Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 64, views: 20.612 •

De Europese Commissie heeft vrijdag flink geschrapt in zijn budgetten voor de komende jaren, maar daarbij is nauwelijks gekort op de financiering voor het Europese Global Navigation Satellite System. Galileo ligt flink onder vuur en het budget kan nog stranden bij het Europees Parlement.

Vrijdag heeft de Europese Commissie voorstellen voor het financiële raamwerk voor de periode 2014 tot en met 2020 gedaan. Europa is genoodzaakt flink te schrappen in zijn kosten en het navigatiesysteem Galileo is een van de projecten waar flink op bespaard kan worden.

De New York Times somde donderdag de redenen op waarom Galileo in het door economische tegenwind geteisterde Europa wel eens zou kunnen sneuvelen: het project heeft al drie keer meer gekost dan oorspronkelijk begroot, er zijn nog slechts vier van de dertig satellieten in een baan om de aarde gebracht, het systeem biedt vrijwel identieke functionaliteit als gps en de kans dat er ooit geld mee verdiend kan worden is klein.

Desondanks hield de Europese Commissie vrijdag het budget grotendeels in stand, schrijft InsideGNSS. De Europese Commissie wilde aanvankelijk 7 miljard euro reserveren en afgelopen november stelde de voorzitter van de Europese Raad, Herman van Rompuy, een bedrag van 6,6 miljard euro voor. Uiteindelijk is een budget van 6,3 miljard vastgesteld; minder dan vooraf voorgesteld maar wel het bedrag dat verwacht werd. Het voorstel gaat nu naar het Europees Parlement, waar de nodige tegenstanders van Galileo zitten.

Voorstanders van Galileo wijzen erop dat Europa met het satellietsysteem minder afhankelijk wordt van de Verenigde Staten. Ook moet Galileo nauwkeuriger worden dan het Amerikaanse systeem. Met Galileo kan de positie tot op één meter nauwkeurig worden bepaald, tegenover vier meter met gps. Er wordt al jaren gesteggeld over de financiering van het project.

Galileo

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)

Reacties (64)

Europa heeft al sinds 1975 een eigen lanceerbasis, Kourou. Kourou ligt in de EU én de Eurozone, is eigendom van de European Space Agency en érg gunstig gelegen, weinig lanceerbases liggen zo dicht bij de Evenaar. Hoe dichter bij de evenaar hoe beter omdat je de draaiing van de aarde zoveel mogelijk benut. De grote Amerikaanse en Russische concurrenten liggen veel ongunstiger.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 9 februari 2013 12:26]

Er zijn al onderzoeken naar een eigen capsule op basis van de ATV (Automated Transfer Vehicle). De planning is nu eerst een Service Module op basis van de ATV voor de Orion capsule ontwikkelen. Dit zou ons ook de mogelijkheid geven om een ESA astronaut mee te sturen op de EM-2 (Exploration Mission).

Meer informatie: http://www.nasaspacefligh...atv-service-module-orion/

Momenteel heeft ESA zelfs een lanceerraket die ooit origineel gemaakt is voor bemande vluchten. Dat is namelijk de Ariane 5.

[Reactie gewijzigd door Winkey op 9 februari 2013 13:57]

Zo op afstand lijkt de business case inderdaad niet zo sterk en sunk costs kunnen nooit de motivatie zijn om een project maar te continueren. Maar als ze dan toch willen besparen, gooi die begroting om en schrap driekwart van de landbouwsubsidies. Het is te zot voor woorden dat een ontwikkeld land als Frankrijk oneerlijk concurreert met het geld van de overige EU-landen.
Eigenlijk is dat wel raar. Je hebt subsidies nodig om een bedrijfstak draaiende te houden, dan klopt die hele bedrijfstak toch niet? Een groot deel van de subsidies gaat bijvoorbeeld naar de melkboeren. Daar zijn er domweg veel te veel van, te veel aanbod betekent lage prijzen en de boertjes springen op hun tractor en gaan zeuren in Brussel. Het probleem lost zich vanzelf op als de subsidies stoppen.

Ja, er gaan een paar melkboeren failliet, het aanbod slinkt en de overblijvende draaien gewoon goed ZONDER dat daar Europees geld voor nodig is. De failliete boeren kunnen hun bedrijf dan verbouwen voor iets dat wel nodig in rendabel is. Voor mijn part varkens, paarden, nertsen, al gaan ze maar fruitvliegjes kweken. Die verbouwing kun je wel subsidiëren omdat dat eenmalige kosten zijn. Resultaat: markt gezond, minder kosten, iedereen blij. Of zie ik iets over het hoofd :) ?
De vraag is of je de europese landbouwsector zonder subsidie kan concurreren met andere werelddelen/landen (VS, Oekraïne). Voor je voedsel wil je redelijk zelfvoorzienend zijn. Zie maar wat er gebeurt met de gasvoorziening voor Europa als Poetin het weer eens in zijn bol krijgt. Of de onrust die ontstaat in landen die voedsel moeten importeren wanneer de prijzen fors stijgen. Er kunnen dus goede redenen zijn om je voedselproductie voor je eigen bevolking te beschermen.
Iets anders is het als de landbouw gesubsidieerde producten op de wereldmarkt dumpt, en dat gebeurt ook. Of het instant houden van inefficiëntie in bijv. de Franse landbouw.
Dat is de balans die gezocht moet worden.
Ik ben er ook niet voor om onrendabele bedrijfstakken eindeloos overeind te houden met subsidies, maar er zit meer dan alleen een economische kant aan het verhaal. Dankzij het instandhouden van de agrarische sector blijft het platteland min of meer levensvatbaar, en dat is voor grote landen als frankrijk, waar economische centra lang niet altijd op forensenafstand liggen zoals bij ons, van enorme betekenis. Als het platteland leegloopt en al die mensen hun geluk gaan beproeven in de grote steden is daar de ellende al gauw niet meer te overzien. Voor nieuwere EU landen, waar vaak de maakindustrie is ingestort en de dienstensector onderontwikkeld, geldt dat nog veel sterker.

Landbouwsubsidies mogen van mij best een stuk minder, liefst ten goede van infra en R&D, maar er zit een ondergrens aan.

Overigens is de melkplas, waar Andros het over heeft, al een poos verleden tijd.

Nog een leuk linkje voor mensen die zich liever op feiten baseren: klik. Ik vond het heel verrassend om te zien om wat voor bescheiden bedragen het eigenlijk gaat als je het omslaat naar bevolking. Voor landbouwbeleid is dat netto (betaald minus ontvangen) enkele tientjes de man.
De reden dat de NY Times er zo op inhakt is natuurlijk dat de Amerikaanse regering er helemaal niet blij mee is dat zij niet meer het monopolie over de exacte positie-bepaling hebben. De mogelijkheid die ze hadden om lokaal of wereldwijd GPS uit te schakelen of minder exact te maken gaf ze strategische voordelen op economisch en militair vlak. Met 4 systemen (VS, Rusland, China en Europa) is exacte positie-bepaling nu niet meer afhankelijk van de grillen van Amerika.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBDesktops

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013