Europese Commissie ontziet Galileo-navigatiesysteem bij schrappen budget
De Europese Commissie heeft vrijdag flink geschrapt in zijn budgetten voor de komende jaren, maar daarbij is nauwelijks gekort op de financiering voor het Europese Global Navigation Satellite System. Galileo ligt flink onder vuur en het budget kan nog stranden bij het Europees Parlement.
Vrijdag heeft de Europese Commissie voorstellen voor het financiële raamwerk voor de periode 2014 tot en met 2020 gedaan. Europa is genoodzaakt flink te schrappen in zijn kosten en het navigatiesysteem Galileo is een van de projecten waar flink op bespaard kan worden.
De New York Times somde donderdag de redenen op waarom Galileo in het door economische tegenwind geteisterde Europa wel eens zou kunnen sneuvelen: het project heeft al drie keer meer gekost dan oorspronkelijk begroot, er zijn nog slechts vier van de dertig satellieten in een baan om de aarde gebracht, het systeem biedt vrijwel identieke functionaliteit als gps en de kans dat er ooit geld mee verdiend kan worden is klein.
Desondanks hield de Europese Commissie vrijdag het budget grotendeels in stand, schrijft InsideGNSS. De Europese Commissie wilde aanvankelijk 7 miljard euro reserveren en afgelopen november stelde de voorzitter van de Europese Raad, Herman van Rompuy, een bedrag van 6,6 miljard euro voor. Uiteindelijk is een budget van 6,3 miljard vastgesteld; minder dan vooraf voorgesteld maar wel het bedrag dat verwacht werd. Het voorstel gaat nu naar het Europees Parlement, waar de nodige tegenstanders van Galileo zitten.
Voorstanders van Galileo wijzen erop dat Europa met het satellietsysteem minder afhankelijk wordt van de Verenigde Staten. Ook moet Galileo nauwkeuriger worden dan het Amerikaanse systeem. Met Galileo kan de positie tot op één meter nauwkeurig worden bepaald, tegenover vier meter met gps. Er wordt al jaren gesteggeld over de financiering van het project.
Reacties (64)
Het systeem draait al voor de helft, als ze er nu op gaan besparen dan is het gewoon zonde van de miljarden die er al in zijn gestoken, achteraf gezien is het misschien geen slim plan geweest om dit project te starten, maargoed dat had niemand aan kunnen zien komen.
Hoe dan ook is het niet meer dan logisch dat het project gewoon wordt afgemaakt, en dat kost geld.
Hoe dan ook is het niet meer dan logisch dat het project gewoon wordt afgemaakt, en dat kost geld.
Het was een gesteggel waar het hoofdkantoor
geplaatst zou worden. De EU werkt vertragend en ieder land denkt alleen aan eigen belang. Geen wonder dat het teveel en te lang geduurd heeft.
geplaatst zou worden. De EU werkt vertragend en ieder land denkt alleen aan eigen belang. Geen wonder dat het teveel en te lang geduurd heeft.
Dat hou je toch met de huidige regelgeving. De EU moet dan ook veel meer macht krijgen. Maar wel over duidelijke gebieden. Nu hebben ze veel macht, over veel gebieden, waar de landen dat weer tegen kunnen houden. Meer macht over minder gebieden zou daarom veel beter zijn.
Maar ik ben blij dat dit is ontzien. "We" als EU willen en moeten onafhankelijk zijn van de andere grootmachten. Ook zouden we een lanceerbasis op EU grond gebied moeten inrichten. Gezien de bevolking zullen we meer ruimte nodig hebben, de maan of Mars zullen daar ideaal voor zijn. Het zou in mijn ogen een slimme zet zijn om als EU een echt ruimteschip te bouwen. (dat het kon is al in het nieuws geweest) op die manier ga je voorop lopen. Ja het kost veel geld. En nu de beslissing maken lijkt stom, maar juist nu kan je daarmee investeren in de Hi-Tech sector.
Maar ik ben blij dat dit is ontzien. "We" als EU willen en moeten onafhankelijk zijn van de andere grootmachten. Ook zouden we een lanceerbasis op EU grond gebied moeten inrichten. Gezien de bevolking zullen we meer ruimte nodig hebben, de maan of Mars zullen daar ideaal voor zijn. Het zou in mijn ogen een slimme zet zijn om als EU een echt ruimteschip te bouwen. (dat het kon is al in het nieuws geweest) op die manier ga je voorop lopen. Ja het kost veel geld. En nu de beslissing maken lijkt stom, maar juist nu kan je daarmee investeren in de Hi-Tech sector.
Europa heeft al sinds 1975 een eigen lanceerbasis, Kourou. Kourou ligt in de EU én de Eurozone, is eigendom van de European Space Agency en érg gunstig gelegen, weinig lanceerbases liggen zo dicht bij de Evenaar. Hoe dichter bij de evenaar hoe beter omdat je de draaiing van de aarde zoveel mogelijk benut. De grote Amerikaanse en Russische concurrenten liggen veel ongunstiger.
[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op zaterdag 9 februari 2013 12:26]
Er zijn al onderzoeken naar een eigen capsule op basis van de ATV (Automated Transfer Vehicle). De planning is nu eerst een Service Module op basis van de ATV voor de Orion capsule ontwikkelen. Dit zou ons ook de mogelijkheid geven om een ESA astronaut mee te sturen op de EM-2 (Exploration Mission).
Meer informatie: http://www.nasaspacefligh...atv-service-module-orion/
Momenteel heeft ESA zelfs een lanceerraket die ooit origineel gemaakt is voor bemande vluchten. Dat is namelijk de Ariane 5.
Meer informatie: http://www.nasaspacefligh...atv-service-module-orion/
Momenteel heeft ESA zelfs een lanceerraket die ooit origineel gemaakt is voor bemande vluchten. Dat is namelijk de Ariane 5.
[Reactie gewijzigd door Winkey op zaterdag 9 februari 2013 13:57]
Inderdaad, dat er al geld in het Galileo-systeem geďnvesteerd is, is an sich geen reden om er mee door te gaan. In principe moet je kijken naar wat het op zal leveren uiteindelijk, en dan de afweging maken om je beter (bv) zes miljard euro kan afschrijven, of nog eens een soortgelijk bedrag wil investeren om tot een werkend product te komen. Dit moet je dan nog afzetten tegen de baten die het gaat opleveren.
Ik ben opzich een voorstander van dit systeem, maar het is niet heilig. We hebben altijd GPS nog. En zelfs zonder zijn we niet verloren.
Ik ben opzich een voorstander van dit systeem, maar het is niet heilig. We hebben altijd GPS nog. En zelfs zonder zijn we niet verloren.
Economisch gezien geen goed initiatief, maar politiek en militair zéker wel...vooral omdat de VS naar eigen believen de accuratie en werking van het GPS systeem verstoort. Je wilt als toekomstige grootmacht niet afhankelijk zijn van een andere lijkt me..Het systeem draait al voor de helft, als ze er nu op gaan besparen dan is het gewoon zonde van de miljarden die er al in zijn gestoken, achteraf gezien is het misschien geen slim plan geweest om dit project te starten, maargoed dat had niemand aan kunnen zien komen.
Hoe dan ook is het niet meer dan logisch dat het project gewoon wordt afgemaakt, en dat kost geld.
[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op zaterdag 9 februari 2013 16:39]
GPS komt uit lucht vallen en is openbaar, logisch dat je weinig geld aan kan verdienen.
Nauwkeurig GPS is interessant voor militair gebruik en voor bedrijven die nauwkeurig gebieden willen opmeten aan de hand van GPS.
Afmaken is inderdaad beter, want er zijn al 4 in de ruimte. Stoppen is dan ook pure vernietiging en dat kost op zijn beurt ook miljoenen euro's. Het is niet alsof ruimte een prullenbak is... 4 stuks stekker eruit trekken en laten opbranden. Dan vernietig je al kostbare werk mee.
Nauwkeurig GPS is interessant voor militair gebruik en voor bedrijven die nauwkeurig gebieden willen opmeten aan de hand van GPS.
Afmaken is inderdaad beter, want er zijn al 4 in de ruimte. Stoppen is dan ook pure vernietiging en dat kost op zijn beurt ook miljoenen euro's. Het is niet alsof ruimte een prullenbak is... 4 stuks stekker eruit trekken en laten opbranden. Dan vernietig je al kostbare werk mee.
GPS komt uit lucht vallen en is openbaar, logisch dat je weinig geld aan kan verdienen.
Tomtom heeft er anders gouden tijden aan te danken......
Transport sector
Scheepvaart sector
Etc. etc.
Dit is typisch een prestige project, zo van, wij kunnen dit ook !
Hadden we nooit aan moeten beginnen.
Het heeft voor de EU geen echte meerwaarde.
Voor Rusland en China heeft een eigen "gps" systeem nog wel militaire meerwaarde.
@hieronder:
Dat is een vrij hoog Alu-hoedje gehalte.....
Wanneer heeft de VS gps dan sinds de start ooit tijdelijk/plaatselijk uitgezet tegen de EU/CH/Rus?
Dus als zowel links als rechts iets steunen kan het nooit een prestige project zijn.....
Zo komt Stewie wel aan 13.000 negatieve karma punten, imho een hele prestatie
Tomtom heeft er anders gouden tijden aan te danken......
Transport sector
Scheepvaart sector
Etc. etc.
Dit is typisch een prestige project, zo van, wij kunnen dit ook !
Hadden we nooit aan moeten beginnen.
Het heeft voor de EU geen echte meerwaarde.
Voor Rusland en China heeft een eigen "gps" systeem nog wel militaire meerwaarde.
@hieronder:
Dat is een vrij hoog Alu-hoedje gehalte.....
Wanneer heeft de VS gps dan sinds de start ooit tijdelijk/plaatselijk uitgezet tegen de EU/CH/Rus?
Dus als zowel links als rechts iets steunen kan het nooit een prestige project zijn.....
Zo komt Stewie wel aan 13.000 negatieve karma punten, imho een hele prestatie
[Reactie gewijzigd door trm0001 op zaterdag 9 februari 2013 12:22]
Gallio is veel nieuwer dan het GPS systeem. Ook is het voor consumenten al veel nauwkeuriger. Er is echt wel wat mee te winnen. En de illusie dat USA hun systeem niet voor zichzelf claimt is gewoon naief.
Europa al het langst een bondgenoot van de VS en er is in de verste verte niets dat er op wijst dat die relatie plots zodanig zou veranderen dat ze GPS gaan beperken voor alle burgers
In 2002 heeft Bush een wet aangenomen waarbij het de VS toegestaan is om militaire acties te ondernemen om Amerikanen uit het internationale gerechtshof in Den Haag te bevrijden, de 'The Hague invasion act'.
http://www.hrw.org/news/2...-invasion-act-becomes-law
http://www.hrw.org/news/2...-invasion-act-becomes-law
Bullshit. GPS signalen zijn eenrichtingsverkeer. Een GPS ontvanger kan aan de hand van de signalen van de sattelieten bepalen wat zijn locatie is. Die sattelieten leren niks, noppes, nada over de positie van de ontvangers. De VS wordt er dus ook niks wijzer van als wij aan de hand van hun GPS signaal onze positie bepalen.
Zoals Orion84 al zie: dat is onzin. Die gestolen gestolen auto's/goederen vinden ze terug doordat die dingen hun positie 'doorbellen' naar huis, die een GPRS (GSM) verbinding.
Nee, en die sturen dus hun locatie ook nergens heen.
Ik heb verschillende GPS-fiets-computers. Die dingen werken 5-15 uur op een oplaadbarer batterij ter grootte van een knoop-cel. Als die in staat zouden zijn om een code terug te sturen naar de satellieten om toegang te krijgen tot de GPS-informatie, zouden we daarmee een technologie hebben, ofwel in effectief zenden, ofwel in batterij-gebruik, waar de hele mobiele telefonie-wereld naar smacht.
Ik heb verschillende GPS-fiets-computers. Die dingen werken 5-15 uur op een oplaadbarer batterij ter grootte van een knoop-cel. Als die in staat zouden zijn om een code terug te sturen naar de satellieten om toegang te krijgen tot de GPS-informatie, zouden we daarmee een technologie hebben, ofwel in effectief zenden, ofwel in batterij-gebruik, waar de hele mobiele telefonie-wereld naar smacht.
Een GPS ontvanger maakt helemaal nergens verbinding mee. Satellieten zenden continu hun locatie uit en al wat de GPS ontvanger doet is synchroniseren op dit signaal en de locatie er uit halen. In de ontvanger zit inderdaad een code ingebakken die gebruikt wordt voor de demodulatie, maar deze is publiekelijk beschikbaar en wordt helemaal nergens heen gestuurd.
Doe bij het verzinnen van je volgende complottheorie misschien eerst wat onderzoek.
Doe bij het verzinnen van je volgende complottheorie misschien eerst wat onderzoek.
[Reactie gewijzigd door Joecatshoe op zaterdag 9 februari 2013 14:01]
DMV een mooie zend en ontvangstinstallatie die zwaar op de autoaccu leunt.elk GPS apparaat heeft zijn unieke code, zonder die code kun je geen locatie informatie krijgen.
hoe denk je dat ze gestolen auto's/goederen met GPS terug vinden?
Alleen in films zijn het apparaatjes, of zelfs poeder wat je positie kan doorsturen
Zo op afstand lijkt de business case inderdaad niet zo sterk en sunk costs kunnen nooit de motivatie zijn om een project maar te continueren. Maar als ze dan toch willen besparen, gooi die begroting om en schrap driekwart van de landbouwsubsidies. Het is te zot voor woorden dat een ontwikkeld land als Frankrijk oneerlijk concurreert met het geld van de overige EU-landen.
Sinds wanneer is herverdeling van gelden en niet-competatieve industrien levend houden een goed plan? Het leidt tot een verlies aan welvaart en het is maatschappelijk gezien discutabel: de gehele samenleving betaalt teveel voor producten, plus dat je derdewereldlanden de markt uit drukt met oneigenlijke middelen.
Schrap de subsidies geleidelijk, steek ze in R&D op zinvolle gebieden en zorg dat je concurrerend blijft. Dit is trekken aan een dood paard, schijnbaar kan het efficienter, maak dan ook gebruik van comparatieve voordelen ipv ze te bestrijden.
Schrap de subsidies geleidelijk, steek ze in R&D op zinvolle gebieden en zorg dat je concurrerend blijft. Dit is trekken aan een dood paard, schijnbaar kan het efficienter, maak dan ook gebruik van comparatieve voordelen ipv ze te bestrijden.
[Reactie gewijzigd door neographikal op zaterdag 9 februari 2013 11:18]
sinds dat die boeren dan failliet gaan, en dus werk gaan zoeken in de steden, waar geen werk IS.
maar laten we erger denken, over 10 jaar besluiten de ethiopiers hun eigen eten op te eten ipv aan ons te verkopen, en wij kunnen geen voedsel meer lokaal produceren, of er is oorlog. en het houdt op.
dit is de hele reden voor alle oorlogen, vroeger was het eten en staal, nu is het olie,
en het zou me niet verbazen als het vroeger of later weer eten gaat worden, waarom?
wel het aantal mensen blijft maar toenemen op aarde, en de voedsel productie zal uiteindelijk op een punt komen dat het niet meer bij te houden is.
en dan ben je maar wat blij dat je ook lokaal nog voedsel kan produceren.
maar laten we erger denken, over 10 jaar besluiten de ethiopiers hun eigen eten op te eten ipv aan ons te verkopen, en wij kunnen geen voedsel meer lokaal produceren, of er is oorlog. en het houdt op.
dit is de hele reden voor alle oorlogen, vroeger was het eten en staal, nu is het olie,
en het zou me niet verbazen als het vroeger of later weer eten gaat worden, waarom?
wel het aantal mensen blijft maar toenemen op aarde, en de voedsel productie zal uiteindelijk op een punt komen dat het niet meer bij te houden is.
en dan ben je maar wat blij dat je ook lokaal nog voedsel kan produceren.
Eigenlijk is dat wel raar. Je hebt subsidies nodig om een bedrijfstak draaiende te houden, dan klopt die hele bedrijfstak toch niet? Een groot deel van de subsidies gaat bijvoorbeeld naar de melkboeren. Daar zijn er domweg veel te veel van, te veel aanbod betekent lage prijzen en de boertjes springen op hun tractor en gaan zeuren in Brussel. Het probleem lost zich vanzelf op als de subsidies stoppen.
Ja, er gaan een paar melkboeren failliet, het aanbod slinkt en de overblijvende draaien gewoon goed ZONDER dat daar Europees geld voor nodig is. De failliete boeren kunnen hun bedrijf dan verbouwen voor iets dat wel nodig in rendabel is. Voor mijn part varkens, paarden, nertsen, al gaan ze maar fruitvliegjes kweken. Die verbouwing kun je wel subsidiëren omdat dat eenmalige kosten zijn. Resultaat: markt gezond, minder kosten, iedereen blij. Of zie ik iets over het hoofd
?
Ja, er gaan een paar melkboeren failliet, het aanbod slinkt en de overblijvende draaien gewoon goed ZONDER dat daar Europees geld voor nodig is. De failliete boeren kunnen hun bedrijf dan verbouwen voor iets dat wel nodig in rendabel is. Voor mijn part varkens, paarden, nertsen, al gaan ze maar fruitvliegjes kweken. Die verbouwing kun je wel subsidiëren omdat dat eenmalige kosten zijn. Resultaat: markt gezond, minder kosten, iedereen blij. Of zie ik iets over het hoofd
?De vraag is of je de europese landbouwsector zonder subsidie kan concurreren met andere werelddelen/landen (VS, Oekraďne). Voor je voedsel wil je redelijk zelfvoorzienend zijn. Zie maar wat er gebeurt met de gasvoorziening voor Europa als Poetin het weer eens in zijn bol krijgt. Of de onrust die ontstaat in landen die voedsel moeten importeren wanneer de prijzen fors stijgen. Er kunnen dus goede redenen zijn om je voedselproductie voor je eigen bevolking te beschermen.
Iets anders is het als de landbouw gesubsidieerde producten op de wereldmarkt dumpt, en dat gebeurt ook. Of het instant houden van inefficiëntie in bijv. de Franse landbouw.
Dat is de balans die gezocht moet worden.
Iets anders is het als de landbouw gesubsidieerde producten op de wereldmarkt dumpt, en dat gebeurt ook. Of het instant houden van inefficiëntie in bijv. de Franse landbouw.
Dat is de balans die gezocht moet worden.
Inderdaad. De EU kan beter minimumprijzen voor landbouwproducten vaststellen.
Als je het dan niet redt stop je er mee. Is er te veel aanbod: dan stoppen er gewoon een paar bedrijven. Als er genoeg stoppen kunnen ze de prijzen verhogen: vraag en aanbod.
Blijkbaar is het aanbod veel groter dan de vraag.
Dan zeggen de grootmachten als Ahold: Jullie verkopen mij 1000kg aardappelen voor 1eur, met als gevolg dat ze alles met verlies moeten verkopen, of helemaal niets verkopen.
De Ketens worden veel te groot en te machtig. Zij plukken alle winst ten koste van de boeren.
Nu denk je leuk, wij krijgen lekker lage prijzen. Bedenk dan wel dat jouw belastinggeld naar die boren gaat om hun verlies te compenseren. (en de winst van de ketens in stand te houden)
Als je het dan niet redt stop je er mee. Is er te veel aanbod: dan stoppen er gewoon een paar bedrijven. Als er genoeg stoppen kunnen ze de prijzen verhogen: vraag en aanbod.
Blijkbaar is het aanbod veel groter dan de vraag.
Dan zeggen de grootmachten als Ahold: Jullie verkopen mij 1000kg aardappelen voor 1eur, met als gevolg dat ze alles met verlies moeten verkopen, of helemaal niets verkopen.
De Ketens worden veel te groot en te machtig. Zij plukken alle winst ten koste van de boeren.
Nu denk je leuk, wij krijgen lekker lage prijzen. Bedenk dan wel dat jouw belastinggeld naar die boren gaat om hun verlies te compenseren. (en de winst van de ketens in stand te houden)
Ik ben er ook niet voor om onrendabele bedrijfstakken eindeloos overeind te houden met subsidies, maar er zit meer dan alleen een economische kant aan het verhaal. Dankzij het instandhouden van de agrarische sector blijft het platteland min of meer levensvatbaar, en dat is voor grote landen als frankrijk, waar economische centra lang niet altijd op forensenafstand liggen zoals bij ons, van enorme betekenis. Als het platteland leegloopt en al die mensen hun geluk gaan beproeven in de grote steden is daar de ellende al gauw niet meer te overzien. Voor nieuwere EU landen, waar vaak de maakindustrie is ingestort en de dienstensector onderontwikkeld, geldt dat nog veel sterker.
Landbouwsubsidies mogen van mij best een stuk minder, liefst ten goede van infra en R&D, maar er zit een ondergrens aan.
Overigens is de melkplas, waar Andros het over heeft, al een poos verleden tijd.
Nog een leuk linkje voor mensen die zich liever op feiten baseren: klik. Ik vond het heel verrassend om te zien om wat voor bescheiden bedragen het eigenlijk gaat als je het omslaat naar bevolking. Voor landbouwbeleid is dat netto (betaald minus ontvangen) enkele tientjes de man.
Landbouwsubsidies mogen van mij best een stuk minder, liefst ten goede van infra en R&D, maar er zit een ondergrens aan.
Overigens is de melkplas, waar Andros het over heeft, al een poos verleden tijd.
Nog een leuk linkje voor mensen die zich liever op feiten baseren: klik. Ik vond het heel verrassend om te zien om wat voor bescheiden bedragen het eigenlijk gaat als je het omslaat naar bevolking. Voor landbouwbeleid is dat netto (betaald minus ontvangen) enkele tientjes de man.
De agrarische sector lag in puin na de 2 wereldoorlogen en had een duw in de rug nodig. Vandaar ook de landbouwsubsidies en de Europese samenwerking. Zorgen dat die sector van de grond zou komen zodat mensen niet alleen werk en geld hadden maar zodat iedereen ook de beschikking had over iets wat destijds vrij schaars was: voedsel. Die samenwerking en subsidie is inmiddels uitgegroeid tot de EU en alles wat er omheen zit.
Helaas geldt dit ook voor die landbouwsubsidies. Dat is inmiddels al net zo'n uitmelkingsverhaal geworden als het auteursrecht en de patenten. Je kunt er nu gewoon grof geld mee verdienen als je enige creativiteit gebruikt en dat hoort zich absoluut niet. Een ander die zich uit de naad werkt om het hoofd boven water te houden krijgt zo geen kans. Landen die veel landbouw hebben zoals Frankrijk maken er dankbaar misbruik van. Dat is ook de reden waarom er vrijwel niets wordt gedaan om het beter te maken. Zolang de grote landen met het grootste vetorecht er een groot financieel voordeel aan weten te behalen zal er nooit wat veranderen. Men zal hierdoor eerder bezuinigen op technologische zaken zoals Galileo dan op landbouw. Rutte had de eis dat er minder naar landbouw ging en meer naar dat technologie en innovatie maar dat is dus een eis die hij nooit ingewilligd zal krijgen zolang Frankrijk nog 1 van de machtigsten is binnen de EU en veel voordeel behaald uit de landbouwsubsidies. Jammer want door strenger toe te zien op die landbouwsubsidies valt er heel wat te bezuinigen wat je weer naar technologie en innovatie kunt schuiven zonder dat je de landbouwsectoren in o.a. Frankrijk schaadt.
Helaas geldt dit ook voor die landbouwsubsidies. Dat is inmiddels al net zo'n uitmelkingsverhaal geworden als het auteursrecht en de patenten. Je kunt er nu gewoon grof geld mee verdienen als je enige creativiteit gebruikt en dat hoort zich absoluut niet. Een ander die zich uit de naad werkt om het hoofd boven water te houden krijgt zo geen kans. Landen die veel landbouw hebben zoals Frankrijk maken er dankbaar misbruik van. Dat is ook de reden waarom er vrijwel niets wordt gedaan om het beter te maken. Zolang de grote landen met het grootste vetorecht er een groot financieel voordeel aan weten te behalen zal er nooit wat veranderen. Men zal hierdoor eerder bezuinigen op technologische zaken zoals Galileo dan op landbouw. Rutte had de eis dat er minder naar landbouw ging en meer naar dat technologie en innovatie maar dat is dus een eis die hij nooit ingewilligd zal krijgen zolang Frankrijk nog 1 van de machtigsten is binnen de EU en veel voordeel behaald uit de landbouwsubsidies. Jammer want door strenger toe te zien op die landbouwsubsidies valt er heel wat te bezuinigen wat je weer naar technologie en innovatie kunt schuiven zonder dat je de landbouwsectoren in o.a. Frankrijk schaadt.
Anderzijds zorgen die subsidies en inportbarrieres er wel voor dat goedkopere argraische producten uit zuid amerika of afrika europa niet binnen komen en dát zorgt ervoor dat de prijs die wij betalen voor producten ver boven de werkelijke waarde op de wereldmarkt ligt.Hou je er wel even rekening mee dat wanneer je die subsidies de deur uit doet een groot deel van de agrariërs hier in Nederland en europa er wel mee op kunnen houden? In het huidige economische klimaat lijkt me dat niet zo`n goed plan.
Immers een boer in zuid amerika heeft lang niet zulke hoge loonkosten als een in europa, maar tegelijkertijd kunnen die arme boeren hun producten niet in het westen verkopen, maar enkel in hun eigen omgeving, tegen armzalige winstmarges.
Dus danzij de EU betalen we tot 4-5x teveel voor zuivel en vleeswaar en houden we tegelijk armoede buiten europa instand omdat die mensen hun producten enkel tegen hoge importbarrieres hier kunnen afzetten.
Denk daar maar eens aan als de staat weer een geld in een zakje gooit voor een random arm land: eerste houden ze die landen arm door mee te betalen aan het systeem dat ze arm houdt, vervolgens gooien ze geld over te balk om die mensne te helpen en daarna verhogen ze de belastingen maar weer eens omdat er niet genoeg geld is: da's 3x geld over de balk gooien als je het mij vraagt
De EU an sich een geen slecht initiatief, het is dé toekomst voor een vreedzaam en samenwerkend europa, maar het is destijds opgezet met de verkeerde doelen en begint inmiddels een beetje zijn eigen leven te leiden..
[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op zaterdag 9 februari 2013 16:46]
De reden dat de NY Times er zo op inhakt is natuurlijk dat de Amerikaanse regering er helemaal niet blij mee is dat zij niet meer het monopolie over de exacte positie-bepaling hebben. De mogelijkheid die ze hadden om lokaal of wereldwijd GPS uit te schakelen of minder exact te maken gaf ze strategische voordelen op economisch en militair vlak. Met 4 systemen (VS, Rusland, China en Europa) is exacte positie-bepaling nu niet meer afhankelijk van de grillen van Amerika.
Eigenlijk ontkracht je je eigen standpunt nu. Je zegt dat ze hierdoor geen monopolie op exacte positie-bepaling hebben maar verderop zeg je dat er dus al twee alternatieven zijn.
Galileo is naar mijn inzicht een goede ontwikkeling, wat ik begrepen heb is de dekking binnenshuis ook beter, nauwkeurigheid is hoger. Kan tot 20cm gaan als een betaalde service. Dit houd bijvoorbeeld in dat je telefoon weet voor welk museum stuk je staat in een museum, of je kan met twee gps modules bepalen hoe je auto staat (in welke richting) je kunt foto's met locatiegevens binnenshuis gebruiken. Ingewikkelde afslagen ergens in Frankrijk worden duidelijker omdat je niet meer hoeft te twijfelen op welke rijstrook je zit volgens tom tom.
Dit zijn naar mijn inzicht belangrijke nieuwe stappen in de locatie business strategie.
Galileo is naar mijn inzicht een goede ontwikkeling, wat ik begrepen heb is de dekking binnenshuis ook beter, nauwkeurigheid is hoger. Kan tot 20cm gaan als een betaalde service. Dit houd bijvoorbeeld in dat je telefoon weet voor welk museum stuk je staat in een museum, of je kan met twee gps modules bepalen hoe je auto staat (in welke richting) je kunt foto's met locatiegevens binnenshuis gebruiken. Ingewikkelde afslagen ergens in Frankrijk worden duidelijker omdat je niet meer hoeft te twijfelen op welke rijstrook je zit volgens tom tom.
Dit zijn naar mijn inzicht belangrijke nieuwe stappen in de locatie business strategie.
Waarom denk je dat Galileo wel binnenshuis penetreert? Zelfde verhaal hoor, voor binnenhuis locatie bepaling gebruik je veel beter af met BT, wifi, gsm of andere methodes. Meer lezen: http://mweyn.wesdec.be/fi...erNova.pdf?attredirects=0
Veel betere benutting van de bestaande transportinfrastructuur d.m.v. rekeningrijden... tijdverspilling door files kosten de Europese economie *enorm* veel geld; véél meer dan de kosten van luchtvervuiling. Los je die files deels op, dan zie je ook onmiddellijk de financiële return....en de kans dat er ooit geld mee verdiend kan worden is klein.
Galileo kan dus op zeer korte termijn een boost geven aan de Europese economie.
In hoeverre heb je daar daadwerkelijk de grotere nauwkeurigheid van Galileo voor nodig? Mijn GPS navigatie weet nu ook al nauwkeurig genoeg waar ik ben om rekening rijden te kunnen toepassen.
Altijd weer verbazingwekkend om te lezen hoe dit soort projecten gewoon RUIM over budget heengaan. Al 4x over de kop en pas 4 van de 30 in de ruimte... Waar gaat dit in vredesnaam mis?
Is dit slechte planning?
Is dit slechte controle?
Is dit slechte planning?
Is dit slechte controle?
Meer een kwestie van ambtenarij. Een bedrijf is erop gericht om winst te maken. Gebeurt dat niet dan gaat de boel op de fles. Bij overheden gaat dit niet op. Is het geld op, dan verhoog je een belasting, leen je iets bij een buurinstantie of lul je het er gewoon bij. Bij dit soort projecten is er gewoon geen zicht op de waarde van geld. Als je een overheidsinstantie nou gewoon failliet kon laten gaan, de mensen buiten kunt trappen die het verbrodden en bekwame mensen aan het roer zet. Zou veel gezeik schelen imo
bij bedrijven stijgen de kosten ook altijd,
licht gewoon aan het feit dat mensen zichzelf altijd overshatten, en altijd kosten vergeten mee te rekenen, of er zit iets tegen waarop niet gerekend was (zeg 1 sateliet valt uit)
altijd 10-20% bij de geraamde kosten optellen, standaard, dat moet je gewoon rekenen voor menselijke fouten waar practisch nooit op gerekend wordt.
of je laat het door bedrijven doen, maar maakt er een turn key project van,
nadeel daarvan is dat het bedrijf dan failliet kan gaan, en dan ben je alles weer kwijt, of heb je ig een gigantische vertraging.
licht gewoon aan het feit dat mensen zichzelf altijd overshatten, en altijd kosten vergeten mee te rekenen, of er zit iets tegen waarop niet gerekend was (zeg 1 sateliet valt uit)
altijd 10-20% bij de geraamde kosten optellen, standaard, dat moet je gewoon rekenen voor menselijke fouten waar practisch nooit op gerekend wordt.
of je laat het door bedrijven doen, maar maakt er een turn key project van,
nadeel daarvan is dat het bedrijf dan failliet kan gaan, en dan ben je alles weer kwijt, of heb je ig een gigantische vertraging.
Simpel, als de werkelijk verwachtte kosten worden begroot gaat geen enkel project ooit van start. Dus wordt er zo optimistisch mogelijk begroot.
Als men de werkelijke prijs weergeeft wordt een project nooit goed gekeurd. Welke IT project wordt budget gehaald? Vooral bij overheid waar men blijkbaar makkelijk is om te praten.
GPS is een stuk nauwkeuriger dan 4m, echter is dit niet opengesteld voor het algemene publiek. Voor Defensie (USA) is dat dus anders. Ik vraag me af of dat Galileo wel die nauwkeurigheid ook aan burgers ter beschikking gaat stellen, maar verwacht van niet.
Ik vraag me af hoe ze dat doen, aangezien het eenrichtingsverkeer is. Kunnen ze die GPS-satellieten zo programmeren dat ze bepaalde gebieden voorzien van meer nauwkeurige signalen? Het lijkt me nogal sterk dat alleen defensie apparatuur heeft voor die hoge resolutie. Zoiets lekt echt wel een keer uit. Het kan wel mooi regel zijn dat dat niet gebruikt mag worden maar in een mogelijke oorlogssituatie zegt dat niet zoveel lijkt mij.
Wellicht dat de ID-marker het signaal moduleert met een bepaalde afwijking?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
