Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 66, views: 33.065 •

Gebruikers die inbellen voor internettoegang vormen nog altijd de belangrijkste inkomstenbron voor AOL en bovendien lijkt de daling van die inkomsten af te nemen. In het vierde kwartaal van 2012 bezorgden de inbellers het Amerikaanse bedrijf een operationele winst van 159 miljoen dollar.

AOLAOL wist in het vierde kwartaal van 2012 wat operationele winst te maken met zijn content-tak. Deze winst uit content bedroeg 8,8 miljoen dollar, maar dat was een daling van 34 procent. AOL is onder andere eigenaar van The Huffington Post en TechCrunch. Ook de advertentieverkoop bezorgde AOL operationele inkomsten: 6,4 miljoen dollar. Veruit het grootste deel van de operationele winst, 158,7 miljoen dollar, kwam echter uit wat nog steeds met afstand het belangrijkste bedrijfsonderdeel is: inbellen.

Volgens Business Insider zorgt inbellen bij AOL jaarlijks nog immer voor ongeveer 500 miljoen dollar. In het afgelopen kwartaal daalden de inkomsten uit die tak weliswaar met 10 procent, maar die daling is minder dan voorheen. Als het bedrijf het inbellen aantrekkelijker weet te maken met additionele diensten, is het niet ondenkbaar dat de daling helemaal stopt of dat er zelfs weer een stijging zal plaatsvinden.

AOL's omzet steeg met ongeveer 4 procent tot bijna 600 miljoen dollar, terwijl de nettokwartaalwinst 35,7 miljoen dollar bedroeg. Dat was vorig jaar nog 22,8 miljoen dollar.

Reacties (66)

Met dank aan wikipedia:
Inbellen is een computerterm die wordt gehanteerd wanneer iemand met een modem een verbinding wil leggen met het internet. Het 'inbellen' vindt plaats via een analoge telefoonlijn POTS of digitale ISDN-lijn. Met een speciaal telefoonnummer (in Nederland vaak beginnend met 0676-) wordt verbinding gelegd met een internetaanbieder.

De inbelverbinding was aanvankelijk erg populair in de tweede helft van de jaren negentig. Bij de meeste internetproviders is hiervoor een abonnement nodig. Maar nog steeds zijn er enkele aanbieders waarbij er alleen voor de telefoontikken betaald hoeft te worden, zonder dat aanmelding nodig is.

Door de komst van relatief goedkope kabelverbindingen en breedbandinternet sinds 2000, waarmee men dag en nacht online kan zijn en veel hogere snelheden bieden, worden de trage inbelverbindingen nog maar weinig gebruikt. Alleen mensen die slechts sporadisch internetten, voor gebruikers van bepaalde vormen van internetbankieren, kerkradio of voor de gebieden in Nederland waar nog geen coax- of glasvezelkabel ligt, is het hebben van een inbelverbinding nog een optie.
http://www.xs4all.nl/klant/helpdesk/inbellen/windowsxp/

Toch nog regelmatig gebruikt destijds, aangezien dit goedkoper was dan via mobiel ;)


not sure if FiPo sarcastisch bedoeld was .....
AOL is gericht op de Amerikaanse markt.

Kom je buiten de grote steden dan heb je een tiental miljoen mensen die te ver van een centrale zitten voor adsl. Kabelinternet / tv is ook te ver dus hebben ze alleen een telefoonlijn.

TV kijken doen ze met een schotel en internet via inbellen met het oude modem dus.
In diezelfde gebieden heb je waarschijnlijk ook geen draadloos internet via mobiel.
Internet doen ze "ook" met de schotel. Het inbel modem is voor de upload. Download gaat via de schotel
Ter aanvulling: Dit wordt trouwens gedaan door mensen die heel afgelegen wonen, maar wel "veel" willen Internetten. Via de modem behaal je 56kb/s, waarmee je per uur ongeveer 6 MB kunt downloaden. Deze mensen nemen dan een abbo op satelliet internet, en kunnen dan gegevens vanuit satellieten ontvangen, maar kunnen geen gegevens terugzenden. Daarom gaat de upload dan nog via AOL en download (tot wel 10mbit/s) via de satelliet.
Hier in Europa wordt dit nauwelijks gebruikt, maar in USA is het heel gebruikelijk om te Internetten of radio te luisteren via de satelliet.
@Twixie
Ter info:

De UPLOAD/REQUEST gaat nog via de inbelverbinding, de DOWNLOAD via sateliet. Dit heb ik ook gebruikt in Spanje, wel is het best prijzig.
Er bestaat zelfs een mogelijkheid om de UPLINK ook via satelliet te doen, er zijn diverse bedrijven die dit gebruiken, ook in Nederland. (alleen is die apparatuur niet echt betaalbaar voor een particulier, c.q. die koopt er liever een leuke middenklasser auto voor)

[Reactie gewijzigd door 131956 op 9 februari 2013 21:13]

Een klant vroeg mij een maand geleden om een offerte te bekijken van up/down satelliet internet.
De offerte had nogal wat open posten, maar kwam op ruwweg 2500 euro installatiekosten neer en volgens mij 150-200 euro pm voor iets van 10Mbit ofzo, met een datalimiet die vrij laag was, een paar GB volgens mij.
Dit ging om een locatie in het buitengebied in NL. Er waren daar wel betere/voordeliger opties te bedenken, dus ik heb de klant afgeraden hier aan te beginnen, maar "een leuke middenklasser" is ook wel wat overdreven.
Er wonen in de US wel heel er veel mensen heel erg afgelegen, maar zelfs in dorpen rond de noordpool hebben ze wel snel internet, satelliet telefoon is in dat land ook een gewone abbo, hun boodschappen krijgen ze per heli, en ze bellen nog wel in.

In Nederland hebben wij niemand die ver weg woond, zelf op plekken waar niemand woond werkt hier nog gewoon 3G zoals op Rottum.
"Deze mensen nemen dan een abbo op satelliet internet, en kunnen dan gegevens vanuit satellieten ontvangen, maar kunnen geen gegevens terugzenden."
Ja, 15 jaar gelden ja, nu is dit al lang niet meer het geval.
Ligt dat aan het niet beschikbaar zijn van breedband? luiheid van de mensen zelf? of geen kennis van het feit dat er sneller en beter internet beschikbaar is?
Ik vermoed voor een groot deel dat eerste. In zo een groot land, met vele mensen die afgelegen wonen is de penetratie van breedband een stuk kleiner dan bij ons waar we allemaal lekker dicht op elkaar zitten. Maar dat er nog zulke winsten mee gemaakt kunnen worden had ik eigenlijk niet verwacht. Er zijn namelijk nog andere alternatieven zoals bijvoorbeeld satteliet.
Inmiddels zie je dat mobiel internet die taak een beetje over begint te nemen. In Zweden heb je ook bepaalde afgelegen gebieden waar geen breedbandverbindingen beschikbaar zijn. Je ziet steeds vaker dat mensen daar een router met 3G functionaliteit gebruiken i.c.m. een mobiel internet abonnement. Als 4G/LTE straks mainstream is en overal goede dekking heeft (dus ook in afgelegen gebieden) zal het inbellen toch echt fors afnemen gok ik.
Nou, ik heb gewerkt bij een ISP en die hadden ook nog aardig wat sluipinkomsten via inbellen. Oftewel, betaalde maandaccounts voor een inbelverbinding waar mensen in veel gevallen al jaaaaaren geen gebruik meer van hebben gemaakt maar nooit goed hebben opgelet dat ze er nog steeds wel voor betalen.

Denk dat bij AOL dat ook wel een deel van de gevallen is.
Vergeet niet dat in de US *lokaal* bellen - dus ook naar een inbelpunt van AOL - gratis is.
Dat is het eerste dat ik daarvan hoor! Waar komen die inbelinkomsten dan vandaan?
In the USA betaal je abonnementskosten voor het hebben van een inbelverbinding. Bijv bij Netscape: http://www.getnetscape.com/
Je betaalt er makkelijk 10$ per maand voor + nog allerlei uitbreidingen zoals email waar je ook voor betaalt!
ik weet nog dat ik hoorde van een rechtzaak tegen een rijkere familie die hun 'zakelijke' internet verbinding deelde met de buurt.. iedereen een gratis wifi verbinding van +/- 1mbit en de provider ging tekeer...
Van het abonnement.

In Nederland was het vroeger zo dat je 's avonds binnen je eigen kern-getal (stad of dorp, toendertijd) voor een tik kon bellen. Dat was 12 cent (5.5 eurocent). Net zo lang als je wilde. Dus een keer inbellen om 19:00, en je kon tot de volgende morgen vroeg. Rond 1990 of zo werd dat 1 tik per kwartier. Toen 1 tik per 5 minuten. Tegenswoordigs is bellen 's avonds net zo duur als overdag. En tegenwoordig betaal je vaak een 1ste tik of starttarrief, en daarna per minuut.

Alles bij elkaar kunnen we concluderen: de laatste 20 jaar is de technologie die de KPN (en andere providers) gebruiken voor bellen vele malen goedkoper geworden. Maar bellen is alleen maar vele malen duurder geworden. Niet in verhouding.

Leve de privatisatie.
We worden kaalgeplukt door onze eigen overheid.
Je betaalt volgens mij al lang geen 5.5 eurocent per tik meer
Alles bij elkaar kunnen we concluderen: de laatste 20 jaar is de technologie die de KPN (en andere providers) gebruiken voor bellen vele malen goedkoper geworden. Maar bellen is alleen maar vele malen duurder geworden. Niet in verhouding.
Sorry dat ik het zeg, maar dit is complete onzin!
De techniek per Mbit is inderdaad fors goedkoper geworden, maar dat betekent niet dat als je al die snelheid niet nodig hebt je dezelfde voordelen krijgt als een gebruiker die wel meegaat. Je ziet dat een 20Mbit lijn nu vergelijkbaar is als een 1Mbit lijn 10 jaar terug. Maar dat de 1Mbit lijn nu niet 20x voordeliger is geworden, omdat de kosten praktisch gelijk zijn gebleven.
Daarnaast zijn de oude PSTN systemen helemaal niet zoveel voordeliger geworden, sterker nog de kosten voor een kabel in de grond lopen nog steeds omhoog (ook glasvezel). Want een graafmachine en manuren kosten nu veel meer dan 20 jaar geleden, maar ook de monteur die (verouderde) kabels moet repareren wordt steeds duurder.

Maar blijkbaar is iedereen ook al vergeten hoe slecht KPN het deed toen het nog een overheidsbedrijf was. Veel meer kosten voor waardeloze service. Nu kun je tenminste (zeker als bedrijf) naar een andere partij gaan kijken.
Voice. Ik heb het over voice.

3 cent per minuut bellen over een landlijn, of zelfs of VoIP over ADSL, is in mijn ogen oplichterij. 13 cent naar een mobiel toestel helemaal.

Vergelijk het eens met puur data.
30 Euro per maand voor 8Mbps constant, flat-rate. Tijd en afstand onafhankelijk. Bij een hoop ISPs.

Laten we een sommetje maken. Stel je Internet 1 uur per dag. Stel je telefoneert 1 uur per dag.
Kosten bellen: 60 * 3 cent = 1.80 euro.
Data gebruikt: 64 Kbps * 3600 seconden = 28.8 Megabyte.
Je betaalt 6.25 cent per MegaByte.

Kun je je voorstellen dat je 6 cent per MB betaalt voor Internet traffic ?
Iemand die 10 GB per maand downloadt, betaal 30 euro.
Dat is 0.33 euro per GB.
Dat is 0.033 cent per MB.

Zie je het verschil ?
Voice kost 200x zo veel.

En voice is gewoon data. Misschien een beetje extra QoS, maar QoS is niks bijzonders meer tegenwoordig. Voice is een melkkoe.

[Reactie gewijzigd door gryz op 9 februari 2013 19:01]

3 cent per minuut bellen over een landlijn, of zelfs of VoIP over ADSL, is in mijn ogen oplichterij. 13 cent naar een mobiel toestel helemaal.
Onzin, ik bel via een sipura 1001 (van twee tientjes) voor 0,008 euro naar mobiel en 0,012 euro naar vast (klopt, vast is duurder!. maar kan ook via powervoip voor 0,006 euro naar vast)
Als je dan nog een budgetvoip abo neemt, dan komt er nog geen euro per maand bij voor en vast nummer bij en dan heb je alle kosten gehad.
Het bijkomende voordeel: Je zit nergens meer aan gebonden en kan gerust van internet provider wisselen zonder gezeik.

[Reactie gewijzigd door findftp op 9 februari 2013 22:23]

Bij Internet-over-satelliet is het meestal zo dat het downstream-verkeer over de satelliet gaat. Maar voor upstream is een ander pad nodig. Meestal betekent dat inbellen via je telefoon. Je bent dus nog steeds afhankelijk van je telefoon verbinding.
Dit is al jaar en dag niet meer sinds de invoering van zogenaamde two-way systemen: met een aangepaste schotel, lnb en speciale hardware kun je inmiddels down- en uploaden. Prijzig is het wel...
Er zijn namelijk nog andere alternatieven zoals bijvoorbeeld satteliet.
Bij mijn weten is een satelliet verbinding alleen mogelijk als je ook een lijntje ernaast hebt voor de upload.
Dus zullen ze hoogstwaarschijnlijk wel internetten via de schotel, maar bellen ze in voor de upload.
Een schotel die je zo aan je huis kan hangen voor televisie is volgens mij alleen een ontvanger, en geen zender.
Er zijn mensen die maar 1 x per week of zelfs minder op het interweb hoeven / willen zijn

Ik heb klanten die al bij aanmelding aangegegeven hebben dat ze via mail bereikbaar zijn, elke 1e maandag van de maand ....
Luiheid van de mensen zelf, maar het is ook gewoon de tactiek van AOL om mensen aan het lijntje te houden en hun abonnement maar niet op te zeggen: vele abonnees gebruiken de lijn nooit maar blijven de rekeningen betalen.

Hier een mooi voorbeeld hoe AOL zn abonnees maar niet wil kwijtraken:
http://www.youtube.com/watch?v=xmpDSBAh6RY
Anecdotal evidence.
Filmpje is 7 jaar oud.

Achteraf wonen in Nederland betekent dat je zo'n 1-3 km buiten de bebouwde kom woont. En dus slechts een paar km vanaf de centrale. Misschien dat je in Groningen of Friesland iets verder kan zitten. Ik woon tussen een grote stad en een dorpje in. En toch zit ik maar zo'n 3km van mijn centrale, en heb nu 8Mbps via ADSL2+.

Achteraf wonen in Amerika is andere koek. Daar wonen mensen soms echt een uur rijden van een dorp. Ze hebben vast allemaal telefoon. Maar de afstanden zijn zo groot, dat ADSL niet meer zal geven dan de 56k van een telefoonlijn. Als inbellen geen tikken kost, dan is het goedkoper dan een ADSL abonnement te nemen. Bovendien, bij ADSL blijft er vaak een deel van de bandbreedte gereserveerd voor spraak (pots). Dus is er misschien helemaal geen bandbreedte beschikbaar voor ADSL !
http://www.broadbandspeed...ages/adsl_line_length.gif
de 56k van een telefoonlijn.
56k haal je alleen met een perfecte, ruisvrije verbinding. Reken er niet op dat dat mogelijk is aan het eind van een kilometers (in dit geval mijlen :) ) lange koperdraad op palen langs de weg.
Hier in europa hebben wij een betere infrastructuur dan in de US.

De US heeft bijv zeer veel landschap waar het duur is om VDSL producten neer te leggen. Het klopt dat inderdaad internet via schotel nog altijd een inbel verbinding vereist om je data te kunnen uploaden. Maar genoeg 'farmers' die nog zelfs met een Pentium 3 machine werken ofzo :P
Mijn vader heeft tot een x aantal jaren geleden ook nog altijd gebruik gemaakt van een inbel-modem om de simpele reden dat het goedkoper was en hij niet om snelheid verlegen zat. Hij gebruikte internet nog niet zoveel als nu en verstookte echt maar een heel klein beetje data per maand voor wat email en het uitwisselen van zeer kleine tekstbestanden voor zijn genealogie database... dat kwam neer op maar een paar enkele euro's per maand op de telefoonrekening t.o. minstens 15,- voor een adsl-lijntje. Ik kan mij voorstellen dat er gebieden zijn in de VS waar er niet veel anders met internet wordt omgegaan en waarom een vast abonnement afnemen als je maar 1x in de week een paar MB verschuift?
80% van de Europeanen komt ook nooit buiten Europa.. en beide zijn ongeveer even groot (10.3 vs 9.8 miljoen km2).

Daarnaast zijn er ook nog een enorme gebieden waar je niet even een kabeltje in de grond legt zoals Arizona en Colorado en dan heb je ook een paar states zoals Alaska, Montana, Iowa en North- en South Dakota waar de mensen ontzettend ver van elkaar afwonen..

Daarom zijn ze in Amerika ook al bezig met LTE-advanced omdat je daarmee eenvoudig gebieden van high speed (mobiel) internet kunt voorzien. In Duitsland bied men ook al 4G voor thuis aan.

Maar ook in de provincie Zeeland heb je dorpen waarbij je via 1 mast het hele dorp van internet kunt voorzien, vooral als je de mast bovenop de kerk zet. Veel dorpen in Zeeland bestaan uit een kerk met daar omheen 1 of meerder 'ringen' huizen..
Ik weet niet wanneer jij voor het laatst in Zeeland bent geweest de dorpen rond een kerk hebben al jaren normaal kabel een maat van me heeft gewoon een 50mb down verbinding al 5 jaar lang en ik heb famillie die in het buitengebied wonen van een dorp met 20 inwoners en zelfs daar ligt normale kabel :)

[Reactie gewijzigd door lani100 op 9 februari 2013 11:42]

En ik woon ook in Zeeland en heb ook kabel maar de kwaliteit is om te huilen!
Provider doet er niks aan en rekent per bezoek 125,00.
DSL erg beperkt en waarschijnlijk ook slecht ivm heel oude lijn. Draai momenteel ook een heel huisnetwerk over een inbelverbinding/ kabel als het werkt. Zal misschien moeten overgaan op ISDN om het maximale er uit te halen of een satellietverbinding nemen want het is hier qua internet toch heel slecht gesteld!!!

In Duitsland, als je in beetje bergachtig gebied zit, kom je zelfs moeilijk aan EDGE. (Eigen ervaring).

[Reactie gewijzigd door timmie1 op 9 februari 2013 12:38]

En ik woon ook in Zeeland en heb ook kabel maar de kwaliteit is om te huilen!
Je wilt zeggen dat je beter UPC kan hebben :) ? Een provider moet gewoon garanties kunnen bieden dat tot de wandcontactdoos de kwaliteit volgens de norm wordt geleverd. Of zie ik iets verkeerds?
Zal misschien moeten overgaan op ISDN om het maximale er uit te halen
leguit? Je wilt adsl over een ISDN verbinding nemen? Enige wat dan veranderd is dat het het frequentie van de ADSL veranderd, aangezien een ISDN een grotere frequentie op de telefoonlijn gebruikt dan het normale bellen.
Via:

Headline, and article, is sensationalist:

According to the Yahoo! report (1) it includes every membership service (such as Mail):

"The Membership Group, which consists of offerings that serve AOL’s registered account holders, both free and paid, and are focused on delivering world-class experiences to AOL’s loyal users who rely on these AOL products and properties every day. The results for this segment include AOL’s subscription offerings and advertising offerings on Membership Group properties, such as AOL Mail, as well as from performance compensation for marketing third party products and services."

(1) http://finance.yahoo.com/...owth-first-120000822.html
Het is voor AOL technisch gezien heel makkelijk om adsl aaan te bieden. Met inbellen worden alleen de hoorbare frequenties gebruikt, bij adsl wordt een veel bredere spectrum van dezelfde telefoonlijn gebruikt.

Dus wat houdt hun tegen? Simpelweg gewoon gierigheid. Al de andere genoemde redenen zijn gewoon puur BS.
Het is per minuut VS per maand. PLUS upgradekosten naar ADSL.

Reken maar uit wat goedkoper is.
Het is voor AOL technisch gezien heel makkelijk om adsl aaan te bieden. Met inbellen worden alleen de hoorbare frequenties gebruikt, bij adsl wordt een veel bredere spectrum van dezelfde telefoonlijn gebruikt.

Dus wat houdt hun tegen?
Euh, wat een onzin.

AOL is niet de eigenaar van de telefoonlijnen. Zij kunnen dus helemaal geen ADSL aanbieden zonder een deal te sluiten met de lokale telecomtoko (vaak een Bell-variant of AT&T).
Beetje platteland in de USA kan vaak geen DSL hebben i.v.m. te lange afstand tot centrale.
Een wat groter dorp heeft tegenwoordig een gedeelde satellietlink via Hughesnet en dergelijke.
Dus wat houdt hun tegen? Simpelweg gewoon gierigheid.
Wat ze tegenhoudt ?
Natuurkunde misschien ?
Hoe langer de afstand, hoe minder bits/seconde je kunt versturen en ontvangen.
Als je ver weg van de bewoonde wereld woont, dan heeft ADSL geen nut.
Adsl heeft altijd voordeel bovenop de telefoonlijn. Armere landen implementeren adsl zonder probleem.

Ja mischien heb je gelijk over het minder bits versturen, omdat de afstand tussen de centrales groter is. Maar het is gewoon pure logica waarom adsl altijd sneller is dan inbellen. Adsl is een soort van telefoneren maar op frequenties niet hoorbaar voor de mens.

Maw frequenties die toch altijd nutteloos aanwezig zijn in de telefoonlijn. Of t dus nou een inbelverbinding van 1kb/s naar 30kb/s verhoogt maakt dan dus geen f*ck uit. omdat het hoe dan ook 30x sneller is.
Als ik mij goed herinner komt er een afstand vanaf waar het technisch niet meer mogelijk is te sync te krijgen. Je kan geen profiel meer maken dat laag genoeg is om nog te syncen en anders krijg je zoveel crc errors dat het niet meer werkt.

Hoever dat precies is weet ik niet meer.
Aardig, een neef van mijn vrouw woont in Canada op 8 uur rijden van Calgary midden op het platteland (oftewel midden of nowhere, ze hebben daar boerderijen die gras verbouwen voor Japanse koeien 8)7 ). Daar word lokaal vanaf een grote zendmast langs de grote weg met elke boerderij in de omgeving een high-speed internet opgezet. Naar de zendmast loopt schijnbaar ook een straalverbinding.

Kan me goed voorstellen dat dit niet door het gehele land beschikbaar is, zeker niet in heuvelachtige gebieden, kost is zowieso vrij hoog. Maar men zal wel graag e-mail wilt kunnen lezen. Breedband via satelliet kost in states ongeveer $60,- / maand, dus snap alternatief van inbelverbinding voor $12,- per maand wel.

Wel opmerkelijk verhaal, met 3 miljoen aansluitingen (bron : http://gizmodo.com/592971...aol-dial+up?post=51357764), omzet draaien van $ 500 mln, en winst van $ 159 mln, betekent $ 175,- omzet per gebruiker per jaar en winstmarge van 30%, dat is nog eens een mooie business om in te investeren! Je zou bijna je eigen breedband openstellen voor inbellen door andere gebruikers voor $5,- per maand.
Pijnlijk... Maar komt waarschijnlijk doordat inbellen duurder is. En veel ouderen doen nog aan inbellen. Maar als ik het boek the future of us niet had gelezen wist ik niet wat inbellen precies was. Dat boek speel zich af in 1996 toen gebruikte men dat. Toen bestond ik nog niet eens. Mijn mening is gewoon dat dit best wel erg is
Lees maar eens dit artikel over 'loading coils'.
http://en.wikipedia.org/wiki/Loading_coil
Als Pupin-spoelen in de VS in de buitengebieden nog steeds aanwezig zijn in de (lange) telefoonlijnen dan is ADSL daar onmogelijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Apple Games Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013