Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 95 reacties, 15.463 views •
Submitter: Senzune

Een organisatie van Europese uitgevers vindt dat Google aan alle Europese mediabedrijven een vergoeding moet betalen voor indexering van hun content in zijn zoekmachine. De claim volgt nadat Google eerder 60 miljoen euro betaalde aan een Frans uitgeversfonds.

Volgens het European Publishers Council moet Google, net zoals voor de Fransen, geld storten in een speciaal fonds waarmee mediabedrijven in heel Europa worden gecompenseerd voor het indexeren van hun content in de zoekmachine, zo meldt Reuters. Overigens is de organisatie ook van mening dat andere 'content-aggregators' moeten betalen voor het opnemen van content van Europese mediabedrijven.

Google ligt al enige tijd onder vuur vanwege het indexeren van content van ondere andere krantenwebsites in zijn zoekmachine. Rechthebbenden zijn van mening dat Google geld verdient met hun content en ze daarom gecompenseerd dienen te worden. Google heeft lange tijd hier niet aan toe willen geven, maar stortte onlangs wel 60 miljoen euro in een speciaal fonds om internetactiviteiten van onder andere Franse kranten te stimuleren.

Eerder werd al een zaak met Belgische krantenwebsites geschikt. Ook loopt er nog een zaak omtrent het opnemen van content in de zoekmachine in Duitsland. Daardoor is aannemelijk dat Google nog in verscheidene Europese landen in de buidel zal moeten tasten om zijn indexering voort te kunnen zetten.

Reacties (95)

Reactiefilter:-195091+161+25+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Terecht.

Fatsoenlijke nieuwsberichten zijn niet gratis.

en ook deze keer gaat google ze niet uit de index halen.

Je mag toch aannemen dat Google erover heeft nagedacht wat hun vergoeding zou betekenen. Waarschijnlijk staat er al een grote pot met geld geresereerd voor dit soort onzin.

[Reactie gewijzigd door harry899 op 8 februari 2013 17:47]

Zegt de man, terwijl hij commenteerd op een nieuwsartikel, gepost op een website met fatsoenlijke nieuwsberichten, welke geheel gratis aan hem beschikbaar worden gesteld.
Waar je ondertussen gewoon indirect voor betaalt, door ads te krijgen op je scherm.
Het zien van advertenties is niet gelijk aan betalen.
En overgenomen is van Reuters.......
Moet microsoft dan ook uitgevers geld betalen? Immers microsoft maakt ook indirect winst door de uitgevers, wanneer mensen een computer kopen met windows om online kranten te lezen.

Dat is even logisch als het argument van de uitgevers richting google. Misschien ook alle browser makers dan maar laten dokken? Ja google verdient geld met indexeren van oa de uitgevers (google dan ook maar geld aan sony laten betalen omdat ze sony.com indexeren?), maar de uitgevers verdienen net zo goed geld eraan doordat ze meer bezoekers krijgen.

Denken ze dat het indexeren ze enkel geld kost, dan staat het ze uiteraard vrij om indexatie te blokkeren, daar is het leuke robot.txt voor uitgevonden.

Maar als je een fatsoenlijk nieuwsbericht wilt lezen dan schieten die 2 regels van google nieuws echt niet op, dus dan zal je alsnog op de site van de krant gaan kijken, waar die leuk hun advertenties neerzetten.
En nieuws is geen eigendom.
Nieuws niet, maar tekst wel.
Als het originele tekst is. Nieuws is afkomstig van de bron van het gebeuren, en daar is de schrijver geen eigenaar van. Nieuws hoort niet toegekend te worden aan iemand die het rapporteert.
Nee, deze media bedrijven moeten gewoon afstappen van hun oude verkoop strategie.

Waarom zou een paard en wagen bedrijf een autofabrikant aanklagen omdat ze naar de toekomst willen :S zo zie ik het.
De deal van Google in Fankrijk was NIET dat Google contanten overmaakte aan Franse uitgevers MAAR dat ze samen een soort innovatiefonds hebben gemaakt. En "gratis" ondersteuning van Google aan de uitgvevers om reclamecampagnes op te zetten en zo.

Blijft natuurlijk het punt dat Google deels is "gezwicht". Let op dat er soms andere belangen aan zitten. Mogelijk heeft Google deze deal bijvoorbeeld gebruikt om Android in Frankrijk te versterken en met name Microsoft te blokkeren. Bijvoorbeeld door als voorwaarde te stellen dat de Franse uitgevers primair voor Android mobiele toepassingen maken en dergelijke.

Dat was ook zo bij de deal waarbij Google betaalde aan de Franse ISP en telecommer Orange. Achtergrond was dat Orange ook groot is in Afrika. En Google wil dat Orange daar Android gaat pushen. Dus de deal is: OK, wij betalen aan Orange Frankrijk, mits Orange Afrika gaat helpen om Android te promoten op Afrikaanse markten.

Overigens schijnen juristen het wel eens te zijn dat het niet juridisch haalbaar is voor uitgevers om wel te eisen dat ze geindexeerd worden, maar ook een "schadevergoeding" te eisen. Op die manier kan Google het namelijk nooit goed doen: indexeren ze niet, dan is de klacht "wij worden geboycott, misbruik van zoekmonopolie!"; maar indexeren ze wel, dan is het "Google gebruik onze content, en dat is diefstal!"

Mijn leken-mening is dus dat de uitgevers juridisch zwak staan, en dat de deal vooral bedoeld is om Googles positie op andere gebieden te versterken. Mogelijk Android, mogelijk content (in Google Play), maps, e.d.
Google is geen liefdadigheidsinstelling of een hobby van een stel mensen. Het is een beursgenoteerd bedrijf dat net als elk ander bedrijf geld wil verdienen.

Opname van zoekresultaten is gunstig voor Google, anders zouden ze dat niet doen.

Als Google News pure service was wat Google niets oplevert, maar ook niet echt iets kost, dan zouden ze na de eerste 60 miljoen Euro uit zichzelf zijn gestopt om content van mediasites te indexeren.
Als je zulke kosten maakt voor iets wat niks oplevert, heb je tenslotte iets uit te leggen aan de aandeelhouders. Ze zijn er niet mee gestopt, dus ligt het voor de hand dat Google eraan verdient.
Als mediabedrijf wil je, net als Google, geld verdienen aan je content. Als Google hier ook geld aan verdient, waarom zouden ze dan niks hoeven te betalen?

Een kroeg betaalt ook voor de muziek die daar wordt gedraaid, een bedrijf betaalt ook als er muziek is in de verkoopruimte, of welke bedrijfsruimte dan ook. Zelfs voor de muziek die gedraaid wordt als je in de wacht staat met je telefoontje!

Een bioscoop, die geld verdient aan het vertonen van films, betaalt ook veel meer voor een film dan de thuiskijker.

Als je jouw webwinkel in de aandacht wil plaatsen, dan doet Google dat ook niet uit liefdadigheid, maar dan mag je een bedrag per klik neertellen. Adwords noemen ze het dan. Of Google shopping. Laatstgenoemde is nog enkele dagen gratis, maar wordt ook een betaalde dienst van Google.
Kijk.... er ruikt weer iemand geld.

En denk maar niet dat auteurs hier wat van gaan zien. Gaat allemaal naar de (c) industrie. Google... als ze slim zijn halen ze het hele handeltje uit hun zoekresultaten, en gaan dan met een opt-in systeem werken.
Belachelijk dat Google hun moet betalen omdat Google hun content makkelijk vindbaar maakt. Maar ze kunnen weer schrapen dus staan ze meteen in de rij. Ze moeten blij zijn dat Google hun website vindbaar maakt, anders hadden ze nooit zoveel lezers erbij.

Ze moeten zelf maar eens van hun luie kont afkomen en zelf voor inkomsten zorgen die bij deze tijd passen en niet de schuld bij iemand anders in de schoenen proberen te schuiven.
Ik weet niet wie die mediabedrijven en organisaties denken wie ze zijn, maar laat ze eerst maar eens nadenken over het probleem 'uit de index verwijderd worden'.

Ze liften nu gratis mee, en kunnen daar dus zelf van profiteren als ze goede content online hebben staan. Als ze nu moeilijk gaan doen kunnen ze gewoon opdonderen en lekker onvindbaar worden.


Dit werkt natuurlijk ook de andere kant op; Google is alleen zo populair geworden om dat je in tegenstelling tot andere zoekmachines (toen die nog echt divers waren) dingen echt kon 'vinden'. Geen content, geen zoekmachine. Daarbij is het natuurlijk wel zo dat als de contentproviders (dus de mediabedrijven en hun organisaties) in theorie zelf een zoekmachine kunnen opzetten, maar dat kost geld en expertise, iets waarbij vooral dat laatste keer op keer afwezig lijkt in de industrie.

Is er een oplossing? Ja, de mediabedrijven kunnen gewoon met Google samenwerken, iets wat wel meer in de wereld zou moeten gebeuren, in plaats van dat bekvechten op een niveau waar niemand wat aan heeft. De mensen in de mediaindustrie worden er echt niet beter van, Google kan het niet zo veel schelen maar vechten het wel aan, en de consument, de persoon die dus iets met die content wil, die zal altijd zelf op zoek gaan en nooit echt wachten tot iemand het komt brengen. (Met uitzondering van de 'kudde' in de massa die graag op reclames af gaat) Dat geldt voor Google en de media in z'n geheel.

Maakt het aan het eind van de rit wat uit? Nee. Is het een verspilling van tijd en geld? Ja. Gaan ze dit ooit inzien? In het huidige systeem niet. (en dan bedoel ik de verzameling rechten- en belangenorganisaties en de huidige businesmodellen van de meeste media-gerelateerde giganten)

Kunnen we er wat aan doen? Nee.
Gaan ze er zelf wat aan doen? Nee.
Wat voor positiefs is er dan wel? Tijd. Het gaat vanzelf slecht genoeg voor de niet-evoluerende bedrijven dat ze verdwijnen of zich aanpassen. Daarnaast zijn er natuurlijk de 'kleintjes' en 'individuelen' die zich wel in het nieuwe tijdperk begeven. Ze overleven niet allemaal, maar wat over blijft is dus het bewijs dat het beter kan.
Google moet naar mijn mening dit slim aanpakken door middel van een partnerprogramma voor kranten en mediabedrijven op te zetten; ze hebben met YouTube bewezen dat dit goed kan uitpakken.
Niet zo bijzonder dat Balsemao van de lobby groep, European Publishers Council, tegen Reuters, een nieuwsorganisatie dit soort dingen zegt toch? Ze hebben zich pas nog hard verzet tegen het idee dat er iets moet gaat gebeuren wat betreft regulering in Europa in opzicht van de excessen in Engeland wat betreft extreem journalisme. Kennelijk geldt dit systeem van zelf-regulatie niet voor online aanwezigheid...

Vroeger moest je betalen om in een telefoonboek vermeld te staan. Misschien is het een idee voor Google om nieuwsorganisaties uit de gewone index te halen en weer een betaald systeem in te voeren voor nieuws. Als je je website daarbij wil hebben, moet je betalen. Dan kunnen volgende claims weer uit die pot worden betaald. :-D
Buiten het feit dat die mediabedrijven überhaupt te vinden zijn door Google en op die manier aan bezoekers komen, is het nieuws dat ze verspreiden in veel gevallen niet eens van eigen herkomst (lees eigen onderzoek, gesprekken met betrokkenen enz.)

Zij halen het van het ANP, Reuters en The Associated Press, bouwen het verhaal een beetje om zodat het niet helemaal lijkt op een rechtstreekse copy/paste actie en publiceren het.

Bovendien van wie is nieuws eigenlijk? Mij overkomt wat, ik kom daardoor in het nieuws en ineens valt mijn verhaal onder zelf bedachte copyright rechten van bijvoorbeeld een krant?

Wat een onzin zeg.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True