Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 95, views: 15.418 •
Submitter: Senzune

Een organisatie van Europese uitgevers vindt dat Google aan alle Europese mediabedrijven een vergoeding moet betalen voor indexering van hun content in zijn zoekmachine. De claim volgt nadat Google eerder 60 miljoen euro betaalde aan een Frans uitgeversfonds.

Volgens het European Publishers Council moet Google, net zoals voor de Fransen, geld storten in een speciaal fonds waarmee mediabedrijven in heel Europa worden gecompenseerd voor het indexeren van hun content in de zoekmachine, zo meldt Reuters. Overigens is de organisatie ook van mening dat andere 'content-aggregators' moeten betalen voor het opnemen van content van Europese mediabedrijven.

Google ligt al enige tijd onder vuur vanwege het indexeren van content van ondere andere krantenwebsites in zijn zoekmachine. Rechthebbenden zijn van mening dat Google geld verdient met hun content en ze daarom gecompenseerd dienen te worden. Google heeft lange tijd hier niet aan toe willen geven, maar stortte onlangs wel 60 miljoen euro in een speciaal fonds om internetactiviteiten van onder andere Franse kranten te stimuleren.

Eerder werd al een zaak met Belgische krantenwebsites geschikt. Ook loopt er nog een zaak omtrent het opnemen van content in de zoekmachine in Duitsland. Daardoor is aannemelijk dat Google nog in verscheidene Europese landen in de buidel zal moeten tasten om zijn indexering voort te kunnen zetten.

Reacties (95)

Dankzij Google worden die sites toch juist makkelijker gevonden? Nadeel is dat Google je nieuws gebruikt en mensen mogelijk je site niet bezoeken, maar Google kan net zo goed zeggen dat ze dan maar niet te vinden zijn. Al is dat niet echt een lieve oplossing.
Al is dat niet echt een lieve oplossing.
Waarom is dat geen lieve oplossing? Dat is toch wat de kranten willen? Ze willen geld zien omdat ze in Google staan, dus blijkbaar zouden ze graag verwijderd worden.

[Reactie gewijzigd door Schramowski op 8 februari 2013 19:46]

nee, ze willen dat google de lezers effectief tot op hun site laat komen ipv de headlines apart te indexeren en aan te bieden, zodanig dat zij inkomsten krijgen van hun eigen advertentienetwerk ipv dat google op hun indexpagina's advertenties plaatst
ze willen dat google de lezers effectief tot op hun site laat komen
Precies, maar mensen worden naar die sites getrokken door de headlines. Dat is het doel van headlines. Denk aan de ouderwetse clichÚ van een krantenverkoper op straat die de headlines schreeuwt om mensen over te halen kranten te kopen. Dat is ook wat Google doet. Voor details ("read all about it") kan je doorklikken naar de website.
Dan moeten ze maar een eigen search engine beginnen.
er is een verschil tussen geindexeerd worden en wat google doet....

indexeren vinden ze geen probleem. maar google aggregeert ook hun RSS feeds en bouwt daarmee een eigen "nieuwspagina der nieuwspaginas' op waarop je alle kranten door elkaar kan lezen. je leest daar alle koppen + het belangrijkste stuk van het nieuwsbericht. velen klikken niet verder meer door fvan die pagina en komen dus nooit op de pagina van de oorspronkelijke krant/magazine/..

daar wringt het schoentje. ze willen niet langer dat google hun nieuws ook aggregeert en indexeert. dat google hun websites spidert en indexeert is geen probleem, maar dat google indexen maakt met hun rss feeds is wel een probleem.
Helemaal mee eens. Die kranten proberen van twee walletjes te eten. Als ik Google was zou ik zegge, goed, we gaan jullie maar eens een maandje niet indexeren, kijken wat er met jullie page view gebeurt. Die gaan natuurlijk hard omlaag. Trouwens, sites kunnen al lang een bestandje plaatsen waarmee ze niet door Google ge´ndexeerd worden: dat doen ze niet, dus blijkbaar willen ze (uiteraard) ge´ndexeerd worden.
Ja, maar de haaien ruiken bloed nu dat Google een keer heeft toegegeven.
Dat is ook wat het eerste in me opkwam.
Als ze helemaal niet ge´ndexeerd waren dan kan ook amper iemand het vinden.

Daarbij als men niet ge´ndexeerd wil worden is toch slechts een kwestie van meta-tags aanpassen?
inderdaad, als je niet wilt dat google je indexeert moet je alleen maar een paar lines code aanpassen. geen kunst aan voor de it-afdeling zou ik zeggen. maar ja, meneer en mevrouw mediabedrijf willen wel op google staan want anders kunnen ze niet gevonden worden.

ik vind het er wel heel erg op lijken dat ze van twee walletjes willen eten, enerzijds wel gevonden willen worden en anderzijds niet ge´ndexeerd willen worden.
Als je niet ge´ndexeerd wil worden hoef je alleen maar een robots.txt te plaatsen op je webserver. Door die meta tags te verwijderen zorg je er hooguit voor dat je minder hoog in de resultaten komt met die robots kom je echt niet meer in de resultaten en dat is zelfs voor iemand die nog niet weet wat die robots.txt in houdt maar 2 minuten werk.

Het is dan ook raar dat die krantenwebsites nu zitten te klagen, als je werkgever je niet meer salaris wil betalen dan is de enige optie toch ontslag nemen, waarom gaan die kranten dan een rechtzaak oid aanspannen en plaatsen ze niet gewoon zon robots.txt als ze betaald willen krijgen maar dat niet gebeurt.
Maar het gaat niet om die index, het gaat om geld. Failliete bedrijfstak ruikt nog een kans voor een laatste rare stuiptrekking. Net zoals die Kopieer-heffing nieuws: Belgische overheid verbreedt kopieerheffing naar meer media

Gekke sprongen van een bedrijfstak die zichzelf allang niet meer overeind kan houden en nu menen dat ze recht hebben op geld van anderen omdat ze zelf niet kunnen en willen veranderen.
Ik vind dat uitgevers Google zouden moeten betalen voor het gratis indexeren en aan miljoenen potentiele klanten blootstellen van hun content.
In zekere zin wel, maar je hebt als maker niet echt de (makkelijke) keuze om jezelf te verbergen. Of kies je ervoor om (mogelijk vanwege licentiekosten) niet in google te staan. Dat zullen ze binnenkort ook wel wat makkelijker maken denk ik zo.
Het is gewoon het kip ei verhaal. Zonder content geen google. Zonder google geen (vindbare) content. Hetzelfde geld eigenlijk voor de radio. Zonder radio geen muziek voor iedereen, zonder muziek geen radio. Zo kan je dus ook stellen dat de radio geld moet krijgen om muziek aan te prijzen/draaien.

Laten we bij het internet niet dezelfde (verkeerde) beslissingen nemen. Wat betekend dat ze moeten inzien dat ze van elkaar afhankelijk zijn en daarom dus beide NIKS betalen.
Maak een tekst-bestandje en noem het robots.txt
Plaats daarin het volgende:
User-agent: *
Disallow: /


Vrij makkelijk lijkt me.
Dit is inderdaad de manier om niet door Google ge´ndexeerd te worden, maar de meeste web-sites hebben baat bij SEO (Search Engine Optimalization)
En wat is nu de meest gebruikte search engine?

Ik heb mensen meegemaakt die beweren dat internet niet werkt als ze geen google prompt zien op hun scherm. Het idee van een adres-balk is hen vreemd...

Internet is niet gratis, maar je betaalt al aan je provider, en degene die de website host betaalt ook al aan zijn/jaar provider.
Ik zou durven zeggen dat dit een signalering is van een probleem wat eigenlijk niet bestaat. Iedereen betaalt toch al voor z'n diensten?
Ik denk juist dat je het grote plaatje niet ziet. Het is een signalering van een probleem dat veel groter is dan wat we hier nu in een artikel zien. De contentindustrie wil er alles aan doen om meer en meer geld te krijgen. Ten koste van andere bedrijfen Ún ten koste van jou. Ten koste van je vrijheid, ten koste van je privacy, ten koste van je veiligheid. We zitten in een hellend vlak en het lijkt erop dat de contentindustie kostte wat het kost de macht over het internet wil krijgen, natuurlijk in volle samenwerking met de (Amerikaanse) regering. Laten we hopen dat het niet zover komt.
Het internet is ontworpen:
- Defensie DARPA, Amerika;
- Wetenschappers, Frankrijk;
- CommerciŰle industrie, Engeland;

Het internet is nooit als doel opgezet met vrijheid blijheid zonder commerciŰle belangen.

Wel zijn we als burgers met dat idee in het begin opgegroeid maar er zijn inmiddels enorm veel financiŰle belangen bij en de overheid wil dan dus geld van die opbrengsten zien.

Het probleem in Europa is ze komen met zulke onzinnige wetten aanzetten die tegen de draad ingaan en ze mee bewijzen dat ze compleet niet snappen waar het over gaat. Net als Schipper die denkt naar even een overleg te voeren met verzekeraars dat zomaar uit het niet ineens het EPD een veilig systeem is, wat natuurlijk gewoon 1 grote leugen is en het volk voor de gek houden.
Ik vind dat uitgevers Google zouden moeten betalen voor het gratis indexeren en aan miljoenen potentiele klanten blootstellen van hun content.
De uitgevers, de politiek, de wetgeving en Google vinden van niet. Jij vind van wel.

Google gaat dit overal betalen. En zij vinden dat geen punt. Waarom jij dan wel?

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 8 februari 2013 19:28]

Omdat hij van mening is dat het wel een punt is misschien? Omdat hij niet meegaat met de mening van de grote menigte? Ik ben het niet met hem eens maar dat maakt zijn mening niets meer of minder dan het mijne, zonder morele onderbouwing.

Google gaat dit overigens niet overal betalen, ze waren namelijk van mening dat dit niet zou hoeven. Ik verbaasde me er dan ook over waarom ze het hier wel gedaan hebben. Het is alles behalve gunstig voor Google om elk mediabedrijf te betalen, en alles behalve moreel juist gezien Google juist de bezoekersstroom naar de websites verhoogt Ún optimaliseert.
Vervang de naam Google voor de naam bedrijf X.

Bedrijf X moet geld betalen omdat bedrijf Z niet eens weet hoe ze kunnen voorkomen om ge´ndexeerd te worden.

Dat is toch in feite complete onzin en geld verspilling?
Wat een onzin. Ik hoop dat Google deze keer gewoon echt deze bedrijven uit hun index haalt. Dan zullen ze heir snel op terug komen en is het meteen gedaan met deze onzin.
Dat kunnen ze met 1 bedrijfje, niet met alles. Anders hebben ze in een dag een machtsmisbruik aanklacht aan hun broek. Dat zou nl gewoon chantage zijn.

Ze zullen het simpel juridisch onderbouwen: "De 60 mil aan de Fransen was een investering, niet een settlement."
Vervolgens zullen ze aan proberen te tonen dat die bedrijven net zoveel aan Google verdiend als Google aan hun.

Dit soort dingen zijn een spelletje, niet een oorlog. Jij wat, ik wat, iedereen tevree.
Dat valt wel mee denk ik: er zijn meer zoekmachines naast Google. Het is niet zo dat ze een monopolie op 'nieuws zoeken op internet' bezitten.

Google zal dit wel al wverwacht hebben; met het storten van centen op Franse rekeningen hebben ze een precedent gecreŰerd. Ze zullen dat weloverwogen gedaan hebben en daar dus een belang bij hebben.
Vervang 'Google' met 'Microsoft' en 'News Content' met 'MSIE' en misschien dat je dan wel inziet dat het marktaandeel van Google op zowel het gebied van indexering als advertenties wel degelijk kan worden aangemerkt als een monopoly..

Windows heeft nooit 100% marktaandeel gehad en ook MSIE heeft nooit de 100% gehaald. Op het moment dat je een marktaandeel van meer dan 75% in een bepaalde markt behaald, treden automatisch de anti-trust maatregelen van de EU in werking..

Daarom onderzoekt de EC ook regelmatig de activiteiten welke Google onderneemt. En net zoals de EC Microsoft kon dwingen een browserkeuze scherm te implementeren, kan de EC ook maatregelen bij Google afdwingen en anders hoge boetes uitdelen..

Doordat Google advertenties naast de zoekresultaten toont, kunnen de uitgevers wel degelijk aantonen dat Google veel geld verdient aan het indexeren van content. Kranten zijn van oorsprong al jaren een zeer trouwe groep van bezoekers. Iedereen heeft wel favoriete websites voor algemeen en/of technisch nieuws, vaak binnengehaald via een RSS/ATOM feed..

Grote namen en merken zijn niet zo heel erg afhankelijk van search engines als de gemiddelde website..

Een compromis zou zijn dat Google een gedeelte van de advertentie inkomsten terug laat vloeien naar een Europees fonds. Het probleem is alleen dat dat soort stichtingen van zeer inefficient werken en dat het geld vaak niet of zeer moeilijk zijn bestemming weet te bereiken. Ik heb geen moeite met de thuiskopie heffing, waar ik wel moeite mee heb is dat zo'n stichting zoveel 'overheadkosten' hebben dat platenmaatschappijen, componisten, tekstschrijvers en artiesten uiteindelijk weinig van dat geld terug zien. Verantwoording van inkomsten en uitgaven is vaak niet vereist..
Niet om het een of ander... Maar ben je wel eens gaan kijken op de Google news site??
Waar heb je in godsnaam reclame banners gezien?
Iedereen kan bepalen welke zoek machine die gebruikt.
Er is geen enkel iemand die jou het oplegt.

Als Google een monopoly positie heeft, dan zijn het wij de gebruikers die het hun heeft gegeven. Moeten ze daarom gestraft worden?
Hoezo. De bedrijven willen toch niet ongevraagd in die index?

Ik vind het sowieso kul, want meer dan een headline zie je niet. Voor het volledige bericht moet je alsnog naar de bron toe.
Dit wat de uitgevers willen doen is toch net zo goed machtsmisbruik? Er is geen enkele legale reden waarom google ze zou moeten betalen. Dat argument dat minder mensen artikelen lezen op websites van de kranten omdat ze op google ze al lezen kan door niemand die ooit google nieuws heeft gebruikt serieus genomen worden, gezien dat er 1-2 zinnen staan op google nieuws.
Ze kunnen ook besluiten niet het artikel te gaan lezen. Dan heeft Google wel verdiend maar de krant niet.
Waar verdiend google dan.aan? Ze hosten een website zonder reclame. Lijky mij dat ze alleen maar geld moeten neer tellen voor die service.
Anders hebben ze in een dag een machtsmisbruik aanklacht aan hun broek. Dat zou nl gewoon chantage zijn.
Die bedrijven hebben er zelf toch problemen mee dat ze op Google staan? Dus waarom zouden ze het erg vinden als ze verwijderd worden? Google News is exact hetzelfde als Google Search, maar gefilterd op nieuws websites. Dus als ze problemen hebben met het ÚÚn, dan hebben ze problemen met het ander.
Google mag doen met hun informatie wat ze willen.
Meeste van hun diensten sta je namelijk toe dat Google data verzamelt, en opportuun laat zien naar de zoeker op hun site.
Op het moment dat ze besluiten om op zwart te gaan wat aangaat niet-betalende klanten, staan ze waarschijnlijk nog in hun recht ook.
Google is geen nuts-bedrijf, ook al biedt het wel degelijk algemeen nut voor Jan-en-alleman.

Een jurist kan hier beter over vertellen, me dunkt :Y)
Idd... Ze willen geld, geld, geld, maar ze vergeten wel, dat zonder Google, dat hun bezoeker aantallen nogal vrij snel een grondige deuk krijgen.

Persoonlijk zou ik ook zo zijn. Google is en blijft een PrivÚ dienst. Begin je rechtszaken of te zagen met onredelijke zaken, dan gewoon die bedrijven verwijderen uit de index lijst. Probleem opgelost in mijn ogen.

En die uitgevers moet niet zo veel zagen, want 50% van hun artikelen komen via de nationale persdienst. Valt niet op dat veel kranten enz, de exact zelfde teksten hebben voor een hoop artikelen.

Verwijder de lastig uit de index lijst, en de bezoekers verliezen eigenlijk niet veel, want dan komen ze gewoon op andere sites terecht dat dezelfde content aanbieden.

Enigste probleem is, dat wegens de grote machtspositie, dat Google wel eens de EU op zijn dak kan krijgen, wegens monopolie vorming / machtsmisbruik.
Wat wel zo is is dat dit over alle Europese uitgevers gaat.
Dat is wel even wat anders dan een enkele uitgever; die heeft inderdaad niks te zeggen maar als iedereen het bijltje erbij neergooit dan hebben ze in ieder geval iets meer te zeggen.
Of het nou logisch of rendabel is of niet, Google kan niet alle Europese nieuwssites missen als product.
@ Soldaatje
Ik denk dat die uitgevers deze situatie misbruiken om meer geld in hun kistje te krijgen.
Doordat hieruit een predecent zal ontstaan, zullen ze alles op alles zetten. Als dit hun lukt zal er een soortgelijke club zoals BUMA STEMRA ontstaan. Dan kunnen we allemaal wel raden wat de gevolgen hiervan zullen zijn.

Wat ik erg oneerlijk vind is dat de pers de zogenaamde persvrijheid, vrijheid van meningsuiting, citaatrecht etc. hebben. Zelfs in hun nieuws zijn er vaak een nieuwsbronnen, waar ze zelf niet voor betaald hebben.

Straks moeten allen zoekmachines aan alle content creators gaan betalen. Dat Google dit doet uit goodwil is heel anders dan verplicht worden om te betalen.

Waar houd dit soort hebzucht op? Ik zou ook zo krom kunnen beredeneren en stellen dat:
- voor ieder ge´ndexeerde nieuwsartikel moet de desbetreffende bedrijf een bedrag aan de zoekmachine afstaan als vergoeding voor de indexering.

Wat is een nieuws(artikel) waard, zonder ALLE tussenliggende technieken/middelen, om het uiteindelijk bij de lezer/eindconsument te kunnen brengen?
En alle uitgevers hebben zelf er voor gekozen om ge´ndexeerd te worden.
Als jij een website maakt en gaat hosten, toelaat dat Google je kan vinden.
Dan zou het toch absurd zijn dat jij geld van Google gaat eisen?

Want dan wil ik ook als burger jaarlijks een vast bedrag op mijn rekening gestort krijgen voor alle informatie die via hun service gehackt wordt open en bloot komt te liggen.
En zo kunnen we jaren doorgaan met gezeik en slappe excuses regeltjes.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 9 februari 2013 14:26]

Ja het is belachelijk maar je vergeet, zakelijk gezien, het belangrijkste element. Google is en blijft een informatie register, net zoals de register achtin een encyclopedie.

Als Google 'deze bedrijven uit hun index haalt' schiet google zichzelf in eigen voet, ze zijn dan simpelweg niet in staat om de informatie van deze uitgevers uit te zenden naar hun doelgroep/klanten en uiteindelijk de adverteerders!

Ik ben van mening dat Google in Frankrijk 60 miljoen euro heeft betaald om een rechtszaak, met eventueel nadelige gevolgen, tegen te houden ( schikken om zelfbehoudt ). Frankrijk heeft, om en nabij, 65 miljoen inwoners en dat is een behoorlijk groot doelgroep voor adverteerders. Wellicht staat 60 miljoen euro in schrille contrast tegenover de inkomsten uit adverteerders.
Terecht.

Fatsoenlijke nieuwsberichten zijn niet gratis.

en ook deze keer gaat google ze niet uit de index halen.

Je mag toch aannemen dat Google erover heeft nagedacht wat hun vergoeding zou betekenen. Waarschijnlijk staat er al een grote pot met geld geresereerd voor dit soort onzin.

[Reactie gewijzigd door harry899 op 8 februari 2013 17:47]

En nieuws is geen eigendom.
Nieuws niet, maar tekst wel.
Als het originele tekst is. Nieuws is afkomstig van de bron van het gebeuren, en daar is de schrijver geen eigenaar van. Nieuws hoort niet toegekend te worden aan iemand die het rapporteert.
Zegt de man, terwijl hij commenteerd op een nieuwsartikel, gepost op een website met fatsoenlijke nieuwsberichten, welke geheel gratis aan hem beschikbaar worden gesteld.
En overgenomen is van Reuters.......
Waar je ondertussen gewoon indirect voor betaalt, door ads te krijgen op je scherm.
Het zien van advertenties is niet gelijk aan betalen.
Moet microsoft dan ook uitgevers geld betalen? Immers microsoft maakt ook indirect winst door de uitgevers, wanneer mensen een computer kopen met windows om online kranten te lezen.

Dat is even logisch als het argument van de uitgevers richting google. Misschien ook alle browser makers dan maar laten dokken? Ja google verdient geld met indexeren van oa de uitgevers (google dan ook maar geld aan sony laten betalen omdat ze sony.com indexeren?), maar de uitgevers verdienen net zo goed geld eraan doordat ze meer bezoekers krijgen.

Denken ze dat het indexeren ze enkel geld kost, dan staat het ze uiteraard vrij om indexatie te blokkeren, daar is het leuke robot.txt voor uitgevonden.

Maar als je een fatsoenlijk nieuwsbericht wilt lezen dan schieten die 2 regels van google nieuws echt niet op, dus dan zal je alsnog op de site van de krant gaan kijken, waar die leuk hun advertenties neerzetten.
De laatste stuiptrekkingen van de dino's.
Hmmm... iets met een kat... en in het nauwe?
Hmmm... iets met een kat... en in het nauwe?
Is er dan niemand die inziet dat Google geen probleem heeft te betalen voor de content die ze leveren? Ze sputterden wel wat tegen maar dat was meer voor de vorm.

Waarom denken tweakers het dan beter te weten dan de uitgevers en Google?
Jeugdige overmoed.
en ondertussen mag Google zijn resultaten ook niet filteren, ze zijn als het waren compleet neutraal als het op de zoekresultaten aankomt. als ze er dus voor kiezen geen vergoeding te betalen en in plaats daarvan die resultaten niet weer te geven breken ze weer een andere regel. daarom ben ik tegen deze vergoeding, je geeft Google eigenlijk geen keuze
http://www.google.com/transparencyreport/removals/copyright/

Hier een overzicht van wat Google filtert op basis van copyright, als uitbreiding op harrytaskers comment.
Dat is dus aan de hand van DMCA, doen ze dat niet dan kunnen ze torenhoge boetes krijgen. Dit doen ze dus niet omdat ze dat willen, maar omdat ze gedwongen worden. Dat moet er wel bij vermeld worden.
en waarom alleen google? alle zoekmachines indexeren websites zodat ze gezocht kunnen worden .
zoizo vind ik dat dit soort dingen verboden zou moeten worden . je merkt dat bedrijven steeds meer willen meeliften en geld willen verdienen op een manier die niet echt juist is ..
je kan bij wijze van spreken al een uitgeverij oprichten en dan tegen google zeggen ik wil geld van jou zien blabla .. dit is toch niet de bedoeling ??
ik vind het gewoon schandalig dat dit zomaar kan. en wie volgt er na de uitgevers ?? als die dat toegewezen krijgen gaat dalijk ook de industrie geld van google vragen gewoon omdat het kan. of andere soorten bedrijven , want het hele internet word in principe geindexeerd dus ja hoe ver kunnen ze gaan ..
Ik ben benieuwd welke impact dit gaat hebben op het internet. Zoekmachines zijn tegenwoordig crusiaal om je weg te vinden op internet. Als het maken van zoekmachines, waarvoor indexering noodzakelijk is om te kunnen functioneren, in feite onmogelijk gemaakt wordt omdat je als bedrijf dan licenties moet gaan afdragen aan jan en alleman, verdeeld over weet ik hoeveel landen, dan kan dat best wel eens een grote impact hebben.

Contentaanbieders en zoekmachines hebben elkaar nodig. De contentaanbieders om gevonden te worden (als je niet gevonden wordt, besta je praktisch niet), en zoekmachine aanbieders hebben content nodig om te indexeren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSalaris

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste website van het jaar 2014