Auteursrecht kan inbreuk op vrijheid van meningsuiting zijn
Een inbreuk op het auteursrecht is op zichzelf niet genoeg voor een veroordeling, omdat het auteursrecht een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting kan zijn. Die inbreuk moet voldoende gemotiveerd zijn, vindt het Europese Hof van de Rechten van de Mens.
Het Europese Hof van de Rechten van de Mens boog zich over een zaak tussen een aantal modefotografen die in Frankrijk waren veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding vanwege auteursrechtschending.
De fotografen hadden foto's die ze zelf hadden genomen tijdens modeshows online gezet, maar werden vervolgens veroordeeld omdat ze geen toestemming hadden gehad voor het maken van foto's van de kleding. Daar waren zij het niet mee eens, waarop ze de Franse staat voor het Europese Hof sleepten. Volgens hen was hun veroordeling in strijd met het Europese mensenrechtenverdrag, waarin de vrijheid van meningsuiting wordt gegarandeerd.
In de uitspraak, die al dateert van 10 januari, maar grotendeels onopgemerkt is gebleven, schrijft het hof expliciet dat het auteursrecht een inbreuk kan zijn op de vrijheid van meningsuiting. In dit geval was die inbreuk op de vrijheid van meningsuiting gerechtvaardigd, oordeelde het Hof, maar dat is dus niet vanzelfsprekend: die afweging moet bewust worden gemaakt en een inbreuk op het auteursrecht kan niet automatisch leiden tot een veroordeling.
Hoewel de vrijheid van meningsuiting niet absoluut is, is het wel nieuw dat deze specifieke afweging in een auteursrechtszaak wordt gemaakt, zegt onderzoeker Joris van Hoboken van het Instituut voor Informatierecht van de Universiteit van Amsterdam. "Juridisch gezien is dit nieuw: het is de eerste keer dat een rechter deze toets doet", aldus Van Hoboken. "Vroeger vond deze discussie niet plaats; het auteursrecht werd gezien als een onafhankelijk beginsel dat moest worden beschermd en niet werd afgewogen tegen andere belangen", zegt Van Hoboken. "Dat is nu aan het veranderen en dat is een vrij fundamentele verschuiving."
Dat is ook de conclusie van juristen Dirk Voorhoof en Inger Høedt-Rasmussen, die zich over de zaak buigen op een weblog van Kluwer over auteursrecht. "Voor het eerst heeft het Europese Hof van de Rechten van de Mens geoordeeld dat een veroordeling voor auteursrechtschending een inperking is van de vrijheid van meningsuiting", aldus de juristen. Een veroordeling op basis van auteursrechtschending moet voldoen aan een aantal eisen, concluderen ze. Zo moet deze 'nodig zijn in een democratische samenleving' en een 'legitiem doel' hebben.
Reacties (90)
Nog een kleinigheid vergeten? Kunnen we die ingebouwde camera's niet per direct verbieden!
Gewoon weer ouderwets die oude spiegelreflex meenemen,? Maar dat lost volgens mij uiteindelijk niks op aan dit opzettelijk verzonnen probleem, een veredelde manier van oneigenlijk geldgraaien.
En op vakantie gaan hoeft nu ook niet meer: Kijk hier sta ik in Utrecht? Mag niet? Parijs, oh nee, dat mag niet?, De toren van Pisa, mag niet?, Hier sta ik met mijn vriendin, oops he die achtergrond dat mag niet? Oops met mijn idool, nou moet ik toch voorzichtig zijn? Portret-recht en Copy-recht, Naburige rechten en wat ben ik nog allemaal vergeten?, en hier in Sydney ? he vervelend? Gelukkig heb ik ook nog de foto's van vroeger nog, eh Mag dat ook al weer niet meer?
Sinds wanneer zijn die rechten eigenlijk plots ZO belangrijker geworden, dan de "gewone rechten" van alle mensen?
Lekker zo, laat ze maar verder gaan met hun onzinnig voortborduren op foutieve ingevoerde en te ver doorgevoerde/doorgeschoten wetgeving door (wat?) gestudeerde wettelijke uitvoerders, hoe langer je wacht hoe absurder het wordt hiermee. Gelukkig is het wel eens eindig!
Gewoon weer ouderwets die oude spiegelreflex meenemen,? Maar dat lost volgens mij uiteindelijk niks op aan dit opzettelijk verzonnen probleem, een veredelde manier van oneigenlijk geldgraaien.
En op vakantie gaan hoeft nu ook niet meer: Kijk hier sta ik in Utrecht? Mag niet? Parijs, oh nee, dat mag niet?, De toren van Pisa, mag niet?, Hier sta ik met mijn vriendin, oops he die achtergrond dat mag niet? Oops met mijn idool, nou moet ik toch voorzichtig zijn? Portret-recht en Copy-recht, Naburige rechten en wat ben ik nog allemaal vergeten?, en hier in Sydney ? he vervelend? Gelukkig heb ik ook nog de foto's van vroeger nog, eh Mag dat ook al weer niet meer?
Sinds wanneer zijn die rechten eigenlijk plots ZO belangrijker geworden, dan de "gewone rechten" van alle mensen?Lekker zo, laat ze maar verder gaan met hun onzinnig voortborduren op foutieve ingevoerde en te ver doorgevoerde/doorgeschoten wetgeving door (wat?) gestudeerde wettelijke uitvoerders, hoe langer je wacht hoe absurder het wordt hiermee. Gelukkig is het wel eens eindig!
Je zet mensen op de catwalk ter promotie van je werk en je weet dat er pers aanwezig is, want dat is nu juist het punt, dat je werk in de modebladen komt, maar wil wel royalty's claimen voor elke publicatie...
Dan zou ik als modeblad mijn middenvinger opsteken en dat branche-breed promoten en die designer doodzwijgen. Ga maar lekker betalen voor publicatie van foto's van je nieuwe collectie. Advertenties kosten immers geld.
Dan zou ik als modeblad mijn middenvinger opsteken en dat branche-breed promoten en die designer doodzwijgen. Ga maar lekker betalen voor publicatie van foto's van je nieuwe collectie. Advertenties kosten immers geld.
Leuke meningen hier? Blokker_1999 heeft het weer over diefstal, Stoney3k heeft wereldwijd waarschijnlijk ook ontdekt, (dat namen van goede liedjes overal terugkeren, dat weten gewone mensen niet!) en dat er slechts enige componisten/tekstschrijvers/singers (oa Carl Smith) zijn geweest, die vooral hun geesteskinderen hebben aangeleverd aan andere bekende artiesten zoals "De Beatles","Rolling stones" en succesvolle zangers, die daarna vrolijk blijven beweren dat ze die liedjes helemaal zelf (opnieuw) hebben gemaakt? Wat als je nou helemaal geen ouderwetse overbodige ongecomprimeerde formaten zoals CD en DVD wilt hebben. En ook geen fundamenteel I-tunes 128Kbps opzettelijk slecht en gemankeerde mp3 bestandje wil hebben. (Media-industrie zegt kijk eens dat is toch slecht te beluisteren, je moet een vinyl? LP hebben?
Je wilt je meerdere malen steeds weer gekochte muziek op alle verschillende oude dragers eindelijk eens GOED en gemakkelijk beluisteren. Waar haal je dan een goed kwalitatief gecomprimeerd bestand vandaan, (FLAC Free Lossles Audio Codec). Kopen gaat nog steeds niet, want de MUZIEK-INDUSTRIE is oud en moe en rust nog altijd uit van hun verkeerde keuze-inspanningen, met controle en beveiligingen, en wettelijke hinder en zelf sabotage van internet, maar niet door innovaties en zijn zo zielig dus krijgen ze toch STEEDS OPNIEUW weer geld van iedereen via ingevoerde inningen/heffingen.
Dus je zult het van je meermaals al gekochte exemplaren voor eigen gebruik uiteindelijk weer zelf ook nog moeten gaan maken? Innovatie en vernieuwing worden tegengehouden!En dat mag weer niet?
Vooral van mensen die het hebben over MIJN eigendom? Hoe weet jij of jij iets OOK niet onbewust AL gewoon gekopieerd hebt? Iemands werk hier op aarde is altijd al ergens op gebaseerd, dat is al eens in een of andere vorm geproduceerd. Alleen jij denkt natuurlijk dat van de miljarden bewoners die er intussen zijn geweest, ALLEEN jij DAT briljant idee hebt gehad? RAAR!
En plots heeft iemand het over "zijn eigendom", (Walt disney?) malafide ingevoerde wetgeving gepusht door lobbygroepen, en dan ook nog tot wet verheven, geven die indruk. En daar wordt dan vrolijk op verder geborduurt in onze (basaal verkeerde) gemanipuleerde wetgeving en rechtspraak. Er is onderzoek naar gedaan op Uni's in Cambridge, Bologna, (ga ze niet allemaal weer noemen) door wel goed geinformeerde mensen!
Als je een gemankeerde wet (verdrag?) zomaar invoert, alleen geleid door info van gekochte lobbygroepen, en alleen maar voor oneigenlijke (illegale) inkomsten te verkrijgen, en mensen strafbaar maakt met nieuwe computertechniek, (kopieren is computereigen!
Zonder dat werkt het niet! Kennis (delen) is VRIJ!) Bij een telefoon ga je toch ook niet een gedeelte illegaal maken/stellen? Je mag alleen maar praten? Of nog begrijpelijker je mag wel inademen maar uitademen (betalen anders) wordt strafbaar? Dit grof misbruik van een verderfelijk geldgraai systeem is gegarandeerd met dezelfde motieven al eens eerder voorgekomen! Beste burgers/lotgenoten, je kunt wel blijven ageren tegen zoveel openlijk onrecht maar… als niemand iets ertegen doet dan blijft het gewoon bestaan!
Hoe zit het juridisch in elkaar, als je zwart op wit kunt aantonen, dat een industrie [Film etc, Muziek etc, Boeken etc, Menselijke Slavernij?] die gebaseerd is op oneigenlijke toege-eigende rechten (lees gestolen) vrije rechten van burgers, gewoon doorgaand moet/mag blijven bestaan? [Zie ook uitspraken van vertegenwoordiger Kuik, "wij blijven dat doordrukken"]
Dat ingeslopen onrecht moet toch in een normale maatschappij gecorrigeerd worden door de politiek & wetgever (Wie treedt er nu eens eindelijk op?)
Hoe kan het, dat iemand het voorelkaar krijgt, om steeds terugkerend, de wet eenzijdig te laten aanpassen (stelen, America, Disney/Bono) en een toepasselijke tijdelijke Copyright tijdsduurlengte van ‘~15 jaar’ in ’70 jaar na de dood van de maker’ te laten veranderen. [15 jaar is overigens 1/5 van een mensenleven, 70 jaar na de dood maker dan kom je ongeveer op 160 jaar uit?] maar de graaiers vonden 15 jaar niet genoeg, en hadden de ge-eigende middelen gevonden en opgericht.
Vervolgens wordt geprobeerd dit via een organisatie [American WTO-WIPO in Zwitserland] met oneigenlijk gekoppelde (illegale) handelsverdragen met stevige sancties (301 list lijkt op afpersing) wereldwijd gedwongen ingevoerd. (Ook EU/EP zie Lobbyist McGreevy). Ontdekt ONRECHT zijn we normaal gaan vinden, en blijven we dus geholpen door goed betaalde lobbyisten steeds weer uitvoeren? Nu zie je ook weer verdergaande aanpassingen komen? Want ze blijven het natuurlijk altijd weer proberen.
Zelf vindt ik de zeer passende vergelijking met het in stand proberen te houden van het systeem van menselijke slavernij een tijdje geleden, wel grof maar ook weer zeer toepasselijk! Balkenende uitspraak VOC Aan de handelscompagnie kunnen we een voorbeeld nemen?
http://www.gendo.nl/blog/...meer-kapot-dan-je-lief-is
http://www.youtube.com/wa...mbedded&v=COqpSgdrkXk
Een gedegen onderzoek met veel relevante gegevens, hier te vinden:
http://www.logosfoundatio...t/onzin_auteursrecht.html
Mischien kun je zelfs een lijstje aanleggen met alle relevante verwijzingen,
zodat je die interessante waarheidsvolle informatie rustig kunt bestuderen?
Heel handig te gebruiken bij een rechtbank (Ipad)!
Je wilt je meerdere malen steeds weer gekochte muziek op alle verschillende oude dragers eindelijk eens GOED en gemakkelijk beluisteren. Waar haal je dan een goed kwalitatief gecomprimeerd bestand vandaan, (FLAC Free Lossles Audio Codec). Kopen gaat nog steeds niet, want de MUZIEK-INDUSTRIE is oud en moe en rust nog altijd uit van hun verkeerde keuze-inspanningen, met controle en beveiligingen, en wettelijke hinder en zelf sabotage van internet, maar niet door innovaties en zijn zo zielig dus krijgen ze toch STEEDS OPNIEUW weer geld van iedereen via ingevoerde inningen/heffingen.
Dus je zult het van je meermaals al gekochte exemplaren voor eigen gebruik uiteindelijk weer zelf ook nog moeten gaan maken? Innovatie en vernieuwing worden tegengehouden!En dat mag weer niet?
Vooral van mensen die het hebben over MIJN eigendom? Hoe weet jij of jij iets OOK niet onbewust AL gewoon gekopieerd hebt? Iemands werk hier op aarde is altijd al ergens op gebaseerd, dat is al eens in een of andere vorm geproduceerd. Alleen jij denkt natuurlijk dat van de miljarden bewoners die er intussen zijn geweest, ALLEEN jij DAT briljant idee hebt gehad? RAAR!
En plots heeft iemand het over "zijn eigendom", (Walt disney?) malafide ingevoerde wetgeving gepusht door lobbygroepen, en dan ook nog tot wet verheven, geven die indruk. En daar wordt dan vrolijk op verder geborduurt in onze (basaal verkeerde) gemanipuleerde wetgeving en rechtspraak. Er is onderzoek naar gedaan op Uni's in Cambridge, Bologna, (ga ze niet allemaal weer noemen) door wel goed geinformeerde mensen!
Als je een gemankeerde wet (verdrag?) zomaar invoert, alleen geleid door info van gekochte lobbygroepen, en alleen maar voor oneigenlijke (illegale) inkomsten te verkrijgen, en mensen strafbaar maakt met nieuwe computertechniek, (kopieren is computereigen!
Zonder dat werkt het niet! Kennis (delen) is VRIJ!) Bij een telefoon ga je toch ook niet een gedeelte illegaal maken/stellen? Je mag alleen maar praten? Of nog begrijpelijker je mag wel inademen maar uitademen (betalen anders) wordt strafbaar? Dit grof misbruik van een verderfelijk geldgraai systeem is gegarandeerd met dezelfde motieven al eens eerder voorgekomen! Beste burgers/lotgenoten, je kunt wel blijven ageren tegen zoveel openlijk onrecht maar… als niemand iets ertegen doet dan blijft het gewoon bestaan!
Hoe zit het juridisch in elkaar, als je zwart op wit kunt aantonen, dat een industrie [Film etc, Muziek etc, Boeken etc, Menselijke Slavernij?] die gebaseerd is op oneigenlijke toege-eigende rechten (lees gestolen) vrije rechten van burgers, gewoon doorgaand moet/mag blijven bestaan? [Zie ook uitspraken van vertegenwoordiger Kuik, "wij blijven dat doordrukken"]
Dat ingeslopen onrecht moet toch in een normale maatschappij gecorrigeerd worden door de politiek & wetgever (Wie treedt er nu eens eindelijk op?)
Hoe kan het, dat iemand het voorelkaar krijgt, om steeds terugkerend, de wet eenzijdig te laten aanpassen (stelen, America, Disney/Bono) en een toepasselijke tijdelijke Copyright tijdsduurlengte van ‘~15 jaar’ in ’70 jaar na de dood van de maker’ te laten veranderen. [15 jaar is overigens 1/5 van een mensenleven, 70 jaar na de dood maker dan kom je ongeveer op 160 jaar uit?] maar de graaiers vonden 15 jaar niet genoeg, en hadden de ge-eigende middelen gevonden en opgericht.
Vervolgens wordt geprobeerd dit via een organisatie [American WTO-WIPO in Zwitserland] met oneigenlijk gekoppelde (illegale) handelsverdragen met stevige sancties (301 list lijkt op afpersing) wereldwijd gedwongen ingevoerd. (Ook EU/EP zie Lobbyist McGreevy). Ontdekt ONRECHT zijn we normaal gaan vinden, en blijven we dus geholpen door goed betaalde lobbyisten steeds weer uitvoeren? Nu zie je ook weer verdergaande aanpassingen komen? Want ze blijven het natuurlijk altijd weer proberen.
Zelf vindt ik de zeer passende vergelijking met het in stand proberen te houden van het systeem van menselijke slavernij een tijdje geleden, wel grof maar ook weer zeer toepasselijk! Balkenende uitspraak VOC Aan de handelscompagnie kunnen we een voorbeeld nemen?
http://www.gendo.nl/blog/...meer-kapot-dan-je-lief-is
http://www.youtube.com/wa...mbedded&v=COqpSgdrkXk
Een gedegen onderzoek met veel relevante gegevens, hier te vinden:
http://www.logosfoundatio...t/onzin_auteursrecht.html
Mischien kun je zelfs een lijstje aanleggen met alle relevante verwijzingen,
zodat je die interessante waarheidsvolle informatie rustig kunt bestuderen?
Heel handig te gebruiken bij een rechtbank (Ipad)!
Ter verduidelijking van een aantal punten.
In het Nederlands is het vrijheid van meningsuiting, maar in het merendeel van de talen (en in het NL werken rechters feitelijk met de zelfde inhoud) gaat het om de Freedom of Expression. Expressie, en ook meningsuiting, is het communiceren/uiten van een boodschap. Fotografie valt daar dus onder. In Amerika heeft het Supreme Court echt geweldige uitspraken gedaan over Kunst/Uitingen/Auteursrecht, maar op het Continent en in the UK kennen we een belangrijke exceptie niet. Freedom of Use. In Amerika is het ook duidelijk dat Auteursrecht en Freedom of Expression elkaar kunnen bijten, maar daar is dit voor een groot deel opgelost door het feit dat wanneer een kunstenaar of een betoger gebruik wil maken van beeldmerken (of ander auteursrechtelijk beschermd materiaal) zij een redelijke bescherming mogen verwachten wanneer ze hier deze niet uitbuiten voor hun eigen (financieele) gewin. Bij kunst is dit dan een soort weging die een rechter maakt volgens bepaalde formules.
Europees Auteursrecht zit al eeuwen in een molen voor verandering. Waar bijvoorbeeld Neelie Kroes eerder al op heeft gehamerd is het probleem met de 70 jarige verjaring na overleden van een Auteur. Officieel is het namelijk zo dat auteursrecht bestaat tot het geven van een inkomen aan de creatief eigenaar. Zoals veel auteurs zelf ook al hebben gezegd: Waarom moeten mijn kinderen geld krijgen voor mijn werk?
Dus alhoewel het in dit geval niet wordt goedgekeeurd door het Hof in Straatsburg, is wat ze feitelijk aan het doen zijn het toepassen van een Amerikaans Leerstuk dat in ieder geval in de Europese Unie ook wordt overwogen.
Puntje ter overdenking: Iedereen in Europa is al eeuwen over de zeik over hoe copyright en auteursrecht zijn geregeld, maar omdat iedereen vind dat zijn eigen idee het beste werkt en zelfs dat ieder eigen land het beste plekje is om dingen centraal te regelen, gaat het tergend langzaam. Nu is het Patentcourt bv. verspreid over Munchen Londen en Parijs (dat bijna gevetoed is door Italie en Spanje omdat zij het wilden en hun talen vertegenwoordigd wilden zien)
In het Nederlands is het vrijheid van meningsuiting, maar in het merendeel van de talen (en in het NL werken rechters feitelijk met de zelfde inhoud) gaat het om de Freedom of Expression. Expressie, en ook meningsuiting, is het communiceren/uiten van een boodschap. Fotografie valt daar dus onder. In Amerika heeft het Supreme Court echt geweldige uitspraken gedaan over Kunst/Uitingen/Auteursrecht, maar op het Continent en in the UK kennen we een belangrijke exceptie niet. Freedom of Use. In Amerika is het ook duidelijk dat Auteursrecht en Freedom of Expression elkaar kunnen bijten, maar daar is dit voor een groot deel opgelost door het feit dat wanneer een kunstenaar of een betoger gebruik wil maken van beeldmerken (of ander auteursrechtelijk beschermd materiaal) zij een redelijke bescherming mogen verwachten wanneer ze hier deze niet uitbuiten voor hun eigen (financieele) gewin. Bij kunst is dit dan een soort weging die een rechter maakt volgens bepaalde formules.
Europees Auteursrecht zit al eeuwen in een molen voor verandering. Waar bijvoorbeeld Neelie Kroes eerder al op heeft gehamerd is het probleem met de 70 jarige verjaring na overleden van een Auteur. Officieel is het namelijk zo dat auteursrecht bestaat tot het geven van een inkomen aan de creatief eigenaar. Zoals veel auteurs zelf ook al hebben gezegd: Waarom moeten mijn kinderen geld krijgen voor mijn werk?
Dus alhoewel het in dit geval niet wordt goedgekeeurd door het Hof in Straatsburg, is wat ze feitelijk aan het doen zijn het toepassen van een Amerikaans Leerstuk dat in ieder geval in de Europese Unie ook wordt overwogen.
Puntje ter overdenking: Iedereen in Europa is al eeuwen over de zeik over hoe copyright en auteursrecht zijn geregeld, maar omdat iedereen vind dat zijn eigen idee het beste werkt en zelfs dat ieder eigen land het beste plekje is om dingen centraal te regelen, gaat het tergend langzaam. Nu is het Patentcourt bv. verspreid over Munchen Londen en Parijs (dat bijna gevetoed is door Italie en Spanje omdat zij het wilden en hun talen vertegenwoordigd wilden zien)
Misschien niet het mooist geschreven stukje maar hierbij ook een toevoeging.
http://www.geenstijl.nl/m..._even_tim_kuik_uitla.html
http://www.geenstijl.nl/m..._even_tim_kuik_uitla.html
"De fotografen hadden foto's die ze zelf hadden genomen tijdens modeshows online gezet, maar werden vervolgens veroordeeld omdat ze geen toestemming hadden gehad voor het maken van foto's van de kleding. Daar waren zij het niet mee eens, waarop ze de Franse staat voor het Europese Hof sleepten."
Is dit wel goed vertaald? Geen toestemming krijgen om te fotograferen, toch doen en vervolgens een rechtzaak beginnen als je aangepakt wordt? Klinkt niet logisch eerlijk gezegd.
Is dit wel goed vertaald? Geen toestemming krijgen om te fotograferen, toch doen en vervolgens een rechtzaak beginnen als je aangepakt wordt? Klinkt niet logisch eerlijk gezegd.
Geen toestemming hebben omdat dat 'zo is' is nog altijd een andere gradatie als 'geen toestemming verleend krijgen' terwijl je erom vraagt.
Ik kan me zo voorstellen dat die fotografen plaatjes aan het schieten waren net als velen anderen, maar dat men later vond dat dit niet in het belang van de modeontwerper of organisatoren van de show was.
Puur commerciele motivatie dus. En dat is ook de oorzaak van deze uitspraak.
Ik kan me zo voorstellen dat die fotografen plaatjes aan het schieten waren net als velen anderen, maar dat men later vond dat dit niet in het belang van de modeontwerper of organisatoren van de show was.
Puur commerciele motivatie dus. En dat is ook de oorzaak van deze uitspraak.
[Reactie gewijzigd door Vayra op vrijdag 8 februari 2013 14:40]
Ze hebben misschien geen toelating gevraagd? Geen toestemming gekregen kan ofwel betekenen dat ze toestemming gevraagd, maar niet gekregen hebben, maar ook dat ze gewoon zonder toestemming te vragen gefotografeerd hebben. In deze context lijkt het tweede mij realistischer.
Dit is goed vertaald en de fotografen hebben uiteindelijk ook hun gelijk gekregen: Ze hebben geen toestemming nodig om de foto's te publiceren. Ze zijn namelijk geen inbreuk op het auteursrecht van de ontwerper.Is dit wel goed vertaald? Geen toestemming krijgen om te fotograferen, toch doen en vervolgens een rechtzaak beginnen als je aangepakt wordt? Klinkt niet logisch eerlijk gezegd.
Nee dus!
De fotografen hebben NIET hun gelijk gekregen! De rechter heeft geoordeeld dat ze terecht zijn veroordeeld, en dat het auteursrecht in dit geval zwaarder weegt dan hun vrijheid van meningsuiting.
De fotografen hebben NIET hun gelijk gekregen! De rechter heeft geoordeeld dat ze terecht zijn veroordeeld, en dat het auteursrecht in dit geval zwaarder weegt dan hun vrijheid van meningsuiting.
De fotografen zijn volgens de rechter dus terecht veroordeeld voor inbreuk op het auteursrecht. Dat dat een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting tot gevolg heeft, is in dit geval gerechtvaardigd.In de uitspraak, [...] schrijft het hof expliciet dat het auteursrecht een inbreuk kan zijn op de vrijheid van meningsuiting. In dit geval was die inbreuk op de vrijheid van meningsuiting gerechtvaardigd, oordeelde het Hof
Precies. Als je even op de link conclusie in de laatste alinea klikt komt je dit tegen.
It would undoubtedly have been different if the pictures posted on the Internet had contributed to a public debate e.g. on women’s rights in the world of fashion, or on public health issues related to anorexia and young girls being tempted to look like models in the glossy fashion magazines. In this case the photos were solely used in a commercial setting, while the pictures contained no further message than reproducing the images of the Paris fashion shows.
In het artikel staat dat in dit specifieke geval het auteursrecht (van de modeontwerpers) geen inbreuk maakt op de uitingsvrijheid van de fotografen.
Hoe kom je dan tot de conclusie dat de fotografen hun gelijk hebben gekregen?
Volgens mij mogen zij hun foto's niet maken/publiceren als/omdat zij hierbij inbreuk maken op auteursrechten, en deze auteursrechten geen inbreuk maken op hun uitingsvrijheid.
Hoe kom je dan tot de conclusie dat de fotografen hun gelijk hebben gekregen?
Volgens mij mogen zij hun foto's niet maken/publiceren als/omdat zij hierbij inbreuk maken op auteursrechten, en deze auteursrechten geen inbreuk maken op hun uitingsvrijheid.
Nee meneer Kuijk, ik wederopenbaar niks, ik uit een mening en dat mag. Hmm, zou dat werken?
Is fair use niet al zoiets waar daar naar gekeken word? bijv. remixes e.d.?
Alleen heel beperkt in de VS. In Europa, vooralsnog niet, maar dit is een goeie ingang om daar verandering in te brengen.Is fair use niet al zoiets waar daar naar gekeken word? bijv. remixes e.d.?
IMO hoort alles waar je als creatief persoon zelf niet (direct) beter van wordt, en dus voor de hobby doet, gewoon onder fair use te kunnen vallen.
Een positieve uitspraak imho. Misschien komen we dan eindelijk ook van die absurde situaties af waar een artiest zijn eigen muziek niet meer zomaar mag brengen op bijvoorbeeld een benefiet zonder te moeten betalen.
De artiest moet dan ook niets betalen, maar de organisatie die de artist laat optreden, de artiest wordt er echt nooit slechter van....
Aangezien Tim meestal achter grootschalige verspreiders aangaat, heeft deze uitspraak geen raakvlak. Niemand kan serieus beweren dat het aanbieden van andersmans werk, en helemaal als het net uit is, zou moeten vallen onder vrijheid van meningsuiting.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
