Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 90, views: 16.474 •
Submitter: km.verburg

Een inbreuk op het auteursrecht is op zichzelf niet genoeg voor een veroordeling, omdat het auteursrecht een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting kan zijn. Die inbreuk moet voldoende gemotiveerd zijn, vindt het Europese Hof van de Rechten van de Mens.

Copyright or copyleftHet Europese Hof van de Rechten van de Mens boog zich over een zaak tussen een aantal modefotografen die in Frankrijk waren veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding vanwege auteursrechtschending.

De fotografen hadden foto's die ze zelf hadden genomen tijdens modeshows online gezet, maar werden vervolgens veroordeeld omdat ze geen toestemming hadden gehad voor het maken van foto's van de kleding. Daar waren zij het niet mee eens, waarop ze de Franse staat voor het Europese Hof sleepten. Volgens hen was hun veroordeling in strijd met het Europese mensenrechtenverdrag, waarin de vrijheid van meningsuiting wordt gegarandeerd.

In de uitspraak, die al dateert van 10 januari, maar grotendeels onopgemerkt is gebleven, schrijft het hof expliciet dat het auteursrecht een inbreuk kan zijn op de vrijheid van meningsuiting. In dit geval was die inbreuk op de vrijheid van meningsuiting gerechtvaardigd, oordeelde het Hof, maar dat is dus niet vanzelfsprekend: die afweging moet bewust worden gemaakt en een inbreuk op het auteursrecht kan niet automatisch leiden tot een veroordeling.

Hoewel de vrijheid van meningsuiting niet absoluut is, is het wel nieuw dat deze specifieke afweging in een auteursrechtszaak wordt gemaakt, zegt onderzoeker Joris van Hoboken van het Instituut voor Informatierecht van de Universiteit van Amsterdam. "Juridisch gezien is dit nieuw: het is de eerste keer dat een rechter deze toets doet", aldus Van Hoboken. "Vroeger vond deze discussie niet plaats; het auteursrecht werd gezien als een onafhankelijk beginsel dat moest worden beschermd en niet werd afgewogen tegen andere belangen", zegt Van Hoboken. "Dat is nu aan het veranderen en dat is een vrij fundamentele verschuiving."

Dat is ook de conclusie van juristen Dirk Voorhoof en Inger Høedt-Rasmussen, die zich over de zaak buigen op een weblog van Kluwer over auteursrecht. "Voor het eerst heeft het Europese Hof van de Rechten van de Mens geoordeeld dat een veroordeling voor auteursrechtschending een inperking is van de vrijheid van meningsuiting", aldus de juristen. Een veroordeling op basis van auteursrechtschending moet voldoen aan een aantal eisen, concluderen ze. Zo moet deze 'nodig zijn in een democratische samenleving' en een 'legitiem doel' hebben.

Reacties (90)

Reactiefilter:-190087+159+213+31
Hoe is het publiceren van foto's zonder toestemming gelijk aan het uiten van een mening?
Het gaat ook niet om de foto's. Die zijn door de fotografen zelf gemaakt. (en zijn dus in prinicpe hun eigen, artistieke, uiting)

De inbreuk op het 'auteursrecht' ging over het ontwerp van de kleding die op de catwalk gefotografeerd werd. Het maken van een foto werd dus beschouwd als een 'kopie' en een herpublicatie.

Anders gesteld: Een meningsuiting kan ook een artistieke uiting zijn om anderen te vermaken. Het hoeft niet per definitie een journalistieke of politieke functie te hebben.

Als ik de mop van de week hier post en iemand neemt er aanstoot aan, kan ik me ook op de vrijheid van meningsuiting beroepen zonder dat die mop betekenis hoeft te hebben.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 8 februari 2013 13:51]

Mijn filmcollectie op mijn NAS is ook een artistieke uiting. Ik zou deze ook wel eens willen publiceren. In het belang van het verspreiden van onze cultuur natuurlijk. :+

[Reactie gewijzigd door Phoenix_the_II op 8 februari 2013 14:38]

Ik zie het vooral bij bv eigen filmpjes op youtube dat dit moet gelden. Per ongeluk je tv aan kan betekenen dat ze verwijderd worden.
Het gaat ook niet om de foto's. Die zijn door de fotografen zelf gemaakt. (en zijn dus in prinicpe hun eigen, artistieke, uiting)
Ja dat kan wel zo zijn dat de foto van hem is, maar alles wat je erop vastlegt is niet zijn eigendom, als hoofd onderwerp nu niet alleen de creatie was van iemand anders en foto dus niet alleen bedoeld is om werk van ander vast te leggen.

Niet elke foto is artistieke uiting, nieuwsfotograven bij modeshow die foto nemen waar uitsluitend werk van andere opstaat wat nog niet publiek is getoond vind ik niet dat fotograaf hoofdrecht daarvan behoort te krijgen zonder dat er toestemming is gevraagd. Bij bepaalde zaken is het erg ongewenst dat fotografen voortaan recht hebben om alles maar te fotografen en te posten, stel je wilt iets alvast een nieuws sites laten zien zodat hun als vast kunnen beginnen met goed artikel zodat als het product aan publiek word getoond ook gelijk de grote nieuws kanalen artikel netjes klaar hebben liggen. Dat kan dan niet meer omdat wet boven elk contract staat wat je de journalisten laat tekenen.

RIP NDA?
Iedereen leest het artikel verkeerd. (is ook ongelooflijk kneuterig opgeschreven door Tweakers).

Als je goed leest, dan zie je dat de journalisten veroordeeld zijn, en dat het Europese Hof van de Rechten van de Mens deze veroordeling bevestigd heeft.

In deze zaak wordt het auteursrecht belangrijker ingeschat dan de vrijheid van meningsuiting van de journalisten. De journalisten zijn volgens het Hof dus terecht veroordeeld.

Niets bijzonders aan de hand dus!

Waarom Tweakers er een artikel aan wijdt, is dat Hof óók gezegd heeft, dat het niet per definitie zo is dat auteursrecht boven vrijheid van meningsuiting gaat. Sommigen denken dat dit een ommekeer is, en belangrijk zou zijn. Ik denk dat het gewoon een uitspraak in brede zin is, waarbij duidelijk gemaakt wordt dat geen enkel recht of vrijheid volkomen absoluut is, en er altijd afwegingen gemaakt moeten worden wanneer rechten met elkaar in conflict zijn.
Bedankt, ik had het ook niet echt begrepen.

Beetje zever dat die fotograven dit inriepen, foto's van een modeshow zijn niet bedoeld om artistieke waarde te hebben. En elke fotograaf weet dat je expliciete toestemming nodig hebt om foto's van dergelijke events te publiceren.
Wauw.. het heeft die juristen dus welgeteld tot 2013 geduurd om te beseffen dat het Auteursrecht een mogelijke inbreuk kan zijn op de vrijheid van meningsuiting.

Petje af hoor, maar dat kon ik je 15 jaar geleden al vertellen en menig andere internet-bewoner ook. :+


(en de enige rede dat ik niet het begin van het auteursrecht aanhaal (wat ouder is dan 15jr uiteraard) is omdat ik toen nog te jong was om te beseffen wat 'bezit' en 'recht' betekent)

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 9 februari 2013 00:15]

Wat een onzin.. de meeste modeshows zijn per uitnodiging dus hebben de fotografen een uitnodiging gehad. Een uitnodiging aan een fotograaf en dan verwachten dat deze niet gaan fotograferen? Valse verwachting van het event en dus een slechte uitspraak. Of ze moeten het expliciet op de uitnodiging hebben geprint natuurlijk. Maar goed zoveel dingen die krom zijn worden recht gepraat in de rechtzaal.
Wat een onzin.. de meeste modeshows zijn per uitnodiging dus hebben de fotografen een uitnodiging gehad. Een uitnodiging aan een fotograaf en dan verwachten dat deze niet gaan fotograferen? Valse verwachting van het event en dus een slechte uitspraak. Of ze moeten het expliciet op de uitnodiging hebben geprint natuurlijk. Maar goed zoveel dingen die krom zijn worden recht gepraat in de rechtzaal.
Een uitnodiging om er bij aanwezig te mogen zijn is geen toestemming om foto's te publiceren voor een embargo of dat je zonder toestemming te vragen de foto's toch al wel online zet. Ik vind namelijk wel, dat als je zelf iets ontworpen hebt, dat dat niet zomaar op straat mag komen te liggen, zodat een ander met jouw ontwerp ervandoor kan gaan en er bakken met geld mee gaat verdienen.

Zelfde geld uiteraard ook voor games en software.
Het gaat hier om een niet-publieke ruimte, dus hetgeen je daar fotografeert mag je per definitie niet zomaar publiceren... Geen onzin dus.
Een foto is per definitie een artistieke uiting, of het nu de bedoeling is of niet.

Verder heeft de fotograaf natuurlijk ook auteursrecht op de foto.

Wat er nu gebeurd is, is dat het portretrecht en/of het auteursrecht op gefotografeerde objecten, boven het auteursrecht van de fotograaf is gesteld. Niet zo bijzonder, want dat gebeurt vaker.

Wat er ook gebeurd is, is dat deze rechten boven de vrijheid van meningsuiting zijn gesteld. Dat is bijzonder, want meestal wordt die vrijheid helemaal niet in de zaak betrokken. Er is nu erkend dat dat wel degelijk kan spelen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 9 februari 2013 00:55]

wat een gedoe, rechtspraak lijkt helemaal nergens op. Als die ontwerpers zonodig hun kleding willen beschermen tegen het maken van foto's, dan laten ze maar géén fotografen toe op hun shows. Eens kijken hoe ze dan piepen, als er niets meer over ze gepubliceerd wordt.

[Reactie gewijzigd door RuudSchmitz op 10 februari 2013 07:36]

Iedereen? Dit staat letterlijk in de tekst is niks kneuterigs aan. Als iedereen hier dit verkeerd heeft gelezen zegt dat meer over over het leesniveau.
Klop AHBdVt, idd erg kneuterig opgeschreven. Ben ik niet gewend van tweakers.

Je moet het eigenlijk meer zien als dat er een rechtszaak was geweest, En dat journalisten de Franse staat voor de rechter sleepte. (die er naar mijn mening niks mee te maken heeft, Want de modeshow is niet van de staat zelf. Maar dat is maar mijn mening) Omdat de journalisten geen toestemming hadden om foto's te maken. (ook al hadden ze een uitnodiging)

De franse journalisten werden door het hof in het ongelijk gesteld, Dus de Auteursrechten (die werd in het het jaar 1912 van kracht (in NL ik weet nie hoe het zit in fr) ) Telde volgens het hof zwaarder dan de vrijheid van meningsuiting (een grondwet en volgens mij zelf een grondrecht)

Dat Tweakers dit heeft opgeschreven weet ik niet. Maar ik denk dat Tweakers de link legt naar de internetvrijheid in de toekomst. (als je bepaalde dingen download. Maar de uitgever is het niet zo mee eens. En je kan je op een bepaalde manier de grondwet gebruiken om weer vrij te komen). Dat wil Tweakers volgensmij duidelijk maken. dmv De grondwet word je niet altijd meer in het gelijk gesteld)

@ debilero

Wat een onzin.. de meeste modeshows zijn per uitnodiging dus hebben de fotografen een uitnodiging gehad. Een uitnodiging aan een fotograaf en dan verwachten dat deze niet gaan fotograferen? Valse verwachting van het event en dus een slechte uitspraak. Of ze moeten het expliciet op de uitnodiging hebben geprint natuurlijk. Maar goed zoveel dingen die krom zijn worden recht gepraat in de rechtzaal.

Om daarop terug te komen. Als je naar de bios gaat. Betaal je 3 euro om voor een keer de licentie te krijgen (en ja ik weet dat je meer betaald voor een filmpie maar ¤3,- is ongeveer de prijs voor de eenmalige licentie)
Maar dat geeft jou niet het recht om die film op te nemen, te verspreiden, en vervolgens die eenmalige licentie veel vaker te gebruiken.

Als je daarentegen een DVD koopt betaal je de hele licentie. (Want dat DVDtje kan de filmproducenten niks schelen, Je betaald alleen ¤20,- voor een licentie)
Die ja alleen privé mag gebruiken.
Je bent eigenlijk al strafbaar als je die DVD mee neemt naar school en je laat die zien aan ongeveer 30 leerlingen en 2 leerkrachten. (maar ja wie doet daar nou moeilijk over)

Zo kan je het ook vergelijken met een uitnodiging. Je hebt toestemming om een licentie een keer te mogen gebruiken. En er een verhaal van te schrijven (net als bij de film mag je zeggen ''vet coole film Op het einden werd de prinses bevrijd uit de toren maar toen kwam de vernietigende reuze floppy aan en hij dode de vriend van de held Maar de held versloeg de reuzen floppy") Zo mogen de journalisten ook een verhaal schrijven wat er is gebeurt, En volgensmij 1 a 2 foto's maken om alleen in de krant te zetten (via die krant betaal je ook weer licentie geld). Maar als die journalisten die foto's online gaan zetten, en daardoor de eenmalige licentie wet overtreden. Ja dan zit je foud (met een d van dom)

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 9 februari 2013 15:10]

Vrijheid van meningsuiting is een nogal gebrekkige term. Beter is "uitingsvrijheid", zoals in het Engels: "freedom of expression". Eigenlijk zowat iedere uiting is onder te brengen onder de uitingsvrijheid, ook uitingen die geen expliciete mening bevatten. Deze comment bijvoorbeeld ook :)
Vrijheid van meningsuiting is een nogal gebrekkige term. Beter is "uitingsvrijheid", zoals in het Engels: "freedom of expression". Eigenlijk zowat iedere uiting is onder te brengen onder de uitingsvrijheid, ook uitingen die geen expliciete mening bevatten. Deze comment bijvoorbeeld ook :)
Nope, Je mag zeggen wat je wilt, als je daardoor geen mensen gaat beledigen.

een voorbeeld is

Je mag tegen Mark Rutte zeggen "U heeft naar mijn mening wel een wipneus, U kunt het beste er iets tegen doen." Dan is het kritiek (en advies in een) en dus een goede mening.

Als je zegt "rutte je hebt een verrekte wipneus" Dan is het een belediging, Dat mag niet dus je gaat voor de rechter Of je krijgt een schikking (boete)

Je kan die 2e menig wel zeggen. Maar dan alleen privé en je mag die niet verspreiden.
Een voorbeeld was die zaak van Geert Wilders, Met zijn haatzaaierij, In prenciepe gaf hij alleen zijn mening. Maar hij discrimineerde (volgens de wet) niet. Omdat hij het had over de islam in zijn algemeen (je moet het zien als dat hij negatief is met de regels van de Koran waar vreselijke dingen in staan Maar hij had het niet over dat b.v Alle islamieten terrorist zijn), Maar niet dat alle (b.v) islamitische Marokkanen terroristen zijn. Dus hij kon niet veroordeeld worden voor racisme. Maar hij deed wel haatzaaien.
Daardoor heefd de officier de zaak niet geseponeerd (seponeren betekend niet door laten gaan) Maar door onze trias polictica (de 3 machten rechter, parlement en ambtenaar) kon de officier ook niet zelf beslissen voor een schikking te doen. (want het was zijn mening klaar)
Dus de rechter moest er aan de pas komen.

Het zijn maar feiten hoor, Niet dat ik voor de PVV ben. (nee ik ben voor de pvvd haha :+

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 9 februari 2013 15:27]

Vrijheid van meningsuiting is een nogal gebrekkige term. Beter is "uitingsvrijheid", zoals in het Engels: "freedom of expression". Eigenlijk zowat iedere uiting is onder te brengen onder de uitingsvrijheid, ook uitingen die geen expliciete mening bevatten. Deze comment bijvoorbeeld ook :)
Jouw comment is een en al mening interpretatie....
Hoe is het publiceren van foto's zonder toestemming gelijk aan het uiten van een mening?
Vrijheid van meningsuiting gaat niet alleen over meningen, dat is een veel voorkomende misvatting. (Sommige juristen spreken dan ook liever over 'informatievrijheid'.)
Als je iets uit, ben je van mening dat het waardevol genoeg is voor je om te uiten. Daarom is de term meningsuiting in het Nederlands correct en niet verwarrend. Misvattingen zijn het gevolg van gebrek aan aandacht voor de uiting van een mening of het niet begrijpen van de woordconstructie(s) zoals gehanteerd wordt in het Nederlands.
De verwarring ontstaat omdat mensen denken dat melding van een féit geen méningsuiting is.
Hoi Arnoud. Onderwerp voor je blog van maandag? :)
Dus de verwarring ontstaat door gebrek aan de juiste aandacht voor de uiting, de vooringenomen mening van publiek is dan ter grondslag van de verwarring. Mijn inziens een gebrek van de ontvanger van een meningsuiting welke niet in de schoenen van een uitdrager van een mening geschoven dient te worden.

Om het maar bot te verwoorden: Mensen die dat denken zijn of dom en hebben iets te leren of lui en behoeven een spreekwoordelijke schop onder de kont. Neem niets voor vanzelfsprekend maar controleer alle verkregen informatie op correctheid.

Zelfs als de zon schijnt en er geen wolkje aan de lucht te zien is, is de mededeling dat het regent correct. Want wát regent er?
Inderdaad - foto's van werken door een ander gemaakt en waar jij nu mee vandoor gaat. Je zou 't zelfs als een vorm van diefstal van intellectual property kunnen zien.

En wat had de modefabrikant kunnen doen om dit te voorkomen? Is een bordje bij de ingang met 'verboden te fotograferen' voldoende? Of kan dat ook weggewimpeld worden met de vrijheid van meningsuiting? Vooraf een NDA laten tekenen? Fouilleren op camera's?

Diezelfde lijn doortrekkend: in hoeverre is dan het in de bioscoop zitten met een camcorder en je mening over de film opnemend dan niet ook iets wat onder vrijheid van meningsuiting valt? En kleding waarop ik mijn mening uit over Nike bijvoorbeeld - door een Nike logo op borsthoogte erop te naaien (in China uiteraard) - ook toelaatbaar?

Volgens mij is deze uitspraak redelijk verstrekkend...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 8 februari 2013 14:47]

Daar gaat het idee van "een legitiem doel" nou juist over. Als je het doet om mensen te informeren, vanuit een maatschappelijk nut etc dan is dat gerechtvaardigd, maar ik neem aan dat "ik vond de legale film te duur" daar niet onder valt :)

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 8 februari 2013 14:48]

Je leest het verkeerd. De veroordeling moet een legitiem doel hebben. Over de overtreding wordt juist weinig gezegd.
Even voor de goede orde:
In dit geval was die inbreuk op de vrijheid van meningsuiting gerechtvaardigd, oordeelde het Hof
M.a.w. de journalisten zijn dus terecht veroordeeld, en hun verweer van vrijheid van meningsuiting bleek niet afdoende.

De rechter heeft de publicatie van deze foto's dus wel degelijk verboden!

Wat dat betreft is de uitspraak helemaal niet verstrekkend. De rechter heeft echter ook gezegd, dat het niet per definitie zo is dat auteursrecht boven vrijheid van meningsuiting geplaatst wordt. Lijkt me nogal logisch.... Geen enkel recht en/of vrijheid is absoluut. Er zijn altijd beperking. Maar blijkbaar Tweakers het noodzakelijk om dat deel van de uitspraak enorm uit te vergroten...
Ik vind de uitspraak nogal verbazingwekkend. Het begint al bij de uitspraak dat een veroordeling op basis van auteursrechtenschending een legitiem doel moet hebben en nodig moet zijn in een democratische samenleving. Het eerste is vreemd omdat het een belangrijk uitgangspunt in het recht is dat een rechter altijd alleen een veroordelende uitspraak doet als de eis legitiem is. Uiteraard is het verdedigen van zakelijke belangen een legitiem doel, en de uitspraak is dan ook een open deur. Dat een veroordeling alleen mogelijk zou zijn indien dit nodig is in een democratische samenleving is nog veel vreemder. Aangezien dit auteursrecht bovendien democratisch tot stand is gekomen lijkt de uitspraak (zeker gezien vanuit de verdeling der machten binnen de trias politica) juist tegen democratische beginselen in te druisen.

Ik denk dat niet de noodzaak van vervolging centraal zou moeten staan, maar juist de aard van de publicatie. Het gaat bij vreiheid van meningsuiting niet om de belangen die de rechthebbende, maar juist om het elang dat de persoon die het auteursrecht heeft geschonden hierbij heeft. De vrijheid van meningsuiting is in dit soort gevallen soms namelijk wel degelijk in het geding, alleen niet in het geval van de fotografen die het auteursrechtelijk beschermde materiaal voor commercieel gewin gebruiken. Als je echter (om eens terug te komen op het voorbeeld van films opnemen in de bioscoop) bij een vertoning van een film van neo-nazi's in besloten kring bent, en een deel daarvan op je website zet en bespreekt, is het in eens heel wat anders. Er is wat discussie geweest over de nieuwste film van Quentin Tarantino. Als je de film opneemt in de bios, vervolgens een website maakt waar je schande spreekt van het vermeende racisme in de film (ik heb hem overigens zelf al met veel plezier bekeken :) ), en de film er integraal bij zet, zou het denk ik onder de vrijheid van meningsuiting kunnen vallen juist omdat hij dan onderdeel is van een maatschappelijke discussie die onderdeel uitmaakt van een democratische samenleving.

Interessant is trouwens dat zich in Duitsland vorig jaar een maatschappelijke discussie afspeelde waarin werd gesteld dat het beschermen van auteursrechten juist de vrijheid van meningsuiting kan bevorderen. Zie bijvoorbeeld dit artikel in de Frankfürter Allgemeine Zeitung. Deze discussie ging er om dat onafhankelijke auteurs en media (dus die niet gesponsort worden door overheden of het bedrijfsleven), voor hun inkomsten ten minste deels afhankelijk zijn van de bescherming van auteursrechten. En professionele media (zowel online als papieren) spelen denk ik namelijk wel degelijk een belangrijke rol in de meningsvorming en in het publieke debat. Ik denk dan ook dat het niet geheel terecht is dat het Europees hof hier stelling neemt tegen het beschermen van auteursrechten, alleen omdat het beschermen van deze rechten volgens hen de vrijheid van meningsuiting kan ondermijnen.

[Reactie gewijzigd door SPT op 8 februari 2013 17:41]

Dat Nike logo in China voorbeeld, kan misschien wel. Als duidelijk is dat het om kunst gaat en niet om productie. Ook zal die kleding dan je mening moeten verkondigen (vuilniszak of een gouden draad) en niet een reproductie zijn.

Verder vind ik dit wel raar. Ik snap portretrecht van een persoon over de publicatie van zijn of haar beeltenis. Maar met deze lijn kan een architect alle fotos van een bepaalde stedelijke skyline tegenhouden omdat er rechten zijn op het ontwerp van een gebouw. Of hoever je het ook door wil trekken. Bij zon'n show lijkt me dat anders als er afspraken zijn. Maar vanzelfsprekend?
Hoe is het publiceren van foto's zonder toestemming gelijk aan het uiten van een mening?
Een foto wordt beschouwd als een kunstuiting, ook als de fotograaf niet iets op een bijzondere of artistieke manier vast legt. a.k.a. 'freedom of expression' of 'de vrijheid je (artistiek) uit te drukken'. Je zou een foto kunnen maken als een politiek of maatschappelijk statement bj wijze van, net als dat je een toespraak kan houden, een cartoon kan maken of een boek schrijven..maar je kan ook een boek schrijven zonder enige achterliggende politieke of maatschappelijke mening, maar enkel je eigen gevoel / ervaringen op papier/doek/de gevoelige plaat zetten

Een foto maken van iemand is 't zelfde als een schilderij van iemand maken, of een boek erover schrijven of een beeld uit hakken: het is de uitdrukking van de interpretatie van de kunstenaar van iets of iemand.

Het probleem is hier dat men foto's heeft gemaakt van ándermans kunstuiting en die online heeft gezet. Het betreft dus eigen werk waarin materiaal getoond wordt dat al dan niet auteursrechtelijk beschermd is...

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 9 februari 2013 16:29]

Dit kan nog leuke situaties opleveren in België. Daar wordt in Brussel gehamerd op het auteursrecht dat op het ontwerp van het Atomium rust -- mensen die in het verleden (eigen gemaakte) foto's van het Atomium op het internet hebben gezet kregen van SABAM vrolijk een boete op de mat.
Eigen gemaakte foto's fotograferen: fijne hobby :)
Eigen gemaakte foto's fotograferen: fijne hobby :)
Het is nog vroeg. Gelukkig zijn sommige mensen wel wakker :+
Alleen ging het in dit geval om hun eigen werken die werden gefotografeerd. Het Atomium in Brussel daarentegen staat geregistreerd als een auteursrechterlijk beschermd werk. Het is zeer uitzonderlijk dat men dit met een gebouw doet, maar hier is het wel gebeurd, en de stichting achter het atomium maakt er dan ook gebruik van.

Er is geen enkel probleem met het maken van fotos voor privé gebruik trouwens, het is pas als je ze ergens publiceerd, openbaar maakt dat je moet betalen.
Maar dat heeft te maken met het portretrecht van het atomium.

Nu, voor mensen is het geen probleem, wel voor zaken die deze beelden commercieel gebruiken.
Voor het MAS geldt trouwens hetzelfde.

Hadden de betrokken fotografen de foto's van de mode collectie verwerkt in een reclame campage voor een ander merk ofzo => dan had de uitspraak volledig anders geweest.
Maar dat heeft te maken met het portretrecht van het atomium.
Op een gebouw/voorwerp (zoals het Atomium) geldt geen portretrecht. Een gebouw kan moeilijk zelf zijn eigen portretrecht claimen :+

Er rust wel auteursrecht op het ontwerp van het gebouw, met de architect als rechthebbende partij.

In die redenering is het vergelijkbaar met dit: Op de kleding rust ook auteursrecht, namelijk op de ontwerpen, en de mode-ontwerpers zijn hierin ook de rechthebbende.
Geweldig! Het atomium is een uniek ontwerp en moet beschermd worden!
Je vindt deze structuur nergens anders terug!


Behalve in alle ijzeratomen overal ter wereld |:( 8)7 :X
In Frankrijk (en ook in sommige andere landen) heb je geen zogenoemde "Freedom of Panorama." Dit betekent dat als je een foto maakt, en er staat iets auteursrechtelijk beschermds op die foto, dat dat ding dan op jouw foto nog steeds beschermd is, en dat je dus niet altijd de rechten over je eigen foto hebt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Freedom_of_panorama
http://commons.wikimedia....mmons:Freedom_of_panorama
(Die tweede heeft een handige plattegrond van waar wat wel of niet mag.)

Zo wou ik ooit een foto van een standbeeld in Parijs aan wikipedia toevoegen, maar die werd er dus om deze reden vanaf gehaald, omdat de beeldhouwer nog leefde en dus nog rechten op mijn foto had. Ditzelfde (in mijn ogen bizarre) stukje auteursrecht geld ook voor het Atomium, en voor de mode waar het artikel over gaat.

Verdere trivia: de Eiffeltoren heeft een maker die al lang genoeg dood is om de toren tot Public Domain te maken, maar de gemeente Parijs had er laatst van die lelijke knipperlampjes op gehangen, en nu hebben ze dáár weer auteursrecht op. In feite heeft (bijna) niemad dus het recht om foto's van de Eiffeltoren te publiceren.
Dit blijft een rariteit ten top. Als je in het openbaar foto's maakt dan mag je die in principe ook publiceren tenzij het portretrecht of het auteursrecht inkickt. Met deze nieuwe uitleg worden foto's als hieronder gelinkt erg interessant:

http://www.indymedia.be/index.html%3Fq=node%252F1590.html
http://www.jeffreyfotogra...320072/me-atomium-brussel
http://forum.vuurwerkcrew...ussel-50jr-Europa-Atomium

Het Atomium staat er op en dat is beschermd door het auteursrecht. Maar het is ook het bezigen van het recht op uitingsvrijheid: alle foto's voegen iets toe.

Even gekeken hoe het in Nederland zit. Op http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/22092/ lees ik:
Anderen mogen voor hun eigen gebruik foto’s, een film en andere afbeeldingen maken van het door u ontworpen gebouw voor hun eigen gebruik. Deze afbeeldingen van uw werk mogen ook zonder uw toestemming verkocht of anderszins verspreid worden, behalve als het gebouw de hoofdafbeelding is. Zonder uw toestemming mag er geen poster gemaakt en verkocht worden of een foto op de cover van een boek geplaatst worden waar (bijna) alleen uw bouwwerk op staat. In de wet staat een uitzondering voor kunstwerken en gebouwen die op een openbare plaats staan, zoals bijvoorbeeld langs de openbare weg. Een kunstwerk in een bedrijfshal of museum valt niet onder die uitzondering.
Met wat verder zoeken kwam ik er achter dat de stichting Beeldrecht ook getracht heeft om geld te innen voor foto's van de Erasmusbrug in Rotterdam. Er blijken nog veel meer gebouwen te zijn die je dus niet zomaar mag fotograferen + publiceren.
Behalve de melding dat de auteursrecht een inbreuk kan zijn op de vrijheid is de veroordeling van de journalisten een zooitje.
Goeie advocaten van het modehuis. Belabberde advocaten van de journalisten.
Ze zijn om verkeerde redenen veroordeeld naar mijn mening.
Ze waren wel schuldig, namelijk aan contractbreuk.

De betreffende journalisten waren uitgenodigd en hebben onder strikte voorwaarden foto's gemaakt. Deze foto's zijn daarop gepubliceerd in diverse magazines.

De eerste 2 journalisten hebben een website waarop ze hun foto's commercieel verhandelen.

Het Franse hof heeft ze veroordeeld voor plagiaat.

Het Europese hof heeft gemeld dat het geen plagiaat kan zijn als zij zijn uitgenodigd voor het 'publiek' verspreiden van foto's via 'geaccrediteerde' magazines.

Het Europese hof meldt ook dat auteursrecht een inbreuk kan zijn op de vrijheid van meningsuiting.
Echter vult zij in deze uitspraak aan dat de betroffen journalisten een overeenkomst hadden getekend dat zij de foto's niet op een andere wijze zouden publiceren.

Het Franse hof heeft ze veroordeeld op basis van plagiaat. Het Europese hof zet daar een 'kanttekening' bij maar vernietigd de veroordeling niet.
2. Findings of the Court
34. The Court recalls that Article 10 of the Convention is to apply to the communication via the Internet (see, Times Newspapers Ltd. c. United Kingdom (1 and 2), 3002/03 and 23676/03, ECHR 2009, Editorial Board and Shtekel Pravoye Delo v. Ukraine, no. 33014/05, ECHR 2011 (extracts)), regardless of the type of message that is conveyed (see For example, mutatis mutandis, Groppera Radio AG and Others v.. Switzerland, 28 March 1990, § 55, Series A No. 173), and even when the objective is lucrative nature (see, for example, mutatis mutandis, Autronic AG c. Switzerland, 22 May 1990, § 47, Series A No. 178 and Casado Coca v.. Spain, 24 February 1994, § 35, Series A No. 285A). She also recalls that freedom of expression includes the publication of photographs (see, Von Hannover v.. Germany (no. 2) [GC], nos 40660/08 and 60641/08, § 103, ECHR 2012). It concludes that the publication of the photographs in question on a website dedicated to fashion and offering the public images of parades consultation free or paid and the sale falls within the exercise of the right to freedom of expression, and that the applicants' conviction for these acts amounted to an interference with it.
In this case, the disputed photographs were published on a website belonging to a company run by the first two applicants, in particular to sell or provide access against payment. The approach of the applicants was therefore primarily commercial. In addition, if there is no denying the appeal of the public in general and fashion haute couture shows in particular, can not be said that the applicants took part in a debate of general interest as they confined themselves to make photographs of fashion accessible to the public.
42. She notes that the applicants consider that their conviction for forgery was not "necessary" when they were invited to parade in question in their capacity for photographers to take pictures of the creations presented methods for dissemination, the publication of photographs outside the scope of accreditation does not create additional risk of infringement because the same images are concurrently accredited through newspapers and that exclusivity is no longer commissioning practice, the system of press engagement is not really followed. However, it notes that the Court of Appeal of Paris ruled that the applicants had to knowingly broadcast litigeuses photographs without the permission of the copyright holders, they could not identify their responsibility by claiming that the system of press engagement was inadequate or poorly respected, and they were therefore guilty of forgery. She sees no reason to consider that the domestic court exceeded its discretion in making these patterns prevail the right to peaceful enjoyment of possessions fashion designers on the right to freedom of expression of the applicants.
Andere landen, andere wetten over "foto's in de openbare ruimte":

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Freedom_of_panorama
http://commons.wikimedia....mmons:Freedom_of_panorama

Dit specifieke geval is natuurlijk bijna misleiding van die fotografen te noemen, maar het is helaas niet zo dat je overal je eigen foto's mag publiceren! In landen zoals Frankrijk en België geld auteursrecht ook op foto's van het ding waar dat auteursrecht op is, wat dus vooral met gebouwen of publieke kunstwerken relevant is.

[Reactie gewijzigd door Stygeon op 9 februari 2013 11:41]

Meanwhile, in Amerika, worden auteursrechtenschenders (die dat expliciet in het publiek belang deden), bedreigd met 35 jaar cel en tot zelfmoord gedreven..
1 persoon heeft niet zomaar te oordelen of een wetgeving foutief is in de ogen van het grote publiek. De diefstal van die documenten was gewoon een zware fout van hem. Het merendeel van die onderzoeken werd NIET met publiek geld gedaan, maar door bedrijven. Je kan dus al niet gaan roepen dat de resultaten zomaar openbaar moeten zijn. En als morgen met R&D geen geld meer te verdienen valt zullen bedrijven ook veel minder investeren in onderzoek omdat het niet meer loont.
Jij zegt diefstal, maar JSTOR verloor geen toegang tot de gedownloade bestanden, Swarts had ze niet verwijderd van de JSTOR servers, enkel een kopie gemaakt van de bestanden.
Dus was van diefstal geen sprake.

Het feit dat geeist werd, dat hij de kopieen moest teruggeven was gewoon te bizar voor woorden.

Overigens moet je met R&D geen geld verdienen maar met de producten die uit R&D voortkomen.
Maar als al de informatie die uit de R&D voortkomt openbaar gemaakt word, dan valt er geen geld te verdienen op de producten die er uit voortkomen. De concurent kan immers veel dichter bij de kostprijs verkopen omdat deze niet de kosten voor R&D hoeft goed te maken.
1 persoon heeft niet zomaar te oordelen of een wetgeving foutief is in de ogen van het grote publiek. De diefstal van die documenten was gewoon een zware fout van hem.
Eh, wie zei dat hij niets fout heeft gedaan? Hopelijk ben je het wel met me eens dat een schender van auteursrechten geen 35 jaar cel of de doodstraf verdient. Of moeten we net als een paar decennia geleden weer aan industriële vormen van executies denken omdat veel mensen ook op grote schaal hoegenaamd illegale content downloaden via Bittorrent of Usenet?

Overigens bestaat er nog steeds zoiets als burgerlijke ongehoorzaamheid, als een wet fout is dan is het de plicht van ieder weldenkend mens om deze naast zich neer te leggen mits het maatschappelijk belang groot genoeg is. Hier kunnen ook voorbeelden genoemd worden uit het klassieke repertoire van "es war Befehl" e.d. Denk ook aan zoiets als het geval van Alan Turing en hoe de Britse regering zich nu erachter verschuilt dat zij toendertijd de letter van de wet volgden.
En als morgen met R&D geen geld meer te verdienen valt zullen bedrijven ook veel minder investeren in onderzoek omdat het niet meer loont.
Inderdaad, en twee medewerkers van de Federal Reserve nota bene hebben net een studie openbaar gemaakt waarin ze pleiten voor algehele afschaffing van het patentensysteem omdat het R&D duurder maakt, innovatie tegengaat, toetreding tot de markt voor kleine spelers steeds moeilijker maakt etc. Dus kunnen we eindelijk van dit soort wassen neus argumenten af?
Stuk van doorgelezen en wat een onzin. Er zijn inderdaad een hoop dingen mis met het patent systeem, net als bij het auteursrecht. Maar als je het afschaft maakt dat de toetreding voor nieuwe spelers echt niet makkelijker. Bovendien laat het mensen en bedrijven juist inovatief zijn door het moeten bedenken van een nieuw systeem ipv het kopieren van een bestaand systeem.
Voorbeeld.
Vandaag word het patent systeem helemaal afgeschaft, en vanacht krijg ik de brijlante ingeving en bedenk een verbrandingmoter met een rendement van 90%. Ik kan hem zelf wel uitwerken, ontwerpen, berekenen en allemaal simulaties doen op me pc. Maar op een gegeven moment moet er een prototype gemaakt worden om te testen en dergelijke. Hier investeerders voor vinden zal bijna onmogelijk zijn omdat er geen winst mee te maken is. Het ontwerp verkopen aan bestaande bedrijven kan ook niet want ze kunnen het ontwerp gewoon kopieren en reverse engineren. Dus hoe maakt dit het makkelijker om als nieuwe speler de markt te betreden?
Alles wat een nieuwe speler kan bedenken word gekopieerd en kan door middel van schaal vergroting veel goedkoper geproduceerd worden door bestaande bedrijven.
Argumenten dat het publiek bezit moet zijn slaan nergens op. We leven hier niet in een communistische staat waarbij alles eigendom is van iedereen.
Volgens mij heb je het puntje gemist dat dit niet mijn mening is maar van economen van de Federal Reserve van de Verenigde Staten, wat om verscheidene redenen immens significant is. Tenzij net als de vorige keer dat iemand van de gevestigde orde een van de status quo afwijkende mening verkondigt plotseling ontslag volgt natuurlijk.

Uit het Republikeins Congres rapport van Derek Khanna: wat nu gepropageerd wordt door de IP industrie is een verdraaiing van de oorspronkelijke bedoeling van copyrights/patenten, namelijk: the purpose is to lead to maximum productivity and innovation en maximum "progress of sciences and useful arts" instead of "deserving" financial compensation. Daarmee schiet hij je argument dat R&D alleen over compensatie moet gaan wel een beetje lek.

Je argument an sich dat zonder copyrights er geen innovatie mogelijk is (laat staan monetair gewin) is niet steekhoudend, een perfect voorbeeld hiervan is copyleft, waarvan GNU/Linux een mooi exponent is. Er wordt hard geïnnoveerd, denk maar aan Android, Chrome OS, Ubuntu etc., dino's zoals Microsoft, Nokia en inmiddels zelfs Apple, die het van beschermende bureaucratieën moeten hebben houden het niet meer bij. En er wordt handenvol geld verdiend met "weggeven" en "alles zomaar laten kopiëren", zie b.v. Red Hat, Google etc.

Zo'n stroman van een kwade communisme wat je persoonlijk bezit zomaar ineens afpakt slaat als een tang op een varken.

Specifiek over je voorbeeld: als je morgen koude fusie in de koffiepot ontdekt en je hiermee geld wil verdienen dan kun je dat niet alleen doen door een mijnenveld rond je winkel met jouw speficieke koffiepot voor iksduizend goud, maar b.v. door meta diensten rond de zesduizend piraten die allemaal jouw roem groter maken: Na je Nobelprijs wil Iedereen je als consultant, spreker, boekschrijver etc., of je doet mee aan de explosieve golf aan innovaties die zo'n vinding met zich meebrengt, om niet te spreken van externaliteiten als wat jij persoonlijk terugkrijgt van een maatschappij wat ineens zo'n duw in de rug krijgt (denk alleen maar aan je electriciteitsrekening).
Het 1e admendement van de Amerikaanse grondwet garandeert ongeveer dezelfde rechten als het Europese artikel waarop deze uitspraak rust.
In a perfect world zou het Hooggerechtshof aldaar tot dezelfde conclusie moeten komen.
Je beseft dat het Europese Hof tot de uitspraak kwam dat het auteursrecht in deze zaak belangrijker was dan de vrijheid van meningsuiting?
Meanwhile, in Amerika, worden auteursrechtenschenders (die dat expliciet in het publiek belang deden), bedreigd met 35 jaar cel en tot zelfmoord gedreven..
Die mensen kiezen er zelf voor om in een dergelijke schijndemocratie te leven...'t staat ze vrij om naar canada of europa te verkassen...
Ik denk dat deze uitspraak vooral van groot belang is voor het delen van zaken als wetenschappelijke artikelen voor bijv. onderwijs. Nu mag je als docent niet zomaar pdf's van papers voor studenten online zetten. Ook bijv. het gebruik van afbeeldingen uit papers is aan regels gebonden.

Ik vermoed/hoop dat het verspreiden van artikelen voor zaken als onderwijs; of het gebruiken van afbeeldingen in de context van een wetenschappelijke discussie opwegen tegen de evt. schending van de auteursrechten.

Het makkelijker toegangkelijk zijn van wetenschapelijke informatie zou de wetenschap kunnen stimuleren en vooral het onderwijs in ontwikkelingslanden, waar de budgetten over het algemeen niet toereikend zijn voor de academische abonnementen die we op Nederlandse universiteiten vanzelfsprekend vinden.

[Reactie gewijzigd door Spheroid op 8 februari 2013 13:55]

Een veroordeling op basis van auteursrechtschending moet voldoen aan een aantal eisen, concluderen ze: zo moet deze 'nodig zijn in een democratische samenleving' en een 'legitiem doel' hebben.
Dat lijkt mij taal die het deurtje naar "Volgens ons is het niet nodig mensen te veroordelen omdat zij een mp3tje kopieren" open zet. Immers heeft zo'n veroordeling compleet geen nut in onze samenleving, de enige partij die er iets op verdient zijn de platenmaatschappijen en is winst an sich niet echt een legitiem doel te noemen.

Hopen dat het inderdaad die kant opgaat en de EU ophoudt zich in te likken bij de Amerikaanse entertainment-industrie met hun achterlijke business models.
[...]


Dat lijkt mij taal die het deurtje naar "Volgens ons is het niet nodig mensen te veroordelen omdat zij een mp3tje kopieren" open zet. Immers heeft zo'n veroordeling compleet geen nut in onze samenleving, de enige partij die er iets op verdient zijn de platenmaatschappijen en is winst an sich niet echt een legitiem doel te noemen.
Sterker nog, het vrijelijk verspreiden van muziek heeft een duidelijk, maatschappelijk doel, vooral als het om muziek gaat die al niet meer wordt uitgegeven.

De maatschappij wordt daardoor namelijk geconfronteerd met een grotere diversiteit aan muziek (en film, literatuur, games, enz.), waardoor iedereen zich cultureel beter kan ontwikkelen.

Het is een beetje van de domme dat een tiener tegenwoordig zich bijna afvraagt: "Bach? Is die familie van Bieber?" :Y)
Kijk, hier ben ik het nou mee eens. Als we de cultuur van onze jonge generatie kunnen verbreden zal er op den duur minder ellende zijn, meer begrip en dat kan leiden tot een betere kwaliteit van leven voor iedereen. Laat het nou net zo zijn dat die platenmaatschappijen hier dus niet akkoord mee gaan, want ja hoe moeten ze anders hun brood verdienen als ze die artiesten niet kunnen uitmelken?
Laat het nou net zo zijn dat die platenmaatschappijen hier dus niet akkoord mee gaan, want ja hoe moeten ze anders hun brood verdienen als ze die artiesten niet kunnen uitmelken?
Precies. Wat hebben ze nu de afgelopen tijd nog verdiend aan een werk dat 20 jaar oud is?

Waarom moet ik nog altijd uitkijken met mijn auteursrecht op, bijvoorbeeld, "Close Encounters of the Third Kind"? Het is niet alsof Steven Spielberg nu nog bakken met geld verdient aan DVD-verkopen. Maar zullen mijn kinderen het als een klassieker zien? Ik betwijfel het, om eerlijk te zijn.

Of verder terug, mijn platen van Pink Floyd of de Benny Goodman Orchestra? Zoiets heeft (bijna) alleen nog emotionele en culturele waarde, en commercieel is het niet meer waard dan het plastic waarmee het geperst is. Toch zijn dat wel duidelijke muzikale kenmerken van de twintigste eeuw.

Toch is er nu inmiddels een hele eeuw cultuurgeschiedenis (waaronder ook werken die uiteindelijk echte geschiedenis hebben geschreven, bijvoorbeeld in de politiek) die gewoon geen kant op kunnen doordat het auteursrecht dat niet toestaat.

Er zijn zelfs al films en televisieprogramma's onherstelbaar verloren gegaan omdat ze (vanuit auteursrecht-overwegingen) niet gedigitaliseerd mochten worden, en de studio er geen brood in zag om de filmrollen (of tapes) te blijven verkopen.

Uiteindelijk ligt er dus letterlijk en figuurlijk cultuurhistorie in een oud stoffig magazijn (à la Indiana Jones) weg te rotten.
Volgens mij vergeet je gemakshalve eventjes dat auteursrecht gewoon kan verjaren.

Van de wiki: "De termijn voor verjaring verschilt van land tot land, maar is onder de Berner Conventie minimaal het leven van de auteur plus 50 jaar. In de Europese Unie geldt bijvoorbeeld een termijn van 70 jaar na het overlijden van de auteur."

Zo is War of The Worlds nu niet meer gelicenseerd en mag door iedereen gebruikt worden. Je kunt dat werk schaamteloos coveren of kopieren, niemand die je lastig valt. Ik weet nog wel dat er een game van uitkwam waar dat in genoemd werd :)

Neemt overigens niet weg dat ik het niet met je eens ben, maar verloren gaan doet het niet. Er is altijd een verzamelaar en met alle oude werken is het dan zo: wie is slim genoeg geweest om bepaalde dingen te bewaren...

Juist het fenomeen piracy is nodig om in vergetelheid geraakte werken te doen blijven bestaan. Er bestaan ook groepen mensen die bewust oude software bij elkaar rapen en alle oudere versie van dit soort software archiveren. Doen we dit niet, dan is over 100 jaar nooit meer te achterhalen hoe onze geschiedenis eruit zag in deze tijd van snelle ontwikkeling en constante opvolging van nieuwere versies van deze software.

Grappig genoeg is het laatste een argument dat vrijwel niemand noemt of ook maar opmerkt, maar het is op termijn wel het allerbelangrijkste argument om piraterij te laten bestaan. Overigens is piraterij al ouder dan de beeldenstorm.
Persoonlijk heb ik altijd mijn bedenkingen gehad, met de xx jaar na het overlijden van de auteur.

Je hebt bekende zangers, die een paar jaar na hun hits sterven aan drugs of hartaanval. Terwijl anderen lustig tot 100 jaar oud worden. Gevolg is dat je een totaal andere structuur krijgt.

Het zo logischer zijn, dat dit x aantal jaar, na het maken van het product, of het registreren van de copyright.

Een leuke voorbeeld van misbruik: Walt Disney is nu al heel wat jaren dood. In de VS was origineel de verjaringstermijn korter. Tot Disney co, met genoeg druk, de wetgevers zo ver kreeg, om dit op te trekken. Gevolg is, voor iedereen is dit nu opgetrokken. Binnen 10 of 20 jaar, zullen ze nogmaals hetzelfde doen. En nogmaals...

In praktijk betekend het, dat men systematische de rechten verzegeld, waardoor er nooit iets meer in het "free domain" kan vallen. Mozart muziek dat je hoort als je op hold staat bij een telefoon gesprek, tja ... fluit er maar naar. O nee, wacht, want alles wat je fluit zal er wel één of andere slimmerik een recht op hebben, dat nooit afloopt.

En zoals in dit Artikel, men begint het enorm ver te trekken. Voor bedrijven deze dagen is het een ramp ( behalve voor de advocaten ), want je kan gewoon niets meer maken, zonder op een dozijn, tot 100de patenten te stoten. Als bedrijven het een business maken om patenten te verzamelen, en geld verdienen op die manier, dat zegt al genoeg hoe kapot ons systeem is.
Volgens mij vergeet je gemakshalve eventjes dat auteursrecht gewoon kan verjaren.

Van de wiki: "De termijn voor verjaring verschilt van land tot land, maar is onder de Berner Conventie minimaal het leven van de auteur plus 50 jaar. In de Europese Unie geldt bijvoorbeeld een termijn van 70 jaar na het overlijden van de auteur."

Zo is War of The Worlds nu niet meer gelicenseerd en mag door iedereen gebruikt worden. Je kunt dat werk schaamteloos coveren of kopieren, niemand die je lastig valt. Ik weet nog wel dat er een game van uitkwam waar dat in genoemd werd :)
Dat mag dan wel prima zo zijn, maar je zit met een heel ander punt op dit moment:

De drager waarop veel werken zijn vastgelegd (film, LP, magneetband, boek) heeft niet altijd genoeg levensduur om die verjaartijd vol te houden.

Na 70 jaar na het overlijden van de rechthebbende is een film niks meer waard, en een video/magneetband is dan compleet pulp. En dan kun je de informatie die daarop staat NOOIT meer terug halen. Of dat nu een kleurenopname is van de tweede wereldoorlog, of een herhaling van "Sterren Springen op Zaterdag" die je vorige week opgenomen hebt.

Simpel gezegd: Kopiëren is sowieso nodig om te zorgen dat het materiaal bewaard blijft.

Als de Bijbel niet keer op keer op keer was overgeschreven omdat een paar Apostelen besloten dat er toch auteursrecht op zat, dan had dat boek het ook geen 2000 jaar overleefd en hadden we misschien nu geen Christendom meer gehad.
Ik ben het ook volledig met je eens dat het auteursrecht van nu enorm achter de actualiteit aan loopt. Maar de wetgeving voorziet er dus wel in, hoewel hier niet echt goed over is nagedacht.
maar muziek van bach mag je ook zonder problemen zelf ten gehore brengen, maar een uitvoering van een orkest mag dat weer niet. de muziek zelf is al lang in het public domain, maar een bepaalde uitvoering hoeft dat niet te zijn.
maar muziek van bach mag je ook zonder problemen zelf ten gehore brengen, maar een uitvoering van een orkest mag dat weer niet. de muziek zelf is al lang in het public domain, maar een bepaalde uitvoering hoeft dat niet te zijn.
En bedenk je nu eens hoeveel van de tegenwoordige generatie geleerd wordt om muziek (en al helemaal klassiek) te spelen. Als ze al geleerd worden om noten te lezen.

Juist door luisteren van een hele berg MP3's uit de meest vreemde hoeken ben ik met een hoop muziek in aanraking gekomen waar ik uiteindelijk ook meer geld aan heb uitgegeven. En mijn muzikale blik een heel stuk heb kunnen verbreden.

Iets anders draaien dan de hitlijsten en de top 40 zie ik de grote radiostations en MTV nog niet doen.
Het verspreiden van muziek, en natuurlijk ook andere media, die niet meer word uitgegeven is inderdaad een goed maatschappelijk doel. Maar je moet artiesten en rechtehebbende natuurlijk wel de tijd geven om hun investeringen terug te verdienen. Voor autersrecht zou je een limiet van 10 jaar kunnen zetten na release. Na 10 jaar word de meeste muziek toch niet meer verkocht, en films liggen dan meestal ook in de euro bak.
Een mp3'tje kopieren omdat je te gierig bent om hem te kopen valt nou juist bij uitstek niet onder "legitiem doel".

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 8 februari 2013 14:50]

Een mp3'tje kopieren omdat je te gierig bent om hem te kopen valt nou juist bij uitstek niet onder "legitiem doel".
Niet? Dus 'cultuur' (Ja, zelfs die muziek van Bieber is cultuur, je hoeft het niet leuk te vinden) moet maar alleen toegankelijk zijn voor de elite die er geld voor heeft?

Als ik geen geld heb voor het Rijksmuseum, het theater of een concertgebouw moet ik het maar links laten liggen en dus een heel groot deel van mijn culturele ontwikkeling mis lopen?

Ik ben juist van mening, dat wanneer het om kunstuitingen gaat (en dat zijn in principe dus ALLE muziekstukken, films, boeken, enz.), dat die voor iedereen toegankelijk moeten zijn. Als je er een cent aan verdient is dat mooi meegenomen, maar daar ben je geen muzikant of kunstenaar voor. Dat doe je omdat je hart daar ligt, niet omdat je portemonnee daar ligt.

Mensen die geen cent meer kunnen verdienen met optredens terwijl hun muziek gratis te downloaden is moeten misschien eens ophouden met een stèr te zijn en gewoon een baan zoeken. Want misschien ben je dan niet de geweldige performer die je jezelf waant.
Inderdaad artiesten moeten maar gaan optreden. Alle schrijvers moeten maar op een podium gaan zitten voorlezen en acteurs gaan maar allemaal in het theater werken.

Edit.
Aangezien mensen ook zo graag games willen downloaden zullen we ook nog wel iets voor die smerige programeurs verzinnen ipv gewoon betaald krijgen voor het werk wat ze nu doen.

Edit 2. Even serieus.
Ik ben juist van mening dat een individu het recht heeft om zelf te beslissen over zijn eigendom. Als ik het allerbeste boek schrijf/schilderij maak/muziek stuk componeer, en het wil verkopen voor ¤1.000.000 per stuk. Dan moet ik daar het recht toe hebben. Wil ik het gratis aanbieden wil ik dat recht ook hebben.
Ik zou niet willen leven in een samenleving waar iemand anders wel even langs komt om te beslissen wat ik met mijn eigendom moet doen. Zelfs als ik mijn fiets wil verkopen voor een paar ton moet dat kunnen. Ik moet erna alleen niet gaan huilen dat niemand hem wil kopen.

[Reactie gewijzigd door Machiel_ve op 8 februari 2013 17:19]

Er is bakken met gratis muziek, zet de radio maar aan - en een nummer kopen voor 99 cent is nou niet bepaald elitair.

En als muzikanten hun muziek gratis willen verspreiden omdat ze hart voor de kunst hebben, dan doen ze dat toch gewoon? Niemand houdt ze tegen...

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 8 februari 2013 16:49]

En als muzikanten hun muziek gratis willen verspreiden omdat ze hart voor de kunst hebben, dan doen ze dat toch gewoon? Niemand houdt ze tegen...
Dus wel: De platenmaatschappijen houden ze tegen.

Als artiesten (George Michael) besluiten om te stoppen met optreden omdat ze voor hun eigen nummers moeten betalen, dan is het systeem gewoon gigantisch stuk.

Op de radio is gratis muziek te vinden, maar noem mij maar eens één station dat besluit om de wat meer experimentele muziek uit te zenden, in plaats van de eenheidworst die ze geplugd krijgen door de grote platenmaatschappijen.
Inderdaad artiesten moeten maar gaan optreden. Alle schrijvers moeten maar op een podium gaan zitten voorlezen en acteurs gaan maar allemaal in het theater werken.
Bot gezegd, eigenlijk wel. En ze moeten het recht krijgen om over hun eigen werk te beschikken en het te kunnen laten zien/horen wanneer ze dat zelf willen, zonder dat een platenmaatschappij ertussen zit.

Vergeet niet dat artiesten net zo goed slachtoffer zijn (met fikse wurgcontracten) als de consument.
Vergeet niet dat deze artiesten er zelf voor kiezen om bij een label te tekenen. Ja het label betaald de studio en distributie, maar vraagt daar iets voor terug. Dat snap je van te voren en staat op je contract. Of je zoekt zelf het geld bij elkaar voor de recording, mastering, persen en distributie. Dan mag je ook zelf alles hebben.
Aangezien Tim meestal achter grootschalige verspreiders aangaat, heeft deze uitspraak geen raakvlak. Niemand kan serieus beweren dat het aanbieden van andersmans werk, en helemaal als het net uit is, zou moeten vallen onder vrijheid van meningsuiting.
Een positieve uitspraak imho. Misschien komen we dan eindelijk ook van die absurde situaties af waar een artiest zijn eigen muziek niet meer zomaar mag brengen op bijvoorbeeld een benefiet zonder te moeten betalen.
De artiest moet dan ook niets betalen, maar de organisatie die de artist laat optreden, de artiest wordt er echt nooit slechter van....
Is fair use niet al zoiets waar daar naar gekeken word? bijv. remixes e.d.?
Is fair use niet al zoiets waar daar naar gekeken word? bijv. remixes e.d.?
Alleen heel beperkt in de VS. In Europa, vooralsnog niet, maar dit is een goeie ingang om daar verandering in te brengen.

IMO hoort alles waar je als creatief persoon zelf niet (direct) beter van wordt, en dus voor de hobby doet, gewoon onder fair use te kunnen vallen.
Nee meneer Kuijk, ik wederopenbaar niks, ik uit een mening en dat mag. Hmm, zou dat werken?
"De fotografen hadden foto's die ze zelf hadden genomen tijdens modeshows online gezet, maar werden vervolgens veroordeeld omdat ze geen toestemming hadden gehad voor het maken van foto's van de kleding. Daar waren zij het niet mee eens, waarop ze de Franse staat voor het Europese Hof sleepten."

Is dit wel goed vertaald? Geen toestemming krijgen om te fotograferen, toch doen en vervolgens een rechtzaak beginnen als je aangepakt wordt? Klinkt niet logisch eerlijk gezegd.
Is dit wel goed vertaald? Geen toestemming krijgen om te fotograferen, toch doen en vervolgens een rechtzaak beginnen als je aangepakt wordt? Klinkt niet logisch eerlijk gezegd.
Dit is goed vertaald en de fotografen hebben uiteindelijk ook hun gelijk gekregen: Ze hebben geen toestemming nodig om de foto's te publiceren. Ze zijn namelijk geen inbreuk op het auteursrecht van de ontwerper.
In het artikel staat dat in dit specifieke geval het auteursrecht (van de modeontwerpers) geen inbreuk maakt op de uitingsvrijheid van de fotografen.

Hoe kom je dan tot de conclusie dat de fotografen hun gelijk hebben gekregen?

Volgens mij mogen zij hun foto's niet maken/publiceren als/omdat zij hierbij inbreuk maken op auteursrechten, en deze auteursrechten geen inbreuk maken op hun uitingsvrijheid.
Nee dus!

De fotografen hebben NIET hun gelijk gekregen! De rechter heeft geoordeeld dat ze terecht zijn veroordeeld, en dat het auteursrecht in dit geval zwaarder weegt dan hun vrijheid van meningsuiting.
In de uitspraak, [...] schrijft het hof expliciet dat het auteursrecht een inbreuk kan zijn op de vrijheid van meningsuiting. In dit geval was die inbreuk op de vrijheid van meningsuiting gerechtvaardigd, oordeelde het Hof
De fotografen zijn volgens de rechter dus terecht veroordeeld voor inbreuk op het auteursrecht. Dat dat een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting tot gevolg heeft, is in dit geval gerechtvaardigd.
Precies. Als je even op de link conclusie in de laatste alinea klikt komt je dit tegen.
It would undoubtedly have been different if the pictures posted on the Internet had contributed to a public debate e.g. on women’s rights in the world of fashion, or on public health issues related to anorexia and young girls being tempted to look like models in the glossy fashion magazines. In this case the photos were solely used in a commercial setting, while the pictures contained no further message than reproducing the images of the Paris fashion shows.
Ze hebben misschien geen toelating gevraagd? Geen toestemming gekregen kan ofwel betekenen dat ze toestemming gevraagd, maar niet gekregen hebben, maar ook dat ze gewoon zonder toestemming te vragen gefotografeerd hebben. In deze context lijkt het tweede mij realistischer.
Geen toestemming hebben omdat dat 'zo is' is nog altijd een andere gradatie als 'geen toestemming verleend krijgen' terwijl je erom vraagt.

Ik kan me zo voorstellen dat die fotografen plaatjes aan het schieten waren net als velen anderen, maar dat men later vond dat dit niet in het belang van de modeontwerper of organisatoren van de show was.

Puur commerciele motivatie dus. En dat is ook de oorzaak van deze uitspraak.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 februari 2013 14:40]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013