Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 90 reacties
Submitter: TheCoon

Een inbreuk op het auteursrecht is op zichzelf niet genoeg voor een veroordeling, omdat het auteursrecht een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting kan zijn. Die inbreuk moet voldoende gemotiveerd zijn, vindt het Europese Hof van de Rechten van de Mens.

Copyright or copyleftHet Europese Hof van de Rechten van de Mens boog zich over een zaak tussen een aantal modefotografen die in Frankrijk waren veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding vanwege auteursrechtschending.

De fotografen hadden foto's die ze zelf hadden genomen tijdens modeshows online gezet, maar werden vervolgens veroordeeld omdat ze geen toestemming hadden gehad voor het maken van foto's van de kleding. Daar waren zij het niet mee eens, waarop ze de Franse staat voor het Europese Hof sleepten. Volgens hen was hun veroordeling in strijd met het Europese mensenrechtenverdrag, waarin de vrijheid van meningsuiting wordt gegarandeerd.

In de uitspraak, die al dateert van 10 januari, maar grotendeels onopgemerkt is gebleven, schrijft het hof expliciet dat het auteursrecht een inbreuk kan zijn op de vrijheid van meningsuiting. In dit geval was die inbreuk op de vrijheid van meningsuiting gerechtvaardigd, oordeelde het Hof, maar dat is dus niet vanzelfsprekend: die afweging moet bewust worden gemaakt en een inbreuk op het auteursrecht kan niet automatisch leiden tot een veroordeling.

Hoewel de vrijheid van meningsuiting niet absoluut is, is het wel nieuw dat deze specifieke afweging in een auteursrechtszaak wordt gemaakt, zegt onderzoeker Joris van Hoboken van het Instituut voor Informatierecht van de Universiteit van Amsterdam. "Juridisch gezien is dit nieuw: het is de eerste keer dat een rechter deze toets doet", aldus Van Hoboken. "Vroeger vond deze discussie niet plaats; het auteursrecht werd gezien als een onafhankelijk beginsel dat moest worden beschermd en niet werd afgewogen tegen andere belangen", zegt Van Hoboken. "Dat is nu aan het veranderen en dat is een vrij fundamentele verschuiving."

Dat is ook de conclusie van juristen Dirk Voorhoof en Inger Høedt-Rasmussen, die zich over de zaak buigen op een weblog van Kluwer over auteursrecht. "Voor het eerst heeft het Europese Hof van de Rechten van de Mens geoordeeld dat een veroordeling voor auteursrechtschending een inperking is van de vrijheid van meningsuiting", aldus de juristen. Een veroordeling op basis van auteursrechtschending moet voldoen aan een aantal eisen, concluderen ze. Zo moet deze 'nodig zijn in een democratische samenleving' en een 'legitiem doel' hebben.

Reacties (90)

Reactiefilter:-190087+159+213+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Oei..oei.. Hier zal Tim Kuik niet blij mee zijn... :+
Mijnheer Kuik heeft het geluk dat hij een gelijkgestemde Haagse rechter heeft, waar hij en zijn cronies hun zaakjes aan kunnen voorleggen voor eenvoudige overwinninkjes.
Aangezien Tim meestal achter grootschalige verspreiders aangaat, heeft deze uitspraak geen raakvlak. Niemand kan serieus beweren dat het aanbieden van andersmans werk, en helemaal als het net uit is, zou moeten vallen onder vrijheid van meningsuiting.
Nog een kleinigheid vergeten? Kunnen we die ingebouwde camera's niet per direct verbieden!
Gewoon weer ouderwets die oude spiegelreflex meenemen,? Maar dat lost volgens mij uiteindelijk niks op aan dit opzettelijk verzonnen probleem, een veredelde manier van oneigenlijk geldgraaien.

En op vakantie gaan hoeft nu ook niet meer: Kijk hier sta ik in Utrecht? Mag niet? Parijs, oh nee, dat mag niet?, De toren van Pisa, mag niet?, Hier sta ik met mijn vriendin, oops he die achtergrond dat mag niet? Oops met mijn idool, nou moet ik toch voorzichtig zijn? Portret-recht en Copy-recht, Naburige rechten en wat ben ik nog allemaal vergeten?, en hier in Sydney ? he vervelend? Gelukkig heb ik ook nog de foto's van vroeger nog, eh Mag dat ook al weer niet meer?:) Sinds wanneer zijn die rechten eigenlijk plots ZO belangrijker geworden, dan de "gewone rechten" van alle mensen?

Lekker zo, laat ze maar verder gaan met hun onzinnig voortborduren op foutieve ingevoerde en te ver doorgevoerde/doorgeschoten wetgeving door (wat?) gestudeerde wettelijke uitvoerders, hoe langer je wacht hoe absurder het wordt hiermee. Gelukkig is het wel eens eindig!
Je zet mensen op de catwalk ter promotie van je werk en je weet dat er pers aanwezig is, want dat is nu juist het punt, dat je werk in de modebladen komt, maar wil wel royalty's claimen voor elke publicatie...

Dan zou ik als modeblad mijn middenvinger opsteken en dat branche-breed promoten en die designer doodzwijgen. Ga maar lekker betalen voor publicatie van foto's van je nieuwe collectie. Advertenties kosten immers geld.
Misschien niet het mooist geschreven stukje maar hierbij ook een toevoeging.

http://www.geenstijl.nl/m..._even_tim_kuik_uitla.html
Nee meneer Kuijk, ik wederopenbaar niks, ik uit een mening en dat mag. Hmm, zou dat werken?
Een positieve uitspraak imho. Misschien komen we dan eindelijk ook van die absurde situaties af waar een artiest zijn eigen muziek niet meer zomaar mag brengen op bijvoorbeeld een benefiet zonder te moeten betalen.
De artiest moet dan ook niets betalen, maar de organisatie die de artist laat optreden, de artiest wordt er echt nooit slechter van....
Meanwhile, in Amerika, worden auteursrechtenschenders (die dat expliciet in het publiek belang deden), bedreigd met 35 jaar cel en tot zelfmoord gedreven..
1 persoon heeft niet zomaar te oordelen of een wetgeving foutief is in de ogen van het grote publiek. De diefstal van die documenten was gewoon een zware fout van hem. Het merendeel van die onderzoeken werd NIET met publiek geld gedaan, maar door bedrijven. Je kan dus al niet gaan roepen dat de resultaten zomaar openbaar moeten zijn. En als morgen met R&D geen geld meer te verdienen valt zullen bedrijven ook veel minder investeren in onderzoek omdat het niet meer loont.
Inderdaad, dat gezeik over Aaron is nu wel mooi geweest.

Wie actie wil voeren, moet pijn lijden.

Edit: een minnetje omdat je het oneens bent, is wel een beetje kinderachtig :)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 februari 2013 17:38]

Jij zegt diefstal, maar JSTOR verloor geen toegang tot de gedownloade bestanden, Swarts had ze niet verwijderd van de JSTOR servers, enkel een kopie gemaakt van de bestanden.
Dus was van diefstal geen sprake.

Het feit dat geeist werd, dat hij de kopieen moest teruggeven was gewoon te bizar voor woorden.

Overigens moet je met R&D geen geld verdienen maar met de producten die uit R&D voortkomen.
Maar als al de informatie die uit de R&D voortkomt openbaar gemaakt word, dan valt er geen geld te verdienen op de producten die er uit voortkomen. De concurent kan immers veel dichter bij de kostprijs verkopen omdat deze niet de kosten voor R&D hoeft goed te maken.
1 persoon heeft niet zomaar te oordelen of een wetgeving foutief is in de ogen van het grote publiek. De diefstal van die documenten was gewoon een zware fout van hem.
Eh, wie zei dat hij niets fout heeft gedaan? Hopelijk ben je het wel met me eens dat een schender van auteursrechten geen 35 jaar cel of de doodstraf verdient. Of moeten we net als een paar decennia geleden weer aan industriŽle vormen van executies denken omdat veel mensen ook op grote schaal hoegenaamd illegale content downloaden via Bittorrent of Usenet?

Overigens bestaat er nog steeds zoiets als burgerlijke ongehoorzaamheid, als een wet fout is dan is het de plicht van ieder weldenkend mens om deze naast zich neer te leggen mits het maatschappelijk belang groot genoeg is. Hier kunnen ook voorbeelden genoemd worden uit het klassieke repertoire van "es war Befehl" e.d. Denk ook aan zoiets als het geval van Alan Turing en hoe de Britse regering zich nu erachter verschuilt dat zij toendertijd de letter van de wet volgden.
En als morgen met R&D geen geld meer te verdienen valt zullen bedrijven ook veel minder investeren in onderzoek omdat het niet meer loont.
Inderdaad, en twee medewerkers van de Federal Reserve nota bene hebben net een studie openbaar gemaakt waarin ze pleiten voor algehele afschaffing van het patentensysteem omdat het R&D duurder maakt, innovatie tegengaat, toetreding tot de markt voor kleine spelers steeds moeilijker maakt etc. Dus kunnen we eindelijk van dit soort wassen neus argumenten af?
Stuk van doorgelezen en wat een onzin. Er zijn inderdaad een hoop dingen mis met het patent systeem, net als bij het auteursrecht. Maar als je het afschaft maakt dat de toetreding voor nieuwe spelers echt niet makkelijker. Bovendien laat het mensen en bedrijven juist inovatief zijn door het moeten bedenken van een nieuw systeem ipv het kopieren van een bestaand systeem.
Voorbeeld.
Vandaag word het patent systeem helemaal afgeschaft, en vanacht krijg ik de brijlante ingeving en bedenk een verbrandingmoter met een rendement van 90%. Ik kan hem zelf wel uitwerken, ontwerpen, berekenen en allemaal simulaties doen op me pc. Maar op een gegeven moment moet er een prototype gemaakt worden om te testen en dergelijke. Hier investeerders voor vinden zal bijna onmogelijk zijn omdat er geen winst mee te maken is. Het ontwerp verkopen aan bestaande bedrijven kan ook niet want ze kunnen het ontwerp gewoon kopieren en reverse engineren. Dus hoe maakt dit het makkelijker om als nieuwe speler de markt te betreden?
Alles wat een nieuwe speler kan bedenken word gekopieerd en kan door middel van schaal vergroting veel goedkoper geproduceerd worden door bestaande bedrijven.
Argumenten dat het publiek bezit moet zijn slaan nergens op. We leven hier niet in een communistische staat waarbij alles eigendom is van iedereen.
Volgens mij heb je het puntje gemist dat dit niet mijn mening is maar van economen van de Federal Reserve van de Verenigde Staten, wat om verscheidene redenen immens significant is. Tenzij net als de vorige keer dat iemand van de gevestigde orde een van de status quo afwijkende mening verkondigt plotseling ontslag volgt natuurlijk.

Uit het Republikeins Congres rapport van Derek Khanna: wat nu gepropageerd wordt door de IP industrie is een verdraaiing van de oorspronkelijke bedoeling van copyrights/patenten, namelijk: the purpose is to lead to maximum productivity and innovation en maximum "progress of sciences and useful arts" instead of "deserving" financial compensation. Daarmee schiet hij je argument dat R&D alleen over compensatie moet gaan wel een beetje lek.

Je argument an sich dat zonder copyrights er geen innovatie mogelijk is (laat staan monetair gewin) is niet steekhoudend, een perfect voorbeeld hiervan is copyleft, waarvan GNU/Linux een mooi exponent is. Er wordt hard geÔnnoveerd, denk maar aan Android, Chrome OS, Ubuntu etc., dino's zoals Microsoft, Nokia en inmiddels zelfs Apple, die het van beschermende bureaucratieŽn moeten hebben houden het niet meer bij. En er wordt handenvol geld verdiend met "weggeven" en "alles zomaar laten kopiŽren", zie b.v. Red Hat, Google etc.

Zo'n stroman van een kwade communisme wat je persoonlijk bezit zomaar ineens afpakt slaat als een tang op een varken.

Specifiek over je voorbeeld: als je morgen koude fusie in de koffiepot ontdekt en je hiermee geld wil verdienen dan kun je dat niet alleen doen door een mijnenveld rond je winkel met jouw speficieke koffiepot voor iksduizend goud, maar b.v. door meta diensten rond de zesduizend piraten die allemaal jouw roem groter maken: Na je Nobelprijs wil Iedereen je als consultant, spreker, boekschrijver etc., of je doet mee aan de explosieve golf aan innovaties die zo'n vinding met zich meebrengt, om niet te spreken van externaliteiten als wat jij persoonlijk terugkrijgt van een maatschappij wat ineens zo'n duw in de rug krijgt (denk alleen maar aan je electriciteitsrekening).
Meanwhile, in Amerika, worden auteursrechtenschenders (die dat expliciet in het publiek belang deden), bedreigd met 35 jaar cel en tot zelfmoord gedreven..
Die mensen kiezen er zelf voor om in een dergelijke schijndemocratie te leven...'t staat ze vrij om naar canada of europa te verkassen...
Het 1e admendement van de Amerikaanse grondwet garandeert ongeveer dezelfde rechten als het Europese artikel waarop deze uitspraak rust.
In a perfect world zou het Hooggerechtshof aldaar tot dezelfde conclusie moeten komen.
Je beseft dat het Europese Hof tot de uitspraak kwam dat het auteursrecht in deze zaak belangrijker was dan de vrijheid van meningsuiting?
Is fair use niet al zoiets waar daar naar gekeken word? bijv. remixes e.d.?
Is fair use niet al zoiets waar daar naar gekeken word? bijv. remixes e.d.?
Alleen heel beperkt in de VS. In Europa, vooralsnog niet, maar dit is een goeie ingang om daar verandering in te brengen.

IMO hoort alles waar je als creatief persoon zelf niet (direct) beter van wordt, en dus voor de hobby doet, gewoon onder fair use te kunnen vallen.
Ik denk dat deze uitspraak vooral van groot belang is voor het delen van zaken als wetenschappelijke artikelen voor bijv. onderwijs. Nu mag je als docent niet zomaar pdf's van papers voor studenten online zetten. Ook bijv. het gebruik van afbeeldingen uit papers is aan regels gebonden.

Ik vermoed/hoop dat het verspreiden van artikelen voor zaken als onderwijs; of het gebruiken van afbeeldingen in de context van een wetenschappelijke discussie opwegen tegen de evt. schending van de auteursrechten.

Het makkelijker toegangkelijk zijn van wetenschapelijke informatie zou de wetenschap kunnen stimuleren en vooral het onderwijs in ontwikkelingslanden, waar de budgetten over het algemeen niet toereikend zijn voor de academische abonnementen die we op Nederlandse universiteiten vanzelfsprekend vinden.

[Reactie gewijzigd door Spheroid op 8 februari 2013 13:55]

"De fotografen hadden foto's die ze zelf hadden genomen tijdens modeshows online gezet, maar werden vervolgens veroordeeld omdat ze geen toestemming hadden gehad voor het maken van foto's van de kleding. Daar waren zij het niet mee eens, waarop ze de Franse staat voor het Europese Hof sleepten."

Is dit wel goed vertaald? Geen toestemming krijgen om te fotograferen, toch doen en vervolgens een rechtzaak beginnen als je aangepakt wordt? Klinkt niet logisch eerlijk gezegd.
Geen toestemming hebben omdat dat 'zo is' is nog altijd een andere gradatie als 'geen toestemming verleend krijgen' terwijl je erom vraagt.

Ik kan me zo voorstellen dat die fotografen plaatjes aan het schieten waren net als velen anderen, maar dat men later vond dat dit niet in het belang van de modeontwerper of organisatoren van de show was.

Puur commerciele motivatie dus. En dat is ook de oorzaak van deze uitspraak.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 februari 2013 14:40]

Ze hebben misschien geen toelating gevraagd? Geen toestemming gekregen kan ofwel betekenen dat ze toestemming gevraagd, maar niet gekregen hebben, maar ook dat ze gewoon zonder toestemming te vragen gefotografeerd hebben. In deze context lijkt het tweede mij realistischer.
Is dit wel goed vertaald? Geen toestemming krijgen om te fotograferen, toch doen en vervolgens een rechtzaak beginnen als je aangepakt wordt? Klinkt niet logisch eerlijk gezegd.
Dit is goed vertaald en de fotografen hebben uiteindelijk ook hun gelijk gekregen: Ze hebben geen toestemming nodig om de foto's te publiceren. Ze zijn namelijk geen inbreuk op het auteursrecht van de ontwerper.
In het artikel staat dat in dit specifieke geval het auteursrecht (van de modeontwerpers) geen inbreuk maakt op de uitingsvrijheid van de fotografen.

Hoe kom je dan tot de conclusie dat de fotografen hun gelijk hebben gekregen?

Volgens mij mogen zij hun foto's niet maken/publiceren als/omdat zij hierbij inbreuk maken op auteursrechten, en deze auteursrechten geen inbreuk maken op hun uitingsvrijheid.
Nee dus!

De fotografen hebben NIET hun gelijk gekregen! De rechter heeft geoordeeld dat ze terecht zijn veroordeeld, en dat het auteursrecht in dit geval zwaarder weegt dan hun vrijheid van meningsuiting.
In de uitspraak, [...] schrijft het hof expliciet dat het auteursrecht een inbreuk kan zijn op de vrijheid van meningsuiting. In dit geval was die inbreuk op de vrijheid van meningsuiting gerechtvaardigd, oordeelde het Hof
De fotografen zijn volgens de rechter dus terecht veroordeeld voor inbreuk op het auteursrecht. Dat dat een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting tot gevolg heeft, is in dit geval gerechtvaardigd.
Precies. Als je even op de link conclusie in de laatste alinea klikt komt je dit tegen.
It would undoubtedly have been different if the pictures posted on the Internet had contributed to a public debate e.g. on women’s rights in the world of fashion, or on public health issues related to anorexia and young girls being tempted to look like models in the glossy fashion magazines. In this case the photos were solely used in a commercial setting, while the pictures contained no further message than reproducing the images of the Paris fashion shows.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True