Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 90 reacties, 16.765 views •
Submitter: TheCoon

Een inbreuk op het auteursrecht is op zichzelf niet genoeg voor een veroordeling, omdat het auteursrecht een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting kan zijn. Die inbreuk moet voldoende gemotiveerd zijn, vindt het Europese Hof van de Rechten van de Mens.

Copyright or copyleftHet Europese Hof van de Rechten van de Mens boog zich over een zaak tussen een aantal modefotografen die in Frankrijk waren veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding vanwege auteursrechtschending.

De fotografen hadden foto's die ze zelf hadden genomen tijdens modeshows online gezet, maar werden vervolgens veroordeeld omdat ze geen toestemming hadden gehad voor het maken van foto's van de kleding. Daar waren zij het niet mee eens, waarop ze de Franse staat voor het Europese Hof sleepten. Volgens hen was hun veroordeling in strijd met het Europese mensenrechtenverdrag, waarin de vrijheid van meningsuiting wordt gegarandeerd.

In de uitspraak, die al dateert van 10 januari, maar grotendeels onopgemerkt is gebleven, schrijft het hof expliciet dat het auteursrecht een inbreuk kan zijn op de vrijheid van meningsuiting. In dit geval was die inbreuk op de vrijheid van meningsuiting gerechtvaardigd, oordeelde het Hof, maar dat is dus niet vanzelfsprekend: die afweging moet bewust worden gemaakt en een inbreuk op het auteursrecht kan niet automatisch leiden tot een veroordeling.

Hoewel de vrijheid van meningsuiting niet absoluut is, is het wel nieuw dat deze specifieke afweging in een auteursrechtszaak wordt gemaakt, zegt onderzoeker Joris van Hoboken van het Instituut voor Informatierecht van de Universiteit van Amsterdam. "Juridisch gezien is dit nieuw: het is de eerste keer dat een rechter deze toets doet", aldus Van Hoboken. "Vroeger vond deze discussie niet plaats; het auteursrecht werd gezien als een onafhankelijk beginsel dat moest worden beschermd en niet werd afgewogen tegen andere belangen", zegt Van Hoboken. "Dat is nu aan het veranderen en dat is een vrij fundamentele verschuiving."

Dat is ook de conclusie van juristen Dirk Voorhoof en Inger Høedt-Rasmussen, die zich over de zaak buigen op een weblog van Kluwer over auteursrecht. "Voor het eerst heeft het Europese Hof van de Rechten van de Mens geoordeeld dat een veroordeling voor auteursrechtschending een inperking is van de vrijheid van meningsuiting", aldus de juristen. Een veroordeling op basis van auteursrechtschending moet voldoen aan een aantal eisen, concluderen ze. Zo moet deze 'nodig zijn in een democratische samenleving' en een 'legitiem doel' hebben.

Reacties (90)

Reactiefilter:-190087+159+213+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
wat een gedoe, rechtspraak lijkt helemaal nergens op. Als die ontwerpers zonodig hun kleding willen beschermen tegen het maken van foto's, dan laten ze maar géén fotografen toe op hun shows. Eens kijken hoe ze dan piepen, als er niets meer over ze gepubliceerd wordt.

[Reactie gewijzigd door RuudSchmitz op 10 februari 2013 07:36]

Vrijheid van meningsuiting is een nogal gebrekkige term. Beter is "uitingsvrijheid", zoals in het Engels: "freedom of expression". Eigenlijk zowat iedere uiting is onder te brengen onder de uitingsvrijheid, ook uitingen die geen expliciete mening bevatten. Deze comment bijvoorbeeld ook :)
Jouw comment is een en al mening interpretatie....
Meanwhile, in Amerika, worden auteursrechtenschenders (die dat expliciet in het publiek belang deden), bedreigd met 35 jaar cel en tot zelfmoord gedreven..
Die mensen kiezen er zelf voor om in een dergelijke schijndemocratie te leven...'t staat ze vrij om naar canada of europa te verkassen...
Vrijheid van meningsuiting is een nogal gebrekkige term. Beter is "uitingsvrijheid", zoals in het Engels: "freedom of expression". Eigenlijk zowat iedere uiting is onder te brengen onder de uitingsvrijheid, ook uitingen die geen expliciete mening bevatten. Deze comment bijvoorbeeld ook :)
Nope, Je mag zeggen wat je wilt, als je daardoor geen mensen gaat beledigen.

een voorbeeld is

Je mag tegen Mark Rutte zeggen "U heeft naar mijn mening wel een wipneus, U kunt het beste er iets tegen doen." Dan is het kritiek (en advies in een) en dus een goede mening.

Als je zegt "rutte je hebt een verrekte wipneus" Dan is het een belediging, Dat mag niet dus je gaat voor de rechter Of je krijgt een schikking (boete)

Je kan die 2e menig wel zeggen. Maar dan alleen privé en je mag die niet verspreiden.
Een voorbeeld was die zaak van Geert Wilders, Met zijn haatzaaierij, In prenciepe gaf hij alleen zijn mening. Maar hij discrimineerde (volgens de wet) niet. Omdat hij het had over de islam in zijn algemeen (je moet het zien als dat hij negatief is met de regels van de Koran waar vreselijke dingen in staan Maar hij had het niet over dat b.v Alle islamieten terrorist zijn), Maar niet dat alle (b.v) islamitische Marokkanen terroristen zijn. Dus hij kon niet veroordeeld worden voor racisme. Maar hij deed wel haatzaaien.
Daardoor heefd de officier de zaak niet geseponeerd (seponeren betekend niet door laten gaan) Maar door onze trias polictica (de 3 machten rechter, parlement en ambtenaar) kon de officier ook niet zelf beslissen voor een schikking te doen. (want het was zijn mening klaar)
Dus de rechter moest er aan de pas komen.

Het zijn maar feiten hoor, Niet dat ik voor de PVV ben. (nee ik ben voor de pvvd haha :+

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 9 februari 2013 15:27]

Nog een kleinigheid vergeten? Kunnen we die ingebouwde camera's niet per direct verbieden!
Gewoon weer ouderwets die oude spiegelreflex meenemen,? Maar dat lost volgens mij uiteindelijk niks op aan dit opzettelijk verzonnen probleem, een veredelde manier van oneigenlijk geldgraaien.

En op vakantie gaan hoeft nu ook niet meer: Kijk hier sta ik in Utrecht? Mag niet? Parijs, oh nee, dat mag niet?, De toren van Pisa, mag niet?, Hier sta ik met mijn vriendin, oops he die achtergrond dat mag niet? Oops met mijn idool, nou moet ik toch voorzichtig zijn? Portret-recht en Copy-recht, Naburige rechten en wat ben ik nog allemaal vergeten?, en hier in Sydney ? he vervelend? Gelukkig heb ik ook nog de foto's van vroeger nog, eh Mag dat ook al weer niet meer?:) Sinds wanneer zijn die rechten eigenlijk plots ZO belangrijker geworden, dan de "gewone rechten" van alle mensen?

Lekker zo, laat ze maar verder gaan met hun onzinnig voortborduren op foutieve ingevoerde en te ver doorgevoerde/doorgeschoten wetgeving door (wat?) gestudeerde wettelijke uitvoerders, hoe langer je wacht hoe absurder het wordt hiermee. Gelukkig is het wel eens eindig!
Klop AHBdVt, idd erg kneuterig opgeschreven. Ben ik niet gewend van tweakers.

Je moet het eigenlijk meer zien als dat er een rechtszaak was geweest, En dat journalisten de Franse staat voor de rechter sleepte. (die er naar mijn mening niks mee te maken heeft, Want de modeshow is niet van de staat zelf. Maar dat is maar mijn mening) Omdat de journalisten geen toestemming hadden om foto's te maken. (ook al hadden ze een uitnodiging)

De franse journalisten werden door het hof in het ongelijk gesteld, Dus de Auteursrechten (die werd in het het jaar 1912 van kracht (in NL ik weet nie hoe het zit in fr) ) Telde volgens het hof zwaarder dan de vrijheid van meningsuiting (een grondwet en volgens mij zelf een grondrecht)

Dat Tweakers dit heeft opgeschreven weet ik niet. Maar ik denk dat Tweakers de link legt naar de internetvrijheid in de toekomst. (als je bepaalde dingen download. Maar de uitgever is het niet zo mee eens. En je kan je op een bepaalde manier de grondwet gebruiken om weer vrij te komen). Dat wil Tweakers volgensmij duidelijk maken. dmv De grondwet word je niet altijd meer in het gelijk gesteld)

@ debilero

Wat een onzin.. de meeste modeshows zijn per uitnodiging dus hebben de fotografen een uitnodiging gehad. Een uitnodiging aan een fotograaf en dan verwachten dat deze niet gaan fotograferen? Valse verwachting van het event en dus een slechte uitspraak. Of ze moeten het expliciet op de uitnodiging hebben geprint natuurlijk. Maar goed zoveel dingen die krom zijn worden recht gepraat in de rechtzaal.

Om daarop terug te komen. Als je naar de bios gaat. Betaal je 3 euro om voor een keer de licentie te krijgen (en ja ik weet dat je meer betaald voor een filmpie maar ¤3,- is ongeveer de prijs voor de eenmalige licentie)
Maar dat geeft jou niet het recht om die film op te nemen, te verspreiden, en vervolgens die eenmalige licentie veel vaker te gebruiken.

Als je daarentegen een DVD koopt betaal je de hele licentie. (Want dat DVDtje kan de filmproducenten niks schelen, Je betaald alleen ¤20,- voor een licentie)
Die ja alleen privé mag gebruiken.
Je bent eigenlijk al strafbaar als je die DVD mee neemt naar school en je laat die zien aan ongeveer 30 leerlingen en 2 leerkrachten. (maar ja wie doet daar nou moeilijk over)

Zo kan je het ook vergelijken met een uitnodiging. Je hebt toestemming om een licentie een keer te mogen gebruiken. En er een verhaal van te schrijven (net als bij de film mag je zeggen ''vet coole film Op het einden werd de prinses bevrijd uit de toren maar toen kwam de vernietigende reuze floppy aan en hij dode de vriend van de held Maar de held versloeg de reuzen floppy") Zo mogen de journalisten ook een verhaal schrijven wat er is gebeurt, En volgensmij 1 a 2 foto's maken om alleen in de krant te zetten (via die krant betaal je ook weer licentie geld). Maar als die journalisten die foto's online gaan zetten, en daardoor de eenmalige licentie wet overtreden. Ja dan zit je foud (met een d van dom)

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 9 februari 2013 15:10]

Je zet mensen op de catwalk ter promotie van je werk en je weet dat er pers aanwezig is, want dat is nu juist het punt, dat je werk in de modebladen komt, maar wil wel royalty's claimen voor elke publicatie...

Dan zou ik als modeblad mijn middenvinger opsteken en dat branche-breed promoten en die designer doodzwijgen. Ga maar lekker betalen voor publicatie van foto's van je nieuwe collectie. Advertenties kosten immers geld.
De artiest moet dan ook niets betalen, maar de organisatie die de artist laat optreden, de artiest wordt er echt nooit slechter van....
Er is bakken met gratis muziek, zet de radio maar aan - en een nummer kopen voor 99 cent is nou niet bepaald elitair.

En als muzikanten hun muziek gratis willen verspreiden omdat ze hart voor de kunst hebben, dan doen ze dat toch gewoon? Niemand houdt ze tegen...

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 8 februari 2013 16:49]

Inderdaad artiesten moeten maar gaan optreden. Alle schrijvers moeten maar op een podium gaan zitten voorlezen en acteurs gaan maar allemaal in het theater werken.

Edit.
Aangezien mensen ook zo graag games willen downloaden zullen we ook nog wel iets voor die smerige programeurs verzinnen ipv gewoon betaald krijgen voor het werk wat ze nu doen.

Edit 2. Even serieus.
Ik ben juist van mening dat een individu het recht heeft om zelf te beslissen over zijn eigendom. Als ik het allerbeste boek schrijf/schilderij maak/muziek stuk componeer, en het wil verkopen voor ¤1.000.000 per stuk. Dan moet ik daar het recht toe hebben. Wil ik het gratis aanbieden wil ik dat recht ook hebben.
Ik zou niet willen leven in een samenleving waar iemand anders wel even langs komt om te beslissen wat ik met mijn eigendom moet doen. Zelfs als ik mijn fiets wil verkopen voor een paar ton moet dat kunnen. Ik moet erna alleen niet gaan huilen dat niemand hem wil kopen.

[Reactie gewijzigd door Machiel_ve op 8 februari 2013 17:19]

Je beseft dat het Europese Hof tot de uitspraak kwam dat het auteursrecht in deze zaak belangrijker was dan de vrijheid van meningsuiting?
Aangezien Tim meestal achter grootschalige verspreiders aangaat, heeft deze uitspraak geen raakvlak. Niemand kan serieus beweren dat het aanbieden van andersmans werk, en helemaal als het net uit is, zou moeten vallen onder vrijheid van meningsuiting.
maar muziek van bach mag je ook zonder problemen zelf ten gehore brengen, maar een uitvoering van een orkest mag dat weer niet. de muziek zelf is al lang in het public domain, maar een bepaalde uitvoering hoeft dat niet te zijn.
En bedenk je nu eens hoeveel van de tegenwoordige generatie geleerd wordt om muziek (en al helemaal klassiek) te spelen. Als ze al geleerd worden om noten te lezen.

Juist door luisteren van een hele berg MP3's uit de meest vreemde hoeken ben ik met een hoop muziek in aanraking gekomen waar ik uiteindelijk ook meer geld aan heb uitgegeven. En mijn muzikale blik een heel stuk heb kunnen verbreden.

Iets anders draaien dan de hitlijsten en de top 40 zie ik de grote radiostations en MTV nog niet doen.
Misschien niet het mooist geschreven stukje maar hierbij ook een toevoeging.

http://www.geenstijl.nl/m..._even_tim_kuik_uitla.html
maar muziek van bach mag je ook zonder problemen zelf ten gehore brengen, maar een uitvoering van een orkest mag dat weer niet. de muziek zelf is al lang in het public domain, maar een bepaalde uitvoering hoeft dat niet te zijn.
Dus de verwarring ontstaat door gebrek aan de juiste aandacht voor de uiting, de vooringenomen mening van publiek is dan ter grondslag van de verwarring. Mijn inziens een gebrek van de ontvanger van een meningsuiting welke niet in de schoenen van een uitdrager van een mening geschoven dient te worden.

Om het maar bot te verwoorden: Mensen die dat denken zijn of dom en hebben iets te leren of lui en behoeven een spreekwoordelijke schop onder de kont. Neem niets voor vanzelfsprekend maar controleer alle verkregen informatie op correctheid.

Zelfs als de zon schijnt en er geen wolkje aan de lucht te zien is, is de mededeling dat het regent correct. Want wát regent er?
Maar als al de informatie die uit de R&D voortkomt openbaar gemaakt word, dan valt er geen geld te verdienen op de producten die er uit voortkomen. De concurent kan immers veel dichter bij de kostprijs verkopen omdat deze niet de kosten voor R&D hoeft goed te maken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True