Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 90, views: 16.525 •
Submitter: km.verburg

Een inbreuk op het auteursrecht is op zichzelf niet genoeg voor een veroordeling, omdat het auteursrecht een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting kan zijn. Die inbreuk moet voldoende gemotiveerd zijn, vindt het Europese Hof van de Rechten van de Mens.

Copyright or copyleftHet Europese Hof van de Rechten van de Mens boog zich over een zaak tussen een aantal modefotografen die in Frankrijk waren veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding vanwege auteursrechtschending.

De fotografen hadden foto's die ze zelf hadden genomen tijdens modeshows online gezet, maar werden vervolgens veroordeeld omdat ze geen toestemming hadden gehad voor het maken van foto's van de kleding. Daar waren zij het niet mee eens, waarop ze de Franse staat voor het Europese Hof sleepten. Volgens hen was hun veroordeling in strijd met het Europese mensenrechtenverdrag, waarin de vrijheid van meningsuiting wordt gegarandeerd.

In de uitspraak, die al dateert van 10 januari, maar grotendeels onopgemerkt is gebleven, schrijft het hof expliciet dat het auteursrecht een inbreuk kan zijn op de vrijheid van meningsuiting. In dit geval was die inbreuk op de vrijheid van meningsuiting gerechtvaardigd, oordeelde het Hof, maar dat is dus niet vanzelfsprekend: die afweging moet bewust worden gemaakt en een inbreuk op het auteursrecht kan niet automatisch leiden tot een veroordeling.

Hoewel de vrijheid van meningsuiting niet absoluut is, is het wel nieuw dat deze specifieke afweging in een auteursrechtszaak wordt gemaakt, zegt onderzoeker Joris van Hoboken van het Instituut voor Informatierecht van de Universiteit van Amsterdam. "Juridisch gezien is dit nieuw: het is de eerste keer dat een rechter deze toets doet", aldus Van Hoboken. "Vroeger vond deze discussie niet plaats; het auteursrecht werd gezien als een onafhankelijk beginsel dat moest worden beschermd en niet werd afgewogen tegen andere belangen", zegt Van Hoboken. "Dat is nu aan het veranderen en dat is een vrij fundamentele verschuiving."

Dat is ook de conclusie van juristen Dirk Voorhoof en Inger Høedt-Rasmussen, die zich over de zaak buigen op een weblog van Kluwer over auteursrecht. "Voor het eerst heeft het Europese Hof van de Rechten van de Mens geoordeeld dat een veroordeling voor auteursrechtschending een inperking is van de vrijheid van meningsuiting", aldus de juristen. Een veroordeling op basis van auteursrechtschending moet voldoen aan een aantal eisen, concluderen ze. Zo moet deze 'nodig zijn in een democratische samenleving' en een 'legitiem doel' hebben.

Reacties (90)

Hoe is het publiceren van foto's zonder toestemming gelijk aan het uiten van een mening?
Dit kan nog leuke situaties opleveren in België. Daar wordt in Brussel gehamerd op het auteursrecht dat op het ontwerp van het Atomium rust -- mensen die in het verleden (eigen gemaakte) foto's van het Atomium op het internet hebben gezet kregen van SABAM vrolijk een boete op de mat.
Het gaat ook niet om de foto's. Die zijn door de fotografen zelf gemaakt. (en zijn dus in prinicpe hun eigen, artistieke, uiting)

De inbreuk op het 'auteursrecht' ging over het ontwerp van de kleding die op de catwalk gefotografeerd werd. Het maken van een foto werd dus beschouwd als een 'kopie' en een herpublicatie.

Anders gesteld: Een meningsuiting kan ook een artistieke uiting zijn om anderen te vermaken. Het hoeft niet per definitie een journalistieke of politieke functie te hebben.

Als ik de mop van de week hier post en iemand neemt er aanstoot aan, kan ik me ook op de vrijheid van meningsuiting beroepen zonder dat die mop betekenis hoeft te hebben.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 8 februari 2013 13:51]

Eigen gemaakte foto's fotograferen: fijne hobby :)
Meanwhile, in Amerika, worden auteursrechtenschenders (die dat expliciet in het publiek belang deden), bedreigd met 35 jaar cel en tot zelfmoord gedreven..
Vrijheid van meningsuiting is een nogal gebrekkige term. Beter is "uitingsvrijheid", zoals in het Engels: "freedom of expression". Eigenlijk zowat iedere uiting is onder te brengen onder de uitingsvrijheid, ook uitingen die geen expliciete mening bevatten. Deze comment bijvoorbeeld ook :)
Eigen gemaakte foto's fotograferen: fijne hobby :)
Het is nog vroeg. Gelukkig zijn sommige mensen wel wakker :+
Hoe is het publiceren van foto's zonder toestemming gelijk aan het uiten van een mening?
Vrijheid van meningsuiting gaat niet alleen over meningen, dat is een veel voorkomende misvatting. (Sommige juristen spreken dan ook liever over 'informatievrijheid'.)
Ik denk dat deze uitspraak vooral van groot belang is voor het delen van zaken als wetenschappelijke artikelen voor bijv. onderwijs. Nu mag je als docent niet zomaar pdf's van papers voor studenten online zetten. Ook bijv. het gebruik van afbeeldingen uit papers is aan regels gebonden.

Ik vermoed/hoop dat het verspreiden van artikelen voor zaken als onderwijs; of het gebruiken van afbeeldingen in de context van een wetenschappelijke discussie opwegen tegen de evt. schending van de auteursrechten.

Het makkelijker toegangkelijk zijn van wetenschapelijke informatie zou de wetenschap kunnen stimuleren en vooral het onderwijs in ontwikkelingslanden, waar de budgetten over het algemeen niet toereikend zijn voor de academische abonnementen die we op Nederlandse universiteiten vanzelfsprekend vinden.

[Reactie gewijzigd door Spheroid op 8 februari 2013 13:55]

Een veroordeling op basis van auteursrechtschending moet voldoen aan een aantal eisen, concluderen ze: zo moet deze 'nodig zijn in een democratische samenleving' en een 'legitiem doel' hebben.
Dat lijkt mij taal die het deurtje naar "Volgens ons is het niet nodig mensen te veroordelen omdat zij een mp3tje kopieren" open zet. Immers heeft zo'n veroordeling compleet geen nut in onze samenleving, de enige partij die er iets op verdient zijn de platenmaatschappijen en is winst an sich niet echt een legitiem doel te noemen.

Hopen dat het inderdaad die kant opgaat en de EU ophoudt zich in te likken bij de Amerikaanse entertainment-industrie met hun achterlijke business models.
Alleen ging het in dit geval om hun eigen werken die werden gefotografeerd. Het Atomium in Brussel daarentegen staat geregistreerd als een auteursrechterlijk beschermd werk. Het is zeer uitzonderlijk dat men dit met een gebouw doet, maar hier is het wel gebeurd, en de stichting achter het atomium maakt er dan ook gebruik van.

Er is geen enkel probleem met het maken van fotos voor privé gebruik trouwens, het is pas als je ze ergens publiceerd, openbaar maakt dat je moet betalen.
[...]


Dat lijkt mij taal die het deurtje naar "Volgens ons is het niet nodig mensen te veroordelen omdat zij een mp3tje kopieren" open zet. Immers heeft zo'n veroordeling compleet geen nut in onze samenleving, de enige partij die er iets op verdient zijn de platenmaatschappijen en is winst an sich niet echt een legitiem doel te noemen.
Sterker nog, het vrijelijk verspreiden van muziek heeft een duidelijk, maatschappelijk doel, vooral als het om muziek gaat die al niet meer wordt uitgegeven.

De maatschappij wordt daardoor namelijk geconfronteerd met een grotere diversiteit aan muziek (en film, literatuur, games, enz.), waardoor iedereen zich cultureel beter kan ontwikkelen.

Het is een beetje van de domme dat een tiener tegenwoordig zich bijna afvraagt: "Bach? Is die familie van Bieber?" :Y)
1 persoon heeft niet zomaar te oordelen of een wetgeving foutief is in de ogen van het grote publiek. De diefstal van die documenten was gewoon een zware fout van hem. Het merendeel van die onderzoeken werd NIET met publiek geld gedaan, maar door bedrijven. Je kan dus al niet gaan roepen dat de resultaten zomaar openbaar moeten zijn. En als morgen met R&D geen geld meer te verdienen valt zullen bedrijven ook veel minder investeren in onderzoek omdat het niet meer loont.
Een positieve uitspraak imho. Misschien komen we dan eindelijk ook van die absurde situaties af waar een artiest zijn eigen muziek niet meer zomaar mag brengen op bijvoorbeeld een benefiet zonder te moeten betalen.
Maar dat heeft te maken met het portretrecht van het atomium.

Nu, voor mensen is het geen probleem, wel voor zaken die deze beelden commercieel gebruiken.
Voor het MAS geldt trouwens hetzelfde.

Hadden de betrokken fotografen de foto's van de mode collectie verwerkt in een reclame campage voor een ander merk ofzo => dan had de uitspraak volledig anders geweest.
Is fair use niet al zoiets waar daar naar gekeken word? bijv. remixes e.d.?
Het 1e admendement van de Amerikaanse grondwet garandeert ongeveer dezelfde rechten als het Europese artikel waarop deze uitspraak rust.
In a perfect world zou het Hooggerechtshof aldaar tot dezelfde conclusie moeten komen.
Is fair use niet al zoiets waar daar naar gekeken word? bijv. remixes e.d.?
Alleen heel beperkt in de VS. In Europa, vooralsnog niet, maar dit is een goeie ingang om daar verandering in te brengen.

IMO hoort alles waar je als creatief persoon zelf niet (direct) beter van wordt, en dus voor de hobby doet, gewoon onder fair use te kunnen vallen.
Als je iets uit, ben je van mening dat het waardevol genoeg is voor je om te uiten. Daarom is de term meningsuiting in het Nederlands correct en niet verwarrend. Misvattingen zijn het gevolg van gebrek aan aandacht voor de uiting van een mening of het niet begrijpen van de woordconstructie(s) zoals gehanteerd wordt in het Nederlands.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013