Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 60, views: 10.525 •

Consumenten klaagden in 2012 bij ConsuWijzer vooral over de telecom- en kabel-branche. Wat onderwerp betreft gingen de meeste vragen en klachten over garantiekwesties. In totaal kreeg de website 80.000 meldingen binnen, waarbij ruim een kwart betrekking had op garanties.

ConsuwijzerConsuWijzer liet aan Tweakers weten dat er ongeveer 15.500 meldingen over garantiekwesties zijn ontvangen. Het aantal meldingen over misleidende en agressieve verkoop lag op 15.000. Deze meldingen gingen vooral over het ongewild overgezet worden naar een andere aanbieder, het ongevraagd toezenden van producten en het krijgen van spam. Ook meldden veel consumenten dat ze ongevraagd gebeld werden terwijl ze wel ingeschreven staan bij het bel-me-niet-register. Het totaal aantal klachten nam iets af: in 2012 kreeg de site 80.000 klachten, in 2011 was dat nog 85.000.

De overheidswebsite meldt dat bezoekers van de site voornamelijk klachten hadden over garantieproblemen met technische apparatuur. Dit komt omdat de consument in de praktijk vaak afhankelijk is van de expertise van de verkoper of reparateur op technisch gebied. Het grote aantal meldingen over mobiele telefoons viel ook op. De medewerkers van ConsuWijzer roepen consumenten dan ook op zich zo goed mogelijk te informeren over de garantiewetgeving en de beschikbare rechtsmiddelen. Wat sector betreft ging 16.000 van de klachten over de telecom- en kabelmarkt terwijl de detailhandel, waaronder de elektronicawinkels, verantwoordelijk was voor 15.500 klachten. In 2011 ging ook ruim één op vier klachten die ConsuWijzer binnenkreeg over garantiekwesties, zo liet de website vorig jaar weten.

Reacties (60)

Een typische Nederlandse consument: alles uitknijpen om de prijs maar zo laag mogelijk te krijgen of te houden, maar aan de andere kant wel top service verwachten! Service moet betaald worden. Door alles uit te knijpen en wringen gaat de kwaliteit vanzelf wel omlaag. De aanbieders / verkopers zoeken vervolgens steeds verder naar mogelijkheden om kosten te besparen. Het is goed dat mensen kwaliteit eisen, maar moeten ook bereid zijn om ervoor te betalen.

Een ander mooi voorbeeld over problemen met telefoons is de zogenaamde "verzekering". Nog gauw even de telefoon onder de hamer vlak voor er een nieuw modelletje uit is om te incasseren.

Het bel-me-niet-register wordt volgens mij vaak genoeg genegeerd door telemarketeers. Dan komen ze vervolgens aan met de smoes dat je je wel ergens opgegeven zou hebben of ingeschreven staat op een lijst. Niet te controleren dus. Hier moeten boetes op komen te staan net als in de VS.

[Reactie gewijzigd door Conzales op 7 februari 2013 14:19]

Dat is iets wat ik al ca. 2 jaar roep.

Consumenten stellen bepaalde eisen die ook nog eens wettelijk vastgelegd zijn. Diezelfde consument vergeet dat ze uiteindelijk zichzelf hiermee hebben.

Service + Kwaliteit + Goedkoop = Onmogelijk

Ik heb bedrijven gezien, en heb zelf een zaak gehad waarbij ik niet tot de goedkoopste behoorde maar ook zekers niet de duurste. Die handjevol klanten die ik echter had, waren altijd zeer tevreden over de service en kwaliteit. Er bestond op den duur echter wel n enorm probleem, alle kosten werden hoger als bedrijf en van een handjevol klanten kun je niet rondkomen.

Door de onmogelijke combinatie service + kwaliteit + goedkoop, gaan inmiddels genoeg bedrijven op de fles... het grote aantal bedrijven dat resteert kan de service niet leveren voor dat geld wat ze verdienen met alle klachten en gevolgen van dien.

Hierop is daarom ook maar n mooie uitspraak van toepassing;
Boontje komt om z'n loontje
Lees nu eens wat je zegt: "... het grote aantal bedrijven dat resteert kan de service niet leveren
voor dat geld wat ze verdienen met alle klachten en gevolgen van dien."

De bedrijven die wel goedkoop kunnen leveren zorgen dat ze geen klachten krijgen. Op het moment dat je (terechte) klachten krijgt moet je die oplossen en niet gaan miepen dat je dan niets verdient. Dan had je maar moeten voorkomen dat je klachten zou krijgen.
Goedkoop en geen klachten is zo goed als onmogelijk, dan moet je er tussenin zitten en zul je dus met (veel) minder klanten tevreden moeten zijn. Niet voor niets vallen de (wat) kleinere (web)winkels bij bosjes om en blijven de grote bedrijven gespaard... let wel, grotere bedrijven die dus ook meer te maken hebben met klachten.
Het is logisch dat kleine webwinkels (die dus weinig klanten hebben) eerder omvallen dan grootte bedrijven. Grootte bedrijven zijn vaak bekender, en hebben meer klanten dus meer inkomsten om klachten op te vangen. En om nou te zeggen dat die grootte bedrijven goedkoper zijn nou nee, als ik naar een bol.com kijken is deze erg groot maar goedkoper zeker niet. Een klein bedrijf moet nou eenmaal stunten met de prijzen om naamsbekendheid te krijgen.
Service heeft helemaal niets maar dan ook niets met het prijsniveau te maken. Vroegah was Dixons een dure winkel (hoe het nu is weet ik niet) ik ben daar twee keer geweest en heb beide keren nul service gehad.

Bij Azerty imho een goedkope winkel. heb ik en ook mijn familie altijd perfecte service gehad! Zelfde geldt voor Ikea, in vergelijking met andere meubelzaken krijg je daar meer voor je geld en ze hebben een goede service.
Volgens mij komt dat omdat goedkopere zaken geen tijd hebben voor service. Een slechte service kost ongelofelijk veel tijd (en dus geld). Immers blijf ik terug komen met mijn klachten tot het is opgelost. Eventueel moeten ze zich voor de rechter verantwoorden. Dat kost nog meer geld.

Goede snelle service kost veel minder geld. Wel vind ik het raar dat je dit vaak bij goedkopere wel ziet en bij duurdere niet. Mogelijk is dat omdat mensen rare eisen stellen als ze iets kopen bij een duurdere zaak. Ook vind ik het zeker op computer gebied vreemd dat veel winkels zo goed als alles leveren. Dit terwijl ze toch moeten weten dat iets slecht is en ze daar geld op verliezen.

Goede duurdere winkels zullen altijd blijven bestaan, alleen kost het nog 1 2 jaar voordat deze weer hun omzet zullen zien groeien.
Ik snap niet waarom mijn woorden steeds omgedraaid worden. Dat iets niet groot is wil niet zeggen dat het klein is. Iets wat niet rood is, is niet automatisch blauw. Een hoge prijs garandeert inderdaad niets, maar een lage prijs betekent meestal wel dat je minder kwaliteit of service kan eisen. Het zit 'm dus in het EISEN en niet in de VERWACHTING. Als iets niet naar wens is, van vooral een Nederlandse consument, wordt er altijd meteen geeist...
En terecht ook. Je sluit namelijk een contract met een internet provider waarin staat dat de provider een bepaalde dienst levert in ruil voor betaling en je kunt dus eisen dat ze de afspraken uit dit contract nakomen. Ik snap niet waarom dat zo moeilijk te begrijpen is.
Consumenten stellen bepaalde eisen die ook nog eens wettelijk vastgelegd zijn. Diezelfde consument vergeet dat ze uiteindelijk zichzelf hiermee hebben.
. Bedankt voor de bevestiging, dat is exact wat ik wilde zeggen.
@Conzales
Complete onzin wat jij daar nu zegt. Het zijn de aanbieders die er zelf alles aan doen om zo'n laag mogelijke prijs aan te houden om de meeste klanten te trekken.

Alle mensen op de wereld (dus niet alleen Nederlanders) betalen liever minder voor een product als dat kan. Niemand gaat met zijn volle verstand 100 euro voor een product/dienst betalen als een andere aanbieder hetzelfde biedt voor 50. De aanbieders weten dit (want het zijn zelf ook mensen) en gaan daarom met de prijs stunten. Vervolgens gaan ze knippen in zaken zoals klantenservice en dan gaan mensen klagen.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 7 februari 2013 14:31]

Een typische Nederlandse consument: alles uitknijpen om de prijs maar zo laag mogelijk te krijgen of te houden, maar aan de andere kant wel top service verwachten!
Ik vind jouw reactie ook wel typisch: gelijk de schuld leggen bij de consument...
De hoofdprijs betalen is helemaal geen garantie op kwaliteit en service. En het niet nakomen van garantieverplichtingen van een verkopen kan ook niet het probleem zijn van de consument.

Garantieissues zijn niet iets van de laatste tijd, dat is al decennia een issue volgens mij.
Nederland / Europa kan beter de minimum garantietermijn verhogen naar 3+ jaar voor veel apparatuur als TVs, witgoed enzo, dan gaan fabrikanten misschien ook eens meer kwaliteit leveren. Consument tevreden en is nog beter voor het milieu ook.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 7 februari 2013 14:44]

Volgens mij leef jij in een andere wereld dan ik...
Wat ik hiermee bedoel is dat het kapitalistische systeem waarin wij leven hier iets voor heeft uitgevonden. Als een bedrijf zichzelf zo ver in de vingers snijdt dat het klacht na klacht na klacht krijgt gaat het vanzelf slechter, en komt er een concurrent aan te pas die dat marktaandeel overneemt. Dat die vervolgens wederom boven zich uit moet stijgen staat natuurlijk boven water.

Het grootste probleem hierin zijn natuurlijk de "monopolies" die de telecom/kabel sector heeft. Er is stiekem niets te kiezen in deze sectoren, want ze kopiren elkaar...

Daar moet je dus eigenlijk wat aan doen als overheid, om het speelveld eerlijker te maken/houden.

[Reactie gewijzigd door Fliepke op 7 februari 2013 15:54]

Garantieissues zijn niet iets van de laatste tijd, dat is al decennia een issue volgens mij.
Nederland / Europa kan beter de minimum garantietermijn verhogen naar 3+ jaar voor veel apparatuur als TVs, witgoed enzo, dan gaan fabrikanten misschien ook eens meer kwaliteit leveren. Consument tevreden en is nog beter voor het milieu ook.
Er bestaan geen regels die de minimum garantietermijnen verplichten.

De term "wettelijke garantie" slaat niet op de garantietermijn, maar is een andere benaming voor "conformiteit".

Die twee jaar is de verjaringstermijn van de verkopende partij voor de aanspakelijkheid van non-conformiteit: dus dat het product volgens de koopovereenkomst geleverd dient te zijn en de eigenschappen dient te bezitten welke de consument op grond van die koopovereenkomst had mogen verwachten, met daarnaast de uitspraken van fabrikant en verkopende partij. Dat wordt ook wel "wettelijke garantie" genoemd.

De "wettelijke garantie" betekent dus niet de wettelijke verplichte garantieperiode die de verkopende partij wettelijk verplicht is om te verstrekken. De consumentenorganisaties en de consumentenautoriteit gaan daar gruwelijk de fout mee in.
Zij stellen dat Apple in overtreding is omdat Apple maar n jaar garantie verstrekt, terwijl (zij menen) dat Apple wettelijk verplicht is om minimaal twee jaar garantie moet verstrekken omdat de wettelijke garantie minimaal twee jaar is.

Duh!!!!!!

Totaal fout dus.
Eigenschap dat een apparaat een economische levensduur heeft? Dus twee jaar voor een dure iphone ipv een jaar voor een goedkoop budget telefoon
De economische levensduur is die periode waarin een product door technische ontwikkelingen niets meer waard is. Maar is ook die periode waarin een product afgeschreven wordt.

De economische levensduur is niet die periode waarin een product probleemloos mee dient te gaan.


Er bestaat totaal geen enkele regel die bepaald dat een product bij normaal gebruik een x tijd probleemloos mee dient te gaan.
Een product moet gedurende de economische levensduur probleemloos functioneren (verwachte slijtage daargelaten, maar dat is ook bekend bij de koper bij het sluiten van koopovereenkomst).

Doet het product dat niet dan moet de koper na de 1e 6 maanden aantonen dat het defect al aanwezig was op het moment van sluiten van de koopovereenkomst. Binnen de 1e 6 maanden moet de verkoper aantonen dat dat net zo was.
Nee dat is geen garantie, maar het omgekeerde echter wel; n.l. altijd een lagere prijs eisen.
Ik weet niet of je nu je eigen tactiek vertelt, een 'typische' Nederlander gaat niet voor elke scheet garantie proberen te claimen.

We noemen een NEM, een 'namaak KPN', een 'extra garantie bijkopen', EU richtlijnen, kastje&muur tussen winkel en fabrikant. Maar natuurlijk ook de onduidelijkheid van Apple garantie, de 'waterschade' gevalletjes, de 'dit hoort zo' problemen.

Nee, zoveel is er ook niet op de consument af te schuiven.
Consuwijzer staat zelf vol fouten, dus hun informatie is niet betrouwbaar.

Ook werkt de consumentenautoriteit zeer nauw samen met de Consumentenbond.

Zeer ongewenst voor een toezichtorgaan.

Komt hier op neer: Consuwijzer is gekleurd en zeker niet onpartijdig. Dus kan die de ondernemer niet bestraffen: omdat de consumentenautoriteit alles door de bril van de consument bekijkt: resultaat: niet onpartijdig.

En een organisatie die zelf het verschil niet kent tussen conformiteit en garantie kan onmogelijk de consument op de juiste manier voorlichten en een ondernemer straffen die de regels overtreedt.
ongevraagd gebeld worden terwijl je ingeschreven staat bij het bel mij niet register is inderdaad super irritant , ik werd/word de laatste weken ook weer plat gebeld op het 06 nummer van me werk telefoon , meest irritante eraan is nog dat ze elke keer naar een ene mr ... vragen die ik helemaal niet ben . ik heb echt het gevoel dat het bel me niet register weinig tot niks uithaald. toch heb ik mezelf nog maar eens aangemeld en hopende dat ze nu eens stoppen met bellen
Waarschijnlijk klanten van upc:)
Maar on-topic, ik snap dit volledig! Ik zit sinds een tijd met behoorlijke tevredenheid bij onsnet. Weinig te klagen. Voorheen bij veel aanbieders hele vreemde zaken meegemaakt. Zoals bij UPC die alle klaten een digitale ontvanger toe ging sturen of je nu wilde of niet. En niet op tijd terug sturen was betalen. Dat soort zaken heb ik daar vaker meegemaakt helaas!
En dan deze ontvanger ook nog verspreiden in gebieden waar digitale TV (van UPC) op dat moment helemaal niet mogelijk was :P
http://www.iusmentis.com/...ressieveverkooptechnieken

Als ik ReneX goed begrijp gaat het hier niet om vervangende apparatuur: hoe kan je iets vervangen als er niks te vervangen is?

Dus, dank u voor de gratis digitale ontvanger, UPC? Of geldt dat niet in dit geval?

[Reactie gewijzigd door mischaatje2 op 7 februari 2013 15:07]

Dan doet de telecom- en kabelmarkt toch iets niet goed. Er zijn maar een paar kabelboeren en een paar telecomboeren in Nederland. Als je dit afzet tegen de klachten over electronicawinkels waar er toch heel veel meer van zijn.
Zoals bij UPC die alle klaten een digitale ontvanger toe ging sturen of je nu wilde of niet.
. Dat valt natuurlijk niet goed te praten en was een belachelijke actie. UPC had misschien op wat meer positieve reacties gehoopt. Is dat even tegengevallen. Het pakket niet accepteren aan de deur was natuurlijk ook een optie geweest.
Hier heb ik ook een mailtje van gestuurd, maar wacht nog op reactie van ConsuWijzer. Ze hebben namelijk op de site staan dat bij een ondeugdelijk product er een reparatie kan plaastvinden of een nieuw product. Nu heb ik het probleem dat ik dit nergens echt kon vinden, behalve dan op de website van ConsuWijzer zelf, maar na het inleveren van mijn telefoon heb ik een vervangend toestel gekregen. Nu was dit toestel al flink beschadigd en hoogstwaarschijnlijk retour gekomen na de toestel lease die ze hebben ingevoerd. Maar nu was dus inderdaad mijn vraag aan hun waar ze vandaan hebben dat ik recht op een nieuw product hebt, terwijl de winkel mij als enige keuze een tweedehands aanbied. Met moeite heb ik hem nogmaals opgestuurd en nu schijnt de behuizing vervangen te zijn. Moet ik hier genoegen mee nemen? Zover ik weet kan de website van de ConsuWijzer niet als bron worden gebruikt.

Dus als iemand dit weet, graag een reactie.

Maar voor de rest zijn het wel veel garantie zaken waar ze dus klachten over krijgen. Als je dat aantal naar per dag berekend is dit behoorlijk veel problemen die mensen krijgen. De vraag is dus eigenlijk hoe dit zoveel kan. Misleiden de bedrijven de consument nou zo erg of zijn er gewoon veel onduidelijkheden?
juridisch loket?
Kijk even op de site van het Ministerie van Economische Zaken.

http://www.consumentenaut...iaal-voor/consumentenkoop

Wat je niet vermeld is of jouw toestel bv een week oud was, of al een jaar (dat maakt al uit), en of het eigendom is of ook lease (ook dat maakt uit).

In ieder geval heb je recht op ten minste een gelijkwaardig toestel, en anders kan je je contract ontbinden.
Ik zal even kijken, zit nu te wachten op een chatsessie met het juridisch loket.

Het toestel is van eind april 2012 en was geen lease toestel. Ik ben destijds expres overgestapt naar MTV Mobile omdat het de Hi versie was waar je het toestel nog steeds bij kocht. Het was een gelijkwaardig toestel, precies hetzelfde model, alleen dan een stuk meer beschadigd door bijvoorbeeld een val.
Hier heb ik ook een mailtje van gestuurd, maar wacht nog op reactie van ConsuWijzer. Ze hebben namelijk op de site staan dat bij een ondeugdelijk product er een reparatie kan plaastvinden of een nieuw product. Nu heb ik het probleem dat ik dit nergens echt kon vinden, behalve dan op de website van ConsuWijzer zelf,
Dat is namelijk het probleem. Consuwijzer bedenkt zelf "regels" en zijn vervolgens verontwaardigd dat de ondernemers daar niet aan houden. Logisch, hoeven ze ook niet.

Als eerste: een ondeugdelijk product bestaat niet.
Wel een non-conform product.

En als een product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke de consument op grond van die overeenkomst had mogen verwachten, met daarnaast de uitspraken van verkopende partij en fabrikant, dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt.
Dat zijn de regels.

Simpel toch?
Dit komt omdat de meeste mensen niet weten waar ze mee bezig zijn..
Dit komt omdat de meeste mensen niet weten waar ze mee bezig zijn..
En lopen als makke schaapjes blindelings achter de Consumentenbond en Consumentenautoriteit aan.

Op Consuwijzer staat niet de wetgeving.

Op de teksten van Consuwijzer mag de lezer geen rechten ontlenen.

Daarnaast: moet ik als consument zijnde een organisaties serieus nemen die het verschil niet kent tussen garantie en conformiteit en aan de term "wettelijke garantie" totaal andere betekenis toekent; en wel die verplichte garantieperiode die de verkopende partij wettelijk verplicht is om te verstrekken. Dus dat Apple strafbaar wordt gesteld omdat zij maar n jaar garantie verstrekken? Terwijl de term "wettelijke garantie" gewoon een andere term is voor conformiteit; oftewel: "De zaak dient aan de overeenkomst te beantwoorden."
Apple onttrok zich van elke verantwoordelijk na het 1e jaar en dat is dus OOK niet juist.
Klopt. Kijk maar eens naar de meeste klachten over telecom/mobiel internet op fora van Kassa of Radar. Mensen verdiepen zich niet in hun nieuwe speeltjes, en als ze vervolgens een hoge rekenign krijgen is het de schuld van de provider met argumenten als "ik gebruik noooiiittt mobiel internet".

Dat een rekening een andere hoeveelheid megabytes aangeeft dat verwacht of daadwerkelijk gebruikt dan kan je daar een discussie over hebben. Maar geen enkele provider zal data in rekening kunnen brengen als je dat echt niet gebruikt hebt. In de praktijk is vaak het probleem dat mensen geen idee hebben wat ze nu eigenlijk doen. Zoals niet doorhebben dat als je thuis op wifi begint en je loopt weg de telefoon gewoon op 3G overschakeld.
Geen klachten over de irritante cookiebalken? Die van mij daarover hebben ze gehad hoor.
Dat heeft te maken met de cookiewet.
Duh, maar als ik een klachtmailtje darover stuur naar de OPTA dan verwijzen ze me toch echt door met mijn klacht naar ConsuWijzer. Dus zogezegd, zo gedaan.

Die andere dingen die wel in het nieuwsbericht worden aangehaald, zoals garantie, hebben natuurlijk ook allemaal te maken met de geldende wetten.
Die andere dingen die wel in het nieuwsbericht worden aangehaald, zoals garantie, hebben natuurlijk ook allemaal te maken met de geldende wetten.
Welke weer volgens de mening van de Consumentenbond en Consumentenautoriteit uitgevoerd dienen te worden. Niet dus.

De consumentenautoriteit geeft een totaal eigen visie omtrent garantie, waardoor zij voor die taak totaal ongeschikt zijn.

Ik heb als consument totaal niets te maken met de mening van de consumentenautoriteit.
Ik ook niet, ik vind het allemal onzin die organisaties. Lekker zakkenvullen voor het personeel en graaien door de directie op kosten van de belastingbetaler, maar ze hebben totaal geen nut, ze zijn volkomen overbodig dat soort organisaties.

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 7 februari 2013 21:36]

Ter informatie;

Bij sommige producten wordt expliciet een garantietermijn genoemd bij de verkoop van bijvoorbeeld 1, 2 of 3 jaar. Maar na de genoemde garantieperiode, kunt u aanspraak maken op de wettelijke garantie. Garantie hangt nauw samen met conformiteit van een product. Conformiteit houdt in dat u als koper mag verwachten, dat het product die eigenschappen heeft, waarvoor u het kocht (artikel 17 van boek 7 van het Burgerlijk Wetboek). De conformiteit hangt ook samen met de economische levensduur van een product. Dit is de tijd dat een product probleemloos mee moet gaan. Deze levensduur wordt bepaald door de prijs en kwaliteit van een product. Voor een televisie staat bijvoorbeeld een verwachte levensduur van 8 tot 10 jaar.
bron = deombudsman.nl

Dit is een regelgeving die er is. Dit is niet alleen een Nederlandse wet, maar een Europese. Dus ik snap wel dat er veel klachten komen over de garantie omdat het ook onzinnig is dat de fabrieksgarantie en wettelijke garantie van elkaar verschillen.

Verder is het zo dat het bel me niet register niet noodzakelijk wordt genegeerd, maar dat het op telefoonnummer + naam + postcode werkt. Op het moment dat je verhuist of bijvoorbeeld iemand die (al dan niet per ongeluk) een verkeerd nummer in voert wat jou nummer is, maar met een andere naam en/of postcode dat het al niet meer werkt.

Een groter probleem is de agressieve verkoop, ook wel "sell by confusion" genoemd. Overrompel de persoon, leg een toestemming vast op slinkse wijze en je zit ergens aan vast. Eerlijk is het niet, maar wel een bindende overeenkomst.

Conclusie; verander het bel-me-niet register en vermeld de wettelijke garantie op alle producten!
Ter informatie;

Bij sommige producten wordt expliciet een garantietermijn genoemd bij de verkoop van bijvoorbeeld 1, 2 of 3 jaar. Maar na de genoemde garantieperiode, kunt u aanspraak maken op de wettelijke garantie. Garantie hangt nauw samen met conformiteit van een product. Conformiteit houdt in dat u als koper mag verwachten, dat het product die eigenschappen heeft, waarvoor u het kocht (artikel 17 van boek 7 van het Burgerlijk Wetboek). De conformiteit hangt ook samen met de economische levensduur van een product. Dit is de tijd dat een product probleemloos mee moet gaan.
Dat is de grootste onzin die er is.

Garantie hangt helemaal niet samen met de conformiteit en de economische levensduur bestaat ook niet.

Allemaal verzinsels van de consumentenorganisaties die het niet eens zijn met de korte garantieperiodes.
Deze levensduur wordt bepaald door de prijs en kwaliteit van een product. Voor een televisie staat bijvoorbeeld een verwachte levensduur van 8 tot 10 jaar.[/i]
bron = deombudsman.nl

Dit is een regelgeving die er is. Dit is niet alleen een Nederlandse wet, maar een Europese. Dus ik snap wel dat er veel klachten komen over de garantie omdat het ook onzinnig is dat de fabrieksgarantie en wettelijke garantie van elkaar verschillen.
Het is niet onzinnig. Het is nu eenmaal zo.

De wettelijke garantie is een andere benaming voor conformiteit.
Garantie staat op zichzelf en heeft niets met de conformiteit te maken.
Garantie is een gunst, geen recht.
Conclusie; [...] en vermeld de wettelijke garantie op alle producten!
Dat is onmogelijk.

En weer: het gaat niet om de gemiddelde levensduren, economische levensduren, maar het gaat om de koopovereenkomst met daarnaast de uitspraken van fabrikant en verkopende partij.
Niet helemaal. Voorbeeld uit eigen ervaring; ik kocht een hp pavilion waarbij de onboard gpu na 3,5 jaar stuk ging. Op grond van de wettelijke garantie kreeg ik alles vergoed omdat op de laptop een wettelijke garantie van 5 tot 7 jaar zat.

Daar heb ik behoorlijk wat moeite voor moeten doen omdat de verkopende partij het niet wilde betalen omdat de schuld niet bij hen lag en de fabrikant aangaf dat het buiten de garantieperiode van 3 jaar lag.

Na veel moeite uiteindelijk dan toch via de wettelijke regelgeving voor elkaar gekregen dat het gratis werd vervangen.

Het gaat dus wel degelijke om de verwachte levensduur van een apparaat.
Niet helemaal. Voorbeeld uit eigen ervaring; ik kocht een hp pavilion waarbij de onboard gpu na 3,5 jaar stuk ging. Op grond van de wettelijke garantie kreeg ik alles vergoed omdat op de laptop een wettelijke garantie van 5 tot 7 jaar zat.
Dat klopt niet.

Die "wettelijke garantie" is niet de periode waarin een product probleemloos mee dient te gaan, maar is de periode waarin de verkopende partij aansprakelijk is als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke het op grond van die overeenkomst had moeten bezitten, met daarnaast de uitspraken van fabrikant en verkopende partij.
Je schrijft het wat lullig op, maar je hebt hier gewoon gelijk. De mensen die modereren snappen je blijkbaar niet. Of ik ben inmiddels bekend met je schrijfwijze :-)
Ze zijn het er niet mee eens.

Zij vinden dat met "wettelijke garantie" die garantieperiode bedoeld wordt welke de verkopende partij wettelijk verplicht is om te verstrekken.
Daarom wordt Apple ook zo door het slijk getrokken, omdat zij maar n jaar garantie verstrekken, terwijl die organisaties van mening zijn dat de verkopende partij minimaal twee jaar garantie moet verstrekken.

Echter heeft de term "wettelijke garantie" niets met garantie te maken. Alleen begrijpen veel mensen dat niet. Die praten domweg gewoon de consumentenbond en de consumentenautoriteit na, zonder na te gaan of die informatie juist is.

Aangezien veel mensen die informatie voor juist aannemen, worden mijn postings negatief beoordeeld.

[Reactie gewijzigd door bbcs op 7 februari 2013 22:27]

Maat je lult ook poep :-)

Een als een product een levens duur van 8 haar heeft mag je redelijkerwijze ook van uitgaan dat het 8 jaar mee gaat.
Europa zegt dat de eerste 2 jaar kosteloos gesteld zijn als het een defect van de fabrikant. Na de 2 jaar ligt het eraan wat stuk is en aan de coulance van de winkel en fabrikant meestal word er dan een regeling getroffen dat de kosten evenredig verdeeld worden.
Een als een product een levens duur van 8 haar heeft mag je redelijkerwijze ook van uitgaan dat het 8 jaar mee gaat.
Jij gaat uit van de gemiddelde levensduur; oftewel de technische levensduur.
En dat kan niet.

De wetgeving geeft heel duidelijk aan dat het product die eigenschappen dient te bezitten welke je op grond van de koopovereenkomst had mogen verwachten. Dus niet: gemiddelde levensduur, economische levensduur.

Men komt daarbij door de regels te manipuleren. En wel dat de aansprakelijkheid van de verkopende partij in geval van non-conformiteit om te zetten naar de periode waarin een product probleemloos mee dient te gaan. Wat overigens onzin is.
Europa zegt dat de eerste 2 jaar kosteloos gesteld zijn als het een defect van de fabrikant. Na de 2 jaar ligt het eraan wat stuk is en aan de coulance van de winkel en fabrikant meestal word er dan een regeling getroffen dat de kosten evenredig verdeeld worden.
Ook weer onzin.
Als het product non-conform is (dus niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke het op grond van de koopovereenkomst had moeten bezitten, met daarnaast de uitspraken van fabrikant en verkopende partij) dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt.

Daarnaast: degene die de uitspraken doet omtrent gemiddelde levensduur, enz. behoort niet tot de verkopende partij en fabrikant: dus niet relevant.
Koopovereenkomst niet overeenkomend met de wet heeft geen waarde. Dus niet naar de overeenkomst kijken maar naar de wet.
Koopovereenkomst niet overeenkomend met de wet heeft geen waarde. Dus niet naar de overeenkomst kijken maar naar de wet.
Nee, de overeenkomst is de leidraad.

Het is niet voor niets:"De zaak dient aan de overeenkomst te beantwoorden." Dat heet de conformiteit, ook wel "wettelijke garantie" genoemd.

Het gaat niet over de gemiddelde levensduur, niet over de economische levensduur, maar het gaat over de koopovereenkomst.
Het mag worden tegengesproken, maar ik neem aan dat de gast die mij heeft geholpen vanuit mijn rechtsbijstand verzekering het toch echt wel bij het juiste eind heeft, en wat ik hier aangeef is wat ik van hem te horen heb gekregen.

Waar of niet, ik heb het gratis gerepareerd gekregen en dus ben ik blij :D
Het mag worden tegengesproken, maar ik neem aan dat de gast die mij heeft geholpen vanuit mijn rechtsbijstand verzekering het toch echt wel bij het juiste eind heeft, en wat ik hier aangeef is wat ik van hem te horen heb gekregen.
Dat heeft hij dus niet. Dat is juist het probleem.

Dat op een computer een wettelijke garantie zit van vijf tot zeven jaar en dat gedurende die periode de consument recht op kosteloze reparatie of vervanging heeft als het product buiten zijn schuld om kapot gaat, is de grootste onzin die er bestaat.

Op die manier wordt de term "wettelijke garantie" totaal verkeerd uitgelegd.
Sjongejonge zeg...
Jij hebt wel een verdomd eigen dunk van jezelf...

Jij hebt gelijk en de rest van Nederland heeft het fout, zelfs diegenen die deze wet hebben ontworpen en de rechters.

Wat denk je nu zelf..?
Kan wezen.

Maar ik kakel ten minste niet de rest na en gebruik mijn hersenen, wat ik van anderen totaal niet kan zeggen.

De meest gehoorde excuus is dat men vindt dat men meer vertrouwen heeft in de juristen bij Consuwijzer en de consumentenautoriteit dan in mij.

Ik las en hoorde zoveel tegenstrijdigheid dat ik zelf de boeken ben ingedoken.

Noem mij maar arrogant, maar ik ben wel mijn hersenen gaan gebruiken. En als jij vindt dat ik uit mijn nek zit te lullen met de "wettelijke garantie", wordt het hoog tijd dat je zelf in de materie gaat duiken, in plaats van consuwijzer na te praten.

Mijn bronnen zijn de wetboeken zelf, de Europese richtlijn zelf en de publicaties van de Tweede Kamer. De rest is niet relevant.
Overal staat dat met "wettelijke garantie" de conformiteit bedoeld wordt. Dus kom aub niet met dat geneuzel aan van de Consumentenbond en Consumentenautoriteit.

Het gaat bij die organisaties totaal niet om waar de consument volgens de wetgeving werkelijk recht op heeft, maar het gaat bij die organisaties om hoe door manipulatie van de regels ervoor gezorgd kan worden dat de consument op een gemakkelijke manier kosteloze reparatie of vervanging kan eisen. Triest gewoon.

Ook zijn de consumentenorganisaties het totaal niet eens met de korte garantieperiodes en zijn van mening dat de consument voor een veel langere periode, zeg rustig gedurende de gemiddelde levensduur, kosteloze reparatie of vervanging kan eisen als het product buiten zijn schuld om kapot gaat. En jij trapt erin als een kip zonder kop.

Ook zijn die organisaties van mening dat binnen een productgroep de kwaliteit, duurzaamheid en garanties veel te veel uit elkaar liggen, waardoor het voor de consument niet overzichtelijk is waar die aan toe is. Waardoor men alles op n grote hoop gooit en de ondernemer dient dan naar die meningen te luisteren (wat die ondernemers niet doen!) Waardoor die organisaties beginnen te mekkeren dat de ondernemers zich niet aan de regels houden.

Die levensduur tabellen van gemiddelde levensduren, economische levensduren, werken in de praktijk niet en zullen in de praktijk ook niet werken. En die organisaties beginnen dan te mekkeren dat de ondernemers zich niet aan die levensduren houden. Logisch, omdat het in de praktijk niet kn!!!!!

Ik vind het pas arrogant van de Consumentenbond om te zeggen dat een computer zonder problemen minimaal vijf jaar zonder problemen mee dient te gaan, terwijl meer dan de helft van de computers binnen het tweede jaar uitvallen.

Ik vind het arrogant van de consumentenautoriteit om de regels anders uit te leggen dan ze werkelijk zijn.

Ik leg de vinger op de zere plek en men is daar niet van gediend, waardoor mijn postings negatief gemod worden.

Ik praat niet zoals de consumentenbond en consuwijzer, dus moet ik mijn mond houden.
En dat verdom ik dus.

Veel mensen begrijpen niets van de wetgeving en nemen maar aan dat wat de consumentenbond en consumentenautoriteit via consuwijzer spreken de waarheid spreken en dat ik geen moer afweet van de wetgeving.

Dan maar arrogant, maar ik weet dat ik de waarheid spreek. En aangezien die anders is dan wat de consumentenbond en consumentenautoriteit is, zijn mijn postings ongewenst.

[Reactie gewijzigd door bbcs op 8 februari 2013 01:24]

Verklaar dan eens even waarom op grond van het rechtsartikel het wel is vervangen op kosten van HP?
Verklaar dan eens even waarom op grond van het rechtsartikel het wel is vervangen op kosten van HP?
Die wetsartikel bestaat niet.

Er bestaat geen wetsartikel die bepaald dat een product bij normaal gebruik gedurende de gemiddelde levensduur probleemloos mee dient te gaan.

Daarnaast kan die verwachting niet gebaseerd zijn op de gemiddelde levensduur, niet op de economische levensduur, niet op de uitspraken van de consumentenorganisaties en niet op de redelijke verwachting.

De verwachting is alleen gebaseerd op de koopovereenkomst met daarnaast de uitspraken van fabrikant en verkopende partij.

[Reactie gewijzigd door bbcs op 8 februari 2013 14:32]

Hoe zit het nu eigenlijk met repareren, mijn Samsung lcd is jaar terug gemaakt mainboard vervangen, begin januarii weer, en sinds gister weer dat tv via ci module niet meer werkt, tv reboot, ook na vevanging module, oftewel tv moet voor 3de x gemaakt worden.
De 4de keer kan een ander toestel vragen
Je moet de winkel 3 keer de kans geven

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.