Wetenschappers maken bionische mens
In Londen hebben wetenschappers een robot gepresenteerd die voor een groot gedeelte uit menselijke protheses bestaat. Met nagemaakte 'menselijke' onderdelen hopen de makers een volledig bionische robot te maken. De robot beschikt onder andere over een synthetisch hart.
De robot, die de naam Rex heeft gekregen, is ontwikkeld door de Johns Hopkins University in Baltimore en heeft tot nu toe ongeveer 1 miljoen dollar gekost. Volgens de makers is het de eerste bionische mens gebouwd uit protheses en synthetische organen. Rex beschikt onder andere over voet-, hand-, knie- en retina-protheses. Ook zijn er enkele inwendige organen ingebouwd, waaronder een kunstmatig hart dat zelfstandig kan functioneren.
In de toekomst willen de wetenschappers de bionische robot nog een aantal kunstmatige organen geven, waaronder een stel longen, een alvleesklier en een blaas. Het is nog onduidelijk wanneer Rex deze onderdelen zal ontvangen. Momenteel zou 60 tot 70 procent van de robot al uit nagemaakte menselijke onderdelen bestaan. Het zou echter nog niet mogelijk zijn om een mens in zijn geheel na te bouwen. Het is bijvoorbeeld nog niet mogelijk om de hersenen na te maken.
De wetenschappers verwachten niet dat er binnen afzienbare tijd een volledige functionerende mens nagebootst kan worden. Wel verwachten zij dat er binnen 10 jaar robots zullen bestaan die uit zichzelf een pen oppakken en ermee kunnen schrijven. Rex zal worden getoond in het Science Museum in Londen.
Reacties (140)
Met een maniakale grijns keek zijn schepper de robot in de ogen. 
Misschien is de linker wel de robot en de rechter slechts een demo van wat erin zit? 
All shit aside, wel erg knap dat ze dit tegenwoordig al kunnen. Uiteraard staat dit allemaal nog in zijn kinderschoenen maar we staan al erg ver met technologie, laat dat wel duidelijk zijn.
All shit aside, wel erg knap dat ze dit tegenwoordig al kunnen. Uiteraard staat dit allemaal nog in zijn kinderschoenen maar we staan al erg ver met technologie, laat dat wel duidelijk zijn.
Daar zeg je wat.
Die hand ziet er wel behoorlijk artificial uit.
Die hand ziet er wel behoorlijk artificial uit.
Welke robot kiest nu zo'n haartooi?
Bertolt Meyer (de man links) is geboren zonder linkerhand en heeft daarom zelf een prothese. Vandaar waarschijnlijk ook zijn interesse in bionica. Interessante combinatie zo op de foto.
Mja da's allemaal fijn en aardig maar dat is geen excuus voor zijn afgrijselijke hitler kapsel 
OT: Wat is er mis met een robot? Waarom moet het nou weer 'bionisch' zijn?
Alsof wij mensen het toppunt van efficiente (organische) machines zijn
Ik snap niet wat er mis is met een robot die gewoon (efficient) met een accu en servo motoren zichzelf voortstuwt op wielen... lijkt mij veel makkelijker.
Enige toepassing waarbij ik me voor kan stellen dat mens-gelijknis meerwaarde heeft is in een sexdoll (nouja, robot/bionic in dit geval dan)
OT: Wat is er mis met een robot? Waarom moet het nou weer 'bionisch' zijn?
Alsof wij mensen het toppunt van efficiente (organische) machines zijn
Ik snap niet wat er mis is met een robot die gewoon (efficient) met een accu en servo motoren zichzelf voortstuwt op wielen... lijkt mij veel makkelijker.
Enige toepassing waarbij ik me voor kan stellen dat mens-gelijknis meerwaarde heeft is in een sexdoll (nouja, robot/bionic in dit geval dan)
En weet je hoeveel geld daarmee te verdienen is. De eerste die dat patenteert...
Ik studeer ergens biomedische technologie voor
Ik studeer ergens biomedische technologie voor
Ja, de mens is zo'n beetje het toppunt van efficientie.OT: Wat is er mis met een robot? Waarom moet het nou weer 'bionisch' zijn?
Alsof wij mensen het toppunt van efficiente (organische) machines zijn
Ik snap niet wat er mis is met een robot die gewoon (efficient) met een accu en servo motoren zichzelf voortstuwt op wielen... lijkt mij veel makkelijker.
Waarom je geen wielen wilt moge ondertussen wel duidelijk zijn; de bewegingsvrijheid die wielen geven is enorm veel slechter dan wat benen bieden (hoewel 6 benen wellicht beter is dan 2
).Wat betreft accu en servomotoren; ja, wellicht dat deze "bionische robot" daarmee uitgevoerd gaat worden. Ze zullen echter nooit de vrijheid van spieren geven dus de accu zal zeker blijven bestaan maar ik vertrouw er op dat ook spieren na gemaakt zullen gaan worden.
Valt wel mee hoor, hoe efficient wij zijn. Vind het behoorlijk lastig, dat we ongeveer 1/3 van onze tijd in 'oplaadmodus' moeten (i.e. slapen).
Een interessante blog post hierover waarom dit soort robots niet nuttig zijn vind je hier: http://www.wired.co.uk/ne...011-03/30/humanoid-robots
Overigens ben ik het niet helemaal eens met het artikel: dit soort onderzoek is an sich nuttig (bijvoorbeeld voor vooruitgang op het gebied van protheses). Verder zie ik wel een toegevoegde waarde van robots die in de toekomst communicatief en sociaal zijn, zonder van buitenaf op een robot te lijken. Inzet van dat soort robots als bijvoorbeeld een verpleger in het ziekenhuis kan een optie zijn (mensen willen mogelijk liever geholpen worden die tenminste op een mens lijkt, dan een mechanisch gedrocht)
Een interessante blog post hierover waarom dit soort robots niet nuttig zijn vind je hier: http://www.wired.co.uk/ne...011-03/30/humanoid-robots
Overigens ben ik het niet helemaal eens met het artikel: dit soort onderzoek is an sich nuttig (bijvoorbeeld voor vooruitgang op het gebied van protheses). Verder zie ik wel een toegevoegde waarde van robots die in de toekomst communicatief en sociaal zijn, zonder van buitenaf op een robot te lijken. Inzet van dat soort robots als bijvoorbeeld een verpleger in het ziekenhuis kan een optie zijn (mensen willen mogelijk liever geholpen worden die tenminste op een mens lijkt, dan een mechanisch gedrocht)
Ze gebruiken dit spul voor elektrische spieren: http://en.wikipedia.org/wiki/Electroactive_polymers
je mist nogal wat punten, maar als je je post moet beginnen met een ietwat mislukte hiltergrap maak je eigenlijk wel duidelijk waarom...
ten eerste, zijn mensen wel degelijk beter dan robots... denk maar na... hoeveel eet jij per dag...
hoeveel bio-diesel zou je daarvan kunnen maken,
hoelang zou je daar een mans-grote robot mee van prik kunnen voorzien met exact menselijke kracht N voor alle gewrichten.
ik gok dat je met dat beetje enegie nie al te ver zal komen
nu een 2e punt, wat heb je aan een volledig bionische mens, (weinig), wat heeft een half-verlamt iemand aan een half-bionische mens (vrij veel)...
tadaa raadsel opgelost... NEXT!
ten eerste, zijn mensen wel degelijk beter dan robots... denk maar na... hoeveel eet jij per dag...
hoeveel bio-diesel zou je daarvan kunnen maken,
hoelang zou je daar een mans-grote robot mee van prik kunnen voorzien met exact menselijke kracht N voor alle gewrichten.
ik gok dat je met dat beetje enegie nie al te ver zal komen
nu een 2e punt, wat heb je aan een volledig bionische mens, (weinig), wat heeft een half-verlamt iemand aan een half-bionische mens (vrij veel)...
tadaa raadsel opgelost... NEXT!
Rex is te zien van 7 februari 2013 tot 11 maart 2013 in het Science Museum in Londen (GB)
Misschien leuk als je in de buurt bent.
Voor de anderen staat hier een kort filmpje over Rex, wat hij kan en wat hij niet kan...
Misschien leuk als je in de buurt bent.
Voor de anderen staat hier een kort filmpje over Rex, wat hij kan en wat hij niet kan...
Het eerste waar ik aan dacht toen ik die man zag: ze hebben Hitler nagemaakt!
Wie weet is dat gezicht dat op die robot is genaaid van een stage-loper geweest die een beetje te veel naar zijn dochter keek...
Nu de stap nog maken naar het denken, praten, handelen als een mens.
Ik ben absoluut voor vooruitgang, maar qua denken kunnen ze beter niet mensen worden.
Daar krijg je alleen maar problemen van, want kijk hoe hebzuchtig en egoďstisch mensen (kunnen) zijn.
Daar krijg je alleen maar problemen van, want kijk hoe hebzuchtig en egoďstisch mensen (kunnen) zijn.
Computers kunnen niet denken, evenmin als onderzeeers kunnen zwemmen.
(E.W. Dijkstra quote)
(E.W. Dijkstra quote)
Jub, dr. Dijkstra had het belijkbaar fout.
Kunstmatige intelligentie is al aardig ver door ontwikkeld en ik heb er vertrouwen in dat het heel dichtbij menselijk denken gaat komen.
Tweakers artikel
Wikipedia
Kunstmatige intelligentie is al aardig ver door ontwikkeld en ik heb er vertrouwen in dat het heel dichtbij menselijk denken gaat komen.
Tweakers artikel
Wikipedia
Je vergist je. Kunstmatige Intelligentie, of AI (Artificial Intelligence) is ver gevorderd, maar ze zullen één factor nooit hebben; gevoel. Het aanvoelen van mensen, gezichtsuitdrukkingen en energie die mensen uitstralen begrijpen en daar adequaat een antwoord op geven, inclusief alle bijkomstigheden zal zelfs met AI niet lukken. Dat is het probleem wat je hebt als de ziel mist.
Ik weet niet meer wie het heeft gezegd, maar iemand heeft in ieder geval ooit gezegd dat robots alleen maar heel goed kunnen doen alsof ze het begrijpen, maar ze zullen het nooit echt begrijpen. Dit had dan te maken met taal, maar dat werkt net zo met menselijke interactie. Een robot kan menselijke interactie heel goed simuleren, echter zullen ze er nooit een gevoel bij hebben zoals wij mensen dat hebben.
Ik weet niet meer wie het heeft gezegd, maar iemand heeft in ieder geval ooit gezegd dat robots alleen maar heel goed kunnen doen alsof ze het begrijpen, maar ze zullen het nooit echt begrijpen. Dit had dan te maken met taal, maar dat werkt net zo met menselijke interactie. Een robot kan menselijke interactie heel goed simuleren, echter zullen ze er nooit een gevoel bij hebben zoals wij mensen dat hebben.
Hoezo zou dit niet kunnen? Het is misschien op dít moment nog niet mogelijk, maar wie weet hoe we er over staan in tien, twintig, dertig, veertig, vijftig, honderd, etc. jaar.
Wie weet komen we wel op een punt aan dat we hersenen zo goed als mogelijk na kunnen bootsen en dat deze zich ook zullen ontwikkelen. Dan heb je net zo goed met intelligent leven te maken als dat de mens nu is, alleen - vooral - in het begin zal het niet erg zijn om een 'robot' te 'vermoorden' omdat het 'toch niet echt is'. Maar dan kom je bij de vraag aan: wát is echt? Wanneer heb je te maken met intelligent leven?
Jij claimt dat robots nooit zullen kunnen en doen denken als een mens, omdat ze gevoel missen, maar wie zegt dat we niet op een punt aankomen waarbij we zélf hersenen kunnen maken voor zo'n robot en dat die hersenen zich zelf kunnen ontwikkelen - net zoals die van een mens?
Wie weet komen we wel op een punt aan dat we hersenen zo goed als mogelijk na kunnen bootsen en dat deze zich ook zullen ontwikkelen. Dan heb je net zo goed met intelligent leven te maken als dat de mens nu is, alleen - vooral - in het begin zal het niet erg zijn om een 'robot' te 'vermoorden' omdat het 'toch niet echt is'. Maar dan kom je bij de vraag aan: wát is echt? Wanneer heb je te maken met intelligent leven?
Jij claimt dat robots nooit zullen kunnen en doen denken als een mens, omdat ze gevoel missen, maar wie zegt dat we niet op een punt aankomen waarbij we zélf hersenen kunnen maken voor zo'n robot en dat die hersenen zich zelf kunnen ontwikkelen - net zoals die van een mens?
Het komt op dit moment aan op geloofsovertuiging denk ik... Jij zegt, je mist de ziel, je bent blijkbaar gelovig. Als je dat niet bent* dan kun je de mens ook niet anders zien dan als een eindige hoeveelheid materie, met bepaalde schakelingen daarin. Als de computertechniek op een gegeven moment ver genoeg gevorderd is om in het meest extreme geval elk atoom in een mens te simuleren dan zou je in principe geen verschil moeten hebben tussen dat model en een echt mens, tenzij er toch iets metafysisch als een ziel blijkt te zijn.
Overigens spreek ik me hier niet uit over welke kant gelijk heeft, of zelfs maar over wat mijn persoonlijke overtuiging is, ik merk het alleen op.
edit *: Ik zeg het niet goed, ik bedoel als je atheďst bent, in de harde betekenis van het woord, namelijk geloven (jawel) dat er niet meer is dan de fysische wereld zoals wij die kennen.
Overigens spreek ik me hier niet uit over welke kant gelijk heeft, of zelfs maar over wat mijn persoonlijke overtuiging is, ik merk het alleen op.
edit *: Ik zeg het niet goed, ik bedoel als je atheďst bent, in de harde betekenis van het woord, namelijk geloven (jawel) dat er niet meer is dan de fysische wereld zoals wij die kennen.
[Reactie gewijzigd door finraziel op woensdag 6 februari 2013 21:38]
Behalve dan een compleet en complex bewustzijn opgebouwd uit Nature (DNA+) & Nurture (alle ervaringen => psyche) wat ons Mens maakt........
Ik ben overigens wel eens in die John Hopkins Uni geweest in de jaren 90, voor wat ik ervan begrepen heb is het de meest vooraanstaande medische Uni ter Wereld. Destijds waren ze bezig de overdracht van HIV van moeder op kind sterk te reduceren tijdens de geboorte. Dat is voor zover ik weet goed gelukt. In deze halve pop zie ik voorlopig weinig nut......
Ik ben overigens wel eens in die John Hopkins Uni geweest in de jaren 90, voor wat ik ervan begrepen heb is het de meest vooraanstaande medische Uni ter Wereld. Destijds waren ze bezig de overdracht van HIV van moeder op kind sterk te reduceren tijdens de geboorte. Dat is voor zover ik weet goed gelukt. In deze halve pop zie ik voorlopig weinig nut......
[Reactie gewijzigd door trm0001 op woensdag 6 februari 2013 23:05]
geloofsovertuiging of niet, waarom hebben ze nog nooit een tuinboon kunnen namaken die echt kan groeien?
er mist IETS waardoor die enzymen protitinen eiwitten etc. niet samenwerken als 1 'levend' organisme...
een robot zal NOOIT dat stukje bezitten, want zodra ze het wel doet is ze in essentie namelijk geen robot meer maar een kunstmatig gecreerd wezen... (met ziel dus... of hoe je het ook wilt omschrijven)
er mist IETS waardoor die enzymen protitinen eiwitten etc. niet samenwerken als 1 'levend' organisme...
een robot zal NOOIT dat stukje bezitten, want zodra ze het wel doet is ze in essentie namelijk geen robot meer maar een kunstmatig gecreerd wezen... (met ziel dus... of hoe je het ook wilt omschrijven)
Dat is niet meer dan een mening. Het brein is uiteindelijk ook niet meer dan een heeeeeeele hoop 1'en en 0'en die razendsnel pulsen afgeven aan verschillende gebieden. Gevoel is te meten door de breinactiviteit te monitoren waardoor het kwantitatief gemaakt kan worden. Dat de berekening nu nog veel te complex is (mede doordat we de hersenen nog zeker niet doorgrond hebben), wil niet zeggen dat het in de toekomst nooit mogelijk zal zijn. Of het mogelijk zal zijn kunnen we pas zeggen als we ook daadwerkelijk alles van de hersenen begrijpen.
Wanneer AI ook echt intelligent zal worden is niet te zeggen maar hoe verder AI komt, hoe dunner de scheidingslijn zal zijn.
Wanneer AI ook echt intelligent zal worden is niet te zeggen maar hoe verder AI komt, hoe dunner de scheidingslijn zal zijn.
Toevallig stond onlangs een artikel over gelezen nav een boek, was met een Italiaanse neuroloog. Naam van de neuroloog en het boek ben ik jammer genoeg vergeten.
Die mens zijn stelling was: ziel en lichaam zijn niet te scheiden. Je lichaam ervaart gevoelens, sensaties, die een fysieke dan wel een hormonale oorzaak kunnen hebben. Deze worden door het brein geďnterpreteerd, en leiden tot emoties. Emoties zijn op hun beurt aanzetten tot acties en gedragingen. Eigenlijk hetgeen behavioristen en gedragstherapeuten al 50 jaar verkondigen, maar bon.
Je kan dus niet zomaar een brein simuleren, omdat de essentie, met name die interne en externe fysieke invloed, mist. Stom voorbeeld: ik mocht jaren geen spaghetti bolognese. Spaghetti mocht ik, bolognesesaus ook. Maar de combinatie niet. Bleek gewoon te liggen aan het feit dat ik daar ooit ziek van geweest ben als klein kind. Die fysieke reactie - ik ga ze niet omschrijven - was ik vergeten, maar het brein heeft dit verwerkt als een emotie: ik haatte spaghetti bolognese. En zo worden veel emoties getriggerd door fysieke oorzaken op de één of andere manier.
En daar stopt het niet: die mens ging verder en zei dat die fysieke basis niet betekende dat vrije wil niet bestond, omdat jij als bewust persoon nog steeds de keuze hebt om toe te geven aan die emoties of niet. Ik heb terug spaghetti leren eten, want je eet je bord leeg, was thuis de boodschap. Nu eet ik het heel graag. Ik heb niet zomaar toegegeven aan mijn emotie, maar ze naast me neergelegd. Hoe kan dit? Door hetgeen in een andere tak van de psychologie bestudeerd wordt: systeemtheorie. Ik moest van mijn ouders mijn bord leeg eten, anders was ik niet flink. Hoewel ik persoonlijk walgde van spaghetti, heerste er thuis een 'systeem': mijn ouders zijn de machthebbers, en bovendien de personen waar ik naar opkeek en niet teleur wou stellen. Dat systeem bleek sterker dan de fysieke emotie 'ik haat spaghetti'. Vanwaar komt dit systeem? Evolutie. Bepaalde groepsstrategieën en dynamieken verhogen overlevingskansen van groep en individu. Die worden dan ook door genetische evolutie en opvoeding doorgegeven. Als kleine pagadder kan ik maar beter opkijken naar mijn ouders, want ze wisten het - toen toch - beter dan mij.
Om een zeer lange reactie kort te sluiten: indien je beweert dat het een kwestie is van (processor)tijd om een brein te simuleren, vergeet je de fysieke oorzaak en sociale dimensie van bewustzijn en emoties. Je hersenen zijn 'maar' een integrerend geheel tussen al die invloeden, en enkel die simuleren heeft niet veel zin. Je zou een machine kunnen maken die door sociale interactie een groepsdynamiek ontwikkelt, en direct gestuurd wordt door verscheidene sturingsmechanismes die lijken op hormonen en fysieke inputs. Maar dan krijg je een systeem dat op zich staat, en geen simulatie van menselijk gedrag. Omdat je begint bij een andere fysieke en sociale basis. Nog korter: do androids dream of electric sheep? Da's de vraag.
Die mens zijn stelling was: ziel en lichaam zijn niet te scheiden. Je lichaam ervaart gevoelens, sensaties, die een fysieke dan wel een hormonale oorzaak kunnen hebben. Deze worden door het brein geďnterpreteerd, en leiden tot emoties. Emoties zijn op hun beurt aanzetten tot acties en gedragingen. Eigenlijk hetgeen behavioristen en gedragstherapeuten al 50 jaar verkondigen, maar bon.
Je kan dus niet zomaar een brein simuleren, omdat de essentie, met name die interne en externe fysieke invloed, mist. Stom voorbeeld: ik mocht jaren geen spaghetti bolognese. Spaghetti mocht ik, bolognesesaus ook. Maar de combinatie niet. Bleek gewoon te liggen aan het feit dat ik daar ooit ziek van geweest ben als klein kind. Die fysieke reactie - ik ga ze niet omschrijven - was ik vergeten, maar het brein heeft dit verwerkt als een emotie: ik haatte spaghetti bolognese. En zo worden veel emoties getriggerd door fysieke oorzaken op de één of andere manier.
En daar stopt het niet: die mens ging verder en zei dat die fysieke basis niet betekende dat vrije wil niet bestond, omdat jij als bewust persoon nog steeds de keuze hebt om toe te geven aan die emoties of niet. Ik heb terug spaghetti leren eten, want je eet je bord leeg, was thuis de boodschap. Nu eet ik het heel graag. Ik heb niet zomaar toegegeven aan mijn emotie, maar ze naast me neergelegd. Hoe kan dit? Door hetgeen in een andere tak van de psychologie bestudeerd wordt: systeemtheorie. Ik moest van mijn ouders mijn bord leeg eten, anders was ik niet flink. Hoewel ik persoonlijk walgde van spaghetti, heerste er thuis een 'systeem': mijn ouders zijn de machthebbers, en bovendien de personen waar ik naar opkeek en niet teleur wou stellen. Dat systeem bleek sterker dan de fysieke emotie 'ik haat spaghetti'. Vanwaar komt dit systeem? Evolutie. Bepaalde groepsstrategieën en dynamieken verhogen overlevingskansen van groep en individu. Die worden dan ook door genetische evolutie en opvoeding doorgegeven. Als kleine pagadder kan ik maar beter opkijken naar mijn ouders, want ze wisten het - toen toch - beter dan mij.
Om een zeer lange reactie kort te sluiten: indien je beweert dat het een kwestie is van (processor)tijd om een brein te simuleren, vergeet je de fysieke oorzaak en sociale dimensie van bewustzijn en emoties. Je hersenen zijn 'maar' een integrerend geheel tussen al die invloeden, en enkel die simuleren heeft niet veel zin. Je zou een machine kunnen maken die door sociale interactie een groepsdynamiek ontwikkelt, en direct gestuurd wordt door verscheidene sturingsmechanismes die lijken op hormonen en fysieke inputs. Maar dan krijg je een systeem dat op zich staat, en geen simulatie van menselijk gedrag. Omdat je begint bij een andere fysieke en sociale basis. Nog korter: do androids dream of electric sheep? Da's de vraag.
[Reactie gewijzigd door Bauknecht op vrijdag 8 februari 2013 12:54]
Een ziel is niets meer dan een zeer complexe biologische/biochemische reactie in de hersenen.Dat is het probleem wat je hebt als de ziel mist.
En ook die is na te maken/ te simuleren. Alleen nog niet op dit moment. Dat komt echter wel en is gelukkig een kwestie van tijd (en rekenkracht).
Het is een kwestie van energie/golven die onze hersenen oppakken+oorzaak gevolg kennis =een chemische reactie in de hersenen="gevoel".
Net als alles in dit universum komt het neer op energie(golven) die wij niet kunnen waarnemen (magnetisme, fm, gsm, etc).
Kortom: antennes en meetgerei + de juiste code op het juiste platform.
Dit soort energieën maken jou jou en geeft het je ziel, karma, geluk, whatever you want to call it.
Overigens zeg jij "wij mensen" maar ik heb zelf maar een zeer beperkt emotioneel pallet (kan zeer overtuigend faken zodat het lijkt alsof ik ze heb) en er zijn genoeg mensen die (bijna) geen emoties hebben.
Dat zou mij in jou jouw optiek een computer/robot maken of iets anders zonder ziel als een plant dus
Net als alles in dit universum komt het neer op energie(golven) die wij niet kunnen waarnemen (magnetisme, fm, gsm, etc).
Kortom: antennes en meetgerei + de juiste code op het juiste platform.
Dit soort energieën maken jou jou en geeft het je ziel, karma, geluk, whatever you want to call it.
Overigens zeg jij "wij mensen" maar ik heb zelf maar een zeer beperkt emotioneel pallet (kan zeer overtuigend faken zodat het lijkt alsof ik ze heb) en er zijn genoeg mensen die (bijna) geen emoties hebben.
Dat zou mij in jou jouw optiek een computer/robot maken of iets anders zonder ziel als een plant dus
Waarchijnlijk kunnen die elektroden van het menselijk brein prima naar een algoritme omgezet worden. Niet met huidige technologie, maar ik denk dat het wel mogelijk is om het brein 1:1 te kopieren.
Hmm. Je bedoelt dat computers geen fouten in de beoordeling kunnen maken waar een ander dan weer op reageert?Je vergist je. Kunstmatige Intelligentie, of AI (Artificial Intelligence) is ver gevorderd, maar ze zullen één factor nooit hebben; gevoel. Het aanvoelen van mensen, gezichtsuitdrukkingen en energie die mensen uitstralen begrijpen en daar adequaat een antwoord op geven, inclusief alle bijkomstigheden zal zelfs met AI niet lukken. Dat is het probleem wat je hebt als de ziel mist.
Ik zeg dit omdat je nogal zeker lijkt te zijn dat mensen dat aanvoelen foutloos kunnen. Mensen kunnen dat niet foutloos. Vaak hebben ze het fout. En soms zal degene die beoordeeld wordt daar niet in mee gaan, maar vaak denken die persoon gewoon: "laat maar zitten".
Vraag maar aan je vrouw hoe vaak ze jou NIET vertelt hoe fout je met je beoordeling zat.
absoluut een dikke + omdat je het zo duidelijk neerlegt,
maar er is 1 veel belangrijkere vraag.
het is niet: zou het in theorie mogelijk zijn een computer programma te maken die op net zoveel factoren acteert en beslissingen doorrekend als het menselijke brein...
de vraag is: zou er een mens zijn die zo extreem slim is dat ie in staat is het menselijk brein objectief te analiseren, en te vertalen naar computer code...
die 2e vraag is minstens zo belangrijk als de eerste maar een stuk minder aannemelijk
maar er is 1 veel belangrijkere vraag.
het is niet: zou het in theorie mogelijk zijn een computer programma te maken die op net zoveel factoren acteert en beslissingen doorrekend als het menselijke brein...
de vraag is: zou er een mens zijn die zo extreem slim is dat ie in staat is het menselijk brein objectief te analiseren, en te vertalen naar computer code...
die 2e vraag is minstens zo belangrijk als de eerste maar een stuk minder aannemelijk
"Gevoel" is ook niet veel meer dan een reeks chemische reacties en elektrische prikkels...
Da's een kwestie van geloof. Of zelfs bijna religie.Je vergist je. Kunstmatige Intelligentie, of AI (Artificial Intelligence) is ver gevorderd, maar ze zullen één factor nooit hebben; gevoel. Het aanvoelen van mensen, gezichtsuitdrukkingen en energie die mensen uitstralen begrijpen en daar adequaat een antwoord op geven, inclusief alle bijkomstigheden zal zelfs met AI niet lukken. Dat is het probleem wat je hebt als de ziel mist.
Ik weet niet meer wie het heeft gezegd, maar iemand heeft in ieder geval ooit gezegd dat robots alleen maar heel goed kunnen doen alsof ze het begrijpen, maar ze zullen het nooit echt begrijpen. Dit had dan te maken met taal, maar dat werkt net zo met menselijke interactie. Een robot kan menselijke interactie heel goed simuleren, echter zullen ze er nooit een gevoel bij hebben zoals wij mensen dat hebben.
Steek bij een rat elektroden in het brein die het beloningscircuit triggeren en geef haar een knop waarmee ze dat kan activeren en ze doet de hele dag niets anders meer dan op die knop rammen. Ze laat haar jongen in de steek en zal uiteindelijk doodhongeren terwijl ze nog steeds op die knop zit te rammen.
Nog mooier voorbeeld van "gevoel": wat dacht je van moederliefde? Een robot zal nooit moederliefde kunnen tonen, toch? En bij een mens is moederliefde ook onmogelijk te stoppen, want het zit in de ziel. Toch?
Maar zodra je dopamine of oxytocine blokkeert in het brein van een rat zal ze haar jongen negeren.. Moederliefde, of toch gewoon slimme chemie van moeder natuur? bron
Ik ontken niet dat mensen dingen voelen en het zal nog lang duren voor een robot zelfbewust kan worden. Maar hoe meer ik lees over het menselijk brein, hoe meer ik denk dat we zelf ook niets anders zijn dan een machine. Een zeer complexe en zelfbewuste machine, dat wel.
[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op donderdag 7 februari 2013 00:17]
Het was John Searle die dat beweerde in zijn paper (Minds, Brains, and Programs) op basis van de Chinese kamer.Ik weet niet meer wie het heeft gezegd, maar iemand heeft in ieder geval ooit gezegd dat robots alleen maar heel goed kunnen doen alsof ze het begrijpen, maar ze zullen het nooit echt begrijpen. Dit had dan te maken met taal, maar dat werkt net zo met menselijke interactie. Een robot kan menselijke interactie heel goed simuleren, echter zullen ze er nooit een gevoel bij hebben zoals wij mensen dat hebben.
Dit is een gedachte-experiment en komt op het volgende neer:
Een proefpersoon die geen Chinees kent bevindt zich in een kamer, met verder alleen een boek, pen en papier. Door een gleuf in de muur wordt papier met daarop (voor de persoon niet te begrijpen) Chinese karakters aangeleverd. Het boek bevat instructies, in de moedertaal van de persoon in de kamer (in de paper John Searle zelf), die beschrijven wat de persoon voor elk symbool moet doen: een symbool opschrijven, een papier met reeds geschreven symbolen door de gleuf de kamer uit schuiven, etc.
De kamer als geheel beschouwd is functioneel gezien symboolverwerkend systeem (Physical Symbol System): een computer. De persoon in de kamer is dan de processor, het boek een programma en de stapels papier vormen het geheugen.
Het gemaakte punt is echter zeer controversieel, en tot op heden is er geen consensus over de validiteit ervan.
In mijn ogen is er een sterke tegenwerping: Stel je een systeem of robot voor dat alles exact zo doet als echte mensen, van het beantwoorden van vragen tot het bereiden van een maaltijd.
Volgens Searle begrijpt dit systeem echter in de kern nog steeds niets. Toch is het systeem van buiten in gedrag niet te onderscheiden van echte mensen. Hoe kan het dan iets missen dat wij mensen wel hebben?
Vergelijk het met bewustzijn: je kan alleen van jezelf weten dat je bewust bent, precies omdat je dat zo voelt en merkt. Van anderen is onmogelijk zeker te zeggen dat ze een bewustzijn hebben omdat je niet kan ervaren hoe het is om hen te zijn. Toch neemt (bijna) iedereen in het dagelijks leven aan dat andere mensen ook over een bewustzijn beschikken omdat ze (voor een groot deel) net zo handelen als jijzelf: iemand waarvan je weet dat die beschikt over een bewustzijn. Als die robot ook zo handelt moet de aanname dus zijn dat die ook een bewustzijn heeft en dus begrip heeft.
[Reactie gewijzigd door Ghost Dog op donderdag 7 februari 2013 01:53]
vergis je net, wij mensen zijn ook niets meer dan een bionische robot, onze brein is ook niets meer dan wat electrische signaaltjes..
Fout, bewustwording is juist waarmee een mens zich onderscheid
Zelf bewust, en zelf herkenning zijn we niet uniek in. Varkens en dolfijnen kunnen dat ook.
Beide diersoorten kunnen individueel uitstekend complexe problemen oplossen, en van dolfijnen snappen ze steeds minder, omdat die dieren de lat steeds over leggen voor ons.
Beide diersoorten kunnen individueel uitstekend complexe problemen oplossen, en van dolfijnen snappen ze steeds minder, omdat die dieren de lat steeds over leggen voor ons.
Ik zei niet dat we uniek waren maar al hetgeen wat leeft kunnen wij niet programmeren. Zoals bewust zijn is al niet mogelijk. Kort om 'there is more then meets the eye'
Je neemt aan dat elektrische signalen en de verwerking daarvan geen bewustzijn kan opleveren.Fout, bewustwording is juist waarmee een mens zich onderscheid
Toch is dat kennelijk wel wat er in het menselijk brein gebeurt.
@ SuperDre
Ik weet niet of dit erg off topic is, maar aangezien we over mens en robot hebben:
Wat is jouw definitie van een mens?
Als electrische signaaltjes de basis vormt voor jouw definitie van een mens, dan is bvb een smartphone of mijn thermostaat al een mens.
- Wanneer een machine/robot alle logica die het in zicht heeft om alles zo efficiënt mogelijk af te handelen, opzij kan zetten om iets DOMS en helemaal tegen diezelfde logica te doen, dan komt het in de buurt van de mens, of
- een uniek gevoel voor humor heeft,
- nieuwsgierigheid/koppigheid
- kan handelen op basis medeleven of juist 'evilness',
- depressief/euforisch kan worden,
- zelfopoffering/egoďstisch kan handelen en begrijpen
- arrogant/bescheidend zijn
- zichzelf uniek ontwikkelen/evolueren/muteren
- meer/minder wilt zijn dan wat het is
- ontstaan/'geboren' en eindigen/'dood gaan' volgens een 100% natuurlijke proces
- de drang voor zelfvoortplanting of zelfvernietiging
Kortom: Karakter!
Vaak zien we de essentie van een mens bij de dood. Bijvoorbeeld op een begrafenis wordt vaak de karakter van de desbetreffende persoon beschreven en niet hoe slim/goed hij signaaltjes kan verwerken.
edit: wat tegenstellingen toegevoegd
Ik weet niet of dit erg off topic is, maar aangezien we over mens en robot hebben:
Wat is jouw definitie van een mens?
Als electrische signaaltjes de basis vormt voor jouw definitie van een mens, dan is bvb een smartphone of mijn thermostaat al een mens.
- Wanneer een machine/robot alle logica die het in zicht heeft om alles zo efficiënt mogelijk af te handelen, opzij kan zetten om iets DOMS en helemaal tegen diezelfde logica te doen, dan komt het in de buurt van de mens, of
- een uniek gevoel voor humor heeft,
- nieuwsgierigheid/koppigheid
- kan handelen op basis medeleven of juist 'evilness',
- depressief/euforisch kan worden,
- zelfopoffering/egoďstisch kan handelen en begrijpen
- arrogant/bescheidend zijn
- zichzelf uniek ontwikkelen/evolueren/muteren
- meer/minder wilt zijn dan wat het is
- ontstaan/'geboren' en eindigen/'dood gaan' volgens een 100% natuurlijke proces
- de drang voor zelfvoortplanting of zelfvernietiging
Kortom: Karakter!
Vaak zien we de essentie van een mens bij de dood. Bijvoorbeeld op een begrafenis wordt vaak de karakter van de desbetreffende persoon beschreven en niet hoe slim/goed hij signaaltjes kan verwerken.
edit: wat tegenstellingen toegevoegd
[Reactie gewijzigd door vinnixx op donderdag 7 februari 2013 10:28]
Kunstmatige intelligentie is nog steeds geen denken.
Voor denken heb je zo wie zo bewust zijn nodig en een eigen wil, iets wat we niet kunnen maken.
AI is niks anders dan random select welke gebaseerd zijn op voorgeprogrammeerde definities.
Voor denken heb je zo wie zo bewust zijn nodig en een eigen wil, iets wat we niet kunnen maken.
AI is niks anders dan random select welke gebaseerd zijn op voorgeprogrammeerde definities.
Kunstmatige intelligentie ver gevorderd? Ik denk het niet.
Ik denk dat we nog op geen 2% van het nabouwen van een mens zitten.
Er zijn alleen kleine gebieden waar AI een beetje performed en dan vooral door overpowerment.
Onze fysieke en mentale capaciteiten zijn moeilijk te kopieren, metname het brede scala aan taken die verricht kunnen worden. Dan spreek ik nog niet eens van zelf lerende en zelf herstellende en zelf energie genererende eigenschappen van een lichaam/individu.
Ik denk dat we nog op geen 2% van het nabouwen van een mens zitten.
Er zijn alleen kleine gebieden waar AI een beetje performed en dan vooral door overpowerment.
Onze fysieke en mentale capaciteiten zijn moeilijk te kopieren, metname het brede scala aan taken die verricht kunnen worden. Dan spreek ik nog niet eens van zelf lerende en zelf herstellende en zelf energie genererende eigenschappen van een lichaam/individu.
Hoe noem je robots dan die zelf kunnen leren? 'Denken' is een ruimer begrip dan alleen maar het 'denken' door mensen.
blackbox:
input->proces->output
Dat noem ik dus een proces.
input->proces->output
Dat noem ik dus een proces.
Maar vliegtuigen kunnen wel zelf vliegen, op auto pilot. Denken in een relatief begrip dat ook voor mensen is gebaseerd op voorgeprogrammeerde (zelflerende) instructies.
Dat is echter nog geen intelligentie, en bovendien is dat restricted movement. Een autopilot kan / mag bijvoorbeeld niet het roer gebruiken. Alleen de rolroeren en elevators.
Uiteindelijk heeft de mens het laatste woord bij de autopilot, toen Airbus in een prototype die feature wegliet, wilde het toestel landen en de piloot stijgen, het toestel won en het resultaat was die beroemde (tragische, want de piloot kwam om) crash bij een vliegshow.
Alleen TCAS heeft overrule autoriteit, maar dát is in de lucht, en met een simpel principe: ga allebei naar rechts.
Uiteindelijk heeft de mens het laatste woord bij de autopilot, toen Airbus in een prototype die feature wegliet, wilde het toestel landen en de piloot stijgen, het toestel won en het resultaat was die beroemde (tragische, want de piloot kwam om) crash bij een vliegshow.
Alleen TCAS heeft overrule autoriteit, maar dát is in de lucht, en met een simpel principe: ga allebei naar rechts.
Commerciële vluchten kunnen, mits met speciaal gecertificeerde vliegtuigen en staff, geheel op autopilot landen (en opstijgen). Dit is al jaren zo maar wordt meestal alleen gebruikt onder extreme omstandigheden waarin de computer de infostroom veel beter verwerkt dan de op instrumenten kijkende piloot en dus een veel veiligere optie is.
De piloten monitoren het proces dan alleen maar, ze mogen niet eens naar buiten kijken.....alleen op de instrumenten om eventueel in te kunnen grijpen.
Doorgaans landen de piloten echter wel vaak zelf, voorschrift is dan ook dat er altijd een piloot moet zijn om eventueel in te kunnen grijpen, maar je kunt autolanding dus deels zien als zelf landen omdat hij het monitort en omdat de passagier het niet fijn vindt om te weten dat een vliegtuig niet bestuurd wordt maar alles helemaal zelf regelt.
Dit is echter slechts een perceptie, zodra je niet weet dat er autopilot geland wordt zal een groot deel klappen voor de piloot die hen toch maar weer veilig op de grond heeft gekregen.(Nooit helemaal begrepen dat klappen....alsof je klapt als je buschauffeur stopt bij je halte en je er uit mag??? Ik ga er van uit dat zo`n man bevoegd is en zijn werk verstaat)
Maar autolanding wordt tegenwoordig meer en meer gemeengoed, het is simpelweg gewoon vaak veiliger. Maar vliegtuigen zonder een piloot erop mag dus (nog) niet. (behalve drones)
Een voorbeeld geven uit 2007, waarin het fout ging met het eerste toestel dat dit kon, is dus imo niet representatief, er zijn tal van voorbeelden waarin de piloten ook in de fout gingen (ook na die datum).
Dan nog is natuurlijk de vraag of dat eerste prototype van whatever, en waarvan geleerd is, ook zo vellig was als tegenwoordig? (neem bijvoorbeeld een moderne auto....)
Jouw voorbeeld is dus meer FUD en gebaseerd op verouderde techniek.
Hier hoe de Boeing 777 het deed in 2007.
Hier de wiki over autolanding met onderaan de laatste (en enige?) commerciele autolandingcrash in Amsterdam in 2009.
Ik denk eigenlijk dat er meer crashes zijn door toedoen van foute beslissingen van piloten dan door autopilots, en al helemaal als er defecten optreden waardoor normale besturing moeilijk of zelfs onmogelijk is en een computer wel snel berekeningen kan maken om eea juist te compenseren.
Pas als menselijke piloten onfeilbaar zijn en de computer fouten maakt dan kan je zoiets aandragen.
Dat het al in simulatoren fout gaat met menselijke piloten is bekend, helemaal als ze hem van autopilot afhalen en zelf landen. Gelukkig dus dat er simulatoren zijn.
M.i. is een autopilot die van goede sensoren en bakens uitgaat veiliger dan een menselijke piloot.
Zijn de sensoren defect dan kan er verschil zijn omdat de piloot zelf beslissingen neemt op basis van ervaring ipv data.
Maar dan nog ben je zonder zicht bij voorbaat kansloos.....
De piloten monitoren het proces dan alleen maar, ze mogen niet eens naar buiten kijken.....alleen op de instrumenten om eventueel in te kunnen grijpen.
Doorgaans landen de piloten echter wel vaak zelf, voorschrift is dan ook dat er altijd een piloot moet zijn om eventueel in te kunnen grijpen, maar je kunt autolanding dus deels zien als zelf landen omdat hij het monitort en omdat de passagier het niet fijn vindt om te weten dat een vliegtuig niet bestuurd wordt maar alles helemaal zelf regelt.
Dit is echter slechts een perceptie, zodra je niet weet dat er autopilot geland wordt zal een groot deel klappen voor de piloot die hen toch maar weer veilig op de grond heeft gekregen.(Nooit helemaal begrepen dat klappen....alsof je klapt als je buschauffeur stopt bij je halte en je er uit mag??? Ik ga er van uit dat zo`n man bevoegd is en zijn werk verstaat)
Maar autolanding wordt tegenwoordig meer en meer gemeengoed, het is simpelweg gewoon vaak veiliger. Maar vliegtuigen zonder een piloot erop mag dus (nog) niet. (behalve drones)
Een voorbeeld geven uit 2007, waarin het fout ging met het eerste toestel dat dit kon, is dus imo niet representatief, er zijn tal van voorbeelden waarin de piloten ook in de fout gingen (ook na die datum).
Dan nog is natuurlijk de vraag of dat eerste prototype van whatever, en waarvan geleerd is, ook zo vellig was als tegenwoordig? (neem bijvoorbeeld een moderne auto....)
Jouw voorbeeld is dus meer FUD en gebaseerd op verouderde techniek.
Hier hoe de Boeing 777 het deed in 2007.
Hier de wiki over autolanding met onderaan de laatste (en enige?) commerciele autolandingcrash in Amsterdam in 2009.
Ik denk eigenlijk dat er meer crashes zijn door toedoen van foute beslissingen van piloten dan door autopilots, en al helemaal als er defecten optreden waardoor normale besturing moeilijk of zelfs onmogelijk is en een computer wel snel berekeningen kan maken om eea juist te compenseren.
Pas als menselijke piloten onfeilbaar zijn en de computer fouten maakt dan kan je zoiets aandragen.
Dat het al in simulatoren fout gaat met menselijke piloten is bekend, helemaal als ze hem van autopilot afhalen en zelf landen. Gelukkig dus dat er simulatoren zijn.
M.i. is een autopilot die van goede sensoren en bakens uitgaat veiliger dan een menselijke piloot.
Zijn de sensoren defect dan kan er verschil zijn omdat de piloot zelf beslissingen neemt op basis van ervaring ipv data.
Maar dan nog ben je zonder zicht bij voorbaat kansloos.....
[Reactie gewijzigd door Teijgetje op donderdag 7 februari 2013 15:12]
Denken is iets wat samenhangt met bewust zijn.
Het is niet iets wat voorgeprogrammeerd kan zijn.
Immers wordt denken tevens gevormd door ervaring.
Gezien het feit dat robots geen bewust zijn hebben en dus ook niet kunnen ervaren als een mens, kunnen ze ook niet denken.
Je zou hooguit een zeer flexibel systeem kunnen ontwerpen welke uitbreidbaar is met packages. Je kan daarbij een enorme hoeveelheid aan data koppelen en algoritmes.
En wellicht kan hoewel het geprogrammeerd is wel levens echt lijken, maar nog steeds is het geen denken.
De meest eenvoudige maar tevens ook een hele belangrijke denk methode in de programmeer wereld is dan ook de blackbox.
input->[verwerking]->output
Hier is echter geen vorm van bewustwording aanwezig.
Het is niet iets wat voorgeprogrammeerd kan zijn.
Immers wordt denken tevens gevormd door ervaring.
Gezien het feit dat robots geen bewust zijn hebben en dus ook niet kunnen ervaren als een mens, kunnen ze ook niet denken.
Je zou hooguit een zeer flexibel systeem kunnen ontwerpen welke uitbreidbaar is met packages. Je kan daarbij een enorme hoeveelheid aan data koppelen en algoritmes.
En wellicht kan hoewel het geprogrammeerd is wel levens echt lijken, maar nog steeds is het geen denken.
De meest eenvoudige maar tevens ook een hele belangrijke denk methode in de programmeer wereld is dan ook de blackbox.
input->[verwerking]->output
Hier is echter geen vorm van bewustwording aanwezig.
Je parafraseert Dijkstra en verdraait daarmee volgens mij zijn bedoeling. Zoals ik het me herinner ging het citaat in het Engels ongeveer zo:
The question whether computers can think is about as relevant as the question whether submarines can swim.
Dit gaat eigenlijk vooral om een talige kwestie - van onderzeeboten zeggen we doorgaans dat ze varen, niet dat ze zwemmen. Dijkstra wilde, denk ik, alleen maar illustreren dat de manier waarop computers werken niet te vergelijken is met hoe de hersenen werken en dat de discussie daarom redelijk onzinnig is, omdat het appels met peren vergelijken is. Dijkstra was bijvoorbeeld ook een tegenstander van het spreken over 'bugs', omdat hij vond dat een fout in de software gewoon een fout genoemd zou moeten worden.
The question whether computers can think is about as relevant as the question whether submarines can swim.
Dit gaat eigenlijk vooral om een talige kwestie - van onderzeeboten zeggen we doorgaans dat ze varen, niet dat ze zwemmen. Dijkstra wilde, denk ik, alleen maar illustreren dat de manier waarop computers werken niet te vergelijken is met hoe de hersenen werken en dat de discussie daarom redelijk onzinnig is, omdat het appels met peren vergelijken is. Dijkstra was bijvoorbeeld ook een tegenstander van het spreken over 'bugs', omdat hij vond dat een fout in de software gewoon een fout genoemd zou moeten worden.
Nog een nuancering/verdieping:
het statement van Dijkstra gaat ook over een fundamenteel probleem met alle gedachtenexperimenten, opmerkingen over karakter (en of een computer dat wel of niet kan hebben) en dergelijke;
Aangezien Searle genoemd werd, raad ik de geďnteresseerde lezer aan om dan zowel zijn boeken als die van Daniel Dennett over dit onderwerp te lezen.
Nog een interessante vraag: waarom zou je een machine willen maken die hetzelfde kan als een mens? Twee mensen kunnen dat (voorlopig) toch veel beter. Bovendien krijg je weer allerlei ethische dilemma's als het je lukt (mag zo'n machine stemmen? mag je hem uitzetten?) en hij zal ook fouten gaan maken.
Een machine is veel interessanter als hij dingen kan die wij niet goed kunnen, zoals een miljoen keer hetzelfde lassen zonder fouten.
het statement van Dijkstra gaat ook over een fundamenteel probleem met alle gedachtenexperimenten, opmerkingen over karakter (en of een computer dat wel of niet kan hebben) en dergelijke;
- we zijn gewend om zaken als intelligentie, voelen en karakter te definiëren in termen van "wat mensen doen".
- Als je daarover gaat nadenken kom je meestal tot de ontdekking dat je eigenlijk niet weet wat dat is, als je het zonder mensen probeert te definiëren.
- Dus komen de uitspraken vaak neer op een variant van
- "denken, voelen, karakter is dat wat mensen doen, dus als een machine iets doet wat er op lijkt dan is dat niet hetzelfde." Meestal denken we dat dan zeker te weten omdat we bij de machine weten hoe het gebeurt en komen dan tot de conclusie dat het heel anders is dan bij mensen.
- Of er wordt juist gezegd dat het waarneembare (gedrag) hetzelfde is, dus dat het dan wel hetzelfde moet zijn als wat mensen doen.
Aangezien Searle genoemd werd, raad ik de geďnteresseerde lezer aan om dan zowel zijn boeken als die van Daniel Dennett over dit onderwerp te lezen.
Nog een interessante vraag: waarom zou je een machine willen maken die hetzelfde kan als een mens? Twee mensen kunnen dat (voorlopig) toch veel beter. Bovendien krijg je weer allerlei ethische dilemma's als het je lukt (mag zo'n machine stemmen? mag je hem uitzetten?) en hij zal ook fouten gaan maken.
Een machine is veel interessanter als hij dingen kan die wij niet goed kunnen, zoals een miljoen keer hetzelfde lassen zonder fouten.
Dat gebeurt al, nou het praten allesinds al (denk maar aan Cleverbot en Evie)
Alhoewel de antwoorden nog vrij nutteloos zijn, denkt en leert zo'n bot aan de hand van de reacties van de tegenpartij, zoals mensen dus.
Ik vind dit wel een leuke ontwikkeling maar ik snap niet waarom men de mens wil nabouwen? Het zal wel voor de leukte zijn.
Alhoewel de antwoorden nog vrij nutteloos zijn, denkt en leert zo'n bot aan de hand van de reacties van de tegenpartij, zoals mensen dus.
Ik vind dit wel een leuke ontwikkeling maar ik snap niet waarom men de mens wil nabouwen? Het zal wel voor de leukte zijn.
Maar een robot kan niet echt zelfstandig denken.
Hij reageert.
Een robot zal niet echt denken zoals wij, niet dromen, niet fantaseren.
Hij reageert.
Een robot zal niet echt denken zoals wij, niet dromen, niet fantaseren.
Jij reageert ook. En als je een robot programmeert om te dromen, wat mensen ook zijn, zal hij dat doen. Er is echt niets wat het menselijk brein in staat stelt te denken wat niet in elektronica nagebootst kan worden.
Is een Robot zich bewust? Nee, dat kan je ook niet programmeren
.Ja dat kan je wel programmeren....
Zelfbewustzijn was alleen aangetoond bij mensen, sommige apensoorten, dolfijnen en olifanten.
Nico kan het dus geprogrammeerd....zichzelf herkennen in een spiegel.
Zelfbewustzijn was alleen aangetoond bij mensen, sommige apensoorten, dolfijnen en olifanten.
Nico kan het dus geprogrammeerd....zichzelf herkennen in een spiegel.
[Reactie gewijzigd door Teijgetje op donderdag 7 februari 2013 15:24]
Ergens van bewust zijn is iets compleet anders dan if then statements. Onmogelijk om dat te programmeren.
De spiegeltest vind ik dan ook een hele domme en halve test.
Als een hond de spiegel niet zou aanraken is er nog geen enkel bewijs van dat een hond niet zelf bewust is.
De spiegeltest vind ik dan ook een hele domme en halve test.
Als een hond de spiegel niet zou aanraken is er nog geen enkel bewijs van dat een hond niet zelf bewust is.
[Reactie gewijzigd door BoringDay op donderdag 7 februari 2013 18:54]
Hoe definieer je wat denken precies is?
Mensen die denken doen dat ook via een brein, wat een supercomplex netwerk van neuronen is. In principe 'reageren' mensen ook alleen maar.
Als wij ooit een machine kunnen bouwen die ook zelfstandig kan denken door een soortgelijk complex systeem als het brein wie zijn wij dan om dat als 'niet echt' te bestempelen?
Mensen die denken doen dat ook via een brein, wat een supercomplex netwerk van neuronen is. In principe 'reageren' mensen ook alleen maar.
Als wij ooit een machine kunnen bouwen die ook zelfstandig kan denken door een soortgelijk complex systeem als het brein wie zijn wij dan om dat als 'niet echt' te bestempelen?
Niet met de huidige techniek, maar wie weet wat we in de toekomst kunnen. Of zal dat volgens jou nooit mogelijk zijn?Maar een robot kan niet echt zelfstandig denken.
Hij reageert.
Een robot zal niet echt denken zoals wij, niet dromen, niet fantaseren.
nee dank je
dan heb je straks helemaal geen baan meer omdat je overbodig ben.
lijkt mij wel goed als er ALTIJD een grens tussen mens en robot blijft.
dan heb je straks helemaal geen baan meer omdat je overbodig ben.
lijkt mij wel goed als er ALTIJD een grens tussen mens en robot blijft.
Ik vind dat ze ons moeten aanvullen en dus niet moeten vervangen.
Trouwens, als ze nog geen brein kunnen namaken kunnen die robots toch in principe alleen dingen aanleren (en verbanden leggen misschien) maar zelf niks bedenken, toch? Zo ja, dan blijven we superieur aangezien je dan zelf de robot bepaalt, of is dat nu juist ook een gevaar als dit soort robots in verkeerde handen terecht komen en dan 'vuile klusjes' op gaan lossen.
Ik mag dan wellicht wel een beetje als een doemdenker klinken hierboven, maar er zijn genoeg gekken op de wereld. Het verbaast me nog altijd hoeveel gruwelijke en verschrikkelijke dingen er toch op de wereld gebeuren en waar mensen toe in staat zijn.
Onvoorstelbare soort zijn we, niet waar?
Trouwens, als ze nog geen brein kunnen namaken kunnen die robots toch in principe alleen dingen aanleren (en verbanden leggen misschien) maar zelf niks bedenken, toch? Zo ja, dan blijven we superieur aangezien je dan zelf de robot bepaalt, of is dat nu juist ook een gevaar als dit soort robots in verkeerde handen terecht komen en dan 'vuile klusjes' op gaan lossen.
Ik mag dan wellicht wel een beetje als een doemdenker klinken hierboven, maar er zijn genoeg gekken op de wereld. Het verbaast me nog altijd hoeveel gruwelijke en verschrikkelijke dingen er toch op de wereld gebeuren en waar mensen toe in staat zijn.
Onvoorstelbare soort zijn we, niet waar?
Ben het eens met computerterjunkie.
Als de ontwikkelingen zo door gaan zijn we als mens overbodig en zal alleen de rijke elite overblijven.
Ik vind het ook maar raar dat de regering het aantal inwoners gelijk of meer wil hebben in Nederland.
Laag opgeleid werk verdwijnt, kassa,s verdwijnen je kan zelf je producten scannen tegenwoordig.
Over een aantal jaar verdwijnen waarschijnlijk de elektronica, cd winkels via internet is alles goedkoper te krijgen.
Kleding winkels zullen misschien ook verdwijnen je gaat voor de spiegel staan en je kan digitaal kleding passen, en bestellen via internet.
De geautomatiseerde vrachtwagens brengen de goederen langs en robots leveren het aan de deur.
Ja misschien komt er ander werk voor terug. Maar kijk om je heen alles moet goedkoper mensen krijgen minder betaald en de rijke elite maakt alles duurder. Verzekeraars regering enz enz.
Het zou beter zijn als de wereld bevolking gelijk blijft of krimpt als we blijven groeien kwa aantal gaan we echt een probleem krijgen.
Als de ontwikkelingen zo door gaan zijn we als mens overbodig en zal alleen de rijke elite overblijven.
Ik vind het ook maar raar dat de regering het aantal inwoners gelijk of meer wil hebben in Nederland.
Laag opgeleid werk verdwijnt, kassa,s verdwijnen je kan zelf je producten scannen tegenwoordig.
Over een aantal jaar verdwijnen waarschijnlijk de elektronica, cd winkels via internet is alles goedkoper te krijgen.
Kleding winkels zullen misschien ook verdwijnen je gaat voor de spiegel staan en je kan digitaal kleding passen, en bestellen via internet.
De geautomatiseerde vrachtwagens brengen de goederen langs en robots leveren het aan de deur.
Ja misschien komt er ander werk voor terug. Maar kijk om je heen alles moet goedkoper mensen krijgen minder betaald en de rijke elite maakt alles duurder. Verzekeraars regering enz enz.
Het zou beter zijn als de wereld bevolking gelijk blijft of krimpt als we blijven groeien kwa aantal gaan we echt een probleem krijgen.
Ik denk dat daar nog een hele rits ethische problemen om de hoek komt kijken. Dit komt in SF series soms wel eens voorbij, zoals in een aantal afleveringen van Star Trek TNG (rondom Data) en Voyager (met de EMH).
Als een computer immers zo "menselijk" wordt dat hij kan denken, praten en handelen als een mens, dan zal de conclusie al snel zijn dat hij zelfbewust is - een essentieel deel van het menselijk zijn.
Als dat eenmaal zo is, hebben wij dan nog wel het recht om die computer te vertellen wat hij moet doen? Mogen we, als zijn denkwijze ons niet aanstaat, de stekker eruit trekken, de boel formatteren en opnieuw beginnen?
Op welk punt is de computer dus menselijk genoeg om ook bepaalde mensenrechten te hebben? En willen we zover wel gaan? Het zal er ongetwijfeld van gaan komen, vroeg of laat, maar ik vraag me af of we daar dan wel zo blij mee moeten zijn...
Als een computer immers zo "menselijk" wordt dat hij kan denken, praten en handelen als een mens, dan zal de conclusie al snel zijn dat hij zelfbewust is - een essentieel deel van het menselijk zijn.
Als dat eenmaal zo is, hebben wij dan nog wel het recht om die computer te vertellen wat hij moet doen? Mogen we, als zijn denkwijze ons niet aanstaat, de stekker eruit trekken, de boel formatteren en opnieuw beginnen?
Op welk punt is de computer dus menselijk genoeg om ook bepaalde mensenrechten te hebben? En willen we zover wel gaan? Het zal er ongetwijfeld van gaan komen, vroeg of laat, maar ik vraag me af of we daar dan wel zo blij mee moeten zijn...
ik vermoed dat we in de (verre)toekomst wel tegen de problemen die we in SF films en series zien aan gaan lopen,wanneer een ding in een levensvorm met rechten veranderd!
en het zou mij niks verbazen dat dit dan tot grote problemen/conflicten kan leiden!
en het zou mij niks verbazen dat dit dan tot grote problemen/conflicten kan leiden!
Geen idee of je gelijk krijgt en V'ger echt gaat bestaan.
Ik heb iig met plezier naar Star Trek; The Motion Picture(1979) gekeken gisteren.
Ik heb iig met plezier naar Star Trek; The Motion Picture(1979) gekeken gisteren.
Hoelang zou het duren voordat we echte AI krijgen?
Artificial intelligent bestaat al decennia.
Een zeer eenvoudige vorm is
A is Waar
B is Niet Waar
C is Vraag
D is Antwoord
Als C is A dan D is A
Anders
Als C is B dan D is B
Een zeer eenvoudige vorm is
A is Waar
B is Niet Waar
C is Vraag
D is Antwoord
Als C is A dan D is A
Anders
Als C is B dan D is B
Dit is gaaf, we hebben de i-robot robots al overgeslagen qua uiterlijk. Ik vind de naam alleen erg dom/standaard. Rex... Het is toch geen hond. Had hem T-800 genoemd of Megatron ofzo.
P.S valt iemand op dat de meneer die de robots kin vasthoud ook een vreemde "robot" hand heeft? Lijkt wel plastic.
P.S valt iemand op dat de meneer die de robots kin vasthoud ook een vreemde "robot" hand heeft? Lijkt wel plastic.
Meneer die robot zijn kin vasthoudt heeft inderdaad zelf ook een kunstmatige hand.
Social psychologist Bertolt Meyer, who also worked on Rex, has an interesting perspective: he was born without his left hand and has a prosthesis.
[Reactie gewijzigd door Tjeerd op woensdag 6 februari 2013 20:44]
Djeez, waarom herinnert die foto mij aan A.H..... Zal z'n kapsel wel zijn denk ik. Bah...
Ach, net dat stukje gelezen van het printen van menselijke organen etc hier op T.Net. Als ze deze 2 projecten nu eens gaan samenvoegen. De een zoekt, de ander print...
Ben ik trouwens de enige die denkt dat dit de laatste jaren in een soort stroomversnelling is gekomen!?
Ach, net dat stukje gelezen van het printen van menselijke organen etc hier op T.Net. Als ze deze 2 projecten nu eens gaan samenvoegen. De een zoekt, de ander print...
Ben ik trouwens de enige die denkt dat dit de laatste jaren in een soort stroomversnelling is gekomen!?
Dat is toch niet volgens de definitie van 'bionisch'?
Dit ding werkt niet samen met een biologisch wezen (c.q. mens). Het is gewoon een robot.
Dit ding werkt niet samen met een biologisch wezen (c.q. mens). Het is gewoon een robot.
Wellicht dat android een betere benaming is (een robot die ontworpen is om op een mens te lijken). Bionisch is inderdaad een bijzonder vreemd gekozen woord in deze situatie, aangezien het pas bionisch is als het aan/in/om een mens hangt. Maar waar ze eigenlijk op doelen is dat de android is opgebouwd uit prothetische onderdelen en zouden theoretisch een heel groot gedeelte van een mens kunnen vervangen, het probleem is echter dat ze dit in de praktijk gewoon nog niet hebben gedaan...
HA
Het meest verbazend van dit allemaal vind ik nog het kapsel van het persoon wat naast de robot staat.
Het meest verbazend van dit allemaal vind ik nog het kapsel van het persoon wat naast de robot staat.
Misschien leuk om te weten: John Hopkins is een van de meest vooraanstaande medisch onderzoekscentra van de wereld. Ze weten dus wel degelijk hoe een mens functioneert.
Gave maar ook beangstigende ontwikkelingen dit.
Ik fantaseer wel eens: "als ik nu eens honderd of tweehonderd jaar later geboren zou zijn ?" Dan is de bionische mens waarschijnlijk gewoon "onder ons" en wellicht niet te onderscheiden van een echt levende mens op het eerste gezicht.
Ik heb het idee dat al dat technologisch vernuft in een stroomversnelling geraakt, zo veel en vaak nieuwe ontwikkelingen, kom maar op.
Ik fantaseer wel eens: "als ik nu eens honderd of tweehonderd jaar later geboren zou zijn ?" Dan is de bionische mens waarschijnlijk gewoon "onder ons" en wellicht niet te onderscheiden van een echt levende mens op het eerste gezicht.
Ik heb het idee dat al dat technologisch vernuft in een stroomversnelling geraakt, zo veel en vaak nieuwe ontwikkelingen, kom maar op.
Als de technologie met de huidige snelheid doorontwikkelt, zou dat wat je schetst al ergens tussen 2030-2040 kunnen plaatsvinden. Een man die zich al jaren met dit soort zaken bezighoudt, en wiens uitspraken vaak bewaarheid worden is Raymond Kurzweil.
Een tof boek die dit soort robotica behandelt is Wired for War van P.W Singer. Vanuit een militair oogpunt worden ontwikkelingen op technologisch vlak gegeven, die uiteraard ook hun weg gaan vinden buiten de frontlinie
Een tof boek die dit soort robotica behandelt is Wired for War van P.W Singer. Vanuit een militair oogpunt worden ontwikkelingen op technologisch vlak gegeven, die uiteraard ook hun weg gaan vinden buiten de frontlinie
Zijn boek en toekomstbeeld is echter gebaseerd op erg veel aannames, interpretatie en extrapolatie (desondanks wel interessant!).
De ontwikkelingen en verwachtingen van onderzoekers van Kunstmatige Intelligentie in de jaren '50 en '60 waren ook erg optimistisch en vrij breed gedeeld. Typerend is dit citaat van Herbert Simon, een van de meest vooraanstaande wetenschappers uit die tijd:
Brute rekenkracht is zeker een factor bij KI, maar een veel grotere factor is het begrip van de werking van cognitie, en de interactie tussen (virtuele of fysieke) wezens, agents, die met een wereld om moeten kunnen gaan.
Het blijkt dat intelligentie in grote mate afhankelijk is van de wisselwerking tussen het brein, lichaam en de omgeving; het oude idee van de Sterke KI, 'brain in a box' lijkt een veel te simplistische visie. Hierdoor is een van de punten van Ray Kurzweil, het simuleren van een volledig menselijk brein, mogelijk veel ingewikkelder en van minder belang dan hij het doet voorkomen.
De ontwikkelingen en verwachtingen van onderzoekers van Kunstmatige Intelligentie in de jaren '50 en '60 waren ook erg optimistisch en vrij breed gedeeld. Typerend is dit citaat van Herbert Simon, een van de meest vooraanstaande wetenschappers uit die tijd:
Men dacht toen dat een volledige Kunstmatige Intelligentie met het vermogen van mensen rond de eeuwwisseling (2000) wel ontwikkeld zou zijn. Dat bleek echter een vele malen ingewikkelder onderneming dan verwacht.It is not my aim to surprise or shock you – but the simplest way I can summarize is to say that there are now in the world machines that think, that learn and that create. Moreover, their ability to do these things is going to increase rapidly until – in a visible future – the range of problems they can handle will be coextensive with the range to which the human mind has been applied.
Brute rekenkracht is zeker een factor bij KI, maar een veel grotere factor is het begrip van de werking van cognitie, en de interactie tussen (virtuele of fysieke) wezens, agents, die met een wereld om moeten kunnen gaan.
Het blijkt dat intelligentie in grote mate afhankelijk is van de wisselwerking tussen het brein, lichaam en de omgeving; het oude idee van de Sterke KI, 'brain in a box' lijkt een veel te simplistische visie. Hierdoor is een van de punten van Ray Kurzweil, het simuleren van een volledig menselijk brein, mogelijk veel ingewikkelder en van minder belang dan hij het doet voorkomen.
[Reactie gewijzigd door Ghost Dog op donderdag 7 februari 2013 02:05]
1 miljoen dat valt nog mee, in de jaren 70 kostte een aangepaste astronaut al het 6-voudige!
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
