Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 48, views: 23.468 •

De Federal Reserve heeft bevestigd dat er is ingebroken op webservers. De bevestiging volgt nadat Anonymous naar eigen zeggen vierduizend persoonsgegevens van medewerkers van de centrale bank en gerelateerde organisaties had gepubliceerd.

Volgens de Federal Reserve hebben onbekenden korte tijd toegang gehad tot een interne webserver. Daarvoor zou een exploit in een softwareproduct van een niet nader genoemd internetbedrijf zijn benut, zo schrijft Reuters. De hackers zouden echter geen cruciale gegevens hebben buitgemaakt, zo claimt de Federal Reserve. De gepubliceerde informatie is wellicht afkomstig van een lijst met persoonsgegevens die bedoeld waren om contact te leggen tijdens een natuurramp. De lijst zou geen wachtwoorden bevatten.

Afgelopen zondag claimden 'leden' van de los-vaste hackersgroepering Anonymous dat zij de systemen van de Federal Reserve waren binnengedrongen. Ook hebben ze naar eigen zeggen gegevens van circa vierduizend personeelsleden gepubliceerd, evenals gegevens van gerelateerde organisaties.

Anonymous heeft in de afgelopen weken zijn pijlen tijdens 'operatie Last Resort' gericht op websites van diverse Amerikaanse overheidsorganisaties. Onder andere de website ussc.gov werd gedefaced. Daarbij claimden de activisten in de komende tijd meer 'gevoelige' gegevens op het internet te zullen publiceren. Ook het ministerie van energie kreeg bezoek van hackers.

Aanleiding voor de actie is de recente zelfmoord van internetactivist Aaron Swartz. Hij zou zich hebben ingezet voor internetvrijheid. Swartz werd onder andere vervolgd voor het hacken en downloaden van miljoenen documenten uit een MIT-database. Ook diverse websites van het MIT werden in de afgelopen week aangevallen.

Reacties (48)

De hackers zouden echter geen cruciale gegevens hebben buitgemaakt, zo claimt de Federal Reserve.
Dat hebben we helaas al eerder gehoord...
Zou ik ook zeggen, ja.

Waar ik minder blij mee ben is dit:

"Aanleiding voor de actie is de recente zelfmoord van internetactivist Aaron Swartz. Hij zou zich hebben ingezet voor internetvrijheid."

Moet dat nu echt zo gezet worden, alsof het niet overduidelijk is dat dat natuurlijk het geval is? Je gaat toch ook niet zeggen dat "Obama president van de verenigde staten zou zijn"? Natuurlijk is dat zo. Objectief zijn is best maar ik vind het hier wat onsmakelijk worden.
NAW gegevens zijn anders behoorlijk cruciaal denk ik. (Ik snap natuurlijk wel dat er gevoeligere informatie is bij de Federal Reserve, maar ik denk dat niet cruciaal iets te kort door de bocht is).
Dat hangt er vanaf welke NAW precies. Bij best wat instanties zijn de namen al publiek gegeven, en met wat googlen heb je de adresgegevens ook nog wel een keer. Als dit inderdaad de bel-lijst is voor bij rampen, kan ik me zo voorstellen dat het minder kritiek is dan de lijst met omkoopbare medewerkers :P Het blijft slordig, maar een dergelijke lijst kun je ook nog wel vinden als je 'gewoon' het departement binnenloopt, als schoonmaker ofzo.
Oei... een telefoonboek staat er vol van :+
In het telefoonboek ontbreken een aantal zaken:
- Geslacht
- Bedrijf / Functie
- Geboortedatum

Deze gegevens zijn erg handig voor social engineering
Nu moeten ze onderzoek doen hoe dit heeft kunnen gebeuren, de boel dicht timmeren en er van leren. Zoals bij elke hack
Nu moeten ze onderzoek doen hoe dit heeft kunnen gebeuren, de boel dicht timmeren en er van leren. Zoals bij elke hack
Ahahahahahaha


nee.
Dat kan je op ALLES zeggen, zelfs op jouw reactie, dus wat wil je er mee bereiken? Of ga je het hele internet daarmee vol zetten?

Als het bericht je niet boeit wat natuurlijk kan hoef je niet te reageren he :)

Ben benieuwd of het klopt wat de FED zegt, maar dat weten we binnenkort als de gegevens gepubliceerd worden door Anonymous...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 6 februari 2013 16:51]

Het is een reactie die je vooral kunt maken als er iets ironisch wordt gezegt . Dat men op elke hack "moet" reageren door het veiligheidslek te onderzoeken en dicht te timmeren is inderdaad zo, maar het strookt niet met wat men in de realiteit vaak doet. Namelijk doen alsof er niks aan de hand is of een white hat voor zijn hack aanklagen - zoals bij elke hack (die in de media verschijnt.)

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 7 februari 2013 08:06]

Maar waarom dan de federal reserve? Dat was toch geen overheidsinstantie?

Edit: mooi om zo met een simpel comment informatie aan de massa te brengen.
Zoek is naar Zeitgeist of wat van het lichtere werk http://www.youtube.com/watch?v=rkcc_86V_JE&sns=em

[Reactie gewijzigd door klaagmuur op 6 februari 2013 22:33]

Is zo bedacht om mensen het idee te geven dat het wel om een overheidsinstantie gaat terwijl dit helemaal niet het geval is maar dat weten de meeste mensen dus niet.
Nee klopt, officieel is het geen overheidsinstantie net zoals de Europese Centrale bank, maar je kan er denk ik wel vanuit gegaan dat het dermate gelieerd is met de overheid dat de hackers van Anonymous genoeg motief zagen om deze "instantie" aan te vallen.

Het gros van de mensen ziet dit wel als een overheidsinstantie en daarnaast gaat het om het symbool dat wordt uitgedragen en die is duidelijk (we pakken belangrijke organisaties/overheden aan).
De FED is vanaf haar oprichting al omstreden. Het is namelijk een trucje dat al een aantal keren eerder geprobeerd is, met oa. de First & Second Bank of the USA.
http://www.newyorkfed.org/aboutthefed/history_article.html
Ze zijn zeer zeker gelieerd aan de overheid aangezien zij de geldhoeveelheid beheren, het is echter wel andersom: de FED heeft overheden bij de ballen. Zo ook hier in Europa, want hoewel ons nog steeds voorgehouden wordt dat de ECB de geldpersen (nog) niet aangezet heeft, leent zij geld van de FED om zo oa. staatspapier van landen over te nemen.

Het "vervelende" is dat deze banken opgericht zijn door een clubje mensen met namen die je in de geschiedenis nogal eens tegenkomt als het om ellende voor het volk in financiŽle zin gaat, zoals een JP Morgan die nauw betrokken was bij de grote crisis in Amerika rond 1930.
Dit is sowieso interessant om eens in te duiken, want er zijn duidelijke parallellen met onze huidige crisis en helaas leert men in veel gevallen maar slecht van de geschiedenis.

Met het risico om (maar weer eens) voor alu-hoedje weggezet te worden: de FED is evil, de FED beheert een flink deel van het goud van de wereld, goud waarnaar teruggegrepen wordt in tijden van (grote) crises. De FED is geen bank voor de burgers, de FED is al meer dan een eeuw een instrument voor lieden met niet de beste bedoelingen voor het volk, maar des te meer voor henzelf en hun vrienden (de elite).
De naam alleen al zou genoeg moeten zeggen; die is er gekomen om het volk een rad voor de ogen te draaien, want de FED is net zo federaal als Federal Express; niet dus!

Wat anonymous hiermee wil bereiken kan ik naar gissen, maar het is onderhand wel de tijd van "taking names" en in die zin juich ik dit alleen maar toe.
Het hele psychopatenkorps dat zich met 's werelds financiŽn bezighoudt moet met de billen bloot en het monetaire systeem moet grondig hervormd worden, want mede dankzij de FED is de wereld schuldverslaafd gemaakt door "gratis geld" en dat is natuurlijk geen houdbare situatie. Daar zijn we nu belandt: schuld op schuld stapelen. In de states zeggen ze zelf: "The FED is kicking the can forward"; ze proberen de zelf gecreeerde crisis te bestrijden met de oorzaak ervan. Met dank aan het "fiat-based currency system".

Oh en laten we ons ook hier geen illusies maken, want DNB is ook zeker geen staats-eigendom maar in de basis een private centrale bank, zoals de meeste Centrale Banken op de wereld.
Iran bijv. heeft er nog geen en ga er maar vanuit dat dat ook een van de redenen is waarom Amerika al zo lang dreigt ze aan te pakken. Iedereen moet met z'n ballen in de schuldenklem, ook Iran.

Overigens wat goede achtergrond-info van Zero Hedge: http://www.zerohedge.com/...s-it-was-hacked-anonymous

Daarin wordt gemeld dat er wel zeker een database met oa. "highly confidential logins" is gejat.

Oeh en voor de avontuurlijken onder ons: http://www.speedyshare.com/Kmehw/Fed-Dump.xls

[Reactie gewijzigd door SuBBaSS op 6 februari 2013 18:07]

Het ontstaan van een centrale bank is lange tijd tegengehouden in de 19de eeuw. De belanghebbers gingen echter over lijken. Zelfstandige banken zijn failliet gegaan, goudvoorraden zijn doorgesluisd, en er is een rente-systeem ontwikkeld waardoor iedereen, inclusief overheden, een schuld oplopen aan diezelfde centrale bank. Dollarbiljetten zijn officieel "legal tender" en dat zijn dure woorden voor gebakken lucht. Helaas zijn er maar weinig mensen zich echt bewust van hoe het hele geldstelsel in elkaar zit. Als je vindt dat het allemaal zo ingewikkeld is, vraag je dan ook eens af waarům het zo ingewikkeld is.

Het is ingewikkeld gemaakt zodat het zo ondoorzichtig mogelijk is. Of althans lijkt want als je een beetje tussen alle verzinsels door kijkt dan kom je er al snel achter dat we hier mogelijk met de grootste zeepbel uit de menselijke geschiedenis te maken hebben. En zeepbellen zijn gedoemd te mislukken. De huidige aanhoudende crisis zou wel eens de laatste van het centralebanken-stelsel kunnen zijn. Immer oplopende schulden houdt natuurlijk geen stand.

Realiseer je ook dat dollars, euro's en alle andere mainstream valuta behoorlijk virtueel zijn, wellicht zelfs virtueler dan bitcoins. Die laatste zijn nu nog niet echt een bedreiging voor de centrale banken. Maar let maar op hoe nu langzamerhand de opiniemakers de bitcoin en vergelijkbare munten al in diskrediet proberen te brengen. Bitcoin is niet voor niets decentraal opgezet. Op die manier is het niet corrumpeerbaar en valt er niemand af te persen. Slim bedacht. Ik hoop dat het een succes wordt en mainstream gaat.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 6 februari 2013 17:39]

Die bubbel waar je het over hebt is ook helemaal niet zo raar met systeem van FIAT geld.

Het monetaire systeem is van de meet af aan zo ingericht dat centrale banken geld verdienen met geld dat ze uitlenen dat eigenlijk niet bestaat, het wordt nieuw verzonnen met een druk op de knop. Er staat dus geen enkele intrensieke waarde tegenover. Een bordje gebakken lucht.

Dit geld creŽren uit het niets heeft geldafwaardering tot gevolg, oftewel de bij iedereen bekende term: inflatie.

Wat centrale banken dus eigenlijk uitlenen is de jaarlijkse waardevermindering van ieders geld door inflatie. Diefstal dus eigenlijk.

Op deze manier verdienen zij geld via renteheffing over geld dat niet eens van hen is, maar dat ze van ieder afpikken via inflatie.

En dan hebben we het nog niet gehad over de bubbel van het fractioneel bankieren, met het vele malen meer uitlenen aan geld door gewone banken dan er in kas zit, waardoor ze als ze plotseling meer dan 10% van hun vermogen kwijtraken geen geld meer in kas hebben en omvallen.

Nee dit hele monetaire systeem is corrupt en van de meet af aan opgezet door de bankiers om iedereen een poot uit te draaien. Door de uiterst ondoorzichtige manier van het systeem waarvan de normale burger niets begrijpt konden en kunnen zij hier nog steeds makkelijk mee weg komen.

Dit is ook de reden dat wij in een crisis zitten en niet omdat we zogenaamd boven onze stand hebben geleefd. Niet wij maar degenen die misbruik van ons maken via dit corrupte financiŽle systeem dat alleen ten faveure werkt van deze bankiers treffen blaam.

[Reactie gewijzigd door SeelenSchmerz op 6 februari 2013 19:37]

Geld creŽren staat op zichzelf niet inherent aan inflatie. Veranderingen in omloopsnelheid, aantal transacties, van giraal geld, en het prijspijl(het indexcijfer voor het prijspijl t.o.v. een basis jaar, hieruit kun je tevens de inflatie/deflatie extraheren) kunnen ervoor zorgen dat geldcreatie niet onmiddellijk tot waardevermindering leidt.

De ECB heeft als doel de inflatie om en rond de 2% te houden, omdat zowel een hoge inflatie als een deflatie onwenselijk is. Dit heeft zij tot nu toe altijd goed gedaan. De "geldcreatie" gebeurt inderdaad middels quantative easing. Een manier van werken waarvan zelfs de meest vooraanstaande economen de gevolgen (nog) niet van kunnen overzien.
Waar ik mij persoonlijk het meeste zorgen om maak is dat onze goudvoorraad nog altijd ergens in Amerika ligt. Wanneer de zeepbel zou knappen, hebben wij geen solide basis meer voor een nieuw monetair stelsel.

Verder is de waarde van elke munt wereldwijd ook een kwestie van vertrouwen. En we moeten die munt ook niet anders gaan bekijken dan wat het werkelijk is, een emissie eenheid en oppotmiddel. Momenteel wordt geld steeds meer gebruikt in derivaten en andere financiŽle wanproducten die "onze"(de westerse) economie al jaren kunstmatig opblaast. Dit gaat altijd ten koste van iets, ten koste van andere landen, ten koste van mensen, en werknemers, en noem maar op. En die zeepbel gaat inderdaad nog wel knappen.

Al denk ik eerlijk gezegd niet dat bitcoins de opvolger wordt :), maar dat het idee erachter zeker wel de basis wordt, precies zoals jij het zegt, decentraal.
Alleen zal uiteindelijk de 'bitcoin' variant ook weer gecorrumpeerd worden door mensen die uit zijn op macht en geld... de eerdere genoemde elite en hun vriendjes. Ook al is het decentraal, zolang mensen het aansturen en invloed uit kunnen oefenen, zal het niet veel anders gaan dan nu.

Ook al valt het huidige systeem, dan heb ik geen enkel illusie dat het daarna op de lange termijn beter wordt dan nu. Want de geschiednis leert dat men (wij mensen) niet leert van de geschiedenis .
"Ook al valt het huidige systeem, dan heb ik geen enkel illusie dat het daarna op de lange termijn beter wordt dan nu. Want de geschiednis leert dat men (wij mensen) niet leert van de geschiedenis ."

Dat zal ook niet 1-2-3 gebeuren. Aangezien niemand daar gebaat bij is en dat hoogstwaarschijnlijk een hoop ellende met zich mee brengt.

Ik gaf ook al aan dat ik bitcoins niet als de toekomst zag, maar ik denk dat er in een toekomst wellicht een wereldmunt komt die enkel en alleen dient als emissie eenheid en oppotmiddel. Geen financieel afgeleiden waar niemand behalve de elite baat bij heeft, en geen enorme financiŽle instanties die over lijken gaan. Wanneer die wereldmunt er komt, zullen onderwerpen als duurzaamheid en samenwerking wellicht de boventoon voeren.

Tenminste, zo zou ik het graag willen zien. :)
De FED heeft van de Amerikaanse overheid het monopolie gekregen om eenzijdig de rentestand te bepalen en zo de economie centraal te beÔnvloeden. Bovendien wordt de FED chairman door de president benoemd. Dus is er een directe connectie tussen de Amerikaanse overheid en de FED.
Alleen neemt de FED wel degelijk zijn beslissingen onafhankelijk van wat de president zou wensen. Uiteraard zal POTUS wel druk kunnen zetten, maar de onafhankelijkheid is er wel degelijk.
Die onafhankelijkheid is niet zo relevant als je nagaat dat zowel de FED als Bush en Obama een Keynisiaans beleid willen voeren. Voor zover er verschillen zijn, zijn die minimaal.
Nee, zowel Bush als Obama voeren geen Keyniaans beleid, maar Nieuw-Kenyniaans beleid.

De verwarring wordt vaak gemaakt, maar Nieuw-Keynesiaans beleid is niet gebaseerd op de oude Keynes leer, maar is gebaseerd op het monetarisme. Vandaar ook de rol van de centrale bank.

De naamsverwaring heeft te maken met twee zaken. Enerzijds omdat de prijs-aanbod mechanismen op micro-niveau van Keynes wel overgenomen zijn in het Nieuw-Keynesiaans systeem, anders dan andere varianten van het monetarisme. Vandaar dat men die naam gaf om het verschil aan te geven.

Anderzijds omdat veel pleitbezorgers van deze leer (economen en politici) een grote rol voor de staat bepleiten, net als bij de klassieke Keynes. Vandaar de populariteit onder vooral linkse politici voor beide leren. Immers andere monetaristische varianten bepleiten doorgaans juist een meer terughoudende rol voor de staat. Politici kiezen nu eenmaal de leer die het best past bij hun opvattingen.

Maar er zijn fundamentele verschillen in aanpak tussen de oude Kenyes en de nieuw-Keynesianen. De oude Keynes zou diverse aspecten van dit monetaristische beleid bijvoorbeeld fundamenteel afwijzen.

Bush zou ik overigens niet tot de nieuw-Keynesianen rekenen. Hij werd namelijk fors bekritiseerd door de prominente economen van deze leer.

Veel publiek geld uitgeven en een onverantwoordelijke staatschuld opbouwen, maakt een beleid nog niet automatisch Keynes :)

Maar goed, geheel off-topic natuurlijk.
"Veel publiek geld uitgeven en een onverantwoordelijke staatschuld opbouwen, maakt een beleid nog niet automatisch Keynes"

Nee, dat klopt maar de rentestand kunstmatig naar beneden drukken om fiat geld te genereren maakt het beleid wel Keynesiaans. En dat is wat ook Bush heeft gedaan. Zie voor een betere analyse hier:

http://www.theamericancon.../articles/keynesian-cons/

En dan je benaming Nieuw-Keynesiaans, dat is de differentia binnen de genus Keynesiaans. Het is dus een vorm van Keynesiaans beleid.

Je hebt echter gelijk dat de neo-Keynesianen veel radicaler zijn dat Keynes zelf was. Hij heeft vlak voor zijn dood tegen Hayek verteld dat hij het inflatiebeleid van de neo-Keynesianen te extreem vond en er een artikel over zou schrijven. Helaas was hij een paar dagen later dood.
Nee, dat klopt maar de rentestand kunstmatig naar beneden drukken om fiat geld te genereren maakt het beleid wel Keynesiaans

Nieuw-Keynesiaans.

De rentestand is bij uitstek een monetaristisch instrument, en monetarisme is juist ontstaan/populair geworden omdat Keynes ernstig faalde in haar verklaring voor de economische ellende van de jaren 70.

Klassiek Keynes heeft weinig tot niets te maken met rentestanden als fundamenteel instrument.

Je hebt echter gelijk dat de neo-Keynesianen veel radicaler zijn dat Keynes zelf was

Niet neo-, maar nieuw-

Neo-Keyniaans is een politieke term gegeven door tegenstanders van (Nieuw-)Keynesiaans politiek/overheids beleid.

Nieuw-Keynesiaans beleid is een academische economische leer, die ontstaan is uit het monetarisme.

Veel (slecht) politiek beleid wat 'neo-keynes' genoemd wordt is overigens niet eens conform de Nieuw Keynesiaanse leer ...

O.a. diverse Bush maatregelen, maar ook veel maatregelen die nu in Europa genomen worden.
Je hebt het toch verkeerd.

Het Nieuw-Keynesiaans beleid is een reactie op het monetarisme. Als gevolg daarvan gingen de Nieuw -Keynisianen een kapitaal theorie in hun economisch model incorporeren.

Dus de aanpak van Nieuw-Keynisianen is wel geÔnspireerd door het monetarisme maar het is er niet rechtsreeks uit voortgekomen.

Het is niet een nieuwe vorm van monetarisme maar een aangepaste vorm van het Keynisiaanse gedachtegoed.
Het is niet een nieuwe vorm van monetarisme maar een aangepaste vorm van het Keynisiaanse gedachtegoed.

Het is maar hoe je het bekijkt. De meeste geschiedenisboekjes zijn het met mij eens, maar ik wil je hier best gelijk in geven. Nieuwe inzichten komen immers nooit ineens tot stand, maar zijn een vloeiend process.

Wat de kern is, is dat de Nieuw-keynesiaans leer fundamenteel verschilt van Keynesiaans beleid.

Nieuw-Keynesiaansisme (scrabbelwoord :Y) ) is het volledig oneens over de oorzaak van een economische crisis, of en zo ja, hoe deze aan te pakken met de oude Keynes. Dat is wat ik probeerde duidelijk te maken. Nieuw-Keynesiaansisme is ondanks de naam, monetaristisch van aard.

Het beleid wat de FED uitvoert is ook monetaristisch van aard, en zit tegenwoordig zelfs heel dicht bij het Nieuw-Keyniaansisme aan. Het is dus echter absoluut geen klassiek Keynes.

Mensen roepen al snel dat iets Keynes is, indien de overheid geld wilt uitgeven. Veel geld uitgeven en op de pof level als overheid, maakt echter nog geen klassiek Keyniaans beleid, en heeft zo goed als niets te maken met Nieuw-Keyniaansisme.
uhm..andersom bedoel je...de FED reguleert, niet de Amerikaanse overheid...die leent alleen maar van de FED..enz.
Hier is natuurlijk wel een kanttekening bij te plaatsen. Hoewel de FED inderdaad de mogelijkheid heeft de rentestand te bepalen, ben je wel afhankelijk van de markt. De FED koopt uiteraard zelf ook obligaties op, als hefboom, maar is niet vogelvrij in het bepalen van de rentestand, 'ťťn en ander moet namelijk ook nog daadwerkelijk "gekocht" worden.
FED is geen overheidsinstantie nee maar het is wel ťťn van de machtigste instellingen ter wereld met een hele hoop politieke invloed.
De FED is in 1913 opgericht nadat enkele invloedrijke welgestelde bankiersfamilies de Amerikaanse regering zo gek hadden gekregen om het recht van geldcreatie aan ze over te dragen.

Via de FED kregen deze bankiers dus de macht over de enorme geldvoorraad van de VS. Aangezien oorlogen heel veel geld kosten en door banken/financiŽle industrie gefinancierd worden, is het in dat kader ook niet zo vreemd dat nog geen jaar na deze bankierscoup van de geldvoorraad van de VS in 1914 de 1e wereldoorlog uitbrak, waarbij beide kanten door deze heerschappen gefinancierd werden en zo ook voor de oorlogen die daarna mochten volgen.

Opmerkelijk feit is dat de presidenten die zich tegen de macht van de FED keerden en de geldcreatie weer geheel terug in handen van de overheid wilden brengen allemaal toevalligerwijs zijn omgebracht (denk aan Kennedy etc.).

De FED is verder zogenaamd verantwoording verschuldigd aan het Amerikaanse congres, maar is verre van transparant en heeft tijdens de crisis voor dit Amerikaanse Congres essentiŽle informatie achter de hand gehouden ten voordele van grote Amerikaanse financiŽle instellingen Š la Goldman Sachs, JP Morgan die op deze manier ten koste van de belastingbetaler miljarden hebben verdient etc. persbureau Bloomberg heeft nog een jarenlange gerechtelijke procedure tegen de FED moeten aanspannen om hier informatie over los te kunnen krijgen.


http://www.bloomberg.com/...13-billion-in-income.html
The Federal Reserve and the big banks fought for more than two years to keep details of the largest bailout in U.S. history a secret. Now, the rest of the world can see what it was missing.

The Fed didn’t tell anyone which banks were in trouble so deep they required a combined $1.2 trillion on Dec. 5, 2008, their single neediest day. Bankers didn’t mention that they took tens of billions of dollars in emergency loans at the same time they were assuring investors their firms were healthy.

And no one calculated until now that banks reaped an estimated $13 billion of income by taking advantage of the Fed’s below-market rates, Bloomberg Markets magazine reports in its January issue.

Saved by the bailout, bankers lobbied against government regulations, a job made easier by the Fed, which never disclosed the details of the rescue to lawmakers even as Congress doled out more money and debated new rules aimed at preventing the next collapse.
Voormalig Presidentskandidaat Ron Paul zet zich al jaren in voor meer openheid en liefst afschaffing van de FED. Hij maakt helaas geen kans hierin omdat de campagnes van zijn tegenstanders met grote zakken geld worden gefinancierd door de banken en financiŽle instellingen die de FED onder zijn hoede heeft.

In Amerika heeft het volk het al lang niet meer voor het zeggen, bankiers en multinationals hebben daar sinds de oprichting van de FED de macht gegrepen en zullen koste wat kost deze in handen proberen te houden. Het is jammer dat Anonymous niet wat verder heeft kunnen hacken in het systeem van de FED om wat meer informatie te bemachtigen betreffende de corrupte spelletjes die zich daar achter de schermen af spelen.

[Reactie gewijzigd door SeelenSchmerz op 6 februari 2013 18:09]

Hij maakt helaas geen kans hierin omdat de campagnes van zijn tegenstanders met grote zakken geld worden gefinancierd door de banken en financiŽle instellingen die de FED onder zijn hoede heeft.
Ik denk dat ie vooral geen kans maakt omdat ie een extreem rechtse gek is...
Ik las de titel en ik dacht dat er bij fort Knox was ingebroken :p
Dat zou overigens wel echt de bevestiging van het failliet van the USA zijn geweest. (na het falen op de superbowl)
Oh, toch wel gehackd? er is zeker data online gekomen? dan kan je niet meer roepen dat het niet waar is nee.

Beste Amerika; Leer nou toch eens om ten eerste Anonymus niet zomaar aan de kant te zetten, het moge duidelijk zijn dat er wel degelijk (ergens) een kern is met veel kennis van zaken, in plaats van dat jullie alles ontkennen, of mensen (die er indirect mee verbonden staan) zo op hun nek zitten dat ze zelfmoord plegen, doe waar jullie jaren geleden nog bekend om stonden. Huur dit soort mensen in!!

Beste Anonymous; Goed hoor, schoppen tegen de gevestigde orde, moet zeker ook gebeuren, maar kunnen jullie je niet iets minder kinderachtig profileren? meld bijvoorbeeld eerst eens zonder media aandacht (dus direct bij de overheid) dat jullie overal naar binnen kunnen fietsen en wat er dan allemaal lek is, misschien dat ze dan een wat beter beeld van jullie groepering krijgen, nu denken ze namelijk (lijkt het wel) dat jullie een tak van Al-Qaida zijn ofzo. Ook siert het plaatsen van persoonlijke data jullie absoluut niet.

Ben trouwens een beetje kwijt wat het doel van Anonymous is, was het niet ooit begonnen om een RIAA verwant op de vingers te tikken? want ondertussen gaat het alleen nog over 'geheimen achterhaald bij de amerikaanse overheid', wtf?
Ben trouwens een beetje kwijt wat het doel van Anonymous :Having LOLZ
Het draait bij Anonymous allang niet meer om de LULZ. Sinds hun aanvaring met de scientology kerk realiseren ze zich al dat ze wel degelijk ook politieke pull hebben.

Kijk de documentaire over hun maar eens: We Are Legion heet ie, geloof ik. Heel interessant, trouwens.

Ze zijn de laatste tijd inderdaad wel erg US-focussed, wat mij ook een beetje tegenvalt. Maar goed, wellicht heeft het een reden.

[Reactie gewijzigd door Dan0sz op 6 februari 2013 19:02]

Federal Reserve bevestigt inbraak op de Webservers

Zonder dat laatste is de titel wel heel erg suggestief.
Pagehits again?
we zitten hier op tweakers, dus met een technische blik is de titel juist.
Die heet We Are Legion - The Story of Anonymous - Much Vulgarity LULZSEC was weer iets anders dan LOLZ
De Fed is opgericht door een aantal bankiers families, die allemaal gelieerd waren aan Rothschild. Zoek maar eens op Rothschild in combinatie met shell, van beers, abn/amro, IF farben en talloze andere grote bedrijven. Er wordt beweerd dat circa de helft van de wereldrijkdom ooit gecontroleerd werd door deze familie.

Er bestaan een heleboel onzin verhalen, maar veel openheid van zaken hebben de Rothschilds nooit gegeven. Als anonymus die openheid wel kan geven, sta ik voor in de rij.
Gaap het begint wel afgezaagd te worden al die 'acties'

hack zoveel ze willen en breng eens enkel iets uit als het echt waarde heeft, deze zaken zijn gewoon mediageilheid

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013