Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties, 18.693 views •

Auteursrechtinbreuk is niet vergelijkbaar met diefstal. Dat heeft een Britse rechter geoordeeld in een zaak tegen Newzbin2. Daardoor kunnen auteursrechthebbenden bij inbreuk op hun rechten niet alle inkomsten die daarmee zijn vergaard terugvorderen.

Newzbin2De MPAA, die de belangen van de Amerikaanse filmindustrie vertegenwoordigt, spande in het Verenigd Koninkrijk namens zijn leden, doorgaans grote filmstudio's, een rechtszaak aan tegen de usenet-indexeerder Newzbin2, zijn betalingsverwerker Kthxbye Limited en een aantal personen achter de usenet-indexeerder. De MPAA wilde de inkomsten terugvorderen die Newzbin2, dat in november zijn deuren sloot, met zijn activiteiten heeft vergaard. Het Britse Royal Court of Justice gaf de MPAA echter geen gelijk, zo blijkt uit een uitspraak die door TorrentFreak werd opgemerkt.

Belangrijk is de vraag of inbreuk op de illegale verkoop van auteursrechtelijk beschermd materiaal vergelijkbaar is met diefstal, zoals de MPAA stelde. Volgens de rechter is dat niet zo. Bij diefstal van een fysiek object verliest de eigenaar het eigendom erover. De auteursrechthebbende blijft in principe echter eigenaar van zijn auteursrechten, ook al gebruikt iemand anders ze zonder zijn toestemming voor commercieel gewin.

De situatie is volgens de rechters beter aan te merken als trespassing, waarbij iemand iets onrechtmatigs doet met andermans bezittingen, maar waarbij geen sprake is van ontvreemding. De rechter vergeleek de praktijk van Newzbin2 met de verkoop van goederen, waaronder illegale dvd's, op andermans grondgebied zonder toestemming van de eigenaar van dat grondgebied. In dat geval kan de eigenaar van het grondgebied slechts in uitzonderlijke gevallen de winst die de overtreder met de verkoop van die goederen heeft binnengehaald terugvorderen en zeker niet de volledige inkomsten. "Ik zie niet in waarom de auteursrechthebbende in dezen beter af zou moeten zijn", schrijft de rechter in zijn uitspraak.

Daarnaast denkt de rechter dat als auteursrechthebbenden de volledige met auteursrechtschending behaalde inkomsten kunnen vorderen, innovatie en creativiteit worden belemmerd. Mensen zouden 'kunnen worden weerhouden van het nastreven van een bepaalde activiteit' als er een kleine kans is dat die activiteit uiteindelijk als auteursrechtschending wordt aangemerkt. Vooraf is dat namelijk niet altijd goed te schatten, en omdat de volledige inkomsten worden gevorderd en niet enkel de winst, kan de impact daarvan buiten proporties zijn.

Newzbin2 was de opvolger van Newzbin, een populaire usenet-indexeerder. Newzbin, dat onder meer het nzb-formaat voor verwijzingen naar usenet-binaries introduceerde, verloor in 2010 een rechtszaak die door een aantal Hollywood-studio's was aangespannen. Daarop sloot de site zijn deuren. Newzbin2 verrees enige tijd later uit de as van Newzbin, maar gooide in november de handdoek in de ring. Er zou te weinig participatie zijn, indexeren verliep niet soepel meer en de servers waren instabiel, zonder dat er geld was voor verbetering.

Reacties (58)

Goed nieuws! Sowieso raar dat het zo lang voor diefstal werd aangezien.
Dat werd het helemaal niet, daar werd het door auteursrechtenorganisaties alleen mee vergeleken. Zo kent de Nederlandse wet al heel wat jaren een duidelijk onderscheid tussen auteursrechtenschendingen en diefstal.

Groot Brittanie had in 1710 al de Statute of Anne, waarmee de rechten van auteurs werden beschermd en inbreuken bestraft konden worden. Tegenwoordig zijn straffen voor auteursrechtenschendingen in de Copyright, Designs and Patents Act 1988 vastgelegd. Ik vraag me dan ook af wat de relevantie van deze uitspraak is.

[Reactie gewijzigd door evEndzhar op 6 februari 2013 20:52]

Precedenten zijn geen automatisme maar alleen een suggestie: "Kijk, in Engeland vinden ze het ook". En omdat het Engelse en Nederlandse auteursrecht gebaseerd zijn op dezelfde Europese regels, kun je die suggestie als best stevig (in RFC-taal: SHOULD) opvatten.
Niet meer dan terecht. Auteursrechtenschending, als daar al echt sprake van is, levert een onrechtmatige daad op. Een dergelijke privaatrechtelijke aansprakelijkheid is iets heel anders dan het strafrechtelijke diefstal.

Verwerpelijke organisaties als Stiching BREIN en hun trawanten zullen auteursrechtenschending ongetwijfeld graag in het strafrechtelijke willen trekken, maar die vlieger gaat niet op.

Je zag een dergelijke poging ook al gebeuren bij een Amerikaanse FBI-actie om de oprichters van Megaupload vanuit Nieuw Zeeland te laten uitleveren aan Amerika. Ze probeerden via een achterdeurtje het strafrecht te gebruiken. Gelukkig was het Nieuw Zeelandse uitleveringsverdrag niet zoals de Nederlandse, anders hadden die oprichters al geboeid in Amerika gezeten.
Verwerpelijke organisaties als Stiching BREIN en hun trawanten zullen auteursrechtenschending ongetwijfeld graag in het strafrechtelijke willen trekken, maar die vlieger gaat niet op.
Auteursrechtenschenders kunnen in Nederland wel degelijk strafrechtelijk vervolgd worden:
Artikel 31 Auteurswet

Hij, die opzettelijk inbreuk maakt op eens anders auteursrecht, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie.
.
Kent de Nederlandse wet ook dat spelletje wat ze in de VS spelen, om "misgelopen inkomsten" bij de dader te verhalen?
In het Nederlands recht bestaat het recht op een schadevergoeding (art. 27 lid 1 Aw), wat normaliter niet meer dan de werkelijk geleden schade kan zijn (art. 6:98 BW). Art 27 lid 2 van de Auteurswet laat schadevergoedingen toe die niet geheel overeenkomen met de geleden schade, maar deze zal dan nog altijd door de rechter bepaald worden. Ik zou daar dus geen belachelijke bedragen als in de VS verwachten. Daarnaast kan de rechthebbende wel nog de winst die met de inbreuk gemaakt is vorderen (art. 27a lid 1 Aw).

[Reactie gewijzigd door evEndzhar op 6 februari 2013 21:07]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True