Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 58, views: 18.297 •

Auteursrechtinbreuk is niet vergelijkbaar met diefstal. Dat heeft een Britse rechter geoordeeld in een zaak tegen Newzbin2. Daardoor kunnen auteursrechthebbenden bij inbreuk op hun rechten niet alle inkomsten die daarmee zijn vergaard terugvorderen.

Newzbin2De MPAA, die de belangen van de Amerikaanse filmindustrie vertegenwoordigt, spande in het Verenigd Koninkrijk namens zijn leden, doorgaans grote filmstudio's, een rechtszaak aan tegen de usenet-indexeerder Newzbin2, zijn betalingsverwerker Kthxbye Limited en een aantal personen achter de usenet-indexeerder. De MPAA wilde de inkomsten terugvorderen die Newzbin2, dat in november zijn deuren sloot, met zijn activiteiten heeft vergaard. Het Britse Royal Court of Justice gaf de MPAA echter geen gelijk, zo blijkt uit een uitspraak die door TorrentFreak werd opgemerkt.

Belangrijk is de vraag of inbreuk op de illegale verkoop van auteursrechtelijk beschermd materiaal vergelijkbaar is met diefstal, zoals de MPAA stelde. Volgens de rechter is dat niet zo. Bij diefstal van een fysiek object verliest de eigenaar het eigendom erover. De auteursrechthebbende blijft in principe echter eigenaar van zijn auteursrechten, ook al gebruikt iemand anders ze zonder zijn toestemming voor commercieel gewin.

De situatie is volgens de rechters beter aan te merken als trespassing, waarbij iemand iets onrechtmatigs doet met andermans bezittingen, maar waarbij geen sprake is van ontvreemding. De rechter vergeleek de praktijk van Newzbin2 met de verkoop van goederen, waaronder illegale dvd's, op andermans grondgebied zonder toestemming van de eigenaar van dat grondgebied. In dat geval kan de eigenaar van het grondgebied slechts in uitzonderlijke gevallen de winst die de overtreder met de verkoop van die goederen heeft binnengehaald terugvorderen en zeker niet de volledige inkomsten. "Ik zie niet in waarom de auteursrechthebbende in dezen beter af zou moeten zijn", schrijft de rechter in zijn uitspraak.

Daarnaast denkt de rechter dat als auteursrechthebbenden de volledige met auteursrechtschending behaalde inkomsten kunnen vorderen, innovatie en creativiteit worden belemmerd. Mensen zouden 'kunnen worden weerhouden van het nastreven van een bepaalde activiteit' als er een kleine kans is dat die activiteit uiteindelijk als auteursrechtschending wordt aangemerkt. Vooraf is dat namelijk niet altijd goed te schatten, en omdat de volledige inkomsten worden gevorderd en niet enkel de winst, kan de impact daarvan buiten proporties zijn.

Newzbin2 was de opvolger van Newzbin, een populaire usenet-indexeerder. Newzbin, dat onder meer het nzb-formaat voor verwijzingen naar usenet-binaries introduceerde, verloor in 2010 een rechtszaak die door een aantal Hollywood-studio's was aangespannen. Daarop sloot de site zijn deuren. Newzbin2 verrees enige tijd later uit de as van Newzbin, maar gooide in november de handdoek in de ring. Er zou te weinig participatie zijn, indexeren verliep niet soepel meer en de servers waren instabiel, zonder dat er geld was voor verbetering.

Reacties (58)

auteursrechtschending is anders dan diefstal
Diefstal. "Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal"

Auteursrechtenschending. "Opzettelijke schending van het auteursrecht zonder de vereiste voorafgaande toestemming van de maker of de eventuele rechthebbende geldt in Nederland als een misdrijf."

Diefstal is een misdrijf, maar een misdrijf is geen diefstal.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 7 februari 2013 13:50]

Ruilen doet huilen, dat zou onze ex-IRT-er (Teeven) intussen toch wel moeten weten? Beste burgers/lotgenoten, je kunt wel blijven ageren tegen zoveel openlijk onrecht maar…

Maar hoe zit het juridisch in elkaar, als je ZWART op WIT kunt aantonen, dat een industrie [Film etc, Muziek etc, Boeken etc, Menselijke SLAVERNIJ?] die gebaseerd is op oneigenlijke toege-eigende rechten (lees gestolen) vrije rechten van burgers, gewoon doorgaand moet/mag blijven bestaan? [Zie ook uitspraken van vertegenwoordiger Kuik, "wij blijven dat doordrukken"] Dat ingeslopen ONRECHT moet toch in een NORMALE maatschappij gecorrigeerd worden door de POLITIEK & WETGEVER (Wie treedt er nu eens eindelijk op?)

Hoe kan het, dat iemand het voorelkaar krijgt, om steeds terugkerend, de wet eenzijdig te laten aanpassen (stelen, America, Disney/Bono) en een toepasselijke tijdelijke Copyright tijdsduurlengte van ‘~15 jaar’ in ’70 jaar na de dood van de maker’ te laten veranderen.

Vervolgens wordt geprobeerd dit via een organisatie [American WTO-WIPO in Zwitserland] met oneigenlijk gekoppelde (illegale) handelsverdragen met stevige sancties (301 list lijkt op afpersing) wereldwijd GEDWONGEN ingevoerd. (Ook EU zie Lobbyist McGreevy) Ontdekt ONRECHT zijn we normaal gaan vinden, en blijven we dus geholpen door goed betaalde lobbyisten steeds weer uitvoeren?

Zelf vindt ik de zeer passende vergelijking met het in stand proberen te houden van de menselijke SLAVERNIJ een tijdje geleden, wel grof maar ook weer zeer toepasselijk!

http://www.gendo.nl/blog/...meer-kapot-dan-je-lief-is
http://www.youtube.com/wa...mbedded&v=COqpSgdrkXk

Een bijna zeer mooi compleet verslag met een hoog waarheidsgehalte kun je vinden op:

http://www.logosfoundatio...t/onzin_auteursrecht.html
Zou er alsjeblieft ook eens een rechter kunnen uitleggen dat schending van auteursrechten ook niet vergelijkbaar is met het stelen van fietsen of het begaan van snelheidsovertredingen.
ja dit is op zich goed . newsbin linkt alleen . ik vind het zoizo wat te ver gaan om de inkomsten die ze gemaakt hebben te willen hebben want de inkomsten zijn gemaakt met reclame en reclame inkomsten zijn toch nog steeds volkomen legaal verkregen.
Dit is wel een overwinning in download-land! Vooral deze zin vind ik mooi: "De situatie is volgens de rechters beter aan te merken als trespassing, waarbij iemand iets onrechtmatigs doet met andermans bezittingen, maar waarbij geen sprake is van ontvreemding."

Is deze rechter een nzb-beschermengel?
Gewoon een man die zich niet laat misleiden door Ferrari-rijdende advocaten, dat zou de standaard moeten zijn voor rechters maar is het helaas niet, maar ja, de MPAA zal wel doorprocederen totdat een andere rechter een uitspraak doet die hen bevalt.
Niets nieuws. Schendingen van auteursrechten zijn primair privaatrechtelijk van aard en diefstal is een primair strafrechtelijk iets. En als je het artikel 310 van het wetboek van strafrecht leest dan weet je dat er bij een auteursrechtenschending nooit sprake van diefstal kan zijn maar misschien is dat in het Verenigd Koninkrijk minder duidelijk geregeld.

Sterker nog, de rechtenhouders zouden moord en brand schreeuwen als we auteursrechten gaan behandelen als gewoon eigendom. Stel je voor dat je een compositie op n moment maar aan n persoon zou kunnen verhuren. De contentindustrie vind het natuurlijk wel geweldig als we bij een rechteninbreuk de morele verontwaardiging zouden voelen die we bij diefstal wel ervaren.

De schade is ook niet de gemiste inkomsten of de opbrengsten die een ander er van had maar de prijs van een licentie.

-
Bij diefstal van een fysiek object verliest de eigenaar het eigendom erover.
Als je mijn fiets steelt, dan ben ik het bezit kwijt (ik kan er zelf niet meer op fietsen) maar niet de eigendom; het is nog steeds mijn fiets. Dat blijft het tenzij ik de eigendom overdraag aan de verzekering of er een verjaring optreedt.
"Sterker nog, de rechtenhouders zouden moord en brand schreeuwen als we auteursrechten gaan behandelen als gewoon eigendom."

Ja, dan had Sony een miljardenboete gekregen voor het weghalen van Linux ondersteuning voor de playstation 3 via een update. Je zou dan ook onbeperkt tweedehands kunnen doorverkopen. De uitgevers willen wel de lusten maar niet de lasten: ze vergelijken downloaden met het stelen van een auto (was het maar zo dat autodieven gewoon een kopie maken van je auto, in die kopie wegrijden en jouw auto laten staan), maar als ze functionaliteit weghalen bij een gekocht product roepen ze ineens om het hardst dat het niet hetzelfde als een fysiek product is. En die beroepsleugenaars / manipulators die dit soort onzin bedenken (op PR afdelingen) krijgen uiteraard veel meer betaald dan mensen die iets nuttigs voor de samenleving doen.
Natuurlijk is het niet hetzelfde als diefstal van een fysiek object: als mijn computer wordt gestolen zit ik daarna zonder computer, bij auteursrechtenschending verliest de rechthebbende niets, behalve mogelijk (lang niet altijd) toekomstige winst. Je kunt natuurlijk de juridische definitie van diefstal aanpassen zodat auteursrechtenschending er ook onder valt maar dan moet je de bijbehorende straffen ook aanpassen en krijg je verwarring omdat de gewone man een andere definitie van diefstal hanteert (en daar zullen PR afdelingen van uitgevers misbruik van maken), dus laten we auteursrechtenschending gewoon auteursrechtenschending blijven noemen en apart houden van diefstal.
De rechter zijn voorbeeld bevat anders wel een vreemde kronkel; het gaat nml. niet om de grondeigenaar, maar de belangenhebbenden organisatie MPAA. Trespassing is dan ook niet van toepassing, meneer de rechter. Je kan beter Joyriding gebruiken, ook al is dat een minder sterk voorbeeld. Je "leent" ff iets, brengt het daarna terug. Zoiets.

In dit geval "leen"je iets, wat je niet terug hoeft te brengen; het word niet gemist. Dat het geen diefstal is, oke. Wel zou de MPAA de vermeende verloren winst moeten kunnen terughalen, en idd niet de "volle" schade. De bedrijven hebben er nml. niets voor hoeven te doen om die ill kopies aan de man te brengen, dat doen de "daders".
en hoe wil je de verloren winst bepalen? een download is niet gelijk te stellen aan een gemiste verkoop. hoeveel mensen downloaden een film, terwijl ze die anders niet hadden gekocht?
In theorie niet, in de praktijk wel; als afschikmiddel. Iig zal het boete bedrag een stuk lager uitvallen dan beboeten volgens maximale tarieven, zoals ze in de sTates bijv. doen.
Dan krijg je absurde bedragen.
Ik vind sowieso dat mensen moeten ophouden met proberen de verloren winst te verhalen op de verspreider.

Een boete dient als afschrikmiddel en daar moet een bedrag voor bedacht worden. Of een celstraf in extreme gevallen.

Het is inderdaad zoals reyals zegt: er is geen berekening te bedenken die ook maar een rele schatting geeft van de exacte gemiste inkomsten.

Het is een raar spelletje van Hollywood om alsmaar naar geld te graaien. Als je film gepikt word voordat ie uit is en verspreid, dan moet je je film in een beter kluisje doen. TS en CAMs kan je natuurlijk weinig tegen doen (dat is de bioscoop z'n verantwoordelijkheid) maar daar is toch veel minder animo voor mijn inziens.

Ja, een verspreider van auteursrechthebbend materiaal moet gestraft worden, helemaal mee eens, maar ik vind niet dat de filmindustrie daar rijker van moet worden.

Ik denk dat de filmindustrie zolangzamerhand meer geld kwijt is aan de advocaten die ze met de takedown-requests en rechtszaken belasten dan dat ze geld zijn "misgelopen" door de illegale downloads.

[Reactie gewijzigd door Dan0sz op 6 februari 2013 19:23]

Je verward gemiste winst met gemiste inkomsten; de laatste is meer dan alleen de winst en is de maatstaaf die nu gehanteerd wrd bij rechtspraak en/of zelfs een boel meer (states). Een moedwillige verspreider van copyrighted content is strafbaar, civiel zeker.

Wil je dat gewoon legaliseren zal dat per wet moeten gebeuren. De filmindustrie mag er zeker niet rijker van worden, dat is waar. Maar wat wil jij ze geven dan voor de gemaakte kosten om die overtreder/pleger aan te pakken/op te sporen ?
Niets?

[Reactie gewijzigd door Madrox op 7 februari 2013 09:33]

Dit is een betere uitspraak. De vergelijking tussen schending en diefstal ging altijd al krom. Het is net zo erg diefstal als wanneer je een film gewoon simpelweg niet kijkt. In beide gevallen raakt de rechthebbende evenveel kwijt, en heeft die evenveel winst: namelijk helemaal geen verlies of winst. Bij diefstal doet iemand zichzelf een voordeel door dit voordeel weg te nemen van een ander, maar daar is bij auteursrechten simpelweg geen sprake van. Er verdwijnt niets bij de rechthebbende, een inbreukmakend persoon neemt niets af. Of het eerlijk is, dat is dan weer een andere kwestie, maar diefstal is het zeker niet.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 6 februari 2013 16:53]

Kunnen dan gelijk al die schreeuwerige BREIN diefstal filmpjes van mijn legale verzameling af?

Aangezien 'trespassing' in Nederland nauwelijks bestraft wordt, zie ik niet in waarom dat voor downloaders wel zou moeten gelden, de razzia's van al die belangengroepen ten spijt. Ik vind het een goede vergelijking van de rechter.

Je moet gewoon niet geflitst worden, want dan ben je wel de klos :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.