Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties, 18.796 views •

Auteursrechtinbreuk is niet vergelijkbaar met diefstal. Dat heeft een Britse rechter geoordeeld in een zaak tegen Newzbin2. Daardoor kunnen auteursrechthebbenden bij inbreuk op hun rechten niet alle inkomsten die daarmee zijn vergaard terugvorderen.

Newzbin2De MPAA, die de belangen van de Amerikaanse filmindustrie vertegenwoordigt, spande in het Verenigd Koninkrijk namens zijn leden, doorgaans grote filmstudio's, een rechtszaak aan tegen de usenet-indexeerder Newzbin2, zijn betalingsverwerker Kthxbye Limited en een aantal personen achter de usenet-indexeerder. De MPAA wilde de inkomsten terugvorderen die Newzbin2, dat in november zijn deuren sloot, met zijn activiteiten heeft vergaard. Het Britse Royal Court of Justice gaf de MPAA echter geen gelijk, zo blijkt uit een uitspraak die door TorrentFreak werd opgemerkt.

Belangrijk is de vraag of inbreuk op de illegale verkoop van auteursrechtelijk beschermd materiaal vergelijkbaar is met diefstal, zoals de MPAA stelde. Volgens de rechter is dat niet zo. Bij diefstal van een fysiek object verliest de eigenaar het eigendom erover. De auteursrechthebbende blijft in principe echter eigenaar van zijn auteursrechten, ook al gebruikt iemand anders ze zonder zijn toestemming voor commercieel gewin.

De situatie is volgens de rechters beter aan te merken als trespassing, waarbij iemand iets onrechtmatigs doet met andermans bezittingen, maar waarbij geen sprake is van ontvreemding. De rechter vergeleek de praktijk van Newzbin2 met de verkoop van goederen, waaronder illegale dvd's, op andermans grondgebied zonder toestemming van de eigenaar van dat grondgebied. In dat geval kan de eigenaar van het grondgebied slechts in uitzonderlijke gevallen de winst die de overtreder met de verkoop van die goederen heeft binnengehaald terugvorderen en zeker niet de volledige inkomsten. "Ik zie niet in waarom de auteursrechthebbende in dezen beter af zou moeten zijn", schrijft de rechter in zijn uitspraak.

Daarnaast denkt de rechter dat als auteursrechthebbenden de volledige met auteursrechtschending behaalde inkomsten kunnen vorderen, innovatie en creativiteit worden belemmerd. Mensen zouden 'kunnen worden weerhouden van het nastreven van een bepaalde activiteit' als er een kleine kans is dat die activiteit uiteindelijk als auteursrechtschending wordt aangemerkt. Vooraf is dat namelijk niet altijd goed te schatten, en omdat de volledige inkomsten worden gevorderd en niet enkel de winst, kan de impact daarvan buiten proporties zijn.

Newzbin2 was de opvolger van Newzbin, een populaire usenet-indexeerder. Newzbin, dat onder meer het nzb-formaat voor verwijzingen naar usenet-binaries introduceerde, verloor in 2010 een rechtszaak die door een aantal Hollywood-studio's was aangespannen. Daarop sloot de site zijn deuren. Newzbin2 verrees enige tijd later uit de as van Newzbin, maar gooide in november de handdoek in de ring. Er zou te weinig participatie zijn, indexeren verliep niet soepel meer en de servers waren instabiel, zonder dat er geld was voor verbetering.

Reacties (58)

Reactiefilter:-158057+135+25+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Niet meer dan terecht. Auteursrechtenschending, als daar al echt sprake van is, levert een onrechtmatige daad op. Een dergelijke privaatrechtelijke aansprakelijkheid is iets heel anders dan het strafrechtelijke diefstal.

Verwerpelijke organisaties als Stiching BREIN en hun trawanten zullen auteursrechtenschending ongetwijfeld graag in het strafrechtelijke willen trekken, maar die vlieger gaat niet op.

Je zag een dergelijke poging ook al gebeuren bij een Amerikaanse FBI-actie om de oprichters van Megaupload vanuit Nieuw Zeeland te laten uitleveren aan Amerika. Ze probeerden via een achterdeurtje het strafrecht te gebruiken. Gelukkig was het Nieuw Zeelandse uitleveringsverdrag niet zoals de Nederlandse, anders hadden die oprichters al geboeid in Amerika gezeten.
Verwerpelijke organisaties als Stiching BREIN en hun trawanten zullen auteursrechtenschending ongetwijfeld graag in het strafrechtelijke willen trekken, maar die vlieger gaat niet op.
Auteursrechtenschenders kunnen in Nederland wel degelijk strafrechtelijk vervolgd worden:
Artikel 31 Auteurswet

Hij, die opzettelijk inbreuk maakt op eens anders auteursrecht, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie.
.
Kent de Nederlandse wet ook dat spelletje wat ze in de VS spelen, om "misgelopen inkomsten" bij de dader te verhalen?
In het Nederlands recht bestaat het recht op een schadevergoeding (art. 27 lid 1 Aw), wat normaliter niet meer dan de werkelijk geleden schade kan zijn (art. 6:98 BW). Art 27 lid 2 van de Auteurswet laat schadevergoedingen toe die niet geheel overeenkomen met de geleden schade, maar deze zal dan nog altijd door de rechter bepaald worden. Ik zou daar dus geen belachelijke bedragen als in de VS verwachten. Daarnaast kan de rechthebbende wel nog de winst die met de inbreuk gemaakt is vorderen (art. 27a lid 1 Aw).

[Reactie gewijzigd door evEndzhar op 6 februari 2013 21:07]

Die Artikel 31 ziet er heel eerlijk uit. Maximaal 6 maanden klinkt redelijk en een boete van MAXIMAAL 20.000 euro klinkt ook niet al te gek. Het is veel geld, maar het is vele malen beter dan de tonnen die in de VS om je oren worden geslingerd.

Kent de Nederlandse wet ook dat spelletje wat ze in de VS spelen, om "misgelopen inkomsten" bij de dader te verhalen?

[Reactie gewijzigd door Dan0sz op 6 februari 2013 19:27]

Dit is een betere uitspraak. De vergelijking tussen schending en diefstal ging altijd al krom. Het is net zo erg diefstal als wanneer je een film gewoon simpelweg niet kijkt. In beide gevallen raakt de rechthebbende evenveel kwijt, en heeft die evenveel winst: namelijk helemaal geen verlies of winst. Bij diefstal doet iemand zichzelf een voordeel door dit voordeel weg te nemen van een ander, maar daar is bij auteursrechten simpelweg geen sprake van. Er verdwijnt niets bij de rechthebbende, een inbreukmakend persoon neemt niets af. Of het eerlijk is, dat is dan weer een andere kwestie, maar diefstal is het zeker niet.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 6 februari 2013 16:53]

Goed nieuws! Sowieso raar dat het zo lang voor diefstal werd aangezien.
Goed nieuws! Sowieso raar dat het zo lang voor diefstal werd aangezien.
Dat werd het helemaal niet, daar werd het door auteursrechtenorganisaties alleen mee vergeleken. Zo kent de Nederlandse wet al heel wat jaren een duidelijk onderscheid tussen auteursrechtenschendingen en diefstal.

Groot Brittanie had in 1710 al de Statute of Anne, waarmee de rechten van auteurs werden beschermd en inbreuken bestraft konden worden. Tegenwoordig zijn straffen voor auteursrechtenschendingen in de Copyright, Designs and Patents Act 1988 vastgelegd. Ik vraag me dan ook af wat de relevantie van deze uitspraak is.

[Reactie gewijzigd door evEndzhar op 6 februari 2013 20:52]

Ohhhh..... als iemand zou zeggen "Tim Kuik is een mongol" (turbokidstaal, I'm safe!) dan word Tim Kuik dus niet als een mongol aangezien, hij wordt daar alleen mee vergeleken?

Maar ehhh...:

UPC directeur Diederik Karsten
Hoofd communicatie NVPI Wouter Rutten
Buma/Stemra
all the way naar Rik Bokelman, Christelijk Informatie Platform.

Dus geen geschiedvervalsing plegen a.u.b.
Waar ga je het anders mee vergelijken? Namaak is het ook niet echt omdat je zelf geen echte productie uitvoert (hoewel namaak al dichter in de buurt komt dan diefstel). Inbreuken op het auteursrecht zijn net dat, inbreuken op een ander zijn rechten. Elke vergelijking met elk ander strafbaar feit zal altijd foutief zijn. Neemt niet weg dat het een strafbaar feit blijft.
Namaak is veelal inbreuk op het merkrecht. Nooit diefstal.

Heus, de definities zijn al oud, en heus niet zo moelijk te begrijpen of te leren. Waarom steeds deze vergelijkingen?
Iets erger doen voorkomen dan het is door te proberen een definitie te verruimen or wijzigen houdt geen stand en is alleen maar vermoeiend.
Laten we gewoon de beestjes bij de juiste namen noemen.
Dit is inderdaad een mooie uitspraak! In het Engelse recht is het zo dat deze wetten over het algemeen altijd van kracht blijven. Een andere uitspraak zou onherroepelijk zijn geweest, of in ieder geval heel moeilijk om aan te vechten.
Conclusion:

Despite Mr Spearman's persuasive advocacy, it seems to me clear that a copyright owner does not have a proprietary claim to the fruits of an infringement of copyright. I shall not, therefore, grant proprietary injunctions.
Dit geeft nog alle ruimte voor discussie.
Maar een hack van bijvoorbeeld het EPD, en alle gegevens kopieren naar je eigen schijf is dat erger of minder erg dan met 20 vrachtwagens een archief medische gegevens stelen?
Een elektronische misdaad is soms een licht vergrijp en soms veel erger dan een vergelijkbare fysieke misdaad.
Appels en peren vergelijken....

Het klinkt lekker in de oren maar jouw vergelijking gaat niet op.

Want gegevens van het EPD kopieren of een archief medische gegevens stelen.

Dat is inbraak van privacy....geen auteursrecht.... (ergens ook weer wel maar niet de soort auteursrecht dat dit topic bedoelt)
het gaat hier niet om de vraag of uploaden en illigaal delen mag... het gaat hier om de vraag of grote bonzen met veel geld, je zomaar alles mogen afpakken zelfs geld dat je niet eens hebt,

zij hebben naar eigen zeggen zelfs recht op het geld dat het jouw heeft gekost om de misdaad te begaan, geld dat dus allang niet meer in jouw bezit is, maar bijv in het bezit van de computerboer...

moeten ze die ook kunnen aanklagen omdat de computerboer het niet onmogelijk heeft gemaakt (bijv door drm) om illigale activiteiten met een server te plegen...

welcome in 1984!

die rechter heeft gewoon gelijk, de winst afpakken is 1 ding, de gehele omzet iets heeeeeel anders.
Die vrachtwagens zijn erger, omdat het dan gaat om de het enige exemplaar van het archief, dwz. de eigenaar zit opeens zonder dossiers en heeft daar practisch last van.

Als iemand alleen alle dossiers over de copieermachien heengooit, de originelen teruglegt, en de copieŽn in een vrachtwagen laadt, dan komt dat al dichter in de buurt van het copiŽren van electronisch gegevens; het enige is dat je voor fysiek copiŽren moet inbreken in het ziekenhuis, terwijl electronisch copiŽren meestal gebeurt via een lek over het Internet. Dat is minder erg, vooral ook omdat het ziekenhuis die gegevens dus openbaar heeft gemaakt door ze op het Internet te zetten; het is dus hun eigen schuld.

Als het ziekenhuis per ongeluk een copie van zijn archief bij het vuilnis zet, en je neemt dat mee, dat is equivalent aan de gemiddelde electronische kraak. Zolang je er niets mee doet is het prima; als je de gegevens gaat verspreiden of verkopen is het immoreel (en strafbaar). Als je het ziekenhuis niet inlicht en de gegevens niet vernietigt is dat op het randje, want je neemt risico's met de privacy van patiŽnten.

Als het gaat om een verzameling auteursrechtelijk beschermde werken, zoals een doos boeken bij het vuilnis, dan is er helemaal niets aan de hand: die mag je zelfs verkopen. CopiŽren mag ook; copieŽn weggeven is dubieus; copieŽn verkopen is waarschijnlijk illegaal (maar niet strafbaar, aangezien het auteursrecht onder civiel recht valt, voor zover ik weet).

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 6 februari 2013 19:10]

Stel wij zitten aan de bar en jij bestelt een biertje. Ik copieer je en bestel ook een biertje.
Ik drink mijn biertje op, en jij hebt je biertje nog steeds.

Daarna steel ik jou biertje. Ik pak jou je biertje af en drink het op.

Nou heb jij geen biertje meer.

Wat vindt je erger?
Hm, maak de vergelijking dan goed:

Jij besteld een biertje. Ik kopieer het biertje en drink deze op. Hierna loop ik achter de tap, en tap mijn eigen biertje. Wat zal de barman erger vinden?
Gek genoeg heb je in de meeste cafe's de regel dat je geen eigen drank mee mag nemen. Als ik de hele avond mijn eigen bier zit te drinken verkoopt de barman niets aan mij en maakt hij geen winst.

Dito met "kopiŽren" van bier, daar is de barman niet blij mee, aangezien hij niets aan je verdient. En zo rollen ze in de muziekindustrie ook.

Verder een hele mooie uitspraak, hopelijk waait deze logica ook over naar Nederland.
Het idee zit dicht in de buurt, maar je zou "jouw biertje" moeten uitbreiden naar "jouw zelfgebrouwen biertje op basis van hun recept" (kopie maar niet gestolen) en niet een barman, maar bierbrouwer moeten gebruiken.

Als jij dan dat bier kopieert en verkoopt is het wel terecht dat de winst naar de oorspronkelijke maker/bedenker (of huidige rechthebbende) gaat, eventueel vanuit de overheid een additionele boete voor de situatie toegekend krijgen i.v.m. iets met bedrijfs espionage, maar zeker niet dat alle inkomsten (waar zoals genoemd jouw kosten mee werden gedekt en die je niet meer ter beschikking hebt) in de claim van de rechthebbende bierbrouwer komt.

Het is echter wel mooi dat hier een dergelijke uitspraak over is gedaan, al is het zoals aangegeven vrij open voor discussie. Hiermee kan zeker op voort worden gewerkt naar meer realistische situaties en "boetes" voor de industrie. Mogelijk zelfs naar een situatie waarin straks de "licenties" ook een meer gezonde waarde krijgen.
In jouw voorbeeld is het echter ook zo dat die barman er ook niet blij mee is als mensen zijn bier (of eigenlijk, zelfgebrouwen bier naar zijn recept) BUITEN het cafe zouden drinken. En daar gaat het mis.

Hij loopt namelijk niet direct inkomsten mis, want je kunt niet zomaar zeggen dat als ze dat bier niet gebrouwen hadden dat ze dan 100% zeker naar het cafe zouden zijn gekomen en precies die hoeveelheid zouden hebben afgenomen, en dat is de logica die de meeste rechthebbenden gebruiken.
Het blijft de meest scheve vergelijking hoe je deze ook blijft bijdraaien.

Muziek kun je namelijk luisteren en dat biertje kun je maar 1 keer opdrinken. Daarom wil de barman ook niet dat jij dat bier meeneemt, maar hij zal er nooit bezwaar tegen hebben dat je voorstelt een ander stukje muziek op te zetten in de kroeg. En zo hoort het ook.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 februari 2013 10:34]

@ ChromeBallz
Barman valt in dit verhaal als een Free Record Shop en niet als een M.P.AA., maar voor de rest helemaal mee eens.

Het enige wat je kan stellen is dat er inkomsten zijn misgelopen door de verkoop van het identieke product, resulterend in winst die de kopieerder niet hoort toe te komen. Dat de kopieerder ook een eigen recept had kunnen maken en daarmee zonder schending een marktdeel had kunnen verwerven is wat er bij muziek zeer fout gaat bij hun claims.

[Reactie gewijzigd door Freaky_Angelus op 7 februari 2013 12:46]

Het gaat er hier om dat de digitale kopie / rechten nog steeds aanwezig zijn.

Bij het kopiŽren van het EPD is het EPD nog steeds aanwezig/intact. Als je de daadwerkelijke papieren archieven steelt is het papier kwijt.
Maar een hack van bijvoorbeeld het EPD, en alle gegevens kopieren naar je eigen schijf is dat erger of minder erg dan met 20 vrachtwagens een archief medische gegevens stelen?
Een elektronische misdaad is soms een licht vergrijp en soms veel erger dan een vergelijkbare fysieke misdaad.
Minder erg, want in the tweede geval zijn de gegevens dus weg en kunnen de artsen daar niet meer over beschikken en de patienten niet meer geholpen worden.

Je vergelijkt hier overigens appels en peren. Medische gegevens heeft niets met auteursrecht te maken maar alles met het database recht en vooral privacy wetgeving.
Hopelijk gaan de rechters in hier in Nederland dezelfde gedachtegang volgen als de rechters in de UK!
Het lijkt me dat dit als zijnde precedent kan worden gebruikt. Dit is zonder enige twijfel een goede ontwikkeling al veranderd er weinig aan de rest van de behandeling van pirating e.d.
Kan een engelse uitpraak in Nederland als precedent worden gebruikt?
Zo ja voor welke landen zou dit dan wel gelden? Kan me namelijk niet voorstellen dat een wettelijke verplichting tot vrouwenbesnijdenis in een moslimstaat een precedente werking heeft op de nederlandse rechtspraak.
Precedenten zijn geen automatisme maar alleen een suggestie: "Kijk, in Engeland vinden ze het ook". En omdat het Engelse en Nederlandse auteursrecht gebaseerd zijn op dezelfde Europese regels, kun je die suggestie als best stevig (in RFC-taal: SHOULD) opvatten.
Ik dacht dat het Engelse recht juist afwijkend was van de rest van Europa omdat ze de enige zijn in Europa die Common Law Gebruiken terwijl de rest van Europa Civil Law gebruikt.
Het kan gewoon gebruikt worden lijkt me, al wordt het dan niet geaccepteerd (Zal nog even bron proberen te zoeken). Tevens denk ik dat het wel mag omdat UK ook binnen EU wetgeving valt, dus basiswetten zijn hetzelfde waardoor het dusdanig relevant is voor Nederlandse wetgeving.
De wet geeft al aan dat auteursrechtenschending anders is als diefstal, das dus niet heel erg nieuw.

Wat frappant is dat de rechter aangeeft dat in geval van auteursrechten schending geen verlies van 1:1 mag worden gerekend. In Nederland kan ik me niet herinneren dat er een rechtszaak is geweest waar wel 1:1 is gerekend, dus vind ik sowieso een beetje vreemd dat mensen doen alsof dat wel het geval is. Wellicht dat iemand kan verwijzen naar een rechtszaak waar dat wel het geval is geweest (in Nederland)...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 6 februari 2013 17:34]

Dat is er ook nooit geweest. Er zijn op tweakers inderdaad veel mensen die je dat altijd maar voorhouden, dat 'men' zou doen alsof iedere download een gemiste verkoop is, alsof het gaat om diefstal. Maar de wet is daar redelijk duidelijk in. Schending van auteursrechten en diefstal gaan om een compleet ander soort strafbare feiten.
De rechter zijn voorbeeld bevat anders wel een vreemde kronkel; het gaat nml. niet om de grondeigenaar, maar de belangenhebbenden organisatie MPAA. Trespassing is dan ook niet van toepassing, meneer de rechter. Je kan beter Joyriding gebruiken, ook al is dat een minder sterk voorbeeld. Je "leent" ff iets, brengt het daarna terug. Zoiets.

In dit geval "leen"je iets, wat je niet terug hoeft te brengen; het word niet gemist. Dat het geen diefstal is, oke. Wel zou de MPAA de vermeende verloren winst moeten kunnen terughalen, en idd niet de "volle" schade. De bedrijven hebben er nml. niets voor hoeven te doen om die ill kopies aan de man te brengen, dat doen de "daders".
en hoe wil je de verloren winst bepalen? een download is niet gelijk te stellen aan een gemiste verkoop. hoeveel mensen downloaden een film, terwijl ze die anders niet hadden gekocht?
In theorie niet, in de praktijk wel; als afschikmiddel. Iig zal het boete bedrag een stuk lager uitvallen dan beboeten volgens maximale tarieven, zoals ze in de sTates bijv. doen.
Dan krijg je absurde bedragen.
Ik vind sowieso dat mensen moeten ophouden met proberen de verloren winst te verhalen op de verspreider.

Een boete dient als afschrikmiddel en daar moet een bedrag voor bedacht worden. Of een celstraf in extreme gevallen.

Het is inderdaad zoals reyals zegt: er is geen berekening te bedenken die ook maar een reŽle schatting geeft van de exacte gemiste inkomsten.

Het is een raar spelletje van Hollywood om alsmaar naar geld te graaien. Als je film gepikt word voordat ie uit is en verspreid, dan moet je je film in een beter kluisje doen. TS en CAMs kan je natuurlijk weinig tegen doen (dat is de bioscoop z'n verantwoordelijkheid) maar daar is toch veel minder animo voor mijn inziens.

Ja, een verspreider van auteursrechthebbend materiaal moet gestraft worden, helemaal mee eens, maar ik vind niet dat de filmindustrie daar rijker van moet worden.

Ik denk dat de filmindustrie zolangzamerhand meer geld kwijt is aan de advocaten die ze met de takedown-requests en rechtszaken belasten dan dat ze geld zijn "misgelopen" door de illegale downloads.

[Reactie gewijzigd door Dan0sz op 6 februari 2013 19:23]

Je verward gemiste winst met gemiste inkomsten; de laatste is meer dan alleen de winst en is de maatstaaf die nu gehanteerd wrd bij rechtspraak en/of zelfs een boel meer (states). Een moedwillige verspreider van copyrighted content is strafbaar, civiel zeker.

Wil je dat gewoon legaliseren zal dat per wet moeten gebeuren. De filmindustrie mag er zeker niet rijker van worden, dat is waar. Maar wat wil jij ze geven dan voor de gemaakte kosten om die overtreder/pleger aan te pakken/op te sporen ?
Niets?

[Reactie gewijzigd door Madrox op 7 februari 2013 09:33]

Uit de uitspraak meen ik op te kunnen maken dat auteursrechthebbenden bij inbreuk op hun rechten niets van de inkomsten die daarmee zijn vergaard terugvorderen. Dit zou alleen de staat moeten kunnen (door middel van boetes). In het artikel staat echter dat ze "niet alle inkomsten" kunnen terugvorderen.

Buiten dat: Een uitstekende uitspraak, eindelijk een rechter die begrijpt dat er bij diefstal sprake moet zijn van ontvreemding, wat in het geval van een kopie nimmer het geval is.
In Nederland hebben ze dit gelukkig dan dus ook heel eenvoudig dicht getimmerd. Bij wet maakt het in geval van auteursrechten schending niet zo zeer om diefstal maar om de punten;

- De werken, waarop auteursrecht bestaat
- Het openbaar maken
- Het verveelvoudigen

Jij spreekt eigenlijk al direct over het juiste woord, kopie ... of wel, verveelvoudigen van een auteursrecht beschermd iets. En dat is per definitie dus al verboden, in diezelfde wet staat niet vermeld hoe dit niet mag plaatsvinden evenmin over hoe het wel mag plaatsvinden dus geldt dit voor iedere wijze waarop dit gebeurt.

De uitspraak in de UK is dus verre van vergelijkbaar met het Nederlandse recht omdat dit (verspreiding) overduidelijk is dichtgetimmerd ongeacht welke wijze... hoewel eigen gebruik een ander verhaal is en hiervan is uitgesloten.


Volgens mij is in Nederland trouwens ook nimmer sprake geweest van 'diefstal' maar wel over verspreiding... wat beide 2 grote verschillen zijn.
Jij spreekt eigenlijk al direct over het juiste woord, kopie ... of wel, verveelvoudigen van een auteursrecht beschermd iets. En dat is per definitie dus al verboden, in diezelfde wet staat niet vermeld hoe dit niet mag plaatsvinden evenmin over hoe het wel mag plaatsvinden dus geldt dit voor iedere wijze waarop dit gebeurt.


Daar ga je dus al de fout in... een kopie maken is niet per se verboden
Het bericht nog wat verder gelezen, want verderop zeg ik al "hoewel eigen gebruik een ander verhaal is en hiervan is uitgesloten."

Kopie kent hierin 2 definities;
- Thuis c.q. eigen gebruik (waarover we het nu niet hebben).
- Kopie als in de zin van verspreiding (uploaden etc. etc.)
Niets nieuws. Schendingen van auteursrechten zijn primair privaatrechtelijk van aard en diefstal is een primair strafrechtelijk iets. En als je het artikel 310 van het wetboek van strafrecht leest dan weet je dat er bij een auteursrechtenschending nooit sprake van diefstal kan zijn maar misschien is dat in het Verenigd Koninkrijk minder duidelijk geregeld.

Sterker nog, de rechtenhouders zouden moord en brand schreeuwen als we auteursrechten gaan behandelen als gewoon eigendom. Stel je voor dat je een compositie op ťťn moment maar aan ťťn persoon zou kunnen verhuren. De contentindustrie vind het natuurlijk wel geweldig als we bij een rechteninbreuk de morele verontwaardiging zouden voelen die we bij diefstal wel ervaren.

De schade is ook niet de gemiste inkomsten of de opbrengsten die een ander er van had maar de prijs van een licentie.

-
Bij diefstal van een fysiek object verliest de eigenaar het eigendom erover.
Als je mijn fiets steelt, dan ben ik het bezit kwijt (ik kan er zelf niet meer op fietsen) maar niet de eigendom; het is nog steeds mijn fiets. Dat blijft het tenzij ik de eigendom overdraag aan de verzekering of er een verjaring optreedt.
"Sterker nog, de rechtenhouders zouden moord en brand schreeuwen als we auteursrechten gaan behandelen als gewoon eigendom."

Ja, dan had Sony een miljardenboete gekregen voor het weghalen van Linux ondersteuning voor de playstation 3 via een update. Je zou dan ook onbeperkt tweedehands kunnen doorverkopen. De uitgevers willen wel de lusten maar niet de lasten: ze vergelijken downloaden met het stelen van een auto (was het maar zo dat autodieven gewoon een kopie maken van je auto, in die kopie wegrijden en jouw auto laten staan), maar als ze functionaliteit weghalen bij een gekocht product roepen ze ineens om het hardst dat het niet hetzelfde als een fysiek product is. En die beroepsleugenaars / manipulators die dit soort onzin bedenken (op PR afdelingen) krijgen uiteraard veel meer betaald dan mensen die iets nuttigs voor de samenleving doen.
Dit is wel interessant. De diefstal vergelijking is iets waar de entertainment industrie altijd mee staat te zwaaien, net zo goed dat een download gelijk staat aan een niet verkochte CD/film/game etc.. Nu gaat in de UK die vergelijking dus niet meer op.
geef deze rechter een lintje, eindelijk ťťn die ziet dat er daadwerkelijk verschil in zit :).

En ik heb zo een gevoel als dat dit wel eens meer impact kon hebben dan dat we nu wellicht zien of denken.
Kunnen dan gelijk al die schreeuwerige BREIN diefstal filmpjes van mijn legale verzameling af?

Aangezien 'trespassing' in Nederland nauwelijks bestraft wordt, zie ik niet in waarom dat voor downloaders wel zou moeten gelden, de razzia's van al die belangengroepen ten spijt. Ik vind het een goede vergelijking van de rechter.

Je moet gewoon niet geflitst worden, want dan ben je wel de klos :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True