Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties, 18.851 views •

Auteursrechtinbreuk is niet vergelijkbaar met diefstal. Dat heeft een Britse rechter geoordeeld in een zaak tegen Newzbin2. Daardoor kunnen auteursrechthebbenden bij inbreuk op hun rechten niet alle inkomsten die daarmee zijn vergaard terugvorderen.

Newzbin2De MPAA, die de belangen van de Amerikaanse filmindustrie vertegenwoordigt, spande in het Verenigd Koninkrijk namens zijn leden, doorgaans grote filmstudio's, een rechtszaak aan tegen de usenet-indexeerder Newzbin2, zijn betalingsverwerker Kthxbye Limited en een aantal personen achter de usenet-indexeerder. De MPAA wilde de inkomsten terugvorderen die Newzbin2, dat in november zijn deuren sloot, met zijn activiteiten heeft vergaard. Het Britse Royal Court of Justice gaf de MPAA echter geen gelijk, zo blijkt uit een uitspraak die door TorrentFreak werd opgemerkt.

Belangrijk is de vraag of inbreuk op de illegale verkoop van auteursrechtelijk beschermd materiaal vergelijkbaar is met diefstal, zoals de MPAA stelde. Volgens de rechter is dat niet zo. Bij diefstal van een fysiek object verliest de eigenaar het eigendom erover. De auteursrechthebbende blijft in principe echter eigenaar van zijn auteursrechten, ook al gebruikt iemand anders ze zonder zijn toestemming voor commercieel gewin.

De situatie is volgens de rechters beter aan te merken als trespassing, waarbij iemand iets onrechtmatigs doet met andermans bezittingen, maar waarbij geen sprake is van ontvreemding. De rechter vergeleek de praktijk van Newzbin2 met de verkoop van goederen, waaronder illegale dvd's, op andermans grondgebied zonder toestemming van de eigenaar van dat grondgebied. In dat geval kan de eigenaar van het grondgebied slechts in uitzonderlijke gevallen de winst die de overtreder met de verkoop van die goederen heeft binnengehaald terugvorderen en zeker niet de volledige inkomsten. "Ik zie niet in waarom de auteursrechthebbende in dezen beter af zou moeten zijn", schrijft de rechter in zijn uitspraak.

Daarnaast denkt de rechter dat als auteursrechthebbenden de volledige met auteursrechtschending behaalde inkomsten kunnen vorderen, innovatie en creativiteit worden belemmerd. Mensen zouden 'kunnen worden weerhouden van het nastreven van een bepaalde activiteit' als er een kleine kans is dat die activiteit uiteindelijk als auteursrechtschending wordt aangemerkt. Vooraf is dat namelijk niet altijd goed te schatten, en omdat de volledige inkomsten worden gevorderd en niet enkel de winst, kan de impact daarvan buiten proporties zijn.

Newzbin2 was de opvolger van Newzbin, een populaire usenet-indexeerder. Newzbin, dat onder meer het nzb-formaat voor verwijzingen naar usenet-binaries introduceerde, verloor in 2010 een rechtszaak die door een aantal Hollywood-studio's was aangespannen. Daarop sloot de site zijn deuren. Newzbin2 verrees enige tijd later uit de as van Newzbin, maar gooide in november de handdoek in de ring. Er zou te weinig participatie zijn, indexeren verliep niet soepel meer en de servers waren instabiel, zonder dat er geld was voor verbetering.

Reacties (58)

Reactiefilter:-158057+135+25+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ohhhh..... als iemand zou zeggen "Tim Kuik is een mongol" (turbokidstaal, I'm safe!) dan word Tim Kuik dus niet als een mongol aangezien, hij wordt daar alleen mee vergeleken?

Maar ehhh...:

UPC directeur Diederik Karsten
Hoofd communicatie NVPI Wouter Rutten
Buma/Stemra
all the way naar Rik Bokelman, Christelijk Informatie Platform.

Dus geen geschiedvervalsing plegen a.u.b.
auteursrechtschending is anders dan diefstal
Diefstal. "Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal"

Auteursrechtenschending. "Opzettelijke schending van het auteursrecht zonder de vereiste voorafgaande toestemming van de maker of de eventuele rechthebbende geldt in Nederland als een misdrijf."

Diefstal is een misdrijf, maar een misdrijf is geen diefstal.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 7 februari 2013 13:50]

@ ChromeBallz
Barman valt in dit verhaal als een Free Record Shop en niet als een M.P.AA., maar voor de rest helemaal mee eens.

Het enige wat je kan stellen is dat er inkomsten zijn misgelopen door de verkoop van het identieke product, resulterend in winst die de kopieerder niet hoort toe te komen. Dat de kopieerder ook een eigen recept had kunnen maken en daarmee zonder schending een marktdeel had kunnen verwerven is wat er bij muziek zeer fout gaat bij hun claims.

[Reactie gewijzigd door Freaky_Angelus op 7 februari 2013 12:46]

Het blijft de meest scheve vergelijking hoe je deze ook blijft bijdraaien.

Muziek kun je namelijk luisteren en dat biertje kun je maar 1 keer opdrinken. Daarom wil de barman ook niet dat jij dat bier meeneemt, maar hij zal er nooit bezwaar tegen hebben dat je voorstelt een ander stukje muziek op te zetten in de kroeg. En zo hoort het ook.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 februari 2013 10:34]

In jouw voorbeeld is het echter ook zo dat die barman er ook niet blij mee is als mensen zijn bier (of eigenlijk, zelfgebrouwen bier naar zijn recept) BUITEN het cafe zouden drinken. En daar gaat het mis.

Hij loopt namelijk niet direct inkomsten mis, want je kunt niet zomaar zeggen dat als ze dat bier niet gebrouwen hadden dat ze dan 100% zeker naar het cafe zouden zijn gekomen en precies die hoeveelheid zouden hebben afgenomen, en dat is de logica die de meeste rechthebbenden gebruiken.
Je verward gemiste winst met gemiste inkomsten; de laatste is meer dan alleen de winst en is de maatstaaf die nu gehanteerd wrd bij rechtspraak en/of zelfs een boel meer (states). Een moedwillige verspreider van copyrighted content is strafbaar, civiel zeker.

Wil je dat gewoon legaliseren zal dat per wet moeten gebeuren. De filmindustrie mag er zeker niet rijker van worden, dat is waar. Maar wat wil jij ze geven dan voor de gemaakte kosten om die overtreder/pleger aan te pakken/op te sporen ?
Niets?

[Reactie gewijzigd door Madrox op 7 februari 2013 09:33]

Het idee zit dicht in de buurt, maar je zou "jouw biertje" moeten uitbreiden naar "jouw zelfgebrouwen biertje op basis van hun recept" (kopie maar niet gestolen) en niet een barman, maar bierbrouwer moeten gebruiken.

Als jij dan dat bier kopieert en verkoopt is het wel terecht dat de winst naar de oorspronkelijke maker/bedenker (of huidige rechthebbende) gaat, eventueel vanuit de overheid een additionele boete voor de situatie toegekend krijgen i.v.m. iets met bedrijfs espionage, maar zeker niet dat alle inkomsten (waar zoals genoemd jouw kosten mee werden gedekt en die je niet meer ter beschikking hebt) in de claim van de rechthebbende bierbrouwer komt.

Het is echter wel mooi dat hier een dergelijke uitspraak over is gedaan, al is het zoals aangegeven vrij open voor discussie. Hiermee kan zeker op voort worden gewerkt naar meer realistische situaties en "boetes" voor de industrie. Mogelijk zelfs naar een situatie waarin straks de "licenties" ook een meer gezonde waarde krijgen.
Gek genoeg heb je in de meeste cafe's de regel dat je geen eigen drank mee mag nemen. Als ik de hele avond mijn eigen bier zit te drinken verkoopt de barman niets aan mij en maakt hij geen winst.

Dito met "kopiŽren" van bier, daar is de barman niet blij mee, aangezien hij niets aan je verdient. En zo rollen ze in de muziekindustrie ook.

Verder een hele mooie uitspraak, hopelijk waait deze logica ook over naar Nederland.
Zou er alsjeblieft ook eens een rechter kunnen uitleggen dat schending van auteursrechten ook niet vergelijkbaar is met het stelen van fietsen of het begaan van snelheidsovertredingen.
Jij spreekt eigenlijk al direct over het juiste woord, kopie ... of wel, verveelvoudigen van een auteursrecht beschermd iets. En dat is per definitie dus al verboden, in diezelfde wet staat niet vermeld hoe dit niet mag plaatsvinden evenmin over hoe het wel mag plaatsvinden dus geldt dit voor iedere wijze waarop dit gebeurt.


Daar ga je dus al de fout in... een kopie maken is niet per se verboden
Die Artikel 31 ziet er heel eerlijk uit. Maximaal 6 maanden klinkt redelijk en een boete van MAXIMAAL 20.000 euro klinkt ook niet al te gek. Het is veel geld, maar het is vele malen beter dan de tonnen die in de VS om je oren worden geslingerd.

Kent de Nederlandse wet ook dat spelletje wat ze in de VS spelen, om "misgelopen inkomsten" bij de dader te verhalen?

[Reactie gewijzigd door Dan0sz op 6 februari 2013 19:27]

Dit is wel een overwinning in download-land! Vooral deze zin vind ik mooi: "De situatie is volgens de rechters beter aan te merken als trespassing, waarbij iemand iets onrechtmatigs doet met andermans bezittingen, maar waarbij geen sprake is van ontvreemding."

Is deze rechter een nzb-beschermengel?
Maar een hack van bijvoorbeeld het EPD, en alle gegevens kopieren naar je eigen schijf is dat erger of minder erg dan met 20 vrachtwagens een archief medische gegevens stelen?
Een elektronische misdaad is soms een licht vergrijp en soms veel erger dan een vergelijkbare fysieke misdaad.
Minder erg, want in the tweede geval zijn de gegevens dus weg en kunnen de artsen daar niet meer over beschikken en de patienten niet meer geholpen worden.

Je vergelijkt hier overigens appels en peren. Medische gegevens heeft niets met auteursrecht te maken maar alles met het database recht en vooral privacy wetgeving.
Het gaat er hier om dat de digitale kopie / rechten nog steeds aanwezig zijn.

Bij het kopiŽren van het EPD is het EPD nog steeds aanwezig/intact. Als je de daadwerkelijke papieren archieven steelt is het papier kwijt.
Hm, maak de vergelijking dan goed:

Jij besteld een biertje. Ik kopieer het biertje en drink deze op. Hierna loop ik achter de tap, en tap mijn eigen biertje. Wat zal de barman erger vinden?
Stel wij zitten aan de bar en jij bestelt een biertje. Ik copieer je en bestel ook een biertje.
Ik drink mijn biertje op, en jij hebt je biertje nog steeds.

Daarna steel ik jou biertje. Ik pak jou je biertje af en drink het op.

Nou heb jij geen biertje meer.

Wat vindt je erger?
De politie heeft niet als taak criminaliteit te stoppen, slechts de orde te bewaren. Dat is ook de reden dat veelplegers niet blijvend hoeven te zitten, maar gewoon in de financiele molen van justitie plaatsnemen en daarvoor een lucratief groei model zorgen ten kosten van de belastingbetaler.
Maar een hack van bijvoorbeeld het EPD, en alle gegevens kopieren naar je eigen schijf is dat erger of minder erg dan met 20 vrachtwagens een archief medische gegevens stelen?
Een elektronische misdaad is soms een licht vergrijp en soms veel erger dan een vergelijkbare fysieke misdaad.
Kan een engelse uitpraak in Nederland als precedent worden gebruikt?
Zo ja voor welke landen zou dit dan wel gelden? Kan me namelijk niet voorstellen dat een wettelijke verplichting tot vrouwenbesnijdenis in een moslimstaat een precedente werking heeft op de nederlandse rechtspraak.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True