Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 58, views: 18.604 •

Auteursrechtinbreuk is niet vergelijkbaar met diefstal. Dat heeft een Britse rechter geoordeeld in een zaak tegen Newzbin2. Daardoor kunnen auteursrechthebbenden bij inbreuk op hun rechten niet alle inkomsten die daarmee zijn vergaard terugvorderen.

Newzbin2De MPAA, die de belangen van de Amerikaanse filmindustrie vertegenwoordigt, spande in het Verenigd Koninkrijk namens zijn leden, doorgaans grote filmstudio's, een rechtszaak aan tegen de usenet-indexeerder Newzbin2, zijn betalingsverwerker Kthxbye Limited en een aantal personen achter de usenet-indexeerder. De MPAA wilde de inkomsten terugvorderen die Newzbin2, dat in november zijn deuren sloot, met zijn activiteiten heeft vergaard. Het Britse Royal Court of Justice gaf de MPAA echter geen gelijk, zo blijkt uit een uitspraak die door TorrentFreak werd opgemerkt.

Belangrijk is de vraag of inbreuk op de illegale verkoop van auteursrechtelijk beschermd materiaal vergelijkbaar is met diefstal, zoals de MPAA stelde. Volgens de rechter is dat niet zo. Bij diefstal van een fysiek object verliest de eigenaar het eigendom erover. De auteursrechthebbende blijft in principe echter eigenaar van zijn auteursrechten, ook al gebruikt iemand anders ze zonder zijn toestemming voor commercieel gewin.

De situatie is volgens de rechters beter aan te merken als trespassing, waarbij iemand iets onrechtmatigs doet met andermans bezittingen, maar waarbij geen sprake is van ontvreemding. De rechter vergeleek de praktijk van Newzbin2 met de verkoop van goederen, waaronder illegale dvd's, op andermans grondgebied zonder toestemming van de eigenaar van dat grondgebied. In dat geval kan de eigenaar van het grondgebied slechts in uitzonderlijke gevallen de winst die de overtreder met de verkoop van die goederen heeft binnengehaald terugvorderen en zeker niet de volledige inkomsten. "Ik zie niet in waarom de auteursrechthebbende in dezen beter af zou moeten zijn", schrijft de rechter in zijn uitspraak.

Daarnaast denkt de rechter dat als auteursrechthebbenden de volledige met auteursrechtschending behaalde inkomsten kunnen vorderen, innovatie en creativiteit worden belemmerd. Mensen zouden 'kunnen worden weerhouden van het nastreven van een bepaalde activiteit' als er een kleine kans is dat die activiteit uiteindelijk als auteursrechtschending wordt aangemerkt. Vooraf is dat namelijk niet altijd goed te schatten, en omdat de volledige inkomsten worden gevorderd en niet enkel de winst, kan de impact daarvan buiten proporties zijn.

Newzbin2 was de opvolger van Newzbin, een populaire usenet-indexeerder. Newzbin, dat onder meer het nzb-formaat voor verwijzingen naar usenet-binaries introduceerde, verloor in 2010 een rechtszaak die door een aantal Hollywood-studio's was aangespannen. Daarop sloot de site zijn deuren. Newzbin2 verrees enige tijd later uit de as van Newzbin, maar gooide in november de handdoek in de ring. Er zou te weinig participatie zijn, indexeren verliep niet soepel meer en de servers waren instabiel, zonder dat er geld was voor verbetering.

Reacties (58)

Goed nieuws! Sowieso raar dat het zo lang voor diefstal werd aangezien.
Dit is wel interessant. De diefstal vergelijking is iets waar de entertainment industrie altijd mee staat te zwaaien, net zo goed dat een download gelijk staat aan een niet verkochte CD/film/game etc.. Nu gaat in de UK die vergelijking dus niet meer op.
Beter laat dan nooit...
Hopelijk gaan de rechters in hier in Nederland dezelfde gedachtegang volgen als de rechters in de UK!
Een gaat er en er komen er tien voor terug, downloaden/uploaden van materiaal waar copyright op rust is toch niet te stoppen. |:(
Kijk, dat zijn nog eens uitspraken die in lijn zijn met de hedendaagse digitale generatie. Fossielenclubjes als de MPAA bijten zich veel te lang vast in het oude "naai de klant" methode, mooi dat er toch nog rechters zijn die geen realiteitdefect hebben en snappen hoe het werkt!
Het lijkt me dat dit als zijnde precedent kan worden gebruikt. Dit is zonder enige twijfel een goede ontwikkeling al veranderd er weinig aan de rest van de behandeling van pirating e.d.
Kan een engelse uitpraak in Nederland als precedent worden gebruikt?
Zo ja voor welke landen zou dit dan wel gelden? Kan me namelijk niet voorstellen dat een wettelijke verplichting tot vrouwenbesnijdenis in een moslimstaat een precedente werking heeft op de nederlandse rechtspraak.
Dit is inderdaad een mooie uitspraak! In het Engelse recht is het zo dat deze wetten over het algemeen altijd van kracht blijven. Een andere uitspraak zou onherroepelijk zijn geweest, of in ieder geval heel moeilijk om aan te vechten.
Conclusion:

Despite Mr Spearman's persuasive advocacy, it seems to me clear that a copyright owner does not have a proprietary claim to the fruits of an infringement of copyright. I shall not, therefore, grant proprietary injunctions.
Dit geeft nog alle ruimte voor discussie.
Uit de uitspraak meen ik op te kunnen maken dat auteursrechthebbenden bij inbreuk op hun rechten niets van de inkomsten die daarmee zijn vergaard terugvorderen. Dit zou alleen de staat moeten kunnen (door middel van boetes). In het artikel staat echter dat ze "niet alle inkomsten" kunnen terugvorderen.

Buiten dat: Een uitstekende uitspraak, eindelijk een rechter die begrijpt dat er bij diefstal sprake moet zijn van ontvreemding, wat in het geval van een kopie nimmer het geval is.
Het kan gewoon gebruikt worden lijkt me, al wordt het dan niet geaccepteerd (Zal nog even bron proberen te zoeken). Tevens denk ik dat het wel mag omdat UK ook binnen EU wetgeving valt, dus basiswetten zijn hetzelfde waardoor het dusdanig relevant is voor Nederlandse wetgeving.
Niet meer dan terecht. Auteursrechtenschending, als daar al echt sprake van is, levert een onrechtmatige daad op. Een dergelijke privaatrechtelijke aansprakelijkheid is iets heel anders dan het strafrechtelijke diefstal.

Verwerpelijke organisaties als Stiching BREIN en hun trawanten zullen auteursrechtenschending ongetwijfeld graag in het strafrechtelijke willen trekken, maar die vlieger gaat niet op.

Je zag een dergelijke poging ook al gebeuren bij een Amerikaanse FBI-actie om de oprichters van Megaupload vanuit Nieuw Zeeland te laten uitleveren aan Amerika. Ze probeerden via een achterdeurtje het strafrecht te gebruiken. Gelukkig was het Nieuw Zeelandse uitleveringsverdrag niet zoals de Nederlandse, anders hadden die oprichters al geboeid in Amerika gezeten.
De wet geeft al aan dat auteursrechtenschending anders is als diefstal, das dus niet heel erg nieuw.

Wat frappant is dat de rechter aangeeft dat in geval van auteursrechten schending geen verlies van 1:1 mag worden gerekend. In Nederland kan ik me niet herinneren dat er een rechtszaak is geweest waar wel 1:1 is gerekend, dus vind ik sowieso een beetje vreemd dat mensen doen alsof dat wel het geval is. Wellicht dat iemand kan verwijzen naar een rechtszaak waar dat wel het geval is geweest (in Nederland)...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 6 februari 2013 17:34]

geef deze rechter een lintje, eindelijk één die ziet dat er daadwerkelijk verschil in zit :).

En ik heb zo een gevoel als dat dit wel eens meer impact kon hebben dan dat we nu wellicht zien of denken.
Goed nieuws! Sowieso raar dat het zo lang voor diefstal werd aangezien.
Dat werd het helemaal niet, daar werd het door auteursrechtenorganisaties alleen mee vergeleken. Zo kent de Nederlandse wet al heel wat jaren een duidelijk onderscheid tussen auteursrechtenschendingen en diefstal.

Groot Brittanie had in 1710 al de Statute of Anne, waarmee de rechten van auteurs werden beschermd en inbreuken bestraft konden worden. Tegenwoordig zijn straffen voor auteursrechtenschendingen in de Copyright, Designs and Patents Act 1988 vastgelegd. Ik vraag me dan ook af wat de relevantie van deze uitspraak is.

[Reactie gewijzigd door evEndzhar op 6 februari 2013 20:52]

Ja, maar met die gedachte gang hoeft de politie ook niet achter criminelen aan te gaan. Immers voor elke crimineel welke ze oppakken, staan er weer 10 anderen op.. En waarom betaal je nog langer je rekeningen? Volgende maand heb je gewoon weer nieuwe..

Dat iets lastig is aan te pakken betekend nog niet dat je het dan maar moet negeren. Net als TPB zou ook Newzbin(2) in Nederland illegaal kunnen worden bestempeld omdat ze bemiddelen tussen vraag en aanbod en dat is ook in Nederland niet toegestaan. Alleen JIJ mag een kopie voor eigen gebruik maken. Als iemand anders die kopie voor je maakt is die persoon technisch gezien in overtreding omdat deze op dat moment het werk opnieuw verspreid (namelijk aan jouw) zonder toestemming. Daarnaast zonder indexers is het toch een heel stuk lastiger om beschermd materiaal te downloaden. Een voordeel voor rechters is dat zij zich niet bezig hoeven te houden met de gehele discussie over het kopieren op zich, maar puur of op dit moment de wet wordt overtreden..

Dat de rechter het niet als diefstal beoordeeld betekend nog niet dat Newzbin(2) is vrijgesproken. De rechter heeft alleen aangegeven dat een download niet 100% gelijkstaat aan diefstal, maar dat er wel (volgens de Engelse) wet een overtreding is begaan..

In Nederland is het downloaden redelijk goed geregeld (in de wet) voor alle partijen, alleen blijft er in de praktijk nogal wat geld hangen aan de strijkstok van de Stichting Thuiskopie, Sena en Buma..
Precedenten zijn geen automatisme maar alleen een suggestie: "Kijk, in Engeland vinden ze het ook". En omdat het Engelse en Nederlandse auteursrecht gebaseerd zijn op dezelfde Europese regels, kun je die suggestie als best stevig (in RFC-taal: SHOULD) opvatten.
Kunnen dan gelijk al die schreeuwerige BREIN diefstal filmpjes van mijn legale verzameling af?

Aangezien 'trespassing' in Nederland nauwelijks bestraft wordt, zie ik niet in waarom dat voor downloaders wel zou moeten gelden, de razzia's van al die belangengroepen ten spijt. Ik vind het een goede vergelijking van de rechter.

Je moet gewoon niet geflitst worden, want dan ben je wel de klos :P
Dit is een betere uitspraak. De vergelijking tussen schending en diefstal ging altijd al krom. Het is net zo erg diefstal als wanneer je een film gewoon simpelweg niet kijkt. In beide gevallen raakt de rechthebbende evenveel kwijt, en heeft die evenveel winst: namelijk helemaal geen verlies of winst. Bij diefstal doet iemand zichzelf een voordeel door dit voordeel weg te nemen van een ander, maar daar is bij auteursrechten simpelweg geen sprake van. Er verdwijnt niets bij de rechthebbende, een inbreukmakend persoon neemt niets af. Of het eerlijk is, dat is dan weer een andere kwestie, maar diefstal is het zeker niet.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 6 februari 2013 16:53]

De rechter zijn voorbeeld bevat anders wel een vreemde kronkel; het gaat nml. niet om de grondeigenaar, maar de belangenhebbenden organisatie MPAA. Trespassing is dan ook niet van toepassing, meneer de rechter. Je kan beter Joyriding gebruiken, ook al is dat een minder sterk voorbeeld. Je "leent" ff iets, brengt het daarna terug. Zoiets.

In dit geval "leen"je iets, wat je niet terug hoeft te brengen; het word niet gemist. Dat het geen diefstal is, oke. Wel zou de MPAA de vermeende verloren winst moeten kunnen terughalen, en idd niet de "volle" schade. De bedrijven hebben er nml. niets voor hoeven te doen om die ill kopies aan de man te brengen, dat doen de "daders".

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013