Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 79, views: 21.447 •

Britse militairen kunnen in Afghanistan beschikken over kleine helikopters om te helpen situaties in kaart te brengen. De helikopters zijn voorzien van een kleine camera en worden op afstand bestuurd. Er worden 160 exemplaren ingezet.

De kleine helikopters wegen, inclusief camera, slechts 16 gram en hebben een rotordiameter van slechts 120 millimeter. De uav's hebben een bereik van ongeveer duizend meter en kunnen op afstand worden bestuurd via een videolink of autonoom op pad worden gestuurd middels gps-navigatie. Zo kunnen ook automatische zoekpatronen worden geprogrammeerd en kan de minihelikopter op een bepaalde plek blijven hangen. De camera kan op afstand bestuurd worden en het geheel kan ongeveer vijfentwintig minuten in de lucht blijven.

Het Britse leger heeft 160 exemplaren van de kleine helikopters ingezet. De ontwikkelaar, Prox Dynamixs, heeft de Black Hornet Nano Unmanned Air Vehicle of PD-100 PRS genoemd. Het contract levert Marlborough Communications Ltd 20 miljoen Britse ponden op. Het systeem kan door soldaten gedragen worden: het basisstation weegt nog geen kilo en is 200 bij 85 bij 50 millimeter groot. Soldaten gebruiken de helikopter onder meer om te zoeken naar vijandelijke vuurposities en ter controle van open gebieden.

Black Hornet PD-100 uav

Reacties (79)

wow; nice, zoń ding crashed hier met windstil in de woonkamer al :+ ongetwijfeld dat die dingen wat luxer zijn dan mijn deal-extreme chopper, maar in zoń zand/wind-bak .... knap
Tja militaire techniek of niet, ik zie het ook nog niet helemaal voor me. Als je ziet dat enorme Boeings af en toe bijna van de landingsbaan stuiteren vanwege de wind, dan heeft zo'n klein UAV-ding daar ook last van. (je hebt natuurlijk oppervlakte / gewicht, maar toch)

Ik kan me lastig voorstellen dat je stabiele beelden doorkrijgt van zo'n ding. Voor mijn gevoel blijven het voorlopig toch luxe speeltjes.
This revolutionary new system - the size of a child’s toy - is carried easily on patrol and is capable of performing in harsh environments and windy conditions.
https://www.gov.uk/govern...protect-front-line-troops

Kennelijk heeft men er iets op gevonden. Ik vermoed dat een Boeing ook iets meer wind vangt dan dit e-insect.

[Reactie gewijzigd door Rekcor op 6 februari 2013 14:40]

Ik vind dit inderdaad knap, want normaalgezien heb je een aardig wat groter model met meer power nodig om in winderige condities te kunnen vliegen.
Kijk maar eens wat zo'n vergelijkbaar klein speelgoed ding doet buiten als het niet windstil is.
De wind bepaalt dan toch echt waar het ding heen gaat.
Het is allemaal relatief aan elkaar. Een groot object heeft meer oppervlak wat wind vangt, maar in het geval van een boeing heb je ook een hoop gewicht en dat verplaats je niet met een briesje van windkracht 3.

Dit helikoptertje is klein en licht, er zullen vast wel genoeg aerodynamische eigenschappen zijn die de boel een beetje stabiel houden, wellicht wel met een intern contragewicht en wat al niet meer.

En of de beelden stabiel zijn is dan een 2e, het lijkt me alles beter dan een manschap het veld in te sturen om vervolgens door een sniper te worden neergeschoten.
Het is eigenlijk heel simpel: massa is met de derde macht gekoppeld aan afmetingen (want massa = dichtheid * volume), windbelasting min of meer kwadratisch. Maak je een object dus 10x zo lang, breed en hoog, dan is de massa 1000x zo hoog, maar de windbelasting slechts 100x zo hoog.

Daarom zijn kleine objecten een speelbal in de wind en is het zo lastig om extreem grote objecten de lucht in te krijgen met liftkracht van vleugels.

Daarom is het ook erg knap dat de Britten blijkbaar toch in zulke zware wind kunnen vliegen.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 6 februari 2013 15:54]

Heeft iemand eigenlijk wel gelezen dat het project 20 miljoen kost.... Als je dan gaat kijken dat het om 160 stuks gaat dan betekend dit dat die dingen per stuk 125000 pond kosten.

Hier zit zeer zeker wel meer techniek in dan die simpele quadrocopters die je voor een paar honderd euro in de winkel koopt.

Dit kun je niet vergelijken. Daarnaast zijn deze projecten meestal uiterst geheim. Ik heb altijd geroepen dat de techniek mijlen verder is dan wij simpele burgers weet van hebben. En dit bewijst het maar weer eens.... Een UAV super klein. met dus een belachelijk kleine accu die 25 minuten rond kan vliegen en een bereik van 1 KM heeft gedurende de vlucht...

Dit zijn technieken die wij hier pas over een lange tijd te zien gaan krijgen. Kun je nagaan als zulke accus nu al voor consumenten beschikbaar zouden zijn in mobiele telefoons..

Het is aan de ene kant jammer dat er al zoveel techniek in het geheim klaar ligt waar wij waarschijnlijk nooit iets van zullen horen.
Ja, maar een boeing heeft veel meer massa traagheid dan die nano drone. Van een kleine windvlaag zal een boeing geen last hebben, die versnelt of vertraagd daar nauwelijks van. Die nano drone zit dan echter alweer 2 straten verder.
Echte vliegen, bijen en wespen hebben ook weinig last van wind, hoor. Natuurlijk hebben dieren een onmetelijke ervaring en evolutie in het vliegen.
Maar het ligt dus niet alleen aan massa en oppervlak. Het is een samenspel van vele parameters waaronder kracht, wendbaarheid en de respons op externe factoren (o.a. wind en zwaartekracht).
Dacht ik ook aan: insecten hebben er iets op gevonden dus het is mogelijk, misschien heeft het iets met de stroperigheid van lucht te maken (voor een klein object is de lucht stroperiger dan voor mensen of grote vliegtuigen).

In ieder geval denk ik dat zulke helikoptertjes een geweldig voordeel bieden tegen de Taliban, zeker als je iets als je een XM25 tot je beschikking hebt.

[Reactie gewijzigd door Gulif op 6 februari 2013 15:55]

je speel teveel cod :O al die xm25 termen
Volgens mij vliegen insekten toch echt niet met zware storm en als ze dat doen komen ze echt niet tegen de wind in. Dat zou nml betekenen dat ze een luchtsnelheid van meer dan de windsnelheid bij zware storm konden bereiken, wat bij windstilte een flinke snelheid betekent. Een mug (om maar wat te noemen) kan echt niet tegen de wind invliegen :)

Vogels doen dat overigens ook bij zware wind: http://www.knmi.nl/cms/content/25032/weereffecten

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 6 februari 2013 16:34]

@Grrrrene:
Volgens mij vliegen insekten toch echt niet met zware storm en als ze dat doen komen ze echt niet tegen de wind in.
Overdrijven is ook een vak, he ;)
Stormt het 24/7 in Afghanistan of zo? Nee, dus deze nanokopters zijn prima bruikbaar in pak-em-beet 99% van de tijd :P

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 6 februari 2013 20:04]

Je spreekt jezelf nogal tegen. Je zegt dat vliegen, bijen en wespen geen last van de wind hebben door eeuwen aan evolutie. Ik zeg dat ze daar wel last van hebben en dan reageer jij met "Maar in Afganistan waait het haast nooit, dus ze kunnen bijna altijd vliegen". Waarmee je dus toegeeft dat wind wel degelijk een probleem is :)
Nou reken dan maar uit wat zo'n crash kost:
160 van zulke minidingen kosten samen 20 miljoen pond (24 miljoen euro) is een slappe 150.000 euro per stuk. Dan hoop ik toch dat ze iets stabieler zijn en niet bij de eerste de beste windvlaag met zijn allen in het zand steken.
150.000 is altijd nog minder dan het vervangen van een soldaat...

Daarbij reken je niet goed: de totale aanbesteding is 20 miljoen pond. Maar dat is ook voor:

- De basis stations.
- Vervangende onderdelen.
- Onderhoud/support.
- Ontwikkelingskosten.

Geloof mij: deze dingen zijn gewoon expendable. Sterker nog: ik vraag me af of ze ze uberhaubt proberen terug te halen binnen die 25 minuten vluchttijd :P
Welnee, die dingen kosten natuurlijk lang geen 150k per stuk. De totale kosten van het project zijn 24 miljoen. Dat is inclusief ontwikkeling, training, basisstations, etc. etc.
Ik snap die hele prijssettings toch niet.

Kijken we naar de modelbouw, ik ben actief bezig met RC heli's vliegen, en dan bedoel ik niet je lokale speelgoedhelikoptertje uit de speelgoedwinkel.

Zoek eens het model op: E-flite Blade mCPX*. Kost rond de 140 euro, is een micro-size van vergelijkbaar formaat met die nano-copter en vliegt vrij goed bij serieuze wind. Je kan zelfs inverted gaan vliegen en serieuze stunts gaan doen. Nu koop je voor 180 euro een brushless versie ervan waardoor er dus niet meer met koolstofborsteltjes gewerkt wordt. Zal bij die nanocopter ook wel het geval zijn en dat resulteert in vrijwel nihil onderhoud en mechanisch zit het allemaal best eenvoudig in elkaar. Ben er vrij zeker van dat daar wel techniek gaat geleend zijn. Het enige dat voor een kleine hobbyist een probleem zou vormen is om in dat kleine formaat een goede camera weg te werken met real-time streaming maar niets is onmogelijk uiteraard. Op een groter formaat is dit zelfs een eitje.

Ik veronderstel dat die nano-copters met collectieve pitch gaan werken op de hoofdrotor in tegenstelling tot fixed pitch. Bij een fixed pitch, en dus een vaste bladhoek, wordt de lift bepaald door het toerental constant te varieren, terwijl bij een collectieve pitch heli de bladhoek verandert en dus de rotor op een constant toerental kan draaien. Dit resulteert in veel stabielere eigenschappen, vooral in de wind. Ik was ervan verbaasd bij hoeveel wind ik dat kleine rotding kon gaan vliegen.

Wat me ook verbaasd, een bereik van 1000 meter. Via 2,4Ghz waarop tegenwoordig gevlogen wordt, haal je toch makkelijk wel een bereik van 2500 meter tot zelfs 3000 meter in optimale omstandigheden en je kan dit door meer wattage uit te zenden nog gaan uitbreiden. Weet wel dat die kleine ontvangers stroomefficiŽnt moeten zijn maar aan de andere kant, het is toch uiteindelijk de zender die het signaal moet uitsturen? Mss een vraagje voor de mensen die meer bezig zijn met elektronica.

Vooral bij die multicopters & drones die ze gebruiken bij overheidsinstellingen zoals politie heb ik men bedenkingen bij de prijzen.
Een flybarless controller of een multicopter bordje met ingebouwde professionele GPS module heb je al voor 500-1000 euro. Kan je zelfs vanop afstand via Google earth gaan een route uitstippelen en zeggen op welke hoogte hij dat moet gaan vliegen, tegen welke snelheid, etc, etc, ... Ook heb je dan realtime telemetrie met motortemperaturen, hoeveel ampere het ding trekt, vibratie en g-kracht sensoren, ...
Camera erop met realtime streaming ook geen probleem. Kan je gewoon zelfs indien je wil in je woonkamer met je TV kijken wat de drone ziet en realtime gaan sturen met een zender. (wel zendmastje dan gaan zetten buiten voor je bereik uiteraard maar dat is allemaal relatief eenvoudig)

* bronvermeldingen voor de geÔnteresseerden zodat jullie zien waar ik het over heb:
- E-flite Blade mCPX brushless: http://www.bladehelis.com...fault.aspx?ProdId=BLH3980

[Reactie gewijzigd door JacobsT op 6 februari 2013 17:58]

Niet alleen het radiosignaal moet richting de copter, maar ook de videostream moet terug. Dat zal wel voor de beperking op de actieradius zorgen.
Inderdaad, dat was ik ff vergeten. Ik had het zuiver over het controlesignaal.
Wat je zegt klopt helemaal. Ben zelf niet bezig met first person flight in de modelbouw maar ik lees er wel regelmatig wat over. Was me even ontglipt.
wow; nice, zoń ding crashed hier met windstil in de woonkamer al :+ ongetwijfeld dat die dingen wat luxer zijn dan mijn deal-extreme chopper, maar in zoń zand/wind-bak .... knap
Mijn eerste chopper was ook een dermate ramp, maar de nieuwere iets duurdere (35§) met 3 of 4 weg sturing EN gyroscoop zijn heel perfect te besturen.
stop er nog het equivalent van een beeldstabilisatie in (ook verkrijgbaar bij de grotere modellen) om de veranderlijke wind op te vangen en je zal zien dat dit heel gemakkelijk te besturen is.
150.000 zal het toestelletje op zich niet kosten, denk eerder in de richting van 100-200§
Een ferme windvlaag kan je met dergelijke middelen nog steeds niet opvangen, maar met de ingebouwde GPS kan hij zichzelf wel corrigeren.
Het is niet de GPS die corrigeert maar de gyro.

Waar jij trouwens over spreekt is vast een co-axiaal toestelletje, dit is een toestel met 2 rotors boven elkaar met fixed pitch. Doordat beide rotors tegengesteld draaien stabiliseert het toestel zichzelf. Er is geen nood hierbij aan een staartrotor omdat er van de zogenaamde counter torque geen sprake is. Deze toestellen zijn dan ook heel gemakkelijk te besturen en mag je totaal niet vergelijken met een toestel zoals die nano-copter aangezien een enkele rotor heel andere vliegeigenschappen heeft en er geen sprake is van zelfstabilisatie. Je mag nog de beste gamer zijn, geloof me, ik geef je nog geen 20 seconden voor je zelfs een 4-kanaals fixed pitch in de grond plant.

Op een micro formaat zoals die nano-copter is co-axiaal geen optie aangezien deze buiten moeten vliegen. Doordat er geen constant toerental is & er sprake is van fixed pitch zijn co-axiale heli's ENORM slecht in de wind. Deze kunnen echt geen zuchtje wind verdragen of ze drijven weg.

Erg duur gaan de toestellen niet zijn maar je moet het niet te simplistisch stellen ook natuurlijk :)

[Reactie gewijzigd door JacobsT op 6 februari 2013 18:04]

Dat is natuurlijk een hele mooie ontwikkeling.
Maar met zo'n kleine drone zijn er toch beperkingen, denk aan bereik/vliegtijd, gevoeligheid voor wind en beperkingen aan het gewicht van de camera e.d.
Ik begrijp dat jij het artikel niet hebt gelezen?
Waar begrijp je dat uit dan?
Lijkt me ook niet bedoeld voor echte operaties, eerder een tooltje om snel even over een muurtje te kijken of achter een hoek om een overzicht te krijgen van de situatie. Een soort van flexibelere periscoop.
Precies. En je kan het dus ook heel goed in huizen/gebouwen gebruiken, door het compacte formaat.
Waarom is het een mooie ontwikkeling? Keur je oorlogen goed? Of vind je het goed dat een aantal mensen verdienen aan de dood van anderen?
Omdat in de echte wereld (Buiten je comfortabele computerstoel in een west-europees land wat al een paar generaties geen oorlog heeft gezien) er slechte mensen zijn. Hele slechte mensen, die graag mensen zoals jij en ik ongelukkig willen maken. Pijn willen doen. Willen onderdrukken.

En ja, dan soms, is een oorlog noodzakelijk om te voorkomen dat er miljoenen mensen zoals jij en ik ongelukkig worden - en blijven.

Als je dan toch oorlog aan het voeren bent - al of niet voor een goed doel - dan is het fijn dat de soldaten met zo min mogelijk risico hun missies kunnen voltooien. Zelfs jij als boomknuffelaar zal dat moeten toegeven - hoe minder doden er vallen (maakt niet uit van welke kant toch?) hoe beter!
Toch heeft Kookie wel een punt.

Het onderscheid tussen goede en slechte mensen is lang niet altijd zo zwart-wit als jij wil doen geloven. En na een tijdje beschikt ook de andere partij over deze technologie, en kan de volgend ronde in de wapenrace beginnen. Vinden we Iraanse drones ook een mooie ontwikkeling?

En jammer dat je iemand die daar zijn vragen bij heeft direct als boomknuffelaar wegzet...
Het beste om oorlogsslachtoffers te voorkomen is gewoon geen oorlog voeren. Jammer dat het Westen sinds 1945 daar toch wel sterk in faalt.

Hoeveel van die oorlogen sinds 1945 waren echt noodzakelijk of onoverkomelijk? Zelfs Afghanistan is een twijfel geval, de motivatie was voornamelijk emotie en niet diplomatie.

"For to win one hundred victories in one hundred battles is not the acme of skill. To subdue the enemy without fighting is the acme of skill"

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 6 februari 2013 19:32]

Oh, jij had dus ook last van Saddam of een of andere dictator? Nu de beste man pleite is is het er niet beter op geworden voor de bevolking.
Lekkere kneejerk zeg. Met deze dingen kan je ook juist levens redden...
Het dingetje zal zich wel goed kunnen stabiliseren in de lucht, alhoewel je het met een forse windkracht het wel kan vergeten denk ik, dan hou je ook geen stabiel beeld meer over denk ik zo.
Voor wat grotere exemplaren kan je gyro-stabilized cameras gebruiken.
(http://www.camerasystems.com/gyrostabilization.htm)
Ik vraag me af of hetzelfde idee in enige mate is toegepast in deze kleine versie.
Mooie techniek en handig in gebruik. Klein, licht, handig en vooral het programeren van partonen is zeer handig.
Alleen vraag ik me af hoe gevoelig deze is voor wind.
Hoe snel kan dat ding? Als het de afstand van 1000 meter heeft bereikt in die 25 minuten, kan het dan ook nog terugvliegen?
Hoe snel kan dat ding? Als het de afstand van 1000 meter heeft bereikt in die 25 minuten, kan het dan ook nog terugvliegen?
In 1 minuut en 40 seconden kan dit ding op de maximale afstand van 1000 meter zijn (en andersom dus ook weer terug zijn):
Maximum Speed 10 m/s, Endurance up to 25 minutes
Echter... als hij na 25 minuten op 1000 meter afstand is, dan is terugkeer naar de 'basis' een redelijk zenuwachtige bedoening.... (beetje het gevoel dat je hebt als je nog 10km naar een benzinepomp moet rijden terwijl het metertje op je dashboard al aangeeft dat de tank leeg is...)

Bron
Maximum snelheid is 36 km p/h, of 10 meter per seconde, met een vliegtijd van 25 minuten zou het toestel dus 15 kilometer kunnen afleggen
Dat is dan top snelheid, op top snelheid is de energie nodig per 1 meter verplaatsing een stuk hoger dan de cruise snelheid. Ook is de top snelheid waarschijnlijk bereikt zonder camera en uplink met een controller.

Niettemin zeer indrukwekkend dit
Op de site die gelinkt word in het artikel staat 10 m/s, of te wel 36km/h. Dus een keertje op en neer gaat prima, al word hier geen rekening gehouden met wind tegen enzo denk ik.

Ik vind het geheel erg indrukwekkend. Zo klein, een bereik van 1km, camera met video link.

Alleen is line of sight wel een beetje jammer, je kunt dus in een stad wat lastig er mee uit de voeten als je tussen gebouwen zit. Misschien dat je nog wel een paar honder meter haalt zodat je een straat verder kunt kijken.

En de toepassingen in andere overheids sectoren (ze worden niet aan particulieren verkocht) zijn ook geweldig. Bij ramp scenarios, gevaarlijke gebouwen van binnen bekijken, gebieden met gevaarlijke stoffen bekijken en noem maar op.

Je kunt met dit ding makkelijker ergens in gaan dan met een quad copter met camera (qua grote).
Toen ik nanocopter las was ik toch even op het verkeerde been gezet (denkend aan Ray Kurzweil). Hoe dan ook een mooie technische prestatie, al zou het artikel meer diepgang hebben als ook duidelijk zou zijn welke camera er nu in zo'n helicoptertje gepropt kan worden en hoe lang 'ie in de lucht kan blijven op een batterijlading. Tenzij dat weer classified is natuurlijk ;-)

[Reactie gewijzigd door tms5dmark2 op 6 februari 2013 14:12]

het geheel kan ongeveer vijfentwintig minuten in de lucht blijven.
;)
In het onderstaande filmpje doen ze een (kleine) wind proef

http://www.youtube.com/watch?v=K103VP2TC6w
Windproef waar? Gewoon een vluchtje in een windstille kamer...? Ah wacht.. waaien met een waaier kort. Ze moeten buiten filmen ;)

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 6 februari 2013 15:27]

Is ook totaal niet representatief.

Dit is een toestelletje met fixed pitch. Je kan zien dat de bladhoek vast is op enkele graden. Deze zijn erg ongeschikt om bij wind te gaan vliegen. Het kan wel, en beter dan bij co-axiaal (zo die 2 schroevige heli'tjes die je voor 2 tientjes op de markt kan kopen) maar kan nog niet tippen aan een collectief pitch systeem.

Daar is de bladhoek variabel net zoals bij een echte heli en die zijn veel minder onderhevig aan zware wind.

Kijk liever eens naar dit filmpje, is al veel meer representatief:

http://www.youtube.com/watch?v=JMcrO-P9pn4
20 miljoen voor 160 stuks! Dure dingen, maar dit is normaal voor de leger en vaak inclusief training en service. Weet dat de leger monitors koopt voor 2.500 euro per stuk, terwijl het qua hardware vergelijkbaar is met civiel versie van 200 euro per stuk.
Daar zit waarschijnlijk ook onderzoek en ontwikkeling in.

't Ding kan blijven hangen (dus ook al er een briesje staat zou ik zo denken)
Een bereik van 1000m + gps + autonoom op pad gestuurd kunnen worden.
Nouja, zo makkelijk is het ook weer niet. De civiele versie heeft in dat geval ten eerste geen certificering, is dus niet getest op invloeden van bijv. weersomstandigheden, etc. Die robuustheid kost gewoon een flinke berg centen, daar gaat al gauw een factor 5 van de ontwikkelkosten in zitten. Aangezien de markt ook nog eens veel kleiner is, worden ze dan vanzelf een aardig stuk duurder.
Dat zijn dan erg goedkope monitoren, als ze maar 2500§ kosten.
Militair en civiel is net ietsje anders qua eisen, kan jij bijvoorbeeld je schermpje van 200§:
- in de diepvries steken en dan meteen gebruiken (ook voor video)?
- in de oven steken?
- dagen aan een stuk zware trillingen overleven (in een tank bijvoorbeeld heb je iets meer trillingen dan op je bureau)?
- een explosie vlakbij doorstaan?
- minimale storing uitstralen en zeer resistent zijn aan externe straling?
...
hell yeah, time to beat war
Zelfs met alle moderne technieken delven ze het onderspit en maar geld in deze militaire operatie blijven pompen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013