Gerucht: Samsung begint productie 5"-amoled-schermen voor full hd
Samsung begint volgens een Zuid-Koreaanse nieuwssite deze maand met de productie van 5"-amoled-schermen met full-hd-resolutie. Die schermen zullen vermoedelijk worden gebruikt in de opvolger van de Galaxy S III-smartphone, die dit voorjaar moet uitkomen.
Eind februari zal de massaproductie beginnen, waarmee een release van een telefoon met deze schermen later in het voorjaar voor de hand ligt, concludeert de Zuid-Koreaanse it-nieuwssite DDaily. DDaily heeft van diverse bronnen in de industrie gehoord dat de productie rond die periode op stoom zal komen. Samsung toonde het 5" full-hd-scherm achter gesloten deuren op elektronicabeurs CES.
Samsung bracht zijn eerste drie Galaxy S-toestellen allemaal in de lente uit in Nederland. De Galaxy S kwam in mei 2010 in de winkels, de S II volgde in mei 2011, terwijl de S III in mei 2012 uitkwam. Daardoor ligt het voor de hand dat de Galaxy S IV ook in mei uitkomt, hoewel er geruchten gaan dat hij iets eerder op de markt komt.
Naast het 5"-full-hd-scherm krijgt de Galaxy S IV vermoedelijk een Exynos 5 Octa-soc, met vier Cortex A15- en vier Cortex A7-kernen. Verdere details zijn nog grotendeels onduidelijk: vorig jaar hield Samsung de details met succes geheim tot aan de aankondiging op 3 mei.
Reacties (86)
Waarom zou je een Full HD scherm in je telefoon willen?
Waarom niet?
Stroomverbruik?
Bron? Zolang het oppervlak even groot is, hoeft het scherm niet noemenswaardig meer te verbruiken...Stroomverbruik?
Je wil full-HD vanwege de scherpte. Foto's zien er gedetailleerder uit, letters iets vloeiender/scherper. Ow ja...de langepenisspecificatie.
Een resolutie is makkelijk om mee te vergelijken, maar geen hond weet of zijn scherm een IPS/PLS/TN/amoled is en wat de voor/nadelen daarvan zijn. En dat laatste bepaalt niet de lengte, maar de dikte
[Reactie gewijzigd door Nas T op woensdag 6 februari 2013 11:48]
Om meer pixels aan te sturen heb je een stevigere videochip nodig met meer geheugen dus in die zin kost het wel degelijk meer stroom.
Daarnaast vraag ik me ook het nut van een fullHD scherm van 5 inch af. Op mijn 22 inch fullHD kan ik de pixels al niet eens zien tenzij ik er met een vergrootglas met mijn neus bovenop ga zitten.
Desalniettemin een knappe prestatie om zoveel pixels op zo'n klein schermpje te pielen
Daarnaast vraag ik me ook het nut van een fullHD scherm van 5 inch af. Op mijn 22 inch fullHD kan ik de pixels al niet eens zien tenzij ik er met een vergrootglas met mijn neus bovenop ga zitten.
Desalniettemin een knappe prestatie om zoveel pixels op zo'n klein schermpje te pielen
Ik ben in iedergeval nog niet volledig tevreden met mijn 720x1280 resolutie op 4,8". Met 1080p op 5" zijn de pixels niet meer zichtbaar en zal het voor mij een stuk prettiger zijn met browsen.
Verder gebruikt dit nieuwe AMOLED paneel 25% minder energie t.o.v. de vorige generatie die in de GS3 zat.
Verder gebruikt dit nieuwe AMOLED paneel 25% minder energie t.o.v. de vorige generatie die in de GS3 zat.
eerst riep men nog dat het verschil tussen hd Ready en Fhd verwaarloosbaar was op <42 inch. nu roept men dat 5"+ Fhd moet zijn?
die 25% minder op het scherm zal weer overgeheveld worden op de sterkere SOC waardoor we na 3 maanden alsnog een batterylife van 1 a anderhalf dag overhouden dus van mij mag t om eerlijk te zijn gewoon blijven zoals t is.
vooralsnog mooie ontwikkeling maar een beetje overkill lijkt mij.
die 25% minder op het scherm zal weer overgeheveld worden op de sterkere SOC waardoor we na 3 maanden alsnog een batterylife van 1 a anderhalf dag overhouden dus van mij mag t om eerlijk te zijn gewoon blijven zoals t is.
vooralsnog mooie ontwikkeling maar een beetje overkill lijkt mij.
Bij een mobiel zitten je ogen ca. 10x zo dicht het scherm. 5" mobiel scherm kan je daarom vergelijken met 50" TV :-)
Ik ben in ieder geval nog niet volledig tevreden met mijn 720x1280 resolutie op 4,8". Met 1080p op 5" zijn de pixels niet meer zichtbaar en zal het voor mij een stuk prettiger zijn met browsen.
Verder gebruikt dit nieuwe AMOLED paneel 25% minder energie t.o.v. de vorige generatie die in de GS3 zat.
Man ik heb een 720P 4,5" scherm op mijn mobiel, en ik kan geen pixels zien daar op, en wat een onzin zeg dat jij een stuk prettiger kan browsen als je 1080p scherm had op je mobiel, aangezien browsen op een 4 a 5" scherm toch all niet zo lekker gaat vanwege de kleine scherm (om te browsen bedoel ik), dan zit ik een STUK lekkerder te browsen op mijn 24 1080P scherm thuis op mijn PC.Bij een mobiel zitten je ogen ca. 10x zo dicht het scherm. 5" mobiel scherm kan je daarom vergelijken met 50" TV :-)
Maar je hebt blijkbaar erg goede ogen als je niet lekker kan browsen op een 4.8" 720P scherm vanwege de grote pixels
Heerlijk, zo'n onderbouwde post. Leuk om te zien hoe drogredenen en overhaaste generalisaties de boventoon voeren. Ik raad je geenstijl aan om je lucht te harten. Owja: komma's, daarop, een 1080P scherm, al, niet all, het scherm, niet de scherm, kunt, niet kan. "die is" in je laatste zin kan ik gewoon niet verbeteren, bravo.
Ik weet niet of ik pixels kan onderscheiden op het scherm van de SGS3, maar ik denk wel dat een hogere resolutie wel iets doet aan de perceptuele kwaliteit.
De vergelijking met een monitor is quatsch: je moet dan over pixelhoek gaan praten in plaats van ppi: de situaties kun je niet vergelijken vanwege de afstand tot het scherm.
Ik weet niet of ik pixels kan onderscheiden op het scherm van de SGS3, maar ik denk wel dat een hogere resolutie wel iets doet aan de perceptuele kwaliteit.
De vergelijking met een monitor is quatsch: je moet dan over pixelhoek gaan praten in plaats van ppi: de situaties kun je niet vergelijken vanwege de afstand tot het scherm.
met een galaxy s3 kan je niet goed resoluties vergelijken vanwege het pentile scherm.
om even te vergelijken: ik kan het raster effect op een galaxy s3 of galaxy camera scherm vanaf zo'n 10-15cm zien als ik er op let, maar bij mijn galaxy note 2 zie ik dat pas bij ongeveer 5cm terwijl het scherm groter is.
om even te vergelijken: ik kan het raster effect op een galaxy s3 of galaxy camera scherm vanaf zo'n 10-15cm zien als ik er op let, maar bij mijn galaxy note 2 zie ik dat pas bij ongeveer 5cm terwijl het scherm groter is.
Note I is 1280x800 PenTile
Note II is 1280x720, niet PenTile
Het is dus ook niet zo raar dat je geen raster effect ziet op je Note II
Note II is 1280x720, niet PenTile
Het is dus ook niet zo raar dat je geen raster effect ziet op je Note II
Mja, je TV zit je dan ook wel 3-5 meter vanaf, terwijl je op een afstand van 20 centimeter (of dichter) naar je telefoon kijkt. Dat maakt natuurlijk wel een verschil. Desondanks gaat het om pixeldichtheid.
Met een 5" scherm en full hd resolutie heb je een PPI van 440, Ik geloof dat de sweet spot rond iets van 320 lag om het onmogelijk te maken voor het menselijk oog om de pixels te onderscheiden. Dus tja, het is scherp... Maar in principe niet zichtbaar scherper dan een retina display van de iphone.
Desondanks is het wel scherper dan de Galaxy S3, waar deze een PPI van 306 had, net onder de sweet spot...
Met een 5" scherm en full hd resolutie heb je een PPI van 440, Ik geloof dat de sweet spot rond iets van 320 lag om het onmogelijk te maken voor het menselijk oog om de pixels te onderscheiden. Dus tja, het is scherp... Maar in principe niet zichtbaar scherper dan een retina display van de iphone.
Desondanks is het wel scherper dan de Galaxy S3, waar deze een PPI van 306 had, net onder de sweet spot...
Als je echt wil dat een scherm van een telefoon geen zichtbare pixels heeft is tot 720ppi het beste. Daarboven is niet meer waarneembaar. De +300ppi is gebaseerd op wat tijdschriften gebruiken en door Jobs onterecht omschreven als onzichtbaar voor het blote oog.
http://wolfcrow.com/blog/...olution-of-the-human-eye/
http://wolfcrow.com/blog/...olution-of-the-human-eye/
Ratina display is een lachertje. Haal dat er a.u.b. niet bij als we het hebben over full HD op een 5" scherm.
Het verschil tussen een resolutie van 300+ ppi en in dit geval 441 ppi is gewoon niet zichtbaar voor het menselijk oog. De hele hype die er nu onder de telefoons is ontstaan van de Full HD schermen van 5 inch is puur marketing. Het is een term die lekker bekt en inmiddels bij het grootste deel van de bevolking wel bekend klinkt, door de tv's.
Mensen denken dan oh ja, vorig jaar was er een HD scherm op mijn One X of S3 en dit jaar zelfs een Full HD scherm, wauw wat een vooruitgang. De fabrikanten lachen zich rot want ze hebben weer een reden om hun telefoons voor een nog hogere prijs te slijten.
Zoals apple met de iPhone 5 heeft gedaan is naar mijn idee nog de beste aanpak. Zij zeggen sinds de iPhone 4 al dat het retina display een dermate hoge pixeldichtheid heeft dat individuele pixels niet meer met het blote oog zichtbaar zijn, en daar hebben ze 100% gelijk in. Je ziet dat ze nog steeds in deze aanpak geloven, want ook bij de iPhone 5 hebben ze afgezien van retina de marketing termen lekker achterwege gelaten en de ppi dus ook gewoon gelijk gelaten, want die was immers al prima.
Als je het verschil wil zien tussen 320 ppi ( laten we zeggen de dichtheid van 2012 ) en 441 ppi ( de dichtheid van 2013) zul je een loep moeten pakken. Bovendien heb je naast een sterkere grafische chip ( die ook nog eens hard zijn best moet doen om een 1080p scherm aan te sturen ipv een 720p ) ook een sterkere backlight nodig bij de LCD schermen. Het licht moet door veel meer pixels schijnen, want de consument wil niet inleveren op helderheid.
Mensen denken dan oh ja, vorig jaar was er een HD scherm op mijn One X of S3 en dit jaar zelfs een Full HD scherm, wauw wat een vooruitgang. De fabrikanten lachen zich rot want ze hebben weer een reden om hun telefoons voor een nog hogere prijs te slijten.
Zoals apple met de iPhone 5 heeft gedaan is naar mijn idee nog de beste aanpak. Zij zeggen sinds de iPhone 4 al dat het retina display een dermate hoge pixeldichtheid heeft dat individuele pixels niet meer met het blote oog zichtbaar zijn, en daar hebben ze 100% gelijk in. Je ziet dat ze nog steeds in deze aanpak geloven, want ook bij de iPhone 5 hebben ze afgezien van retina de marketing termen lekker achterwege gelaten en de ppi dus ook gewoon gelijk gelaten, want die was immers al prima.
Als je het verschil wil zien tussen 320 ppi ( laten we zeggen de dichtheid van 2012 ) en 441 ppi ( de dichtheid van 2013) zul je een loep moeten pakken. Bovendien heb je naast een sterkere grafische chip ( die ook nog eens hard zijn best moet doen om een 1080p scherm aan te sturen ipv een 720p ) ook een sterkere backlight nodig bij de LCD schermen. Het licht moet door veel meer pixels schijnen, want de consument wil niet inleveren op helderheid.
Toch zeggen reviewers van bijvoorbeeld de HTC Droid DNA met 440 PPI, dat het een zeer goed waarneembaar verschil is met bijvoorbeeld de 768x1280 (316 oid ppi) van de nexus 4.
Ik vraag me dan ook af of jij uit ervaring spreekt wanneer je zegt dat het verschil niet waarneembaar is of niet.
Ik vraag me dan ook af of jij uit ervaring spreekt wanneer je zegt dat het verschil niet waarneembaar is of niet.
Grappig, want juist Apple was degene die zei dat het menselijk oog niet meer dan 300PPI kan zien. Is dit waar? Nee, puur marketing, want toevallig, heeft hun telefoontje die PPI waarde.Het verschil tussen een resolutie van 300+ ppi en in dit geval 441 ppi is gewoon niet zichtbaar voor het menselijk oog. De hele hype die er nu onder de telefoons is ontstaan van de Full HD schermen van 5 inch is puur marketing.
Had Apple toendertijd een 400PPI scherm op hun telefoon geprikt, had iedereen nu geroepen dat je niet meer dan 400PPI kon zien. Puur marketing.
Binnenkort komen er een berg telefoons met >400PPI schermen op de markt, dan verdwijnt dat 300PPI riedeltje vanzelf, maar voor zolang het duurd kan je de Apple-marketing na-praters er zo tussenuit vissen.
[Reactie gewijzigd door SirNobax op woensdag 6 februari 2013 15:14]
Dan doe je wel de aanname dat de videochip die nu gebruikt wordt in producten met schermen die niet FHD zijn, géén FHD aankunnen.
Volgens mij zou het toch geen probleem moeten zijn voor de hedendaagse Tegra of Snapdragon processoren om ook FHD zonder problemen te tonen en processen.
Daarmee zal het verbruik nagenoeg gelijk blijven.
Volgens mij zou het toch geen probleem moeten zijn voor de hedendaagse Tegra of Snapdragon processoren om ook FHD zonder problemen te tonen en processen.
Daarmee zal het verbruik nagenoeg gelijk blijven.
offtopic:
Ik zie nergens een 5" scherm voorbij komen, alleen 4,99" ;-)
Ik zie nergens een 5" scherm voorbij komen, alleen 4,99" ;-)
Ben er maar trots op dat je zulke slechte ogen hebtOp mijn 22 inch fullHD kan ik de pixels al niet eens zien tenzij ik er met een vergrootglas met mijn neus bovenop ga zitten.
Ik heb net als Team RiNo een 4.8 inch scherm met 720p (wel pentile, maar dat zal dat 1080p scherm ook wel zijn) en ik kan de pixels echt wel zien, net als op mijn 30 inch met 2560*1600 (wat een hogere PPI heeft als fullHD op 22 inch)...Ik zie dus WEL de meerwaarde van fullHD op een klein scherm. Daarbij denk ik dat de verbruik wel mee zal vallen, de nieuwe GPU's in telefoons zijn juist gericht op het weergeven van hogere resoluties, ik durf zelfs te wedden dat ze MINDER gebruiken met 1080p renderen dan een chip van vorig jaar die 720p moet renderen. Dus ik ben er van overtuigd dat de batterijduur er nog steeds op voorruit gaat, ookal is een nieuwe chip die 720p moet renderen natuurlijk wel zuiniger dan diezelfde chip die 1080p moet redenen...
Dat je je pixels kan onderscheiden op je 2560 x 1600 op je 30 inch is niet heel gek natuurlijk met 100.63 PPI aangezien het oog er 300 PPI kan onderscheiden....
ben het voor de rest niet met je eens dat het veel meerwaarde heeft een klein scherm nogmeer pixels tenzei jij met je vergrootglas gebruikt of jampotglazen bril hebt terwijl je die niet nodig hebt
over het verbruik van je renderen van 720p en 1080p als je een filpje wilt kijken wat 1080p is en hij het om moet zetten naar 720p dan misschien maar voor de rest lijkt het me zeer sterk.
ps 1920x1080 op 22inch is overigens 102.92 PPI dus je bewering over je 30inch ten opzichte van 22inch van metro2002 klopt ook niet
ben het voor de rest niet met je eens dat het veel meerwaarde heeft een klein scherm nogmeer pixels tenzei jij met je vergrootglas gebruikt of jampotglazen bril hebt terwijl je die niet nodig hebt
over het verbruik van je renderen van 720p en 1080p als je een filpje wilt kijken wat 1080p is en hij het om moet zetten naar 720p dan misschien maar voor de rest lijkt het me zeer sterk.
ps 1920x1080 op 22inch is overigens 102.92 PPI dus je bewering over je 30inch ten opzichte van 22inch van metro2002 klopt ook niet
[Reactie gewijzigd door atmoz_nl op woensdag 6 februari 2013 12:45]
Jaja, de Apple reclame-machine is er weer in geslaagd. Dat zijn namelijk de enige die beweren dat je niet meer dan "300PPI" kan onderscheiden. Sowieso is het compleet onzin, om over PPI te spreken zonder dat je rekening houdt met de gebruiksafstand.aangezien het oog er 300 PPI kan onderscheiden....
Maargoed, een jong en gezond persoon kan makkelijk het verschil zien tussen 300PPI en >400PPI op een afstand van 20 centimeter.
het was niet Apple maar windows de 2007 Toshiba Portege G900 die uitkwam met een 3" 800x480 (310 PPI) wat de print-quality voor het eerst werd genoemd.
Voor de rest ben ik er nog wat gaan zoeken maar blijkt idd dat het oog max 477 kan zien dus je hebt gelijk.... was wat kort door de bocht. Tsja en afstand is een variabele ook je eye sight. 477 gaat overigens uit van het perfecte oog...
Voor de rest ben ik er nog wat gaan zoeken maar blijkt idd dat het oog max 477 kan zien dus je hebt gelijk.... was wat kort door de bocht. Tsja en afstand is een variabele ook je eye sight. 477 gaat overigens uit van het perfecte oog...
Ik snap ook wel dat je op 100PPI de pixels prima kan zien, ik reageer op iemand die beweerd dat ie dat niet kan zien dus vandaar dat ik het zeg, niet omdat ik stoer probeer te doen ofso...
En +2 voor een post waar in wordt beweerd dat 300PPI de grens is, zonder afstand te noemen is dat een loze kreet. Maarja gelukkig wordt hier totaal niet ge-meningmod
Ik houdt het in deze discussie wel voor gezien, jammer dat er zo veel mensen zijn die niet genoeg worteltjes gegeten hebben en daarom maar doen of de rest niet beter kan zien, terwijl het tegendeel waar is, maar dat zullen ze wel niet willen horen
En +2 voor een post waar in wordt beweerd dat 300PPI de grens is, zonder afstand te noemen is dat een loze kreet. Maarja gelukkig wordt hier totaal niet ge-meningmod
Ik houdt het in deze discussie wel voor gezien, jammer dat er zo veel mensen zijn die niet genoeg worteltjes gegeten hebben en daarom maar doen of de rest niet beter kan zien, terwijl het tegendeel waar is, maar dat zullen ze wel niet willen horen
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op woensdag 6 februari 2013 13:29]
"Bron? Zolang het oppervlak even groot is, hoeft het scherm niet noemenswaardig meer te verbruiken..."
Dit lijkt me bij een AMOLED dus niet zo. Aangezien daarbij, in tegenstelling tot een LCD paneel, de pixels zelf licht geven.
Dit lijkt me bij een AMOLED dus niet zo. Aangezien daarbij, in tegenstelling tot een LCD paneel, de pixels zelf licht geven.
Stroomverbruik vooral, ja. Tevens wat is het punt van een 1080p resolutie op een schermpje van 5"? Denk je het verschil te kunnen zien met een 720p/5"/4.5" schermpje? Ik betwijfel het ten stelligste. Mij lijkt het dat Smartphones stillaan hun piek zijn aan het bereiken qua dpi en schermgrootte.
Stel dat men besluit dat bvb 6" (min of meer Samsung galaxy note 2 formaat denk ik) het maximum is; wat ga je daarna nog hebben aan grotere resoluties? Games gaan op een 6" schermpje bvb ook niet veel beter ogen in 1080p dan in 720p.
Displays mogen altijd verbeterd worden, maar met alleen de resolutie op te krikken zul je er niet komen.
Stel dat men besluit dat bvb 6" (min of meer Samsung galaxy note 2 formaat denk ik) het maximum is; wat ga je daarna nog hebben aan grotere resoluties? Games gaan op een 6" schermpje bvb ook niet veel beter ogen in 1080p dan in 720p.
Displays mogen altijd verbeterd worden, maar met alleen de resolutie op te krikken zul je er niet komen.
Samsung Galaxy S4 release date confirmed for April 2013: http://www.knowyourmobile...irmed_for_april_2013.html
Hoezo???
De Padfone 2 heeft een schermdiagonaal van 4,7" en volgt daarmee de trend die eerder dit jaar door de HTC One X en Galaxy S III ingezet is. Het scherm heeft een resolutie van 1280x720 pixels en maakt gebruik van igzo, of indium-gallium-zinkoxide, dat elektriciteit beter geleidt dan het normaal gebruikte silicium. De transistors van het lcd kunnen daardoor kleiner gemaakt worden en daarom blokkeren ze minder licht. Een gevolg is dat meer licht van het backlight de pixels bereikt.
Fabrikanten kunnen daardoor twee kanten uit; ze kiezen voor een zwakker backlight, waardoor de accu gespaard wordt, of ze behouden het backlight, waardoor meer licht het scherm bereikt en de maximale helderheid hoger is. Asus heeft voor het laatste gekozen en de Padfone 2 heeft dan ook een maximale helderheid van ongeveer 550 nits.
Bron: reviews: Asus Padfone 2
Je kan bij IGZO bijvoorbeeld dus kiezen voor helderheid of energiebesparing. Amoleds zijn ongelooflijk zuinig bij films kijken maar slurpen energie bij browsen, hangt er van af wat je doet.
De Padfone 2 heeft een schermdiagonaal van 4,7" en volgt daarmee de trend die eerder dit jaar door de HTC One X en Galaxy S III ingezet is. Het scherm heeft een resolutie van 1280x720 pixels en maakt gebruik van igzo, of indium-gallium-zinkoxide, dat elektriciteit beter geleidt dan het normaal gebruikte silicium. De transistors van het lcd kunnen daardoor kleiner gemaakt worden en daarom blokkeren ze minder licht. Een gevolg is dat meer licht van het backlight de pixels bereikt.
Fabrikanten kunnen daardoor twee kanten uit; ze kiezen voor een zwakker backlight, waardoor de accu gespaard wordt, of ze behouden het backlight, waardoor meer licht het scherm bereikt en de maximale helderheid hoger is. Asus heeft voor het laatste gekozen en de Padfone 2 heeft dan ook een maximale helderheid van ongeveer 550 nits.
Bron: reviews: Asus Padfone 2
Je kan bij IGZO bijvoorbeeld dus kiezen voor helderheid of energiebesparing. Amoleds zijn ongelooflijk zuinig bij films kijken maar slurpen energie bij browsen, hangt er van af wat je doet.
Kost veel geld en ook stroom en levert eigenlijk maar weinig extra plezier op.
Hogere PPI ? Scherper beeld, film en foto's bekijken? En natuurlijk omdat het kan
Ja net als die frontcam op mijn Toshiba smartphone van 5 jaar geleden. Ik heb er alleen nooit wat aan gehad. Liep op windows mobile. Maar we hebben hem wel.... pffff
Omdat 640kb voor iedereen genoeg is? Hou eens een iPhone 3gs naast een iPhone 4s; het beeld is mooier en de tekst is scherper; je kunt de ruimte beter benutten. Daarnaast is Full HD een veelgebruikte standaard binnen de computer industrie, dus waarom ervan afwijken?
Meer pixels hogere resolutie = betere weergave. Om het maar even kort te houden.
Gewoon, omdat het kan.
Ik gebruik mijn Note 2 om remote desktop te kunnen doen en met een resolutie van 720p is dat eigenlijk net te krap. In die hoedanigheid kan ik 1080p wel waarderen.
Teamviewer voortaan gewoon via de mobiel is dan lekker praktisch.
Een extra rij pictogrammen zoals bij een iphone schieten niet echt op. Daarbij wordt het oppervlak van het scherm niet groter en zouden de iconen kleiner worden.
Het zal vast wel met scherpte te maken hebben. Een 240p youtube filmpje ziet er op een scherm van 4" uit alsof het full-hd is op een afstand van een halve meter, dus voor foto of video hoef je het niet echt te doen.
Ik gebruik mijn Note 2 om remote desktop te kunnen doen en met een resolutie van 720p is dat eigenlijk net te krap. In die hoedanigheid kan ik 1080p wel waarderen.
Teamviewer voortaan gewoon via de mobiel is dan lekker praktisch.
Een extra rij pictogrammen zoals bij een iphone schieten niet echt op. Daarbij wordt het oppervlak van het scherm niet groter en zouden de iconen kleiner worden.
Het zal vast wel met scherpte te maken hebben. Een 240p youtube filmpje ziet er op een scherm van 4" uit alsof het full-hd is op een afstand van een halve meter, dus voor foto of video hoef je het niet echt te doen.
op mijn 3,5" kan ik van een halve meter zeggen of de youtube video
240
320
480
of 720 is
als een 240 filmpje lijkt alsof het hd is zou ik eens langs de oogarts gaan
720 en 1080 zie ik ook geen verschil op een 3,5"
240
320
480
of 720 is
als een 240 filmpje lijkt alsof het hd is zou ik eens langs de oogarts gaan
720 en 1080 zie ik ook geen verschil op een 3,5"
voor 1080p over remote desktop heb je aan een 720p scherm genoeg.
alleen zijn de lettertjes dan wel erg klein, zelfs op een note 2.
alleen zijn de lettertjes dan wel erg klein, zelfs op een note 2.
Omdat het een trend wordt en als het er niet in zit minder mensen de (waar dit scherm waarschijnlijk in komt) s4 kopen, want dan kunnen ze niet zeggen: I haz full hd in scherm. Of je er nou iets van de full hd merkt of niet, hij zal minder goed verkopen als andere merken wel een fullhd scherm hebben en de s4 niet. En om niet in zo'n situatie te komen wordt er waarschijnlijk bij elke high-end telefoon een fullhd scherm in gegooid.
Denk dat het limiet voor je ogen ergens tussen 720p en 1080p in zit, punt is dat je niet van die 2 wilt afwijken (verkoopt niet en werkt niet lekker met beschikbare content), dus als 720p net niet voldoet voor optische perfectie moet je dus wel naar 1080p ookal is 900p misschien wel voldoende!
Android is grafisch niet eens full hd ... Lijkt meer op 8bit graphics. Overkill
ben je nu kleurendiepte aan het vergelijken met resolutie? klok-klepel!
ik weet het niet hoor, maar als je veel van digi afweet dan weet je dat dat hartstikke cool en mooi en handig is en je moet samsung niet zo afkatten!!!!!!
Oftopic,
Wat raar eigenlijk dat ze wel 1920*1080 in een 5" inch telefoon krijgen en er geen hoge resolutie beeldschermen uitkomen.
(Is 5" inch niet een beetje groot voor een telefoon).
Ontopic,
gaat wel snel met dat release van een telefoon. Heb het idee dat die SIII pas gereleased is. Ik hoop dat een nog beter concurrent word van de Iphone.
edit, verschillende dingen.
Wat raar eigenlijk dat ze wel 1920*1080 in een 5" inch telefoon krijgen en er geen hoge resolutie beeldschermen uitkomen.
(Is 5" inch niet een beetje groot voor een telefoon).
Ontopic,
gaat wel snel met dat release van een telefoon. Heb het idee dat die SIII pas gereleased is. Ik hoop dat een nog beter concurrent word van de Iphone.
edit, verschillende dingen.
[Reactie gewijzigd door Engeneer op woensdag 6 februari 2013 12:06]
Voor een 5" schermpje vind ik dat misschien nog wel een aardige resolutie... Dat er al jaren geen fatsoenlijke resolutieverhogingen zijn doet mij inderdaad ook geen deugt.
Heb nog mooie 1920x1200 schermen staan, en sindskort een 21:9 scherm van 2560x1080p, maar dan mis ik helaas weer 120px in de hoogte.
Had toch gehoopt dat voor computermonitoren de '4k hd' resolutie gemeengoed was geweest.
Als je 1080p op een schermpje van 5" kan proppen kun je theoretisch ook de 4k resolutie in een 10" proppen dus dan maar op 24" en voor een prijskaartje van 500 euro zou ik ze met ladingen tegelijk kopen.
Edit@ hieronder;
Gezien ik nog regelmatig een filmpje kijk vond ik een 21:9 scherm wat praktischer.
Heb nog mooie 1920x1200 schermen staan, en sindskort een 21:9 scherm van 2560x1080p, maar dan mis ik helaas weer 120px in de hoogte.
Had toch gehoopt dat voor computermonitoren de '4k hd' resolutie gemeengoed was geweest.
Als je 1080p op een schermpje van 5" kan proppen kun je theoretisch ook de 4k resolutie in een 10" proppen dus dan maar op 24" en voor een prijskaartje van 500 euro zou ik ze met ladingen tegelijk kopen.
Edit@ hieronder;
Gezien ik nog regelmatig een filmpje kijk vond ik een 21:9 scherm wat praktischer.
[Reactie gewijzigd door BLACKfm op woensdag 6 februari 2013 13:23]
Je mist wel meer dan 120px in de hoogte, je hebt er 520 minder dan 2560*1600 (16:10) en 260px minder dan 2560*1440 (16:9), maar ten opzichte van je oude scherm inderdaad...
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op woensdag 6 februari 2013 12:20]
De telefoon wordt er amper groter van omdat ze dit wel door hebben. De bezel wordt steeds kleiner (lees eigenlijk bijna geen). Waardoor je deze ruimte kan benutten.
Jouw oog kan meer pixels waarnemen? Meer dan dit biedt geen voordeel meer
Nee het limiet is nog helemaal niet bereikt! Misschien wel veel mensen wel, maar voor veel ook niet. 20/20 zicht waar altijd mee gerekend wordt is maar een gemiddelde he, oftewel de ene ziet slechter dan dat en de ander beter dan dat. Het gemiddelde limiet ligt dus ergens ronde de 320 oid...
En wat bedoel je precies met 'dit' in je laatste zinnetje? Welk magische scherm heb je het dan over?
Het is ook nog is allemaal afhankelijk hoe jij je telefoon gebruikt, ik zie mensen die hun telefoon met een gestrekte arm gebruiken is bijna een halve meter afstand! Maar ik zie ze ook bijna tegen hun neus houden, en voor dat laatste heb je veel meer pixels nodig om scherpte te houden
En wat bedoel je precies met 'dit' in je laatste zinnetje? Welk magische scherm heb je het dan over?
Het is ook nog is allemaal afhankelijk hoe jij je telefoon gebruikt, ik zie mensen die hun telefoon met een gestrekte arm gebruiken is bijna een halve meter afstand! Maar ik zie ze ook bijna tegen hun neus houden, en voor dat laatste heb je veel meer pixels nodig om scherpte te houden
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op woensdag 6 februari 2013 12:23]
Dit lijkt me een beetje geneuzel van het kaliber "30 Frames Per Seconden voor games is het hoogste wat je kan, je ogen nemen niet meer waar", maar het verschil tussen een spel dat op 30 of op 60 of 200 frames per seconden loopt kun je wel degelijk en overduidelijk waarnemen.
30 FPS is soepel genoeg om prima te gamen, maar als je wilt ownen in een schietspel dan speelt het toch 10x prettiger als je 60fps of hoger hebt.
Hoger dan 60fps heeft meestal geen nut omdat de tft/lcd beeldschermen niet sneller gaan en je dan 'tearing' krijgt.
Beetje hetzelfde als spelen op 1024x768 terwijl je een fullhd monitor hebt, dan ziet het er ook niet uit.
Maar om jouw punt kracht bij te zetten kun je de pixels inderdaad nog wel zien. Als je heel scherp beeld gewend bent en je ziet dan ineens een slecht/lagere resolutie dan valt het echt wel op. Ik begin zelfs in de bioscoop de pixels te zien, al zit ik meestal wel ergens op de voorste 5 rijen (lekker rustig ).
30 FPS is soepel genoeg om prima te gamen, maar als je wilt ownen in een schietspel dan speelt het toch 10x prettiger als je 60fps of hoger hebt.
Hoger dan 60fps heeft meestal geen nut omdat de tft/lcd beeldschermen niet sneller gaan en je dan 'tearing' krijgt.
Beetje hetzelfde als spelen op 1024x768 terwijl je een fullhd monitor hebt, dan ziet het er ook niet uit.
Maar om jouw punt kracht bij te zetten kun je de pixels inderdaad nog wel zien. Als je heel scherp beeld gewend bent en je ziet dan ineens een slecht/lagere resolutie dan valt het echt wel op. Ik begin zelfs in de bioscoop de pixels te zien, al zit ik meestal wel ergens op de voorste 5 rijen (lekker rustig
).
Ze moeten wel, anders blijven ze achter.
Ik las trouwens geruchten dat de opvolger van de s3 niet de s4 gaat heten, omdat 4 een ongeluksgetal is, maar dat terzijde.
Ik las trouwens geruchten dat de opvolger van de s3 niet de s4 gaat heten, omdat 4 een ongeluksgetal is, maar dat terzijde.
Het is geen ongeluksgetal, maar de uitspraak van 4 is vrijwel gelijk aan het woord dood.
wat dus de reden is dat het een ongeluksgetal is.
440ppi? Leuke ontwikkeling, maar gaan ze hun doel hier niet een beetje mee voorbij?
Persoonlijk zou ik meer in zijn voor een "HD" scherm van 4.3" wat ook een redelijke extreme ppi zou opleveren, maar ik zit niet zo te wachten op een 5" toestel.
Was er daarnaast geen sprake van een stroom probleem met de Exynos 5 8core? Die zou toch teveel stroom trekken voor smartphone gebruik? Daarnaast, als je naar de accuduur van de S1, S2 en S3 kijkt, is dat bij de S3 toch wel jammerlijk gelijk gebleven ondanks de grotere accu.
Een S4 zal naar mijn idee óf moeten inleveren op de accuduur, óf behoorlijk zwaarder moeten worden.
Daarbij komt nog dat de S1 en S2 met aangepaste kernels nog altijd een stuk zuiniger bleken, omdat het scherm gewoon weg minder stroom gebruikt. Daarnaast heeft de S2 de 2000mAH batterij die het toestel amper dikker maakt maar wel een uithoudingsvermogen kampioen maakt.
Ik zou graag zien dat dit 5" scherm voor een nieuwe Note gebruikt zou worden, maar ik verwacht dat die wel weer naar de 6+ inch gaat dit jaar...
Persoonlijk zou ik meer in zijn voor een "HD" scherm van 4.3" wat ook een redelijke extreme ppi zou opleveren, maar ik zit niet zo te wachten op een 5" toestel.
Was er daarnaast geen sprake van een stroom probleem met de Exynos 5 8core? Die zou toch teveel stroom trekken voor smartphone gebruik? Daarnaast, als je naar de accuduur van de S1, S2 en S3 kijkt, is dat bij de S3 toch wel jammerlijk gelijk gebleven ondanks de grotere accu.
Een S4 zal naar mijn idee óf moeten inleveren op de accuduur, óf behoorlijk zwaarder moeten worden.
Daarbij komt nog dat de S1 en S2 met aangepaste kernels nog altijd een stuk zuiniger bleken, omdat het scherm gewoon weg minder stroom gebruikt. Daarnaast heeft de S2 de 2000mAH batterij die het toestel amper dikker maakt maar wel een uithoudingsvermogen kampioen maakt.
Ik zou graag zien dat dit 5" scherm voor een nieuwe Note gebruikt zou worden, maar ik verwacht dat die wel weer naar de 6+ inch gaat dit jaar...
Inderdaad, maar blijkbaar verkoopt het. Zelf zit ik ook niet te wachten op standaardisatie van 5", dit is misschien nog wel de voornaamste reden dat ik afgelopen december voor een iPhone 5 heb gekozen uit het high-end segment.
Ik ben daarentegen iemand die wel zit te wachten op 5" FHD-schermen. Met mijn formaat handjes is dat een stuk fijner werken dan op een 4". Daarnaast zien foto's en 1080p filmpjes er net een stukje strakker uit dan op een 720p-scherm. En dit beredeneer ik dan niet op "Meer pixels is dus strakker beeld" maar door wat ik zelf waarneem (ik heb al een aantal van deze schermen in mobieltjes mogen aanschouwen). Misschien is dat psychisch, misschien ook niet
Heb je uberhaupt één van deze toestellen in je handen gehad?Daarnaast, als je naar de accuduur van de S1, S2 en S3 kijkt, is dat bij de S3 toch wel jammerlijk gelijk gebleven ondanks de grotere accu.
Toevallig heb ik de S1 en S2 gehad en heb ik nu een S3. De verschil tussen S1 en S2 was minimaal maar de update naar de S3 heeft heel veel goeds gedaan hoor. Zowel de S1 en S2 stond echt elke nacht aan de lader. Na dagje gebruiken was hij zo goed als leeg, zeker niet genoeg om de 2e dag ook te overleven. Sinds ik de S3 heb is dat compleet verandert, ik kan echt veel langer met mijn telefoon doen en dat is eigenlijk de ervaring van iedereen die van S2 naar S3 is gegaan.
Ik laat hem nu vaker per de 2 a 3 dagen op dan elke dag, daarnaast als ik dagje wegga dan kan ik rustig zowel de heen als terugreis gebruik maken van m'n S3 zonder zorgen te maken als ik het wel ging redden. Met de S2 was het echt altijd leeg bij de terugreis, wat sowieso problemen kan opleveren (zoals het niet kunnen bellen bij noodgevallen).
Aaaaah.. ja ja... Oh daarnaast heeft de S2 een 1650 mAh accu en geen 2000mAh accu. De S2 was absoluut geen "uitverhoudingsvermogen kampioen", zelfs met Custom Kernels/ROMs hield hij het niet lang vol.Daarbij komt nog dat de S1 en S2 met aangepaste kernels nog altijd een stuk zuiniger bleken, omdat het scherm gewoon weg minder stroom gebruikt. Daarnaast heeft de S2 de 2000mAH batterij die het toestel amper dikker maakt maar wel een uithoudingsvermogen kampioen maakt.
Denk dat je beter eerst kan verdiepen in de producten voordat je (negatieve) commentaar hebt op die producten. Zal namelijk veel geflame schelen omdat gevoelige onderwerp is (net als Apple):p
Dit draadje is waarschijnlijk ondertussen allang dood, maar ach, laat ik toch even reageren.
Ik heb alle drie de toestellen gehad. De S1 heb ik naast de S2 gehad, de S3 heb ik ook een twee maanden geprobeerd.
De S2 komt standaard met 1650mAH accu, maar er is een officiele 2000mAH accu te krijgen. Mijn S2 hield het met LP firmware rustig 2 dagen uit daarmee. Met Custom firmware en radio's met getunede RIL en de juiste 3G only modes is de S2 absoluut een uithoudingsvermogen kampioen.
Misschien heb ik de S3 niet lang genoeg de tijd gegeven, m'n S2 is over de tijd duidelijk beter geworden met alle aanpassingen.
Maar ik heb de S3 snel weggedaan simpelweg vanwege het formaat en het scherm. Ik vond het namelijk veelste schel. Ik houd m'n toestel gewoon in de buurt van m'n gezicht de S3 wil je eigenlijk op halve armlengte gebruiken vanwege de maat en hoeveel licht het ding geeft. Belachelijk? Misschien, maar >4.5" schermen zijn niets voor mij. Dat wist ik eigenlijk al, maar goed, toch proberen he.
Werkelijk het enige voordeel dat ik aan de S3 ondervond was dat het internet geheugen een stuk vlotter was, wat voor de custom roms erg prettig was. Het tweede zou misschien zijn dat de S3 met games / zware applicaties minder stroom vreet dan de S2 en S1. Met de S2 een zware 3D game spelen brand inderdaad door de accu heen, dat heb ik met de S3 niet zo ervaren. Maar bij mijn normale gebruik zoals op de S2, haalde ik met de S3 1.5 dagen, geen volle 2 dagen dus.
Ik heb alle drie de toestellen gehad. De S1 heb ik naast de S2 gehad, de S3 heb ik ook een twee maanden geprobeerd.
De S2 komt standaard met 1650mAH accu, maar er is een officiele 2000mAH accu te krijgen. Mijn S2 hield het met LP firmware rustig 2 dagen uit daarmee. Met Custom firmware en radio's met getunede RIL en de juiste 3G only modes is de S2 absoluut een uithoudingsvermogen kampioen.
Misschien heb ik de S3 niet lang genoeg de tijd gegeven, m'n S2 is over de tijd duidelijk beter geworden met alle aanpassingen.
Maar ik heb de S3 snel weggedaan simpelweg vanwege het formaat en het scherm. Ik vond het namelijk veelste schel. Ik houd m'n toestel gewoon in de buurt van m'n gezicht de S3 wil je eigenlijk op halve armlengte gebruiken vanwege de maat en hoeveel licht het ding geeft. Belachelijk? Misschien, maar >4.5" schermen zijn niets voor mij. Dat wist ik eigenlijk al, maar goed, toch proberen he.
Werkelijk het enige voordeel dat ik aan de S3 ondervond was dat het internet geheugen een stuk vlotter was, wat voor de custom roms erg prettig was. Het tweede zou misschien zijn dat de S3 met games / zware applicaties minder stroom vreet dan de S2 en S1. Met de S2 een zware 3D game spelen brand inderdaad door de accu heen, dat heb ik met de S3 niet zo ervaren. Maar bij mijn normale gebruik zoals op de S2, haalde ik met de S3 1.5 dagen, geen volle 2 dagen dus.
Daarom bracht Sony ook de Sony Xperia ZL uit, een 5'' toestel ter grootte van de One S (4.3 '') het kan dus wel, zo kan je dat soort problemen ook oplossen.
Alles onder 8k reso is ouderwets... 4k is ook eigenlijk al achterhaald...
Dat die bedrijven eens meegaan met de tijd... het is 2013 hoor...
Dat die bedrijven eens meegaan met de tijd... het is 2013 hoor...
Sorry, ik weet dat het de bedoeling is om inhoudelijk te reageren op het artikel.. maar wat een st*mme vraag.
Iedere telefoonfabrikant kiest er natuurlijk voor om hun producten te vernieuwen. Het klinkt mooier, het verkoopt (waarschijnlijk) beter en wat kan het kwaad?
Ik ben heel erg benieuwd naar de nieuwe toestellen die gaan komen. De HTC M7 en de Xperia Z spreken me nu al heel erg aan op hun eigen manier (de roddels/details die erover bekend zijn). Ik ben daarbij heel erg benieuwd waarmee samsung nu mee op de proppen komt.
(was al antwoord op nickbouwhuis)
Iedere telefoonfabrikant kiest er natuurlijk voor om hun producten te vernieuwen. Het klinkt mooier, het verkoopt (waarschijnlijk) beter en wat kan het kwaad?
Ik ben heel erg benieuwd naar de nieuwe toestellen die gaan komen. De HTC M7 en de Xperia Z spreken me nu al heel erg aan op hun eigen manier (de roddels/details die erover bekend zijn). Ik ben daarbij heel erg benieuwd waarmee samsung nu mee op de proppen komt.
(was al antwoord op nickbouwhuis)
[Reactie gewijzigd door Jitsert op woensdag 6 februari 2013 11:48]
Heb nu de S2 en vind 4.3 inch eigelijk al groot zat. De S3 vind ik al te groot en het ziet er naar uit dat de S4 nog groter word 
. Wat is het toch bij Samsung met 'alles moet groter'. Hopelijk komt er een zelfde model uit alleen een maatje kleiner.
. Wat is het toch bij Samsung met 'alles moet groter'. Hopelijk komt er een zelfde model uit alleen een maatje kleiner.
Hoewel ik nu redelijk aan de S III gewend ben, ben ik het wel met je eens. Ik vind de S III aan de grote kant om met één hand te bedienen, en vind het daarom jammer dat de e-penissen steeds groter moeten. Ik zou het fijn vinden als ze een 4,3" telefoon met verder bijna dezelfde specs als een S IV zouden maken, en niet een midrange toestel met ongeveer dezelfde naam (à la S III mini).
Qua resolutie / ppi merk ik wel duidelijk en positief verschil tussen de S II en S III. Daarom juich ik de 1080p resolutie op 5" wel toe. Het energiegebruik kan inderdaad toenemen door het grotere scherm, maar aan de andere kant kan de batterij daardoor ook groter. De Note II en S III doen over het algemeen langer met de batterij dan de S II. Het zou mooi zijn als de S IV veel langer met de batterij kan doen, maar ik heb geen moeite met het elke dag opladen van de telefoon. Zolang dat mogelijk is, mogen ze de resolutie en de CPU best groter/sneller/meer maken
Qua resolutie / ppi merk ik wel duidelijk en positief verschil tussen de S II en S III. Daarom juich ik de 1080p resolutie op 5" wel toe. Het energiegebruik kan inderdaad toenemen door het grotere scherm, maar aan de andere kant kan de batterij daardoor ook groter. De Note II en S III doen over het algemeen langer met de batterij dan de S II. Het zou mooi zijn als de S IV veel langer met de batterij kan doen, maar ik heb geen moeite met het elke dag opladen van de telefoon. Zolang dat mogelijk is, mogen ze de resolutie en de CPU best groter/sneller/meer maken
Dan ga je toch voor de Xperia ZL? Die is even groot als de One S en is behoorlijk krachtig (plus dat er voor Sony toestellen veel ROMS te vinden zijn).
Leuk nieuws, krijgen we van Samsung een leuk alternatief voor de iPad mini Retina en iPhone met groot scherm. Dat wordt dus Samsung VS Sharp, hete zomer?
Nu maar hopen dat de rand echt heel smal wordt. Want voor mij, en vele met mij moet hij nog wel een beetje in de broekzak kunnen. Groot en snel is oke. Maar het gaat ook om de gebruikerservaring. En die gaat verder dan ooohh een aaahh als je hem aan je vrienden laat zien. Dat is ook in de zomer zo'n enorm ding in je broekzak hebben en elke keer maar weer hopen dat hij niet uit je zak glijdt als je in het gras gaat zitten.
(Ja ik zit ook te wachten op een vette 5" als vervanger voor mijn Desire HD)
(Ja ik zit ook te wachten op een vette 5" als vervanger voor mijn Desire HD)
Ik snap die vraag 'waarom' niet zo. Volgens mij moet de vraag dan ook zijn 'wat zijn de nadelen?'
Je zou kunnen bedenken:
- krachtiger CPU / GPU nodig om al die pixeltjes aan te sturen (meer accuverbruik)
- sterkere backlight nodig om licht door de pixels te persen (bij LCD)
- misschien minder goede levensduur bij kleinere amoled pixeltjes (dus eerder burn-in te zien op het scherm)
- kostprijs en dus verkoopprijs hoger
Maar stel nou dat dit soort nadelen wordt verholpen of überhaupt niet van toepassing is, wat is er dan tegen verdere ontwikkeling / verbetering in schermresolutie?
Je zou kunnen bedenken:
- krachtiger CPU / GPU nodig om al die pixeltjes aan te sturen (meer accuverbruik)
- sterkere backlight nodig om licht door de pixels te persen (bij LCD)
- misschien minder goede levensduur bij kleinere amoled pixeltjes (dus eerder burn-in te zien op het scherm)
- kostprijs en dus verkoopprijs hoger
Maar stel nou dat dit soort nadelen wordt verholpen of überhaupt niet van toepassing is, wat is er dan tegen verdere ontwikkeling / verbetering in schermresolutie?
[Reactie gewijzigd door zkotz op woensdag 6 februari 2013 12:02]
1ste puntje is toch gewoon aanwezig in de nieuwe telefoon dus is geen probleem, 2de puntje zoals je zegt slaat dat enkel op LCD ook geen probleem dus, 3de punt weet ik niet, zal Samsung wel over nagedacht hebben, er zullen genoeg andere verbeteringen zijn gedaan buiten de resolutieverhoging, 4de puntje hoeft niet kan prima goedkoper zijn geworden met de laatste technieken, dus dat dit scherm goedkoper is dan het scherm uit de S3 bijvoorbeeld. Echter als je met die laatste technieken ene 720p scherm maakt dan zal die natuurlijk wel goedkoper zijnJe zou kunnen bedenken:
- krachtiger CPU / GPU nodig om al die pixeltjes aan te sturen (meer accuverbruik)
- sterkere backlight nodig om licht door de pixels te persen (bij LCD)
- misschien minder goede levensduur bij kleinere amoled pixeltjes (dus eerder burn-in te zien op het scherm)
- kostprijs en dus verkoopprijs hoger
Samsung heeft de capaciteit om nieuwe processen als ze helemaal ontwikkeld zijn direct grootschalig en dus goedkoop te produceren. Het kan best zijn dat HD schermen best goedkoop gemaakt kunnen worden met OLED.
Omdat een chip die soepel 1080p kan aansturen, 720p nóg veel soepeler zou kunnen aansturen én met minder verbruik!
1080p zorgt ervoor dat games scherper ogen, maar niet mooier. 720p is scherp genoeg en biedt de mogelijkheid tot meer visuele actie en effecten in spellen.
Maar ik zou liegen als ik zou zeggen dat ik niet nieuwsgierig ben naar hoe scherp dat er wel niet uit moet zien.
Als software ontwikkelaar zou ik er alleen niet geweldig blij mee zijn. Je kan niet meer gegevens kwijt, want als het te klein wordt is het niet te lezen. Textures (patronen, iconen, etc.) nemen meer geheugen in. Visuele operaties zullen langer duren omdat er meer pixels bewerkt moeten worden. Het wordt alleen scherper, ten kostte van snelheid en geheugen.
Dat bij 720p niet gezegd werd 'het is goed zo' doet mij vrezen dat ze bij 1080p ook niet zullen stoppen.
1080p zorgt ervoor dat games scherper ogen, maar niet mooier. 720p is scherp genoeg en biedt de mogelijkheid tot meer visuele actie en effecten in spellen.
Maar ik zou liegen als ik zou zeggen dat ik niet nieuwsgierig ben naar hoe scherp dat er wel niet uit moet zien.
Als software ontwikkelaar zou ik er alleen niet geweldig blij mee zijn. Je kan niet meer gegevens kwijt, want als het te klein wordt is het niet te lezen. Textures (patronen, iconen, etc.) nemen meer geheugen in. Visuele operaties zullen langer duren omdat er meer pixels bewerkt moeten worden. Het wordt alleen scherper, ten kostte van snelheid en geheugen.
Dat bij 720p niet gezegd werd 'het is goed zo' doet mij vrezen dat ze bij 1080p ook niet zullen stoppen.
Dus dat betkent dat er een krachtigere GPU nodig is zoals al door u wordt aangegeven waardoor er meer innovatie is bij de mobiele GPU'tjes.Ik snap die vraag 'waarom' niet zo. Volgens mij moet de vraag dan ook zijn 'wat zijn de nadelen?'
Je zou kunnen bedenken:
- krachtiger CPU / GPU nodig om al die pixeltjes aan te sturen (meer accuverbruik)
Eigenlijk moet op al uw nieuwe producten innovatie worden geleverd en die krijg je ook op deze manier.Ik snap die vraag 'waarom' niet zo. Volgens mij moet de vraag dan ook zijn 'wat zijn de nadelen?'
Je zou kunnen bedenken:
- krachtiger CPU / GPU nodig om al die pixeltjes aan te sturen (meer accuverbruik)
- sterkere backlight nodig om licht door de pixels te persen (bij LCD)
- misschien minder goede levensduur bij kleinere amoled pixeltjes (dus eerder burn-in te zien op het scherm)
- kostprijs en dus verkoopprijs hoger
Maar stel nou dat dit soort nadelen wordt verholpen of überhaupt niet van toepassing is, wat is er dan tegen verdere ontwikkeling / verbetering in schermresolutie?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Prijzen
Samsung Galaxy S III 16GB Blauw
- Samsung Galaxy S III 16GB Blauw
- Samsung Galaxy S III 16GB Zwart
- Samsung Galaxy S III 16GB Wit
- Samsung Galaxy S III LTE 16GB Zwart
- Samsung Galaxy S III 32GB Blauw
- Samsung Galaxy S III LTE 16GB Blauw
- Samsung Galaxy S III 16GB Rood
- Samsung Galaxy S III 16GB Grijs
- Samsung Galaxy S III 64GB Zwart
- Samsung Galaxy S III 64GB Blauw
Vraag & aanbod
-
Schade Samsung Galaxy S III 16GB Wit
Halsteren, € 128,-
-
Ruilen mijn HTC one X 32gb voor jouw Samsung galaxy 3
Enschede, ruilen
-
Samsung Galaxy S III 16GB pebble blue
Utrecht, n.o.t.k.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
