Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 88, views: 13.618 •

Het College bescherming persoonsgegevens heeft in een brief aan het kabinet laten weten dat de publieke omroep bezoekers die cookies weigeren, niet mag weren van zijn websites. Momenteel heeft de NPO wel een zogenaamde 'cookiemuur' bij zijn sites.

In de brief laat het CBP weten dat toestemming voor het plaatsen van cookies 'in vrijheid gegeven of geweigerd moet kunnen worden." Op dit moment zijn de websites van de publieke omroep voorzien van een 'cookiemuur'. Gebruikers die cookies weigeren, worden geweerd van de websites. In een dergelijk geval is er volgens het CBP geen sprake van een vrije keuze.

Omdat de publieke omroep uit publiek geld gefinancierd wordt, zouden de websites van die organisatie vrij toegankelijk moeten zijn voor het publiek, vindt de privacywaakhond. Momenteel 'betalen' bezoekers bij ieder bezoek aan de website echter met hun persoonsgegevens, aldus het CBP. "Van in vrijheid gegeven, rechtsgeldige toestemming is daarom geen sprake", zo luidt het oordeel van de privacywaakhond.

De overkoepelende organisatie van de publieke omroep, de NPO,  geeft toe dat de cookiemuur geen ideale oplossing is. "Wij vinden hem ook ongewenst", aldus woordvoerder Erik Kroeze. Tegelijkertijd benadrukt hij echter dat de publieke omroep aan de wet moet voldoen. "De OPTA gaf ons het gevoel dat we met deze oplossing op de goede weg zaten", aldus Kroeze. Later zullen de OPTA en het CBP met een gezamenlijke zienswijze op de cookiewet komen. "Zolang er geen eenduidigheid is, zullen we de huidige situatie handhaven. Als er aanpassingen nodig zijn, zullen we die doorvoeren, maar we gaan niet over één nacht ijs."

De cookies die de publieke omroep inzet, zijn onder andere analytische cookies van Google. Deze cookies acht het CBP niet technisch noodzakelijk en gebruikers moeten voor dit soort cookies dus wel toestemming verlenen. Voor zogenoemde functionele cookies hoeft geen toestemming te worden gevraagd, maar daar vallen deze cookies volgens het CBP niet onder. Overigens is het kabinet van plan om de cookiewet te verruimen, zodat voor cookies van statistiekensoftware geen toestemming hoeft te worden gevraagd.

Vorige week nog keerde marktwaakhond OPTA zich tegen de cookiemuren. "Zogenoemde cookiewalls zijn niet in de geest van de wet", aldus een woordvoerder van de OPTA. "Als bezoeker moet je de keuze hebben." Verschillende websites, waaronder alle websites van de publieke omroep, Volkskrant.nl en Tweakers, weren bezoekers die geen cookies accepteren. Hoewel die praktijk volgens de OPTA ongewenst is, denkt de marktwaakhond niet dat ze in strijd met de wet handelen: "Ze handelen niet op de manier waarop de wet is bedoeld, maar overtreden de wet niet", aldus de woordvoerder.

De cookiewetgeving vloeit voort uit een Europese richtlijn en is bedoeld om te voorkomen dat internetgebruikers zonder dat ze dat weten, worden gevolgd over het internet. Veel advertentiebedrijven plaatsen tracking cookies die het gedrag van gebruikers in de gaten houden. Mediabedrijven klagen echter dat de Nederlandse implementatie van de Europese richtlijn veel strenger is dan die in andere landen. Daar voldoet het tonen van een melding, terwijl in Nederland daadwerkelijk toestemming gevraagd moet worden.

Update, 11:53: Reactie publieke omroep toegevoegd.

Lees meer over

Reacties (88)

Reactiefilter:-188086+148+215+31
Overigens is het kabinet van plan om de cookiewet te verruimen, zodat voor cookies van statistiekensoftware geen toestemming hoeft te worden gevraagd.
Mogen ze dan wel eens mee opschieten, want dit wordt nu echt te gek voor woorden. Krijgen we hier ook van die vage rechtzaken net als in de patent en copyright 'branche'.
Waarmee de hele wet dus overbodig gemaakt wordt. De grote probleemgevallen als het aankomt op tracking zijn Google Analytics, social buttons (like button etc) en ads.

Als Google Analytics geen toestemming nodig heeft, maakt het dus niet uit of je toestemming geeft of niet: je wordt getracked.

Ik kan het overigens alleen maar aanmoedigen. De wet is onzinnig.
Als Google Analytics geen toestemming nodig heeft, maakt het dus niet uit of je toestemming geeft of niet: je wordt getracked.
GA mag volgens de verruiming alleen als de data strict gebruikt wordt voor jouw site en niet voor andere doeleinden. Je kunt bij je GA account aangeven of je de data wil delen met Google.

Google kan de cookies zelf overigens niet gebruiken om jou te tracken langs verschillende sites, aangezien deze first-party cookies plaatst (dus onder het domein van de site die je bezoekt) en derhalve niet meegestuurd worden als jij via een ánder domein een resource van de GA servers ophaalt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 6 februari 2013 12:13]

Maar als jij Display advertising aan hebt staan op je GA, krijg je wel een 3rd party van doubleclick. En hoe kan een bezoeker zien welke van de 2 jij gebruikt?

En zet voor de grap eens 'vragen' aan bij cookies, ga naar PW, kijk eens hoe ziekelijk veel cookies van niet-tweakers hij probeert erop te gooien.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 6 februari 2013 12:55]

Je hoeft daarvoor "vragen" niet aan te zetten.
Je kunt ook de Ghostery browser plugin installeren.
Kijk dan eens voor de leuk ook eens op telegraaf.nl als het over veel cookies hebt. :)

Ik ben trouwens blij dat het CBP refereert naar "Momenteel 'betalen' bezoekers bij ieder bezoek aan de website echter met hun persoonsgegevens". Dat mag niet.

Ander voorbeeld je loopt om een (computer)beurs en krijgt een stroopwafel aangeboden, als je ze Badge mogen scannen. Dat mag dus niet. Er mag nooit iets aangeboden worden afhankelijk van of je wel of niet je persoonsgegevens verstrekt.*

Heel goed dus dat dit deel van de wet ook in de overweging wordt mee genomen.

* Al een keer mee gemaakt? Wel eens nee proberen te zeggen op de scan als je wel een stroopwafel neemt? Sommigen proberen dan zelfs de Badge uit je handen te rukken om hem als nog te scannen.
Ik wist niet dat je dit kon aangeven in GA, dank voor de tip.
Overigens is het kabinet van plan om de cookiewet te verruimen, zodat voor cookies van statistiekensoftware geen toestemming hoeft te worden gevraagd.
Waardoor de wet meteen waardeloos is geworden door de gedachte achter de wet (bescherming van privacy) niet te ondersteunen. Niet dat de originele invulling van de wet dit al deed, overigens.

Waarom zo moeilijk doen over cookies? Dat is slechts een enkele factor waarmee gebruikers getraceerd kunnen worden. Laat sites liever de Do Not Track header respecteren, met de verplichting dat gebruikers om hun voorkeur geen toegang ontzegd of functionaliteit geweigerd mag worden. Privacywaakhonden blij (dwingende wetgeving), sitebeheerders minder boos dan met de huidige maatregelen (opt-out en geen opt-in) en gebruikers blij (minder nutteloze keuzes per bezochte site).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 februari 2013 11:03]

Leuke verhaal over Do Not Track header, maar als je het artikel erachter werkelijk had gelezen, dan weet je ook dat dit (nog) nergens op slaat.
Despite the fact that DNT is supported by Google Chrome and Microsoft Internet Explorer, neither Google search nor Bing react to the header, storing the same set of cookies.
Dat is vrij simpel te verklaren: Omdat er nog geen wetgeving over is.
Amerikaanse websites zullen ook na het maken van een Nederlandse wet zich hier begrijpelijk niets van aantrekken.

Google.nl wellicht wel, en msischien (maar of je daar blij mee moet zijn is een tweede) zal men dan verplicht elke nederlandse gebruiker doorlussen naar de NL site.

[Reactie gewijzigd door Armin op 6 februari 2013 18:17]

Leuke verhaal over Do Not Track header, maar als je het artikel erachter werkelijk had gelezen, dan weet je ook dat dit (nog) nergens op slaat.

[...]
Met wetgeving kan je het (correct/gewenst) gebruik van Do Not Track afdwingen. Ook Google en Microsoft kunnen dan verplicht worden om dit voor Nederlandse bezoekers in te voeren, aangezien beiden een aanwezigheid hebben in Nederland.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 februari 2013 11:48]

Het gaat om analyticscookies waarvan de data niet met derden wordt gedeelt, dus Google Analytics mag na de verruiming nog steeds niet.

De wet waar het om gaat als er gesproken wordt over de 'cookiewet' is (een gedeelte van) de Telecommunicatie wet. Het is veel uitgebreider dan alleen cookies. Alle vormen van schrijven en uitlezen van gegevens van een bezoeker die niet technisch noodzakelijk zijn vallen er onder.
Het gaat om analyticscookies waarvan de data niet met derden wordt gedeelt, dus Google Analytics mag na de verruiming nog steeds niet.
Wel als je bij je GA account gewoon het vinkje aanzet dat je de data niet wil delen met Google. Google is dan louter een partij die handelt in opdracht van de site en verder niets zelf met de data mag doen. Dit is niet heel verschillend van bijvoorbeeld een hoster - ook dat is meestal een derde partij die jouw data opslaat. En dat is ook nog eens data die over het algemeen veel en veel privacygevoeliger is (naam, adres, email, telefoonnummer, etc.) dan de data die Google verzamelt voor een site.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 6 februari 2013 12:31]

Waarom zo moeilijk doen over cookies?
Omdat cookies veelal gebruikt worden om de verzamelde data aan een persoon/identiteit te koppelen.

Je kunt ook prima gegevens over sitegebruik verzamelen zonder cookies.
Dat is dan vrijwel altijd ook veel minder privacyschendend.
Ik ben blij dat je deze opmerking maakt. De cookiewet is namelijk helemaal geen cookie-wet, het is een tracking-wet. Het woord cookie komt in de wet helemaal niet voor.

Dus ook als je zonder cookies stats verzamelt ben je aan het tracken, en dien je toestemming te vragen, volgens de intentie van de wet.
Volgens de logica van de CBP moeten reclames op de TV er dus ook uit?
Ik kan namelijk ook niet reclames uitzetten op NL 1,2 en 3... en ja tuurlijk kan je de TV uitzetten, maar volgens die logica kan je ook de cookies zelf verwijderen...
Neej; reclames zijn optioneel, als jij ze niet wilt zien, kijk je ze niet. Na/voor het geclame blok kun jij echter wel het programma zien.

Bij die cookies niet; accepteer jij ze niet, ga je niet akkoort, dan is de inhoud (het programma) voor jou NIET inzichtelijk.

zit een wezelijk verschil tussen
Je kan ook op "Ja" klikken en ondertussen toch de cookies weigeren.
Ghostery voor Opera (en wellicth FF en Chrome) is zo'n add-in.
De cookie die gemaakt wordt om 'toestemming' te krijgen is niet nodig (op Tweakers) want het wordt ook bij je gebruikersaccount (in de database) bewaard. Ideaal!


Dat werkt op Tweakers.net ook (net als Adblock Pro etc).
Het gaat niet om reclame, maar om het "betalen met persoonsgegevens". Bij het kijken van tv/reclames worden geen gevens van de kijker opgeslagen bij de publike omroep, voor het bezoeken van de website wel.
Het gaat helemaal niet over wel of geen reclames, het gaat over cookies. Reclames zonder gebruik van cookies is volledig toegestaan zonder enige aanpassing. Het probleem is dat bijna iedere adverteerder wél cookies plaats om de effectiviteit van de campagne te vergroten.
Het CBP zegt dus niet dat je het recht moet hebben de website te kunnen bekijken zonder reclames.
De publieke omroep mag best reclames op hun site zetten. Alleen geen cookies die tracken wat voor sites jij bezoekt zodat ze op jouw gerichte reclame kunnen geven.
Op de tv wordt ook geen voor jouw specifieke reclame getoont, maar krijgt heel nederland de zelfde als jouw te zien.
De logica is er dus degelijk wel
Dat is niet helemaal waar. Er wordt bv regionaal geadverteerd op tv. Maar het verdienmodel van tv is compleet anders. Voor FOK! kijk ik nu naar de mogelijkheid om bepaalde inhoud eenvoudigweg te blokkeren (reacties, social sharing, embedded filmpjes en afbeeldingen) om zo een optie te bieden voor mensen om zonder cookies te accepteren FOK! te bezoeken, maar advertentiecookies blijven een probleem. Het zal uiteindelijk dus óf een banner óf een betaalmuur worden waarbij je voor bv een smsje van 60 cent de site bannervrij een dagdeel kunt bezoeken. Zoiets. Dat zou voor de mensen die cookies perse via de knop willen weigeren in plaats van gewoon in hun browser (wat veel betrouwbaarder is) een oplossing kunnen zijn. Het vergt echter heel veel werk en tijd om alles aan te passen, maar we kunnen veilig stellen dat deze achterlijke wet niet werkt en dat in plaats van deze aan te passen men zal kiezen voor het nog verder aanscherpen. Want zo dom zijn ze wel in Den Haag.
Ik word sowieso knettergestoord van al die websites die me blijven vragen of ik cookies wil. Flikker toch op met die kansloze en zinloze wetgeving. Of verplicht sitebeheerders om sites zonder cookies te maken, of schei uit met die hele onzin.

Als je tegenwoordig een beetje anoniem wil surfen ben je meer tijd kwijt met die kut cookieformulieren dan met het surfen zelf.
Zeven woorden en een leesteken: Incognito Window
Het gebruik van een incognito venster haalt die meldingen niet weg. Daarnaast geven veel sites wel zo'n melding, maar dan zijn de cookies al gezet. Cookies zijn toevallig de makkelijkste manier om bij te houden wie er langs komt, maar het kan ook op andere manieren.
Het kan ook zo, de combinatie van spullen die je hebt draaien is namelijk behoorlijk uniek en makkelijk te loggen voor een server. De cookiewet probeert dit natuurlijk ook te ondervangen, maar er is geen kip die er op let: https://panopticlick.eff.org/
Dat maakt het alleen nog niet legaal volgens de letter van de wet. Cookies zijn een manier om gebruikersdata te verzamelen, maar zaken als local storage mogen hier ook niet voor gebruikt worden.
Je bewaart die gegevens ook gewoon in je eigen database: browser-identification bijvoorbeeld. Niet zo snel als een cookie, maar werkt wel.
En via AJAX best te gebruiken ná het laden van de pagina.

Zo kan je prima gebruikers volgen zonder cookie.
Is dat erg? Nee, tuurlijk niet! En geheel volgens de wet, want ik sla niets op bij de gebruiker zelf!

[Reactie gewijzigd door Zunflappie op 6 februari 2013 20:33]

Het was ook een reactie op
[quote]
Als je tegenwoordig een beetje anoniem wil surfen ben je meer tijd kwijt met die kut cookieformulieren dan met het surfen zelf.
[/quote]


Never mind, verkeerd gelezen ;-)

[Reactie gewijzigd door daan.timmer op 6 februari 2013 14:16]

Flikker toch op met die kansloze en zinloze wetgeving.
Het ligt niet aan de wetgeving, maar aan de website beheerders en -bouwers. Het idee achter de wetgeving was dat veel sites alle (third party) tracking en -cookies zouden uitschakelen om op die manier de gebruiker niet lastig te hoeven vallen met cookiebalken en andere storende elementen in een website (want dat zouden ze nooit willen omdat het bezoekers weg zou jagen). Maar helaas blijken veel websites hun eigen dikke nek belangrijker te vinden dan de usability van de gebruikers. Daarom zie je overal die balken. En let wel dat al die websites tot voor kort (en nu nog steeds) echt enorme hoeveelheden gebruikersdata en verkeersgegevens hebben verzameld en wie weet waar dat allemaal is gebleven of waar dat voor is gebruikt. Dat is door de wetgeving ineens een stuk zichtbaarder geworden, want die tracking scripts zijn er altijd al geweest.
Aan alle webbouwers: zorg dat ik je site ook kan bezoeken zonder third party cookies en andere tracking scripts. Ik wens namelijk niet mijn privacy te grabbel te gooien bij een bezoek. Daarbij, als je (net als op Tweakers) al een account hebt, dan is het toch een koud kunstje om gebruikers statistieken onder dat account op te slaan? Mag volledig volgens de wetgeving omdat die gegevens niet automatisch cross-domain gebruikt kunnen worden. Het is maar een ideetje...
Of ze daar wat mee doen of dat 't gewoon ter e-penis is maakt op zich niet uit; dat is verder geen serieuze tracking maar gewoon statistiek.
Wel als je daar een externe partij voor gebruikt die alles centraal binnenkrijgen. Draai Collusion maar eens een weekje in je browser om te zien hoeveel verbanden er cross-domain gelegd kunnen worden (met Google Analytics als grootste voorop).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 6 februari 2013 12:24]

[...]
Aan alle webbouwers: zorg dat ik je site ook kan bezoeken zonder third party cookies en andere tracking scripts.
Dat kunnen veel webbouwers helemaal niet garanderen. Third-party cookies komen namelijk niet bij die webbouwer vandaan. Dus zodra je een site hebt waar op gebruikers iets kunnen linken ben je al de sjaak want die cookies kun je niet tegenhouden.

Voor wat betreft tracking: site-eigenaren houden graag statistieken bij van hoeveel mensen er op die site komen. Of ze daar wat mee doen of dat 't gewoon ter e-penis is maakt op zich niet uit; dat is verder geen serieuze tracking maar gewoon statistiek. ('1200 mensen op die dag, woot.')
Dus zodra je een site hebt waar op gebruikers iets kunnen linken ben je al de sjaak want die cookies kun je niet tegenhouden.
Iets linken is wat anders dan iets embedden; dat zou je sowieso uit security oogpunt niet toe moeten staan, want wat houdt gebruikers dan tegen om een drive-by download/exploit aan te bieden op jouw site? Een simpele link kan geen cookies zetten, actieve content als scripts en embeds wel.
Of ze daar wat mee doen of dat 't gewoon ter e-penis is maakt op zich niet uit; dat is verder geen serieuze tracking maar gewoon statistiek
Klopt, maar dan wel statistiek ten kostte van de privacy van jouw bezoekers. Als het puur om de stats gaat dan kun je ook prima met serverstats als AWStat of Piwik werken; geen cookiemelding nodig en de gebruiker hoeft niet bang te zijn voor cross-domain profiling.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 6 februari 2013 17:26]

[...]

Iets linken is wat anders dan iets embedden; dat zou je sowieso uit security oogpunt niet toe moeten staan, want wat houdt gebruikers dan tegen om een drive-by download/exploit aan te bieden op jouw site? Een simpele link kan geen cookies zetten, actieve content als scripts en embeds wel.
Wel 's een plaatje op een forum gezien? Daar kunnen cookies bij komen.
Klopt, maar dan wel statistiek ten kostte van de privacy van jouw bezoekers. Als het puur om de stats gaat dan kun je ook prima met serverstats als AWStat of Piwik werken; geen cookiemelding nodig en de gebruiker hoeft niet bang te zijn voor cross-domain profiling.
Strict gezien mogen die volgens de wet ook niet, terwijl ze beide niet privacyaantastend zijn. Bovendien: piwik werkt even hard met cookies als google analytics.
Wel 's een plaatje op een forum gezien? Daar kunnen cookies bij komen.
Dat is geen link, maar een embed. Immers een link naar een afbeelding doet niks zonder een <img> tag er omheen. En dan nog moet je de browsers zo gek zien te krijgen om een image uit de render lib te laten knallen en van daaruit javascript uit te voeren (oid). Dat werkt bij mijn weten al sinds IE7 niet meer.
Strict gezien mogen die volgens de wet ook niet, terwijl ze beide niet privacyaantastend zijn. Bovendien: piwik werkt even hard met cookies als google analytics.
Dat Pwiki met cookies werkt is niet het probleem, want die blijven binnen jouw domein en worden op jouw domein beheerd (groot verschil met Analytics ea). Overigens valt het met de privacy wel mee, aangezien je alleen ziet en monitort wat de gebruiker op jouw site doet, eventueel aangevuld met de referer, maar ook dat is data die de gebruiker naar jou stuurt in zijn HTTP request. Geen cross-domein tracking, geen profiling, alleen first-party cookies en first-party beheer enz dus dat is allemaal prima volgens de wetgeving.
[...]

Dat is geen link, maar een embed. Immers een link naar een afbeelding doet niks zonder een <img> tag er omheen. En dan nog moet je de browsers zo gek zien te krijgen om een image uit de render lib te laten knallen en van daaruit javascript uit te voeren (oid). Dat werkt bij mijn weten al sinds IE7 niet meer.
Ik begrijp niet waarom je javascript erbij haalt. De cookies worden door de server gegeven bij het serven van het plaatje.
Dat Pwiki met cookies werkt is niet het probleem, want die blijven binnen jouw domein en worden op jouw domein beheerd (groot verschil met Analytics ea). Overigens valt het met de privacy wel mee, aangezien je alleen ziet en monitort wat de gebruiker op jouw site doet, eventueel aangevuld met de referer, maar ook dat is data die de gebruiker naar jou stuurt in zijn HTTP request. Geen cross-domein tracking, geen profiling, alleen first-party cookies en first-party beheer enz dus dat is allemaal prima volgens de wetgeving.
Nee, dat is het dus niet. Het gaat helemaal niet om third-party cookies. Het gaat om alle niet-functionele (en daarmee nagenoeg altijd tracking) cookies. Waar ze vandaan komen maakt niet uit, hoe ze gebruikt worden maakt niet uit (in zoverre dat puur functionele cookies bijvoorbeeld voor het inloggen wel zonder toestemming gebruikt mogen worden, maar verder niet.) En de wet noemt 'cookies' niet maar heeft het over het volgen van gebruikers. En dat doe je ook bij het analyseren van de server access logs. Dat is dus strict gezien ook illegaal (maar daar zie ik niet snel iemand voor in de problemen komen.)
Daarbij, als je (net als op Tweakers) al een account hebt, dan is het toch een koud kunstje om gebruikers statistieken onder dat account op te slaan?
Dat de meerderheid Tweakers leest zonder ingelogd te zijn is daarbij wel een klein probleempje. :)
Zonder cookies te accepteren gaat ook probleemloos hoor. En reacties geven ook, zie dit bericht.
Precies. Al die cookies zijn niet nodig.
Ook niet voor ingelogd blijven: dat doet de browser toch wel voor je
dan brows je toch niet, waar behalve dan bij de overheid en publieke omroep denk jij het recht vandaan te halen een website te mogen bezoeken...

hun code, hun servers, hun regels, je kunt hoogstens een lobby starten voor een betaal muur voor diegenen die absoluut geen tracking willen. maar daar blijft het dan ook bij...

in dit gevaal taat het om de PO en dus grijpt het cpb in... maar zelf gaven ze in een vorig bericht al aan tegen commerciele partijen niets te kunnen beginnen... en dat is maar goed ook..

[Reactie gewijzigd door i-chat op 6 februari 2013 14:40]

... en dat is maar goed ook..
Er is maar één ding wat commerciële partijen erger vinden dan bezoekers krijgen waar ze niks aan verdienen, en dat is helemaal geen bezoekers krijgen. En aangezien bezoekers vrijwel altijd de weg van de minste weerstand kiezen zou het me niet verbazen wanneer partijen die hier goed mee omgaan (= de gebruiker niet irriteren en/of qua tracking een echte keuze geven ipv een cookie wall) hier goed van kunnen profiteren.
denk jij het recht vandaan te halen een website te mogen bezoeken...
Het internet is een pull-medium, dus ik als bezoeker bepaal wat ik wil hebben en wat niet. Als jij als website eigenaar daar problemen mee hebt, dan zorg je maar dat jouw server mij geen response geeft. Doet ie dat wel, dan vervalt jouw 'recht' om te bepalen wat ik wel en niet met die content kan/mag doen. Welkom op het internet.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 6 februari 2013 15:33]

Als het aan ons ligt dan doen we geen cookiewall. Laat dat duidelijk zijn. Maar we worden door de Nederlandse wetgeving hiertoe gedwongen. Zelfs de Eurocommissaris vind dat we te ver zijn dooregschoten, maarja, dat veranderd weinig aan de huidige wet. :(
Maar we worden door de Nederlandse wetgeving hiertoe gedwongen.
Dat is zo'n dooddoener... Waarom kunnen andere partijen het dan wel? Kijk naar Simyo, Mooiland enz. Haal die tracking scripts uit de broncode en die cookie-wall mag je vandaag nog weghalen. Maar dat doet Tweakers niet en gaat vervolgens voet bij stuk houden dat het komt door de wetgeving....
wij hebben geen tracking scripts en we verbieden adverteerders dat ook nadrukkelijk
Mijn Ghostery zegt toch iets anders...

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 6 februari 2013 21:02]

En je reageert met net zo'n grote dooddoener; namelijk bedrijven waarbij o.a. advertising op de website niet de primaire inkomstenbron is, en die nagenoeg geen user-generated content hebben. Dan is die keuze inderdaad eenvoudiger te maken...

En om het nog maar eens te benadrukken: wij hebben geen tracking scripts en we verbieden adverteerders dat ook nadrukkelijk. Feit is echter dat er wel (voor de gebruiker) niet-functionele cookies worden gezet waardoor wij alsnog om toestemming moeten vragen volgens de wet...
Ik ben het met hoppa! eens, ik raak er ook door geïrriteerd.

Dan heb je nog de sites die er een virtueel knipperend gordijn overheen hangen totdat je de cookies accepteert.

De wet zorgt er juist voor dat je de cookies wel accepteert om maar van die vraag af te zijn.
Voorheen knikkerde ik dagelijks de cookies in de vuilnisbak maar nu laat ik ze staan om van die rot vraag af te zijn.

De "volg me niet" instelling in de browser is een goed begin.
In een landelijke cookiewet geloof ik niet, internet is niet iets landelijks.
De oplossing ligt in het uitbreiden van de "volg me niet" optie en dan wel met internationale verplichtingen.
Laat de publike omroepen maar flink investeren in het aanpassen van hun site, geweldig idee -.-
.

[Reactie gewijzigd door Kookie op 6 februari 2013 11:17]

Ik vind het nog steeds een naaistreek van de regering. Websites moeten ergens hun geld mee verdienen want ze bieden het meestal gratis aan.

En zo slecht zijn die cookies helemaal niet. want wat is er nou zo schadelijk aan? Jij zoekt een nieuwe badkamer, en je krijgt elke keer mooie badkamers aangeboden via andere websites.. Beter dan Je bent de 1000000000 bezoeker en win een iphone!

Websites als zalando doen het prachtig, je zoekt op schoenen, en je krijgt alleen maar schoenen te zien.

Ik zie geen kwaad, ik zie alleen maar meer omzet omdat mensen sneller of toch maar gaan bestellen omdat ze er aan herrinderd wordt.
Ik vind het nog steeds een naaistreek van de regering. Websites moeten ergens hun geld mee verdienen want ze bieden het meestal gratis aan
Misschien dat mensen nu beseffen dat privacygevoelige persoongegevens inleveren ook een vorm van betaling is.

Verder kun je best reclame serveren en geld verdienen zonder mensen te tracken.
Ik betwijfel of de tracking echt zo privacy-gevoelig is als nu wordt neergezet. Ik denk dat het voornamelijk je IP is in combinatie met bezochte websites. Het is niet zo dat dingen die je niet deelt worden meegenomen (leeftijd, geslacht, etc). Bij Facebook ligt dat anders, die gaan wel erg ver. Daarom pleit ik er voor om de problemen bij de bron aan te pakken, en niet bij site eigenaren.

"Verder kun je best reclame serveren en geld verdienen zonder mensen te tracken."

Bron? Het is nu al moeilijk voor sites om via personalized ads rond te komen. Waarop baseer je de stelling dat met algemen ads er geld te verdienen is?
Tuurlijk kunnen ze reclame serveren zonder cookies. Maar dan moet je en veel meer reclames serveren voor gelijke inkomsten (waar ik niet blij van wordt), immers random reclames leveren veel minder op dan targetted adds. Daarnaast heb ik liever reclame van laptops als ik naar een laptop op zoek ben, dan dat ik de 1M'ste bezoeker ben of dat ik een gratis screensaver kan downloaden die echt geen spyware bevat.


Ik zie het zelf uberhaupt niet als een privacy probleem, simpelweg vanwege de massa. Er zullen miljarden tracking profielen worden bijgehouden, je bent absoluut niet meer dan een nummertje in dat geheel.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 6 februari 2013 11:59]

Mee eens. Ik onderken dat het een miniem privacy aspect heeft, maar dit streep ik weg tegen het feit dat dit het mogelijk maakt om het merendeel van het internet gratis te houden.
Websites moeten ergens hun geld mee verdienen want ze bieden het meestal gratis aan.
Publieke omroepen worden betaald van onze belastingcenten. Die hoeven dus geen geld via de website te verdienen.

En het is al helemaal niet nodig dat ze geld verdienen door privacy gevoelige data van de website bezoekers te verzamelen.
Publieke omroepen hebben helemaal geen website nodig. De makkelijkste manier waarop ze aan de wet kunnen voldoen is gewoon de websites uitzetten.
Het kan veel verder gaan dan "tracken" wat je kooplust is. Bovendien is het wel storend dat ik steeds hardware aanbiedingen krijg, terwijl ik allang voorzien ben. Maar ja, dat zien ze niet. Alleen waar je interresse ligt.

Als ik stad winkel, wil ik ook niet in elke shop horen; he, u wil een TV; moet u daar eens kijken. Daar zou je gek van worden. Maar op internet vind jij dat een "feature" ? 8)7

Wat mij betreft mogen ze het hard maken, sites verplichten burgers toegang te geven; ook burgers die wel om hun privacy geven. Hoe eerder hoe beter.

Als mensen er last van hebben, stoort het. Net als het kijk en luistergeld vroeger. Dat zie je, dat voel je direct; ala; last van en dus ongewenst. Lang leve de commercieele omroep! Geen kijk en luistergeld meer. True. We hebben geen last meer van directe kosten, maar indirect is TV kijken vele malen duurder geworden. Wie betaald dat? Sinterklaas? Nee, wederom jij en ik maar nu is het netjes weggemoffelt in de produkten die je koopt. En maar klagen dat alles zoveel duurder is geworden. Gek he }:O

De artiesten, presentators , Dj's etc... zijn na de komst van de commercie ook flink meer gaan verdienen, en ja hoor, dat geld komt uit jouw en mijn knip, linksom of rechtsom.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 6 februari 2013 14:06]

als jij geen SP stemt ben je een hypocrite zak... hoewel ik het idee van utopia best kan waarderen is het voorlopig niet reeel en dus zullen websitebouwers net als doctoren en stratenvers moeten zorgen voor loon en dus brood op de plank en kleren aan hun reet.

als jij graag kapot gespamt wordt met 90% porno reclames per vierkante megapixel ga je gang... maar laat die keuze dan ook open voor mensen die daar geen zin in hebben, en gewoon wille browsen, en zelf wel maatregelen nemen om hun privacy binnen de grenzen te houden (zoals geen facebook, niet naar vage sites... en andere reele maatregelen om die koppeling zo anoniem mogelijk te houden..
zonder direct de website bouwser in z'n kont te naaien met addblock en andere naaistreken. zij hebben namelijk ook kinderen waarvoor schoolgeld moet worden betaald
Wat heeft mijn politieke voorkeur hiermee te maken 8)7
En nee, ik heb zeker geen hypocriet :>

Genoeg mensen die een site als hobby draaien en niet zijn bezoekers met spam doodgooit; zo is tweakers ook begonnen. Sites die het te bont maken, worden vanzelf wel gemeden.

Nu het echter in de jaren steeds commercieeler en professioneler is geworden, krijg je excuses zoals jezelf al aangeeft; we doen het niet meer voor de lolz, maar we willen poen zien. En zo word alles vercommercialeerd ;)

Lang leve de hobbyiesten, die het nog wel uit liefde doen! _/-\o_

Maar goedr, zoals altijd mag de burger van jou weer wijken, voor het commercieel belang. Is het geen terrorisme, dan wel het kapitalisme om je privacy de nek om te draaien. Neem USA, kapitalistisch land met hoofdletter K, wat is daar bijv. van gedegen journalistiek overgebleven ? Bar weinig. Velen slikken de onzin voor zoete koek, als het maar lekker klinkt. De laatste tijd is er enige verandering, totdat die rechtse kliek weer aan de macht komt....
Ik zie geen kwaad, ik zie alleen maar meer omzet omdat mensen sneller of toch maar gaan bestellen omdat ze er aan herrinderd wordt.

Anderen zien wel kwaad. Bijvoorbeeld als ik op Telegraaf zit vind ik het niet zo fijn om vervolgens advertenties te zijn van wat ik gisteren bij Amazon bezocht/gekocht heb.

Immers jouw zalando voorbeeld is niet correct. het gaat erom dat als jij later op een volledig andere website zit, je nog steeds advertenties krijgt van schoenen, en dan specifiek de modellen die jij bezocht hebt op de zalando site.

Soms shop of google/bing je bijvoorbeeld op zaken die een ander familielid niet mag zien. En ja, je kunt daarbij meteen aan spannende dingen denken :+ maar een verjaardagscadeau is een onschuldig voorbeeld.

En deze zaken worden ook waar mogelijk gekoppeld aan jouw persoon via een Facebook of Google account. Dat is immers het einddoel, een profiel maken, en dit verkopen.
We zij al lang over een drempel heen met de reclame.
Ik ken veel mensen die geen SBS en RTL meer kijken omdat ze de vele reclame niet meer verdragen.
De enorme bedragen die om gaan in reclame, betaald de consument er bij.

Denk er maar eens aan als je in de supermarkt loopt, dat alles wat je ziet zo duur is vanwege al die reclame.

Als de reclame op het internet ook toe gaat nemen, gaat dat iemand betalen.
Ja, de consument.

Ik koop bewust geen merken meer, waarvan ik me geërgerd heb aan de reclame.
Hulde, zouden veel meer mensen moeten doen _/-\o_

Nog een reden waarom adv. meer aan banden mag worden gelegd:
nieuws: 'Speedtest.net verspreidde malware'
Dan heb ik niet eens over de toenemende invloed bij sport, cultuur, banken en overheid.
Waartoe dat kan leiden hebben we allemaal kunnen zien, doping, banken die zichzelf als commercieel bedrijf zagen ipv. een nuts functie, voetbal en maffia-gamematching etc.etc.

Moraal van het verhaal; zodra het alleen nog om de knikkers gaat, is verloedering niet ver weg. Geld is een middel, geen doel op zich.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 7 februari 2013 14:00]

Volgens een eerder artikel op tweakers is de publieke omroep juist verplicht om gebruikers te tracken. Dit is dus allemaal erg tegenstrijdig.

http://tweakers.net/nieuw...an-achter-cookiemuur.html

ben benieuwd wat dit uiteindelijk oplevert, maar momenteel kan de publieke omroep zijn websites dus niet legaal aanbieden.
Het probleem is dat het geen technisch noodzakelijke cookies zijn, ze zijn wel noodzakelijk voor de verplichtingen qua eigenaren van NPO, maar dat zijn dan nog geen technisch noodzakelijke cookies ;)
Volgens een eerder artikel op tweakers is de publieke omroep juist verplicht om gebruikers te tracken
Flauwekul natuurlijk. De overheid wil wel graag weten of sites in een bepaalde mate effectief zijn als ze daar geld voor neerleggen. Op zich geen vreemd streven. Dus dat moet je wel meten.
Dat kun je echter ook op divere manieren serverside meten zonder cookies en zonder iemands privacy te schaden.
Ze hebben afgesproken hoe de bezoekersaantallen te tellen en 1 van de onderdelen is een teller van comScore. Logs tellen dus niet.
Dan maken ze een nieuwe afspraak, aangezien de huidige afspraak tegen de geest van de wet ingaat.
De afspraak is een wettelijke afspraak, welke dus tegen de geest van de wet in gaat.

Laat ze eerst hun wetten maar eens op orde hebben...
Bezoekersaantallen kun je ook zonder tracking cookies of server logs "meten".

Het is natuurlijk schatten, want ook met cookies krijg je ruis ivm inherente problemen met cookies.
Het vervelende in het algemeen van deze cookiewetgeving is dat mensen die gebruik maken van session-cookies (zoals ik) hier veel last van hebben. Session cookies worden elke keer dat ik mijn browser sluit automatisch verwijderd. Alleen sites waarvan ik specifiek cookies wil hebben, zoals bijv. Tweakers, heb ik in een whitelist staan.

Hierdoor heb ik geen last van tracking cookies e.d.. Maar dat betekent wel dat ik bij bijna elke site elke keer opnieuw een pop-up krijg met de vraag of ik akkoord ga met cookies. Het begint me steeds meer te irriteren.

Ik vind het altijd knap dat de Nederlanse overheid het weer presteert om een EU richtlijn zo rigoreus te implementeren dat het bezoeken van websites nu veel irritatie opwekt.
Alternatief kun je gewoon kiezen om niet alleen session cookies toe te staan maar bijvoorbeeld alle tracking zooi te blokkeren.
Ik blokkeer alle tracking zooi met de Easylist TPL voor IE9 en IE10

[Reactie gewijzigd door hAl op 6 februari 2013 11:37]

De implementatie van de Nederlandse overheid is eigenlijk veel logischer dan de richtlijn van de EU.

Alleen informeren over cookies, is een dooddoener. Dat wordt dan in dezelfde manieren geimplementeerd als de aankoop voorwaarden... 11 pagina's kleine lettertjes om door te nemen. Dat leest niemand. Dergelijke cookie 'informatie' is nonsense.

Het grootste probleem van de Nederlandse implementatie, is dat indruist tegen de huidige advertentie methoden. Dáárom willen websites er niet aan meedoen. Als het om zaken ging die geen invloed op de inkomsten had, dan had men er niet zo'n probleem mee gehad. Als het bijvoorbeeld alleen om de "like" buttons voor Facebook e.d. ging, dan had Tweakers echt geen Cookie muur gebouwd, maar had men een optie gemaakt, waarmee je dat soort zaken gewoon uitzet.
De advertenties zijn het minste probleem voor een site met user-generated content
Alle afbeeldingen, filmpjes, etc die gelinkt worden in de reacties kunnen ook cookies zetten!
Die kletskoek blijft men maar herhalen, maar is kletskoek.

Links bevatten geen cookies.

Embedded content wel, en het is heel simple om ,
- of geen embedded content te accepteren of enkel deze welke geen cookies kan bevatten zoals plaatjes. Het reactieforum hier onder artikelen is een mooi voorbeeld van nihil tracking cookies.
- eenmalig een script te maken dat aan de hand van een cookiewaarde (wel/niet tracking cookies geaccepteerd) of de embedded content of een link laat zien.

Meeste content op websites (zoals Tweakers) is toch al dynamisch gegenereerd. Eenmalig zoiets ontwikkelen is ruis op de totale ontwikkeltijd.
Hoezo heb je geen keuze bij een cookie-wall? Je kan toch gewoon op accepteren drukken en vervolgens third-party cookies (of alle cookies) via je browser alsnog blokkeren?
tracking zoals google gebeurd dan nog steeds.. je hebt dus geen echte keuze...
tracking zoals google gebeurd dan nog steeds.. je hebt dus geen echte keuze...
Dan blokkeer je dat toch in je browser?

Als je niet getracked wilt worden zijn er zat manieren om dit op te lossen. Hier op tweakers accepteer ik gewoon cookies, maar vervolgens worden alle 3rd party cookies geweigerd door mijn browser, en zorgt Ghostery ervoor dat eveneens alle trackingscripts geblokkeerd worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013