Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 191, views: 29.059 •

Het kabinet komt niet met een wetsvoorstel om een downloadverbod in te voeren. Dat schrijft staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie in een brief aan de Tweede Kamer. In ruil daarvoor blijft de thuiskopieheffing bestaan.

Fred TeevenIn de brief schrijft staatssecretaris Teeven dat het kabinet naar aanleiding van de motie geen wetsvoorstel zal voorbereiden om de thuiskopie-uitzondering in te perken. Een inperking van die uitzondering zou in de praktijk betekenen dat er een einde komt aan de huidige situatie, waarbij het zonder toestemming downloaden van auteursrechtelijk beschermd audiovisueel materiaal niet strafbaar is.

In november zag het kabinet nog een opening voor een downloadverbod, toen de PvdA niet langer een tegenstander van een downloadverbod leek te zijn. "Wij zeggen niet: voer een downloadverbod in, maar we sluiten het ook niet uit", zei PvdA-Kamerlid Jeroen Recourt toen.

Teeven beloofde daarop dat het kabinet opnieuw zou kijken naar de mogelijkheid om een downloadverbod in te voeren. De PvdA keerde zich in december echter weer tegen een downloadverbod. De partij noemde een verbod 'onbespreekbaar' en diende samen met D66 een motie in om de invoering ervan te voorkomen. Die motie werd gesteund door een meerderheid van de Tweede Kamer. Coalitiepartner VVD is wel voorstander van een downloadverbod.

Omdat wordt afgezien van een downloadverbod, blijft de thuiskopieheffing van kracht, om zo auteursrechthebbenden te compenseren voor filesharing. Internationale verdragen verplichten het kabinet om bepaalde actie tegen auteursrechtschending te ondernemen. In de praktijk betekent dit dat overheden moeten kiezen tussen een downloadverbod of een thuiskopieheffing. Sinds 1 januari gold in Nederland weer een thuiskopieheffing, nadat deze enkele jaren was bevroren. Het kabinet was eigenlijk van plan deze zo snel mogelijk te schrappen, maar dat gebeurt nu dus niet.

D66-Kamerlid Kees Verhoeven, een van de twee indieners van de motie, is tevreden dat het downloadverbod van de baan is. "We zijn blij dat Teeven definitief, voor zover je daarvan kunt spreken, afziet van een downloadverbod", aldus Verhoeven. Desondanks is hij ook teleurgesteld in de staatssecretaris: "Het is jammer dat nu een downloadverbod van de baan is, de discussie over het auteursrecht lijkt te stoppen." Het Kamerlid had gehoopt dat Teeven met voorstellen zou komen om het auteursrecht te moderniseren, om zo legaal aanbod te stimuleren. "Daar hebben we ook voorstellen voor gedaan",  zegt Verhoeven. De staatssecretaris schrijft in zijn brief echter niets over modernisering van het auteursrecht.

Tim Kuik van auteursrechtorganisatie Stichting Brein wijst er op dat een downloadverbod nog niet compleet van de baan is: op dit moment buigt het Europese Hof van Justitie zich over de vraag of er in Nederland een downloadverbod ingevoerd moet worden. De Hoge Raad vermoedt dat het in strijd met het Europees recht is dat downloaden uit illegale bron in Nederland is toegestaan. Verder zegt Kuik door te gaan met het aanspreken van websites die illegaal materiaal aanbieden. "Dat deden we altijd al en daar gaan we onverminderd mee door", aldus Kuik.

Reacties (191)

Reactiefilter:-11910181+1133+216+30
Zo moeilijk is het niet:

- Je zegt terrecht: "ik mag" - je mag enkel zelf de kopie maken.
- de kopie moet zijn van een origineel, waarbij redelijkheid de norm is.
[...]
- dus ook geen kopie van een kopie van een vriend.
- mag enkel voor persoonlijk gebruik.

Moeilijk is het niet, wellicht niet logisch :) , maar niet moeilijk.
[...]
Leuke tekst. Maar nu de originele wetstekst er maar even bij pakken, dan?
De basis voor de thuiskopie is te vinden in artikel 16b van de Auteurswet 1912. Lid 1 van dit artikel bepaalt:

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, (...) de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Waar zie jij daar staan dat de kopie van het origineel moet zijn?

Downloaden van het internet is dus legaal. Je maakt immers zelf de kopie (of nou ja, jouw PC doet dat), het origineel mag net zo goed een kopie zijn, en het is voor eigen gebruik.
Het probleem met in ieder geval de film en boeken industrie is dat ze ontzettend ouderwets bezig blijven. Toen iTunes kwam en er voor een fatsoenlijk bedrag een nummer legaal gedownload kon worden werd dit ook heel snel een succes en ondertussen zijn er miljarden nummers legaal gedownload op deze manier. Voor een legale HD download of e-book (indien het boek van je keuze al te krijgen is) betaal je het volle pond zonder dat er distributie of tussenhandel nodig is, het is de hardnekkigheid van deze industrie zelf dat ze geen profijt maken van de nieuwe wereld en zich daarmee in vingers snijden. Illegale praktijken hou je toch nooit tegen maar kom dan zelf met een modern alternatief!
Als je in redelijkheid had kunnen weten of zelfs wist dat het werk illegaal aangeboden wordt, is het downloaden ervan nog steeds legaal. Je hebt gelijk dat dit niet noodzakelijkerwijs volgt uit de thuiskopieregeling; er kunnen immers andere wetten van toepassing zijn waarmee zo'n handeling strijdig is, ook al wordt het niet als inbreuk op auteursrechten beschouwd. Cruciaal is echter: deze wetten zouden er kunnen zijn, maar zijn er niet, althans niet in de vorm die jij suggereert.

Relevant is de wettekst die Seal64 citeerde waarin inderdaad de conditie ontbreekt dat willens en wetens downloaden uit illegale bron niet onder de uitzondering thuiskopie zou vallen. Verder is er wel degelijk jurispredentie die het standpunt tegenspreekt. Ik citeer uit een arrest van de Hoge Raad in een zaak van Eyeworks tegen FTD uit 2010: "Het downloaden uit illegale bron is naar Nederlands recht toegestaan".
Het mooie is dat deze mensen zich prima aan de wet houden en feitelijk niks overtreden. Er zijn niet voor niks al tig verdragen en wetsvormen voorbij gekomen om het te codificeren wat tot nu toe nog extreem moeilijk is gebleken om dit aan Jan alleman duidelijk te maken en toe te schuiven. Ik denk ook dat ook maar weinig van deze ''massa'' zich wat aantrekt van het fout of goed verhaaltje omdat het simpelweg te onduidelijk is.

Ik weet dat ik fout zit als ik door rood loop en ik weet precies waar ik het kan vinden in de wet. Ik weet niet of ik fout of goed zit als ik download, en ik kan het zeker niet duidelijk in de wet vinden, terwijl ik jurist in opleiding ben. Dit opent niet in ene keer de deur voor het tegenargument, dat de burger de wet dient te kennen en te weten wat goed of fout is. Als iets niet goed gecodificeerd is valt het ook haast niet te handhaven en dat ziet de politiek gewoon. Ze weten dat ze onvolledig een poging doen om het ''illegaal downloaden'' tegen te gaan. Bovendien is het downloaden al zo ontzettend ver gevordert dat menig politicus geen idee heeft waar hij/zij moet beginnen en poging doet om ideeen over te nemen van bijv. de Amerikanen met het Acta , sopa en pipa verdrag.

En om even terug te komen op je laatste quote
Wat is het volgende, massaal allemaal illegaal geen belasting meer betalen en dan naar paar jaar afdwingen dat we dat allemaal legaal geen belasting meer willen?
Het uitgangspunt in Nederland is een combinatie van democratie en het recht van de ''sterkste'' groep. Als het volk iets absoluut niet wil, dan zal de wet en de politiek zich daarnaar moeten buigen. Dat er een vervolgens een andere oplossing moet worden gezocht spreek ik niet tegen. Jouw voorbeeld komt wel degelijk voor in talloze agendapunten zoals bijvoorbeeld de referendums om het volk ergens over mee te laten beslissen. Jouw belastingsvoorbeeld is toevallig een extremiteit.

[Reactie gewijzigd door Rabbitto op 5 februari 2013 15:55]

Okee laat ik je dan even overtuigen: heel Nederland downloadt met regelmaat series, muziek en films, en ook games, illegaal.

Tijd om onder de steen vandaan te komen. Er zijn ook echt wel aanwijsbare argumenten waarom mensen downloaden. Een belangrijk punt is bijvoorbeeld de beschikbaarheid van buitenlandse series.

De enige manier om illegale activiteiten te stoppen, is het aanbieden van een aantrekkelijk legaal alternatief. Maar daar wil de entertainmentbranche niet aan, tenminste niet voor series. De keuze in ons land is dramatisch wat dat betreft en als je iets legaal kan kijken, is het minimaal een seizoen geleden. Terwijl op internet elke dag de meest recente aflevering gratis te zien is. 1+1 = 2.

Een ander belangrijk argument om te downloaden is de zgn 'DRM'. DRM is wel het grootste gedrocht dat je de consument kan serveren: elke consument wordt per definitie als potentiele dief gezien. Als je als branche zo met je klanten om gaat, kun je op een tegenreactie wachten. Zoals die van mij: als er DRM op zit, krijgt het bedrijf geen cent en verspreid ik graag een kopie.

Een online-dienst als Steam is weer wel razend populair en ook het bewijs dat een legaal alternatief kan werken. Hetzelfde is te zien bij een dienst als Itunes. Mensen vinden het prima om te vergoeden voor geleverde content of diensten, maar het moet niet te moeilijk gemaakt worden en in deze wereld, waar internet bestaat, moet het ook on demand beschikbaar zijn. Voldoe je daar niet aan, dan kost het je dus geld. En dat is niet meer dan terecht.

Daar komt overigens nog bij dat juridisch en technisch gezien een download geen diefstal is, maar het maken van een kopie. Daarbij ga je er dus vanuit dat het origineel al betaald is. Nu jij weer :)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 februari 2013 17:16]

Die series moeten nog verkocht worden, die behoor je nog niet te zien!
Dat is de klassieke 'gecreŽerde schaarste' waar de content industrie zoveel geld mee heeft verdient in het verleden. Helaas voor hen bestaan er nu technologieŽn waarmee je een serie binnen x uur na uitzenden al kunt downloaden. Waarom? Omdat mensen oplossingsgericht denken en doen. Die serie is op locatie X niet beschikbaar, dus wordt daar een oplossing voor bedacht (zij het een omslachtige). Niemand heeft er namelijk belang bij om het model van schaarste dat de aanbieder hanteert te handhaven (op de aanbieder zelf na natuurlijk). Ipv dat deze content producers deze nieuwe gedachtegang omarmen blijven ze kostte wat kost vasthouden aan het oude model, waarvan miljoenen (torrent/usenet) gebruikers dagelijks bewijzen dat het compleet achterhaald is.
Voorbeeld van hoe het wel moet (ken je ze nog? ;)).
De kopieer heffing was er allang voordat we konden downloaden, we hadden het al op geluidstapes, VHS en betamax tapes, etc. Dus het idee dat de kopieerheffing een straf is voor de downloaders is klink-klare-onzin! Hell, er is een periode geweest dat downloaden daadwerkelijk illegaal was en is pas later, door wijzigingen in de wetgeving door de jaren heen, veranderd.
Daarbij vergeet je even dat 80% van de "illegale" content niet legaal digitaal verkrijgbaar is.

Naast het feit dat het downloaden van die content uberhaupt niet illegaal is in nederland.

De industrie probeerd krampachtig vast te houden aan een antiek betaal model en antiek distributie medium, met de gedachte dat als ze iedereen die "illegaal" de content download, door hen gedwongen kan worden, om die zelfde content legaal te kopen, ze nog veel rijker kunnen worden dan ze al zijn.

Het woord "illegaal" kun je in deze beter vervangen door: "niet geaccepteerd door de betreffende industrie".

Dat de huidige thuis kopieer heffing niet de ideale oplossing is dat ben ik met je eens, maar het is een beter oplossing dan die de industrie voorsteld.

Consumenten willen best betalen voor een dienst. Ze willen er alleen niet voor uitgekleed worden. En dat is nu juist wat de industrie probeerd te bereiken. Winst maximalisatie. Het maximaal haalbare is een klant waar niets meer van te plukken valt.

Je bent als consument goed gek als je daar vrijwillig aan mee gaat werken. Tenzij je uiteraard daar je brood mee verdiend. Zoals meneer Kuik, en wellicht jij zelf.
Muziek en films downloaden voor eigen gebruik is toegestaan volgens de auteurswet en dus niet illegaal. De thuiskopieheffing is in het leven groepen om kunstenaars van een vergoeding te voorzien voor de inkomsten die ze mislopen vanwege dit legale downloaden. Op die manier wordt illegaal downloaden dus prima opgelost door de huidige auteurswet in combinatie met de kopieheffing.

Het downloaden van films en muziek zou pas illegaal worden wanneer het downloadverbod in werking treedt. In landen waar al een dowloadverbod van kracht is blijkt overigens dat zo'n verbod het illegale downloaden niet oplost.

Ik heb al jaren geen films of muziek meer gedownload en heb er geen probleem mee om toch de thuiskopieheffing te betalen. Dit omdat een downloadverbod meer problemen veroorzaakt dan dat het oplost.

Bovendien, als het aan de muziek- en filmindustrie lag zou er een downloadverbod ťn een thuiskopieheffing komen. Pas op dat moment kun je spreken van een heffing die mensen die niet illegaal downloaden treft.

Edit: typo gefixt.

[Reactie gewijzigd door jpk op 5 februari 2013 17:52]

De meeste downloaders zouden gewoonweg niet luisteren of kijken naar wat ze nu wel downloaden als het enkel legaal en als je het bij elkaar optelt duur beschikbaar is.

Sowieso vd zotten dat je bij elk wiswasje tegenwoordig je portemonnee mag trekken. En daar wil jij nog een schepje bovenop doen.

Lees dit eens:
http://www.logosfoundatio...t/onzin_auteursrecht.html

"Inleiding

Wanneer ik een loodgieter vraag mij een WC met spoeling te komen installeren, dan lijkt het nogal evident dat ik de man betaal voor de gepresteerde arbeid en voor de gebruikte materialen. Niemand, denk ik, zou het ooit in zijn hoofd halen te overwegen die man te betalen, elke keer dat ik doorspoel en van zijn geleverde prestatie gebruik maak. Welnu, voor de componist zijn er geen redenen zoiets anders aan te pakken. In het geval van uitvoerende musici - zelf reeds reproducenten van informatie - is het opkomen voor reproduktierechten op de uitvoering nog onzinniger. Vooreerst is dit tegen het eigen belang van de musici zelf aangezien het wezen van hun arbeid uit het musiceren bestaat en niet uit de reproduktie daarvan. Bovendien zou de aanvaarding van zulk reproduktierecht bij logische doortrekking moeten leiden tot de absurde aanvaarding van een reproduktierecht voor de uitvinders en producenten van de zuiver mechanische reproduceermachines (bandopnemers , cd's , luidsprekers)... Voor een arbeidsprestatie dient slechts eenmaal betaald te worden. "
Inderdaad. Ik ben geen voorstander van ongebreideld downloaden, maar ik ben zelf ook niet heilig. Heck, ik graai soms ook wel 's wat van het internet af als het me uitkomt. Wie niet?

Hoe kan ik bijvoorbeeld weten dat ik iets "een illegale bron" is? Een tijdje terug was ik op zoek naar informatie over een boek over fotografie. De EERSTE link in Google was gewoon een keiharde directe link naar de PDF-file van het hele boek. En dat is niet de eerste keer dat iets dergelijks is gebeurd.

Hoe kan ik nou weten dat de bron die dat boek heeft gepost illegaal is?

Er kan niet van een internetter worden verwacht dat hij bij elke download diepgaand onderzoek gaat doen naar de bron van het materiaal.

OK, 200 CD's vanuit Usenet binnentrekken is overduidelijk gebruik maken van een illegale bron, maar in bovenstaand geval zit je met een erg groot grijs gebied. Een downloadverbod zou daarom niet te handhaven zijn, en/of ervoor zorgen dat in ťťn klap een groot deel van de internetters in meer of mindere mate als crimineel betiteld kan worden.
Dat vereist even kort door de bocht de unanimiteit van alle landen ter wereld (een enkele schurkenstaat uitgezonderd), en die gaan we dus nooit krijgen. De Berner Conventie kan alleen worden gewijzigd als alle signatories dat willen, en de meeste ondertekenaars zijn lid van de Wereldhandelsorganisatie en die zegt (TRIPS) dat je niet weg mag bij Berne.

De enige die soort van een vuist kan maken en dingetjes kan wijzigen is de Europese Commissie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.