Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 191, views: 29.039 •

Het kabinet komt niet met een wetsvoorstel om een downloadverbod in te voeren. Dat schrijft staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie in een brief aan de Tweede Kamer. In ruil daarvoor blijft de thuiskopieheffing bestaan.

Fred TeevenIn de brief schrijft staatssecretaris Teeven dat het kabinet naar aanleiding van de motie geen wetsvoorstel zal voorbereiden om de thuiskopie-uitzondering in te perken. Een inperking van die uitzondering zou in de praktijk betekenen dat er een einde komt aan de huidige situatie, waarbij het zonder toestemming downloaden van auteursrechtelijk beschermd audiovisueel materiaal niet strafbaar is.

In november zag het kabinet nog een opening voor een downloadverbod, toen de PvdA niet langer een tegenstander van een downloadverbod leek te zijn. "Wij zeggen niet: voer een downloadverbod in, maar we sluiten het ook niet uit", zei PvdA-Kamerlid Jeroen Recourt toen.

Teeven beloofde daarop dat het kabinet opnieuw zou kijken naar de mogelijkheid om een downloadverbod in te voeren. De PvdA keerde zich in december echter weer tegen een downloadverbod. De partij noemde een verbod 'onbespreekbaar' en diende samen met D66 een motie in om de invoering ervan te voorkomen. Die motie werd gesteund door een meerderheid van de Tweede Kamer. Coalitiepartner VVD is wel voorstander van een downloadverbod.

Omdat wordt afgezien van een downloadverbod, blijft de thuiskopieheffing van kracht, om zo auteursrechthebbenden te compenseren voor filesharing. Internationale verdragen verplichten het kabinet om bepaalde actie tegen auteursrechtschending te ondernemen. In de praktijk betekent dit dat overheden moeten kiezen tussen een downloadverbod of een thuiskopieheffing. Sinds 1 januari gold in Nederland weer een thuiskopieheffing, nadat deze enkele jaren was bevroren. Het kabinet was eigenlijk van plan deze zo snel mogelijk te schrappen, maar dat gebeurt nu dus niet.

D66-Kamerlid Kees Verhoeven, een van de twee indieners van de motie, is tevreden dat het downloadverbod van de baan is. "We zijn blij dat Teeven definitief, voor zover je daarvan kunt spreken, afziet van een downloadverbod", aldus Verhoeven. Desondanks is hij ook teleurgesteld in de staatssecretaris: "Het is jammer dat nu een downloadverbod van de baan is, de discussie over het auteursrecht lijkt te stoppen." Het Kamerlid had gehoopt dat Teeven met voorstellen zou komen om het auteursrecht te moderniseren, om zo legaal aanbod te stimuleren. "Daar hebben we ook voorstellen voor gedaan",  zegt Verhoeven. De staatssecretaris schrijft in zijn brief echter niets over modernisering van het auteursrecht.

Tim Kuik van auteursrechtorganisatie Stichting Brein wijst er op dat een downloadverbod nog niet compleet van de baan is: op dit moment buigt het Europese Hof van Justitie zich over de vraag of er in Nederland een downloadverbod ingevoerd moet worden. De Hoge Raad vermoedt dat het in strijd met het Europees recht is dat downloaden uit illegale bron in Nederland is toegestaan. Verder zegt Kuik door te gaan met het aanspreken van websites die illegaal materiaal aanbieden. "Dat deden we altijd al en daar gaan we onverminderd mee door", aldus Kuik.

Reacties (191)

Reactiefilter:-11910181+1133+216+30
Wat mij betreft de enige juiste uitkomst van een voorstel dat nooit te handhaven had kunnen zijn en voor heel wat beperking van het internet had kunnen zorgen.
Ik vind het veel belangrijker dat er naar de kiezer is geluisterd. Het zou van de zotte zijn geweest om een download verbod in te voeren als praktisch het hele land daar tegen is. Er is alleen een absolute commerciële meerderheid voor een download verbod.
Mijn stem is anders niet gehoord hoor, ik ben tegen kopieheffing omdat het illegale downloaden niet oplost en mensen terft die niet illegale downloaden.

Mensen die niet downloaden worden gestraft voor de daden van groep mensen die te gierig zijn om 29 cent neer te leggen voor muzieknummertje en paar euro voor filmpje. 8)7

Mensen die illegaal downloaden moeten zich schamen, valt andere mensen lastig en die draaien ook deels op voor de schade die jullie veroorzaken!

Edit
En zal wel weer tegen paar schenen aanschoppen, maar dit is gewoon de waarheid.

En legale zaken op internet zullen 0% last hebben van illegaal download verbod, zou internet dus niks schaden, onzin argument. Alleen als je illegaal bezig bent zul je iets merken van zo verbod, en dat is ook het doel.

Eerlijke mensen hebben lang genoeg meebetaald aan de hobby van de illegale downloaders!

Sterker nog denk dat we betere internet ervaring krijgen als alle die p2p(en alle het andere) verkeer weg zou vallen, wat een verademing zou dat zijn voor het netwerk. :)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 5 februari 2013 15:36]

En verbod is ook nog niet vormgegeven en proefproces geweest, is dus ook kneedbaar en kan dus prima afgestemd worden op de groep die veel plegers zijn en bewust dingen downloaden.

Dus mensen die iets kijken via youtube wat er niet o hoor te staan ga je natuurlijk niet vervolgen, iemand die elke week meerdere films download zonder te betalen vind ik dat je die best eens op het matje mag roepen waar die mee bezig is, boete zou mooi instrument zijn wat mij betreft, word je ook geen crimineel en handhaven kan daarvan bekostig worden. en wellicht brengt het voldoende in laadje om de schatkist wat te spekken zodat illegale downloaders een terug gaan betalen aan de brave mensen die nooit illegaal films en muziek download, keer we het eens om ipv dat burger die zich aan de wet houd mee moet betalen aan gene die zich er niet aan houd.

Wat is het volgende, massaal allemaal illegaal geen belasting meer betalen en dan naar paar jaar afdwingen dat we dat allemaal legaal geen belasting meer willen?

Edit/
Volgens mijn zijn het niet zoveel die bewust illegale donloaden van bepaalde site, gaan volgens mijn om 10% a 20% of zo(onder jongeren zal het veel hoger zijn iets van 40 a 50%, maar die maken maar deel uit van de gehele bevolking) van de internet gebruikers, en dan doel ik niet op mensen die per ongeluk via streamingdienst dingen zien die er niet op horen te staan.

Cijfers van ebook zou er meer betalende klanten zijn dan illegaal downloaders, 6% zou vorig jaar illegaal ebook hebben gedownload.

Ik ken in mijn familie maar elke die het doen, meest niet, alleen van mijn vrienden en neefjes en nichtjes doen het soms, en nog geen eens vaak.

Ik ben niet overtuigd dat heel Nederland met regelmaat massaal illegaal download, lijkt me pure onzin.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 5 februari 2013 15:55]

Een nummer van de radio opnemen op cassette, of een LP op cassette opnemen, of een aflevering van een serie op video opnemen... etc, etc.

Dit zijn de redenen waarom er een thuiskopieheffing is gekomen.
Als je (mad_max234) nog nooit hebt gedaan, dan lieg je dat je barst.

Het is natuurlijk een beetje vreemd om in 1 klap de overgrote meerderheid van de bevolking te criminaliseren. Als je dat doet klopt de wet dus niet.

Overigens, iedereen die belasting betaalt, betaalt op die manier mee aan het kijk- en luistergeld. Ik kijk nooit naar de publieke zenders, en publieke radio luister ik ook niet.

Dat is niet eerlijk... Ik moet betalen voor iets waar ik niets mee doe!
Het is natuurlijk een beetje vreemd om in 1 klap de overgrote meerderheid van de bevolking te criminaliseren. Als je dat doet klopt de wet dus niet.
Pffff, hoeveel automobilisten hebben nog nooit te hard gereden, wie heeft er nog nooit overgestoken naast een zebrapad... het argument dat een wet fout is als die veel overtreden zou worden is niet sterk.
Als iedereen (of laten we zeggen >75%) altijd te hard rijdt, dan is de maximumsnelheid niet juist. Dan kan je als een malloot gaan handhaven (trajectcontrole op de A2) Dan houden de meeste mensen zich wel aan de wet, maar dat maakt de wet nog steeds niet goed.

Wat downloaden aangaat (want daar gaat het tenslotte over): Ik mag een kopie maken van een CD.
Ik mag een kopie maken over mijn netwerk van een CD in een andere computer.
Ik mag een kopie maken over het internet van een CD in mijn computer thuis.
Ik mag een kopie maken van een CD van een vriend van me.
Ik mag een kopie maken over het netwerk van een CD van een vriend van me.
Ik mag een kopie maken over het internet van een CD van een vriend van me.

Hoe zie je het verschil tussen iets dat mag, en iets dat (volgens jou) niet mag (zou moeten mogen)?
Helemaal mee eens, een wet is er om de norm vast te stellen en overtreders van die norm aan te kunnen pakken. hier in NL is de norm dat je niet steelt, dus is er een wet die het verbied zodat de gene die het toch doen bestraft kunnen worden. ook is er de norm dat je niet door rood rijd, dat je binnen de bebouwde kom 50 rijd. Bijna iedereen houd zich aan die norm, de gene die zich er niet aan houden worden bestraft. net zoals op de A2 is het niet de norm om 100 te rijden op een kaarsrechte 5 baans weg terwijl je er met 3 auto's rijdt, dat klopt niet. ook klopt het niet dat iets wat bijna alle nederlanders doen (downloaden) in een keer strafbaar te maken. de norm is er dat er gedownload wordt en het niet illegaal is. we betalen al kijk+luistergeld, stichting thuiskopie. ik ben eingelijk stom bezig dat ik cd's koop en een spotify abo heb, ik betaal nu aan alle kanten!
Vreemde stelling.

Ik begrijp dat een veilige/brede/rechte weg uitnodigt tot hard rijden, maar er kunnen andere redenen zijn om een maximumsnelheid te handhaven: uitstoot, lawaai, consistentie, etc.
Als ik jouw redenatie door zou trekken, zou een weg dus altijd zodanig ontworpen moeten worden dat mensen niet harder willen (of durven) te rijden?
Ik gebruik de A2 bijna dagelijks en vind het een prettige, veilige, rustige weg waar je heerlijk met cruisecontrol kunt rijden; ook in de 'ochtendspits' van amsterdam naar utrecht.
Als ik jouw redenatie door zou trekken, zou een weg dus altijd zodanig ontworpen moeten worden dat mensen niet harder willen (of durven) te rijden?
Ik vind dat nog niet eens zo gek gedacht. Mensen weten van zichzelf aardig goed wat goed gedrag is en wat ongewenst gedrag is. Hoe je het ook wendt of keert, downloaden is eigenlijk gewoon ongewenst gedrag. Je downloadt en bekijkt iets dat geld heeft gekost om te maken, zonder ervoor te betalen. Nu betaal je er via de thuiskopieheffing toch nog voor.

Nu snap ik wel dat de entertainmentindustrie er alles aan doet om de filmliefhebber (om maar wat te noemen) te beperken in zijn mogelijkheden beeldmateriaal te delen. Met muziek en ebooks gebeurt hetzelfde. Vroeger gaf je een boek dat je uit had door aan je vader, broer, zus, een vriendin of vriend... Nu kan dat niet, dus kun je nooit meer een boek van iemand lenen zonder zijn e-reader er ook bij te lenen 8)7 Ik vind dat geen service om eerlijk te zijn.

Om terug te komen op de analogie met het verkeer: ik ben ervan overtuigd dat je aan de weg moet kunnen zien welke snelheid verantwoord is. Geluidsnormen en uitstootnormen kan een automobilist niet zien. Die ziet alleen een kaarsrechte weg met veel rijstroken in zijn richting en een bordje "maximaal 100". Dat is voor hem/haar niet logisch. Een weg die duidelijker past bij de maximumsnelheid zal het gedrag van de automobilist vanzelf beïnvloeden en dat hoeft echt niet per se met bochten en drempels :)
Zo moeilijk is het niet:

- Je zegt terrecht: "ik mag" - je mag enkel zelf de kopie maken.
- de kopie moet zijn van een origineel, waarbij redelijkheid de norm is.
[...]
- dus ook geen kopie van een kopie van een vriend.
- mag enkel voor persoonlijk gebruik.

Moeilijk is het niet, wellicht niet logisch :) , maar niet moeilijk.
[...]
Leuke tekst. Maar nu de originele wetstekst er maar even bij pakken, dan?
De basis voor de thuiskopie is te vinden in artikel 16b van de Auteurswet 1912. Lid 1 van dit artikel bepaalt:

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, (...) de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Waar zie jij daar staan dat de kopie van het origineel moet zijn?

Downloaden van het internet is dus legaal. Je maakt immers zelf de kopie (of nou ja, jouw PC doet dat), het origineel mag net zo goed een kopie zijn, en het is voor eigen gebruik.
Waar ik op doelde, is dat de auteurswet niet de enige wet van toepassing op is op de thuiskopie. Een legale kopie maken van een illegale bron, maakt de kopie nog niet zelf niet legaal. Er zijn meer wetten dat de auteurswet alleen.

Dus als jij ten goede trouw een kopie maakt, is inderdaad jouw download legaal. Echter als jij in alle redelijkheid had kunnen weten dat het origineel illegaal aangeboden wordt, is het een andere zaak. Willens en wetens een kopie maken is dus nog steeds potentieel tegen de wet.

(Niet anders dan bij het kopen van gestolen waar. Ook daar wordt de goede trouw van de koper als basis genomen, bij bijvoorbeeld het bepalen of de waar aan de oorspronkelijke eigenaar teruggegeven moet worden.)

Omdat we allemaal weten dat 99+% van de gratis content aangeboden op internet, illegaal aangeboden wordt, is downloaden dus wel degelijk potentieel illegaal. Het zal je inderdaad geen directe strijd met de auteurswet opleveren, maar dat maakt het nog niet legaal in alle opzichten.

Bewust meewerken aan het breken van de wet door een ander is namelijk wel degelijk potentieel strafbaar! (Niet altijd overigens.)

Tot nu toe is er bij mijn weten nog geen enkele rechtzaak geweest waar men rechtstreeks de downloaders aangpakt heeft, dus juridisch is dit nog deels onafgedekt terein betreft jurisprudentie. Maar het omgekeerde beweren is dus ook niet meteen waar.

Dat bij digitale waar, het onmogelijk is om het origineel van de kopie te onderscheiden is maakt het extra moeilijk. Dat geeft eens temeer aan dat de wet achterhaald is.
Het probleem met in ieder geval de film en boeken industrie is dat ze ontzettend ouderwets bezig blijven. Toen iTunes kwam en er voor een fatsoenlijk bedrag een nummer legaal gedownload kon worden werd dit ook heel snel een succes en ondertussen zijn er miljarden nummers legaal gedownload op deze manier. Voor een legale HD download of e-book (indien het boek van je keuze al te krijgen is) betaal je het volle pond zonder dat er distributie of tussenhandel nodig is, het is de hardnekkigheid van deze industrie zelf dat ze geen profijt maken van de nieuwe wereld en zich daarmee in vingers snijden. Illegale praktijken hou je toch nooit tegen maar kom dan zelf met een modern alternatief!
Als je in redelijkheid had kunnen weten of zelfs wist dat het werk illegaal aangeboden wordt, is het downloaden ervan nog steeds legaal. Je hebt gelijk dat dit niet noodzakelijkerwijs volgt uit de thuiskopieregeling; er kunnen immers andere wetten van toepassing zijn waarmee zo'n handeling strijdig is, ook al wordt het niet als inbreuk op auteursrechten beschouwd. Cruciaal is echter: deze wetten zouden er kunnen zijn, maar zijn er niet, althans niet in de vorm die jij suggereert.

Relevant is de wettekst die Seal64 citeerde waarin inderdaad de conditie ontbreekt dat willens en wetens downloaden uit illegale bron niet onder de uitzondering thuiskopie zou vallen. Verder is er wel degelijk jurispredentie die het standpunt tegenspreekt. Ik citeer uit een arrest van de Hoge Raad in een zaak van Eyeworks tegen FTD uit 2010: "Het downloaden uit illegale bron is naar Nederlands recht toegestaan".
Die zijn er wel degelijk, en er ook is al reeds één gerechtelijke uitspraak geweest die dit zelfs letterlijk aangaf. Deze baseerde zich op de de Europese richtlijn van het auteursrecht :)

En dat is het probleem, je hebt diverse uitspraken in diverse richtingen. Deze kenmerken zich echter allemaal in dat ze niet spraken over een particulier die downloade, maar over bedrijven die aanboden, websites hadden of links of zoekmachines aanboden. Etc. Ook die zaak tegen FTD is zo'n voorbeeld.

En dan is het mooi (ik bedoel dat oprecht) dat de rechter in haar commentaar beargumenteert waarom een particulier (die gebruikt maakt van de diensten/sites/etc van de aangeklaagde) wel of niet zelf ook strafbaar is, maar dat heeft in het Nederlands rechtsysteem (anders dan Common Law landen) geen waarde voor die of andere particulier zelf.

De overweging zelf is geen wetgeving, maar enkel een indicatie hoe die rechter vindt dat er rechtgesproken zou moeten worden in die aanverwante zaken. Andere rechters kunnen daar van afwijken.

Pas als er een zaak komt tegen een individuele particulier zelf zou je juridische zekerheid hebben. En dan nog moet je hopen dat de klager niet 'niet ontvankelijk' wordt verklaart of het hof besluit op dat punt of zo geen uitspraak te kunnen doen, etc. Of dat men de zaak afwijst op een heel specifiek detail van die particulier.

Want ook veel download zaken kernmerken zich daardoor, dat er effectief geen uitspraak over de hete aardappel zelf gedaan werd. :(

Diverse rechters echter hebben tot nu toe bijna 180 graden tegengestelde opvattingen gehad over onze wetgeving.

Het statement het is legaal is dus nog steeds niet onomstreden of juridisch tot aan de hoge raad getoetst.

[Reactie gewijzigd door Armin op 5 februari 2013 23:06]

muziek opnemen en kopieren en aan iemand geven is legaal...
(zolang je het maar niet uitzend, of doorverkoopt ofzo).
maar het kopieren van een programma niet?
waar ligt nu exact het verschil?

ook zijn de koopkracht verschillen een beetje te groot om dit soort dingen altijd als slecht te zien... das iets te gemakkelijk

verder vind ik privacy belangrijker dan de belangen van de rechthebbenden...
ze lopen misschien wat inkomsten mis, maar er is feitelijk niets gestolen...
muziek opnemen en kopieren en aan iemand geven is legaal...

Nee, jij mag geen kopie maken voor een ander. Hij/zij moet het zelf doen.

Die ander mag ook geen kopie maken van jouw kopie, enkel jouw origineel.

Beide is uiteraard niet te handhaven, maar dat maakt de wet nog niet minder duidelijk.
Waar staat dat dan, dat je alleen een kopie mag maken van een origineel? Dat is jouw interpretatie van een wet die niet bestaat. Zoals ik het lees mag je zelf een kopie maken voor eigen gebruik. Over de bron wordt he-le-maal niks gezegd.

Dat het moreel wat complexer ligt, ben ik wel met je eens, maar de wet zegt niks anders dan dat je voor eigen gebruik een kopie mag maken. Dus inderdaad, formeel mag jij er voor een vriend geen maken, maar je mag voor zover ik weet (tenzij jij een andere bron kan vinden die dat tegenspreekt) wel degelijk een kopie van andermans kopie maken.

In de praktijk zijn rechters ook redelijk denkende mensen en kan ik me niet voorstellen dat er moeilijk gedaan wordt als jij een kopietje voor je oma hebt gemaakt, ipv dat oma zelf de cd heeft gebrandt. Sowieso: hoe toon je aan wie de kopie heeft gemaakt?
Ja, die opnames die je voor thuisgebruik maakt zijn betaald door de thuiskopieheffing.

Uitzenden is in dit geval hetzelfde als uploaden: het zonder toestemming van de rechthebbenden verveelvoudigen van het werk.

Je hebt iets gedownload wat niet legaal was? software die niet onder een vrije licentie viel, of mein kampf, een verboden boek in nederland?

Het downloaden van muziek of films is geen recht en geen plicht.
Het is niet verboden, en of je het daar mee eens bent of niet is aan jou. Net als geloof is dat een mening die je anderen niet op dient te dringen.
Voorzover ik heb begrepen kun je alleen worden vervolgt als je de film die je hebt gedownload ook helemaal heb geüpload.

Dan lijkt het mij dat je niet vervolgd word als je maar bv 70% of 30% van van de film hebt geüpload?? Dus de film is zeg maar 1gb, en je hebt bijv. in totaal 700mb of 300mb daarvan geüpload. Het is dan immers geen (afspeelbare) film, maar gewoon een hoopje bytes.

En als ze iemand willen vervolgen dan moeten ze iedereen vervolgen die upload, want ze dragen allemaal bij aan die nieuwe legale download.

Het enige wat ze hebben als bewijs tegen jouw is je ip-adres.(Correct me if i am wrong) Handig voor als je een kamer huurt in (grote) studentengebouwen, dat maakt het ze nog moeillijker om je te vervolgen, ze gebruiken meestal dezelfde verbinding/ip adres waar veel computers aan gekoppeld zijn.

[Reactie gewijzigd door Snowcake op 5 februari 2013 23:18]

Muziek opnemen is zo legaal als wat, daarvoor is al betaald
En waarom denk je dat dàt legaal is...? Juist - thuiskopieheffing. Dus wat JAVE aan wilde geven (vooral met zijn lijst van CD-kopie voorbeelden) is dat iedereen "voelt aan" dat zelf een kopie maken van je eigen CD mag, maar veel van de gevallen in zijn lijst door de autoriteiten minstens twijfelachtig zullen lijken... al komen ze allemaal op hetzelfde neer.

Overigens, in bijvoorbeeld de Verenigde Koninkrijk was HEEL DE LIJST verboden, als je de wet strikt interpreteerde! Tot voor kort, want er was een voorstel om "thuiskopie" legaal uit te sluiten, geloof ik.

TV opnames zijn ook een heel vaag legaal gebied. Ik meen dat dat, net zoals dat VK voorbeeld, ook strikt genomen niet mag...
Die artiesten mogen blij zijn dat er een kopieheffing is, want een downloadverbod is leuk en aardig maar wie gaat zich er aan houden? Juist, niemand. Het is gewoon niet te handhaven, want het downloaden via usenet is gewoon niet te tracken via een SSL verbinding. Ik geloof dat het ook weinig allemaal uit maakt, ik download genoeg, maar heb ook wel Film 1 thuis en Netlflix maar zolang er geen fatsoenlijk alternatief is zie je mij geen 20+ euro betalen voor een blu-ray, die ik op alle gemak thuis kan downloaden.

Wie maakt zich ook druk om een paar cent. Je kan beter boos worden op echte criminelen die de staat miljarden per jaar kosten.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 5 februari 2013 23:31]

Het mooie is dat deze mensen zich prima aan de wet houden en feitelijk niks overtreden. Er zijn niet voor niks al tig verdragen en wetsvormen voorbij gekomen om het te codificeren wat tot nu toe nog extreem moeilijk is gebleken om dit aan Jan alleman duidelijk te maken en toe te schuiven. Ik denk ook dat ook maar weinig van deze ''massa'' zich wat aantrekt van het fout of goed verhaaltje omdat het simpelweg te onduidelijk is.

Ik weet dat ik fout zit als ik door rood loop en ik weet precies waar ik het kan vinden in de wet. Ik weet niet of ik fout of goed zit als ik download, en ik kan het zeker niet duidelijk in de wet vinden, terwijl ik jurist in opleiding ben. Dit opent niet in ene keer de deur voor het tegenargument, dat de burger de wet dient te kennen en te weten wat goed of fout is. Als iets niet goed gecodificeerd is valt het ook haast niet te handhaven en dat ziet de politiek gewoon. Ze weten dat ze onvolledig een poging doen om het ''illegaal downloaden'' tegen te gaan. Bovendien is het downloaden al zo ontzettend ver gevordert dat menig politicus geen idee heeft waar hij/zij moet beginnen en poging doet om ideeen over te nemen van bijv. de Amerikanen met het Acta , sopa en pipa verdrag.

En om even terug te komen op je laatste quote
Wat is het volgende, massaal allemaal illegaal geen belasting meer betalen en dan naar paar jaar afdwingen dat we dat allemaal legaal geen belasting meer willen?
Het uitgangspunt in Nederland is een combinatie van democratie en het recht van de ''sterkste'' groep. Als het volk iets absoluut niet wil, dan zal de wet en de politiek zich daarnaar moeten buigen. Dat er een vervolgens een andere oplossing moet worden gezocht spreek ik niet tegen. Jouw voorbeeld komt wel degelijk voor in talloze agendapunten zoals bijvoorbeeld de referendums om het volk ergens over mee te laten beslissen. Jouw belastingsvoorbeeld is toevallig een extremiteit.

[Reactie gewijzigd door Rabbitto op 5 februari 2013 15:55]

Ben je dan ook tegen de zorgverzekering? Hierbij betaal je ook voor andersmans ziekte, terwijl je zelf gezond bent...
Okee laat ik je dan even overtuigen: heel Nederland downloadt met regelmaat series, muziek en films, en ook games, illegaal.

Tijd om onder de steen vandaan te komen. Er zijn ook echt wel aanwijsbare argumenten waarom mensen downloaden. Een belangrijk punt is bijvoorbeeld de beschikbaarheid van buitenlandse series.

De enige manier om illegale activiteiten te stoppen, is het aanbieden van een aantrekkelijk legaal alternatief. Maar daar wil de entertainmentbranche niet aan, tenminste niet voor series. De keuze in ons land is dramatisch wat dat betreft en als je iets legaal kan kijken, is het minimaal een seizoen geleden. Terwijl op internet elke dag de meest recente aflevering gratis te zien is. 1+1 = 2.

Een ander belangrijk argument om te downloaden is de zgn 'DRM'. DRM is wel het grootste gedrocht dat je de consument kan serveren: elke consument wordt per definitie als potentiele dief gezien. Als je als branche zo met je klanten om gaat, kun je op een tegenreactie wachten. Zoals die van mij: als er DRM op zit, krijgt het bedrijf geen cent en verspreid ik graag een kopie.

Een online-dienst als Steam is weer wel razend populair en ook het bewijs dat een legaal alternatief kan werken. Hetzelfde is te zien bij een dienst als Itunes. Mensen vinden het prima om te vergoeden voor geleverde content of diensten, maar het moet niet te moeilijk gemaakt worden en in deze wereld, waar internet bestaat, moet het ook on demand beschikbaar zijn. Voldoe je daar niet aan, dan kost het je dus geld. En dat is niet meer dan terecht.

Daar komt overigens nog bij dat juridisch en technisch gezien een download geen diefstal is, maar het maken van een kopie. Daarbij ga je er dus vanuit dat het origineel al betaald is. Nu jij weer :)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 februari 2013 17:16]

En daarom hoef je ook maar 1x die Film of dat nummer te kopen... daarna mag jij 'm zo vaak draaien als je maar wilt
Het einde van een favoriete serie ligt niet aan het punt of deze hier wel of niet illegaal gedownload wordt.

Amerikaanse en Canadese series kijken alleen naar kijkcijfers in Amerika en Canada.

Zou een beetje van de zotte worden als naar Europa gekeken wordt hoevaak deze gedownload wordt, en dan in amerika afgelast wordt omdat ze genoeg kijkcijfers hebben maar hier te vaak gedownload wordt.
Die series moeten nog verkocht worden, die behoor je nog niet te zien!
Dat is de klassieke 'gecreëerde schaarste' waar de content industrie zoveel geld mee heeft verdient in het verleden. Helaas voor hen bestaan er nu technologieën waarmee je een serie binnen x uur na uitzenden al kunt downloaden. Waarom? Omdat mensen oplossingsgericht denken en doen. Die serie is op locatie X niet beschikbaar, dus wordt daar een oplossing voor bedacht (zij het een omslachtige). Niemand heeft er namelijk belang bij om het model van schaarste dat de aanbieder hanteert te handhaven (op de aanbieder zelf na natuurlijk). Ipv dat deze content producers deze nieuwe gedachtegang omarmen blijven ze kostte wat kost vasthouden aan het oude model, waarvan miljoenen (torrent/usenet) gebruikers dagelijks bewijzen dat het compleet achterhaald is.
Voorbeeld van hoe het wel moet (ken je ze nog? ;)).
Het klopt dat de series nog verkocht moeten worden maar wij kunnen ze niet kopen hier in Nederland. En of ik ze behoor te zien of bepaal ik lekker zelf :+

Zoals hier al vaker aangekaart, als er een goed alternatief is wil ik graag wat geld er aan uitgeven, maar zolang die er nog niet is zie ik geen alternatief dan downloaden.

"Deze manier van downloaden" is gewoon legaal hier, en dus per definitie niet illegaal |:(

Niet zo slim he 8)7
Hier wil ik graag even opmerken " wij kunnen ze NOG niet kopen hier in Nederland"

Wij niet wachtende deel van de Nederlanders hebben gewoon geen geduld totdat ze OF door 1 van de oh zo vele televisiezenders overgenomen wordt.

Maar aangezien ze liever van die nutteloze copy paste programma's laten zien dan de Nederlanders ECHT entertainment geeft, downloaden wij liever de series dat ons echt vermaken.

En het alternatief? Je hebt nu bij sommige televiesieproviders de zender SyFy, die dus een deel van de beste series toont.

Dus " maar zolang die er nog niet is zie ik geen alternatief dan downloaden gaat dus niet op, als je niet eens onderzoek doet naar de alternatieven.
Ik ben het deels met je eens, maar je argument dat sommige zenders zoals SyFy een deel van "de beste" series toont gaat niet op. Simple weg omdat je nog steeds gelimiteerd bent tot wat je er hier in Nederland is uitgezonden. Dat komt door technieken zoals content filters die je alleen toestaan om uit bepaalde landen de series te bekijken.

Zolang de film/muziek industrie andere landen uitsluiten van hun content, is, zoals ik eerder al aangaf het enigste alternatief downloaden.

En zoals je kan zien ben ik dus wel op de hoogte van eventuele alternatieven, maar deze zijn gewoon niet goed genoeg.

"De beste series" licht natuurlijk aan je eigen smaak. Ik heb onderrand wel alle SciFi series gezien die SyFy te bieden heeft.
Heb je 1984 wel eens gelezen? (Of iets over het gebruik van propaganda)

Als je ervoor zorgt dat mensen een negatieve connotatie krijgen bij iets dat volslagen legaal is (door het slecht/vies/onethisch voor te stellen), dan bedrijf je propaganda.

Wat de content industrie voor elkaar heeft in nederland is dat jij iets wat volslagen legaal is benoemd met 'illegaal ...' ('want zo noemt iedereen het')

Denk overigens niet dat dit de enige propaganda is waar je ingetrapt bent.
Wat dacht je van het begroeten van een vrouw met een kus (of 3), en een man met het schudden van een hand. (even ervan uitgaand dat je een man bent)
Wat is er mis met het kussen van een man ter begroeting?

Maar goed, dit gaat wel erg offtopic.

On topic:
Als ik de serie download & kijk zodra het beschikbaar is, maar later de DVD's koop. Is dat dan ook fout?

Of je nu een kopie maakt van iets wat je hebt, of van iets dat je gaat kopen; het netto effect is hetzelfde.
Die series moeten nog verkocht worden, die behoor je nog niet te zien!
Als de entertainmentindustrie door dat zelf gegenereerde probleem geld zou mislopen, waarom brengen ze het hier dan later uit? Met de hedendaagse technieken is het toch vrij eenvoudig om het in Nederland / Europa zo snel uit te zenden dat downloaden zinloos is?
Allemaal waar en tegelijk ook onzinnig. Welkom tot de nieuwe wereld. Het oude business model is dood en dit systeem linksom of rechtsom verdedigen en de overtreders aanpakken kost vele malen meer geld aan capaciteit van opsporing, security ontwikkelingen, vervolging etc.etc.etc.

Word tijd dat men in gaat zien dat het oude businessmodel onhoudbaar is en men naar de nieuwe, snellere en makkelijker oplossingen gaat kijken. Scheelt weer een hoop capaciteti bij opsporingsdiensten en zal de Brein Elitetroepen van de industrie grotendeels werkloos maken.

Maar ja, dat gaat niet gebeuren vrees ik. Altijd wel een paar poppetjes die hun "cashcow" niet wensen op te geven.
@mad_max234

Je zegt het verkeerd. Illegaal downloaden moet zijn: downloaden.
Het is niet illegaal want er is nooit een verbod geweest (let wel: boeken, muziek en films - al het andere is natuurlijk wel illegaal maar denk niet dat we het over software hebben nu).
Als jij hier zelf geen gebruik van maakt dan kort je jezelf. Het is immers volledig legaal (en je betaald hier al voor) om te downloaden.

Zelf had ik liever wel dat download verbod gezien. Als het *echt* niet meer mag (en toch veel vraag naar is) dat er dan eens een goed alternatief komt.

Punt is nu ook dat Nederlanders wel legaal kunnen downloaden maar het gros van de wereld niet.
DMCA takedowns halen dus content offline die wij *wel* mogen downloaden.
We betalen dus voor content die niet meer beschikbaar is.

Ik heb volledig legaal een abbo bij een Nederlandse Usenet provider waar ik volledig legaal muziek en films mag downloaden.
Alleen zij moeten het wel offline halen door DMCA takedowns.

Zal ik uiteindelijk die film toch in de winkel moeten halen. Iets met dubbel betalen?

[Reactie gewijzigd door Cyberia404 op 5 februari 2013 15:55]

"Alleen zij moeten het wel offline halen door DMCA takedowns."
Is dat wel zo? Als er in Nederland een newsserver staat dan hoeft de provider in het kader van DMCA toch helemaal niet aan die wetgeving te voldoen! Is toch een gedrocht van de amerikaanse wetgeving of heb ik het mis?
Niet vervelend bedoeld maar gierig zijn en een hekel hebben aan teveel betalen zijn twee verschillende dingen.

Dat er inderdaad veel artiesten inkomsten mislopen valt niet over te twisten.
Echter als ik weer van het hollywood-hoekje hoor dat downloaden schandalig is dan denk ik dat het hypocriet geschreeuw is.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_highest-grossing_films

Als je daar kijkt naar de winst van sommige films dan moet je je haast wel afvragen waarom bioscoopkaartjes en dvd/bluray nog zo duur zijn.
Indien er nu gewoon een redelijke prijs voor een film wordt gevraagd zal het downloaden ook sterk dalen. Ik, en samen met mij denk ik nog een aanta mensen, heb liever voor ¤8 een origineel dan een copie.

Maar de consument een pootuitdraaien en dan maar klagen dat diezelfde consument download is niet de juiste manier.

En nu weet ik ook wel dat als we massaal ervoor kiezen geen films meer te kijken en of kopen dat de prijs waarschijnlijk zo zakt. Maar laten we reeel zijn, daarvoor is downloaden voor veel te aantrekkelijk.

Er komt denk ik nog wel een tijd dat de muziek/film industrie in ziet dat de consument zorgt voor het inkomen en dat ze deze beter te vreden kunnen houden.
Enerzijds heb je absoluut een punt, ik ben zeker niet te beroerd om een paar euro neer te leggen voor een film.
Daar ik de meeste films slechts 1 á 2 keer kijk, zie ik ook geen probleem in huren.
Maar om 5 tot 7 euro per film te rekenen vind ik jereinste diefstal.
Ik kijk 5 films per week, zou me 25 euro kosten...
KPN geeft mij toegang tot nieuws servers, zit bij mij abo in, en daar kost dezelfde film me niks, en ik kan ze houden als ik wil, want ik betaal kopieheffing op de DVD die ik brand.
Die prijzen staan gewoon niet in verhouding tot elkaar.
Doe een film voor een tiende van die prijs, en je krijgt véél meer klanten, dus wellicht maak je als bedrijf nog meer omzet ook, én het is 100% legaal.

Ze zijn gewoon te f...ng hebberig in de filmwereld
Mijn punt was voornamelijk dat de prijzen abnormaal hoog zijn. Wat een redelijke prijs is voor een dvd weet ik niet, daarom kwam ik met ¤8 aanzetten. Het is waarschijnlijk zelfs mogelijk met ¤3 per film.

(snel even kijken, kostprijs is dan ¤100milj voor producent. logistiek is er bijna niet meer aangezien dvd's in de winkel gebrand kunnen worden op "legale" schijfjes. Dan houd je nog de variabele kosten over voor de winkel. indien dit onder de 1 euro blijft zou je met 3 euro per film dus 50milj. stuks moeten verkopen om gelijk te spelen. alles daarboven is [3-x]*y winst.... of ben ik dan even kort door de bocht??)
Iets te kort, volgens mij gaan de productiekosten van een film er gemiddeld al uit bij de bioscopen, dus zijn de DVD verkopen sowieso al 100% winst (afgezien van het bouwen van menu, extra's etc)
dat is nu net het mooie, downloaden voor eigen gebruik van muziek en films mag in nederland omdat we thuiskopieerheffing hebben.

niks illegaals aan.
De kopieer heffing was er allang voordat we konden downloaden, we hadden het al op geluidstapes, VHS en betamax tapes, etc. Dus het idee dat de kopieerheffing een straf is voor de downloaders is klink-klare-onzin! Hell, er is een periode geweest dat downloaden daadwerkelijk illegaal was en is pas later, door wijzigingen in de wetgeving door de jaren heen, veranderd.
Daarbij vergeet je even dat 80% van de "illegale" content niet legaal digitaal verkrijgbaar is.

Naast het feit dat het downloaden van die content uberhaupt niet illegaal is in nederland.

De industrie probeerd krampachtig vast te houden aan een antiek betaal model en antiek distributie medium, met de gedachte dat als ze iedereen die "illegaal" de content download, door hen gedwongen kan worden, om die zelfde content legaal te kopen, ze nog veel rijker kunnen worden dan ze al zijn.

Het woord "illegaal" kun je in deze beter vervangen door: "niet geaccepteerd door de betreffende industrie".

Dat de huidige thuis kopieer heffing niet de ideale oplossing is dat ben ik met je eens, maar het is een beter oplossing dan die de industrie voorsteld.

Consumenten willen best betalen voor een dienst. Ze willen er alleen niet voor uitgekleed worden. En dat is nu juist wat de industrie probeerd te bereiken. Winst maximalisatie. Het maximaal haalbare is een klant waar niets meer van te plukken valt.

Je bent als consument goed gek als je daar vrijwillig aan mee gaat werken. Tenzij je uiteraard daar je brood mee verdiend. Zoals meneer Kuik, en wellicht jij zelf.
Een argument wat ik maar wat vaak hoor, de content is niet verkrijgbaar. De realiteit is dat voor Jan Modaal de Spicegirls en Lost zonder problemen in HD verkrijgbaar zijn. Natuurlijk zijn er uitzonderingen en waarschijnlijk dat we deze op tweakers.net wat meer zullen tegen komen dan normaal maar neemt niet weg dat er gewoon zeer veel content via itunes/amazon zo te verkrijgen is. Ook is content nog nooit zo goedkoop geweest, vroeger betaalde ik zo 25 euro voor een cd'tje en dan praat ik nog niet over wat tapes (van series) of LP's kostte. Toch had men vroeger soms een gigantische collectie echter hoeveel heeft men nu nog legaal? Nu heb ik via iTunes een cd'tje voor 12 USD (ie 9 euro), hoe goedkoop wil je het hebben?
Het probleem wat je hier schetst is al jaren niet meer het geval en toch downloaden we massaal. En ja we kunnen er een mooie spin aan geven dat er nog nooit zoveel in de bios is gespendeert en dat downloaden juist goed is omdat we dan meer kopen. Omgekeerd zal Kuik het tegenovergestelde beweren. Ik weet niet waar de waarheid ligt, ik weet wel dat we ons als consument graag een hand voor eigen handen houden en met een klik van de muis zo de iPod voor nop download met content die we eigenlijk maar matig vinden. In de tussentijd geniet ik er wel van want... het kan en het wordt alleen maar makkelijker om content te downloaden.
Leuk dat je ook series (Lost) aanhaalt, maar kun jij mij vertellen hoe ik dan, volgens jouw standaard, "legaal" Amerikaanse series kan blijven volgen? Hier in Nederland ben je dan afhankelijk van de zenders, die series vaak pas na meerdere seizoenen eens gaan uitzenden (vaak worden de afleveringen dan ook nog eens niet in volgorde uitgezonden, wordt er vaak maar een enkel seizoen uitgezonden of wordt de serie ineens stopgezet... Erg vervelend als je de serie wilt volgen, want dat kan dan ineens niet meer!).

Natuurlijk is er HBO, maar laten we even reëel zijn: daarvoor betaal je ¤15,- per maand, voor één of misschien twee series (dat is dus 4-8 afleveringen per maand... dat is bijna ¤2,- per aflevering!) en de rest is vaak gewoon troep.

Kijk, als er een mogelijkheid zou zijn waarmee ik een serie kan bekijken die actueel is, die NU populair is tegen een normale prijs en dan ook nog eens Nederlands ondertiteld (mijn vriendin spreekt nogal beroerd engels en vindt een serie zonder subs niet te kijken), laat het me dan even weten, dan sta ik vooraan met mijn portemonnee in de hand!

Trouwens, ik heb een hele kast vol met legaal gekochte boxen van diverse series, zowel op DVD als Bluray, ter waarde van meerdere honderden (zo niet enkele duizenden...) euro's, allemaal series die ik gekocht heb NADAT ik ermee bekend ben geraakt door downloaden. Star Gate: Atlantis, bijvoorbeeld, het eerste seizoen deels gezien op TV (Daarna ook nooit meer iets van gehoord...), de rest gedownload, maar vervolgens ook gewoon op DVD aangeschaft. Ik geloof ook echt niet dat ik de enige ben die dit doet...
Muziek en films downloaden voor eigen gebruik is toegestaan volgens de auteurswet en dus niet illegaal. De thuiskopieheffing is in het leven groepen om kunstenaars van een vergoeding te voorzien voor de inkomsten die ze mislopen vanwege dit legale downloaden. Op die manier wordt illegaal downloaden dus prima opgelost door de huidige auteurswet in combinatie met de kopieheffing.

Het downloaden van films en muziek zou pas illegaal worden wanneer het downloadverbod in werking treedt. In landen waar al een dowloadverbod van kracht is blijkt overigens dat zo'n verbod het illegale downloaden niet oplost.

Ik heb al jaren geen films of muziek meer gedownload en heb er geen probleem mee om toch de thuiskopieheffing te betalen. Dit omdat een downloadverbod meer problemen veroorzaakt dan dat het oplost.

Bovendien, als het aan de muziek- en filmindustrie lag zou er een downloadverbod én een thuiskopieheffing komen. Pas op dat moment kun je spreken van een heffing die mensen die niet illegaal downloaden treft.

Edit: typo gefixt.

[Reactie gewijzigd door jpk op 5 februari 2013 17:52]

Precies, ik had ook liever gezien dat ze het wel verboden hadden en de thuiskopieheffing afgeschaft.

Die thuiskopieheffing is in principe oneerlijker dan een verbod. Ik betaal ervoor wanneer ik media aanschaf waar ik eigen content op ga plaatsen.
Dat is gewoon een onrecht, het is te gek voor woorden dat dit erdoor gedrukt heeft kunnen worden door de lobbygroepen.

Wanneer technologie zorgt dat een businessmodel niet meer zou werken, is het tijd om dat model aan te passen en niet de techniek de schuld te geven.
Vooruitgang is er nu eenmaal, als bedrijf ga je daar dynamisch op mee of je verstoft en wordt op een bepaald moment achterhaald.
Een heffing op de technologie treft iedereen, ook diegenen die eigen content plaatsen op het medium. Het is niet goed te praten dat die daarvoor dan maar voor niks moeten betalen.
Dan draai ik dat namelijk graag om, waarom weegt hun belang zwaarder dan het mijne?

Wanneer ze het downloaden zouden verbieden, zou er niemand ten onrechte een heffing hoeven te betalen. Dat is alleen volgens hun niet te handhaven en zou dan dus helemaal geen geld meer opbrengen. Dus wil de industrie eigenlijk helemaal niet dat het downloaden illegaal zou worden en die industrie heeft nu dus weer zijn zin gekregen.
Een download verbod betekent dat het nageleefd moet worden, bij niet naleven moeten er een sanctie op staan... hoe gaat men een sanctie bepalen?

Dan komt vervolgens een volgende punt. Hoe gaan ze iemand die zich strafbaar maakt aan downloaden controleren, dat moet middels het loggen. Daar heb ik dan dus 2 mooie punten voor, te weten:

1) Loggen (monitoren wat men wilt) staat haaks op de privacy wetgeving en is dus niet toegestaan.
2) Loggen is bij gebruik van SSL al onmogelijk, hooguit de source <-> target zijn te controleren maar of het illegale content betreft al niet meer.

Een algehele download verbod zal hierom dus nimmer kunnen worden nageleefd zolang de privacy wetgeving van kracht is. Wil jij een download verbod ? Zul je, je privacy volledig moeten inleveren voorzover je er iets aan hebt op internet.

En laat ik je even uit je droom helpen, ook bij een download verbod zullen ze gewoon die heffing blijven voeren. Ze zullen het alleen anders gaan noemen. Rookverbod + accijns je misschien niet geheel onbekend? Voor CD's en andere media dragers zullen ze het dus gewoon anders gaan noemen.
Mensen die illegaal downloaden moeten zich schamen, valt andere mensen lastig en die draaien ook deels op voor de schade die jullie veroorzaken!
En zo betalen we met zijn allen wel voor één (1) of meerdere dingen waarvan men nimmer gebruik maakt en waarbij men zich kan verplaatsen in een zogenaamde slachtofferrol.
Sterker nog denk dat we betere internet ervaring krijgen als alle die p2p(en alle het andere) verkeer weg zou vallen, wat een verademing zou dat zijn voor het netwerk.
Sterker nog, als er een totale download verbod komt dan zullen vele mensen hun snelle verbindingen de deur uit gaan doen en zullen de oude tarieven van 12 jaar terug weer gehanteerd gaan worden. Je denkt tenslotte toch niet dat ISP's dit zomaar zullen pikken ? Eerst tonnen tot miljarden in hun netwerken investeren om huidige snelheden te bereiken en dan vervolgens het merendeel aan klanten, laten terugkeren naar snelheden van uit de oertijd.

Hoe je het draait of keert, op welke wijze men ook iets wilt doen ... er is geen oplossing ongeacht welke oplossing zullen er mensen de dupe zijn.
De meeste downloaders zouden gewoonweg niet luisteren of kijken naar wat ze nu wel downloaden als het enkel legaal en als je het bij elkaar optelt duur beschikbaar is.

Sowieso vd zotten dat je bij elk wiswasje tegenwoordig je portemonnee mag trekken. En daar wil jij nog een schepje bovenop doen.

Lees dit eens:
http://www.logosfoundatio...t/onzin_auteursrecht.html

"Inleiding

Wanneer ik een loodgieter vraag mij een WC met spoeling te komen installeren, dan lijkt het nogal evident dat ik de man betaal voor de gepresteerde arbeid en voor de gebruikte materialen. Niemand, denk ik, zou het ooit in zijn hoofd halen te overwegen die man te betalen, elke keer dat ik doorspoel en van zijn geleverde prestatie gebruik maak. Welnu, voor de componist zijn er geen redenen zoiets anders aan te pakken. In het geval van uitvoerende musici - zelf reeds reproducenten van informatie - is het opkomen voor reproduktierechten op de uitvoering nog onzinniger. Vooreerst is dit tegen het eigen belang van de musici zelf aangezien het wezen van hun arbeid uit het musiceren bestaat en niet uit de reproduktie daarvan. Bovendien zou de aanvaarding van zulk reproduktierecht bij logische doortrekking moeten leiden tot de absurde aanvaarding van een reproduktierecht voor de uitvinders en producenten van de zuiver mechanische reproduceermachines (bandopnemers , cd's , luidsprekers)... Voor een arbeidsprestatie dient slechts eenmaal betaald te worden. "
Ik vind het veel belangrijker dat er naar de kiezer is geluisterd. Het zou van de zotte zijn geweest om een download verbod in te voeren als praktisch het hele land daar tegen is.
Merkwaardige redenering. Dus als het volk wil dat een bepaalde bevolkingsgroep opgesloten dient te worden, moet de regering dat maar uitvoeren?

Het volk wil hogere lonen en lagere belastingen. Het volk wil meer veiligheid en minder regels. Het volk wil betere gezondheidszorg en lagere zorgpremies. Etc.

[Reactie gewijzigd door Rekcor op 5 februari 2013 16:01]

Zo werkt democratie. De meerderheid bepaald. Er zit nog wel een verschil tussen wat men wil en wat mogelijk is. Maar als het mogelijk is en een meerderheid is voor dan wordt dat simpelweg doorgevoerd.
Aan de andere kant is een thuiskopieheffing ook erg vreemd en niet goed door te voeren.
Als er iets wel makkelijk door te voeren is door een regering is het wel een heffing...of accijns..of btw....of verpakkingsbelasting....of BPM... of rioolrecht...of *insertzelfstandignaamwoordhier*belasting...of....

Je snapt wat ik bedoel.
Ik koop dvd's voor het maken van backups van mijn eigen bestanden. Ik draag dus automatisch mee aan iets waar ik helemaal geen toestemming voor gegeven heb.

Lang leve inkoop in duitsland. Lekker de heffingen die nederland heft omzeilen. Dan maar kwaadschiks.
Opzich interessant maar deze uitkomst heeft wel meer nadelen voor de consument. Daarintegen zijn denk ik de partijen die de heffing innen alleen maar blij met dit. Want zoals men hier al zegt, het handhaven hiervan is geen doen. Onder de streep zou dat een brein e.d. alleen maar meer kosten want de inkomsten via de thuiskopie heffing zijn groter als dat je het zou verbieden. Want laten we wel wezen, iedereen zal door blijven gaan met downloaden.

Gevolgen van deze uitspraken zijn:

Voordelen voor de consument:

- Ja je mag audio / video downloaden maar niet uploaden.

Nadelen voor de consument:

- Thuiskopie heffing wordt weer geïntroduceerd.
- Thuiskopie heffing kan nu aangepast worden:

Want door deze uitspraak kunnen ze ook weer beginnen met het bespreken van een heffing op opslag ruimte. Waardoor je feitelijk weer meer betaald omdat je nu weer een X aantal cent per GB moet gaan betalen. En met de stijgende hoeveelheid opslag in je telefoon / tablet / NAS / etc... zal dat alleen maar duurder worden.

Daarnaast zullen de praktijken van bijvoorbeeld een Stichting Brein niet veranderen want elke aanbieder van audio / visueel materiaal kan nog steeds aangepakt worden.

Nee, ik had het liever andersom gezien, voer maar een download verbod in en weg met de thuiskopie regeling en alles wat daarop lijkt.
Indien er heffingen op harde schijven, telefoons, tablets e.d. worden ingevoerd en het een substansieel bedrag is zal hetzelfde gebeuren als met de (lege) cd's/dvd's, de vlucht naar het buitenland.

En met de webshops van tegenwoordig is het nog een stuk gemakkelijker dan vroeger.
Een download verbod is zolang de privacy wetgeving bestaat onmogelijk na te leven. Easy as that. Zolang er een privacy wetgeving is, kan een verdachte niet worden gecontroleerd (afgeluisterd) tenzij jij zit te wachten op nog hogere belastingen van rond de 50% (BTW) zodat de overheid ervoor kan zorgen dat meer mankracht kunnen worden ingezet om een gerechtelijk bevel voor elkaar te krijgen zodat als nog mag worden afgeluisterd.

En dan geldt weer, bij afluisteren is de burger te slim want die maken massaal gebruik van SSL waardoor het afluisteren weer geen zin heeft.

En verdomd... nu is de overheid plots toch wel heel erg slim geworden. Ze voeren geen download verbod (wet) in want ze zijn slimmer als menigeen nu plots denkt :+

Wat zullen veel downloaders hier nu denken, damn ... en geen besparing op m'n media en het slimme trucje van SSL downloaden hoeft dus ook niet. Want uiteraard geldt gratis + gratis = gratis. Dit keer heeft de overheid het eens goed aangepakt mijns inziens.
Betekend dat we dan nu ook van Brein af zijn ??? Zal haast wel niet, want die gaan er standaard vanuit dat alle downloads illegaal zijn...
Betekend dat we dan nu ook van Brein af zijn ??? Zal haast wel niet, want die gaan er standaard vanuit dat alle downloads illegaal zijn...
Het aanbieden van die content is nog steeds illegaal en dat is de enige partij die Brein aanspreekt.
Onzin, zet maar eens een legale dvd/blu-ray op, iedereen wordt er op aangesproken dat "Downloaden" illegaal is, ook als je niets aanbied.
Vooral ook met die onzin zinnen als:
"Je steelt toch ook geen auto"
Wat helemaal waar.. Heeft er niets mee te maken

Maar uploaden mag inderdaad niet.
Wel raar, je mag wel een kopie maken van een gehuurde DVD/Bluray of geleende cd, wat is dan het verschil met uploaden... :Y)
Maar dat is dan natuurlijk weer uit legale bron
Inderdaad. Ik ben geen voorstander van ongebreideld downloaden, maar ik ben zelf ook niet heilig. Heck, ik graai soms ook wel 's wat van het internet af als het me uitkomt. Wie niet?

Hoe kan ik bijvoorbeeld weten dat ik iets "een illegale bron" is? Een tijdje terug was ik op zoek naar informatie over een boek over fotografie. De EERSTE link in Google was gewoon een keiharde directe link naar de PDF-file van het hele boek. En dat is niet de eerste keer dat iets dergelijks is gebeurd.

Hoe kan ik nou weten dat de bron die dat boek heeft gepost illegaal is?

Er kan niet van een internetter worden verwacht dat hij bij elke download diepgaand onderzoek gaat doen naar de bron van het materiaal.

OK, 200 CD's vanuit Usenet binnentrekken is overduidelijk gebruik maken van een illegale bron, maar in bovenstaand geval zit je met een erg groot grijs gebied. Een downloadverbod zou daarom niet te handhaven zijn, en/of ervoor zorgen dat in één klap een groot deel van de internetters in meer of mindere mate als crimineel betiteld kan worden.
Ze zitten ook helemaal niet te wachten op handhaving van het verbod, dat kost hun geld.
Nu hoeven ze helemaal niks te doen en krijgen extra geld in kas.
Niet alleen dat, het gaat er ook om wie en hoe die regels worden opgesteld. Mag iemand dan al meteen een boete krijgen bij 1 download, of worden het 10 downloads, doen we het per 10Kb of 10Gb. Geven we eerst een waarschuwing, of laten we de dader direct geld bij elkaar sprokkelen ?! Doen we het direct via een ambtenaar a-la politie o.i.d. of gewoon we die dader voor het gerecht ?

En zo kunnen we door blijven gaan. Als de burger nog meer belasting wilt gaan betalen en tevens zijn privacy wilt verliezen, dan is zo'n wet haalbaar.

Maar men moet dan niet zeuren als het aantal mensen in de schuldsanering (met na 3-5 jaar een grote kwijtschelding) als nog van hun boete en vervolgens ook overige schulden af zijn. Want je raakt hiermee niet alleen mensen met een modaal inkomen, maar ook mensen die ver onder dat modale inkomen zitten en zich een los nummer al niet kunnen veroorloven.

Daarnaast mag ik hopen dat menigeen die hier positief spreekt over een download verbod, geen kinderen onder de 21 heeft of zal krijgen. Tenzij ze direct ook besluiten alle devices aangesloten op internet af te nemen want vergeet niet, als ouder ben je dan verantwoordelijk voor de daden van je zoon(s)/dochter(s).

Al met al; nee, geen downloadverbod het is op geen enkele wijze haalbaar.
Gelukkig maar!

Maar benieuwd wat er in de toekomst gaat komen, want zo als nu gaan ze ook niet verder (thuiskopie heffing) omdat brein ed. dat veelste soft vinden
Brein voert met succes rechtzaken tegen van alles en nogwat en wint nogal wat. Dus brein ligt er niet wakker over hoor. De bestuurders van brein verdienen genoeg. De enigen die wakker liggen zijn de klein artiesten/schrijvers/conten makers. Die krijgen te horen dat er geen brood meer te verdienen is door het downloaden (= uploaden).
De rechtzaken worden gewonnen omdat:
1. Er wordt geupload en dat mag uberhaupt niet.
2. Er wordt software illegaal gedownload of toegepast (onjuiste licenties) wat ook niet mag. Media zoals muziek en films mogen gedownload worden voor privé. Software mag dus NIET!
3. Er wordt geld verdiend met het downloaden/uploaden van media. Denk aan bedrijven die muziek in de winkel hebben zonder te betalen, tussenhandelaren die media illegaal verkopen zonder de rechtmatigen te betalen enz.
Media zoals muziek en films mogen gedownload worden voor privé.
Hoe doe je dat zonder dat iemand anders upload?
De makkelijkste( en beste) manier zou zijn als het verboden wordt commercieel te uploaden als je niet de rechthebbende bent. Dus als thuisgebruiker mag ik dan uploaden wat ik wil.

Dan heeft de industrie zelf de ruimte om bv nieuwsgroepen of betaalde torrents ofzo te maken.
Als je niet commercieel mag uploaden leidt de industrie nog verlies. Als er straks een massa particulieren elk een paar gieg aan muziek aan gaan bieden via torrents is het niet commercieel maar de industrie loopt evengoed inkomsten mis.
De makkelijkste( en beste) manier zou zijn als het verboden wordt commercieel te uploaden als je niet de rechthebbende bent.

Precies het verschil. Veel mensen betalen ook voor nieuwsgroepen. Deze kan je ook naar jouw "nieuwsgroepen" krijgen. Zodat je zelf er aan verdiend als recht hebbende.
Net zoals je als consument canabis kan kopen bij een coffeeshop die niet bevoorraad mag worden...
Ja maf hè, je mag niet uploaden maar als Piet vd buren een cd'tje wil kopieren is het natuurlijk geen probleem.

Als er internet was geweest toen de grondwet werd geschreven dan had informatieoverdracht over internet ook gewoon onder vrijheid van meningsuiting gevallen. En dan zou het ook geen meningsuiting genoemd zijn maar vrijheid van informatie uitwisseling.
Dat is juist het mooie waarom uploaden illegaal is. Als uploaden stopt, hebben ze er direct en indirect ook de downloaders ermee.

De gemiddelde tweaker zal uiteindelijk als één bron uit de lucht gehaald is, naar een ander zoeken... een normale thuis gebruiker laat het erbij zitten en wacht het wel weer af. Resultaat, voorlopig weer een aantal downloaders minder en een uploader gepakt die flink kan bloeden.
Kleine artiesten hebben juist enorm veel profijt van het downloaden van hun werk.
Die hebben namelijk niet het geld op hun muziek te pluggen op de radio/tv of om reclame te maken.
Bijna al hun inkomen komt van optredens en workshops. Dat krijg je door naamsbekendheid. En downloads zijn gratis naamsbekendheid.
(bron)
Degene die bedreigd worden door gratis downloads, zijn de labels. Die zijn namelijk compleet overbodig geworden.

[Reactie gewijzigd door RocketKoen op 5 februari 2013 15:18]

Je bron is natuurlijk niet helemaal objectief. Maar zo ver ik weet heb je gewoon gelijk. Belangrijkste NL voorbeeld. Esmee denters, een paar liedjes op youtube en een dik contract. Dus door gratis muziek groot geworden. En nu klagen (bij wijze van spreke). Veel van deze uitspraken zijn volgens mij vanwege de labels, en veel minder door de artiesten zelf. Welke ook graaiers zijn want de bekende die klagen (bv armin van buuren) heeft gewoon miljoenen op de bank staan. Nu praat ik daarom downloaden niet goed, maar ze moeten ook niet doen alsof ze zielig zijn.
Absoluut. Sommige artiesten hebben zich zelfs verenigd in labels die downloaden toestaan onder b.v. Creative Commons licentie, zoals earthmantra. Opmerkelijk is dat je de muziek daar niet eens kunt kopen. Voor donaties verwijzen ze naar Unicef e.d. Nu is dit een label met electronische & ambient muziek, dus je moet er wel van houden, maar het is mogelijk.
Eindelijk eens een beslissing van de regering waar over nagedacht is, ik snap best dat het voor bedrijven vervelend is dat er gedownload word en dat ze geld mislopen maar het probleem is minder groot dan dat de industrieen doen voorkomen.

Ik vind dit wel een nette manier en hoop dan ook dat het geld daadwerkelijk bij de belanghebbende komen, en dat er meer alternatiefe komen zoals bijvoorbeeld spotify dat werkt voor mij echt briljant.

[Reactie gewijzigd door Korumera op 5 februari 2013 15:03]

Waarom is het probleem minder groot? Gemiste kans om dit niet te onderbouwen. Vanuit een consument die voordeel heeft bij gratis alles downloaden is het per definitie geen probleem, maar dat is wel heel eenzijdig.
Omdat de industrie doet alsof een download een gemiste verkoop is.
Feit is dat als je download je je iets toe eigent waar je niet voor betaald hebt.
Je hebt er wel voor betaald (de thuiskopieheffing). Het is ook een feit dat als je niet download dat je toch die thuiskopieheffing moet betalen.

Ik vind het acceptabel om iets te doen waar je al voor betaald hebt.
Je vergeet dat het gaat om een kopie. Enkel het origineel zou je jezelf kunnen toe-eigenen zonder te betalen door bv in te breken en het mee te nemen. Een wezenlijk verschil die veel mensen voor het gemak maar even over het hoofd zien en al snel gaan roepen dat er gestolen wordt.
Gemiste kans niet, ik zit op mijn werk vandaar :)

Maar bijna alle industrieen maken nog steeds meer winst dan de jaren daarvoor dus daar uit kan je toch wel op maken dat het download probleem minder groot is dan dat mensen zeggen. Ze blazen nog al hoog van de toren maar omdat iemand download wil niet zeggen dat men inkomsten mist natuurlijk dat is echt het grootste probleem

Als ik een CD download van een band wil dat niet zeggen dat ik hem uberhaupt gekocht had, de kan sis zelfs groter dat ik hem na het downloaden wel koop.

En ik praat ook niet goed dat mensen iets downloaden waar ze niet voor betaald hebben maar de manier waarop de muziek/film/series industrie in elkaar zit werkt gewoon niet meer in deze tijd en is iets uit de jaren 80 en 90

[Reactie gewijzigd door Korumera op 5 februari 2013 15:58]

Over welke bedrijven praat je dan in dit geval ? Even voor de goede orde, het begint bij:

1) Artiest / Band (is al per definitie een bedrijf)
2) Studio / Label etc.
3) Distributiecentrum
4) Verkopende partij

Iedereen hoor/zie ik maar zeuren over artiesten en labels, maar de geen die het juist zwaar te verduren hebben zijn die laatste 2 partijen. Want, bij de verkopende partij belanden dagelijks vele tientallen tot honderden CD's in de 1 euro bak. En zolang dat blijft doorgaan, slijt het distributiecentrum z'n restpartijen niet met als gevolg totale uitverkoop van die CD's.

De artiesten en labels hebben het geld al lang en breed verdiend. En dat lijkt men in 99,9% van alle gevallen te missen. Geperst en verzonden / verscheept naar distributie = betaald... klaar.
De enige reden dat dit niet haalbaar is voor de politiek omdat hierdoor veel mensen boos mee maken en dat ze een hoop stemmen zullen kwijtraken. Nothing more, nothing less
Hoe stom het ook klinkt, maar dat is toch eigenlijk ook hoe een democratie zou moeten werken: De meerheid bepaald.
Internationale verdragen verplichten het kabinet om bepaalde actie tegen auteursrechtschending te ondernemen.
En, wanneer kunnen deze verdragen besproken worden? Is hier een jaarlijks 'evenement' voor, of is dit op oproep van een bepaald land? Een thuiskopieheffing is gewoon niet meer up-to-date...
Dat vereist even kort door de bocht de unanimiteit van alle landen ter wereld (een enkele schurkenstaat uitgezonderd), en die gaan we dus nooit krijgen. De Berner Conventie kan alleen worden gewijzigd als alle signatories dat willen, en de meeste ondertekenaars zijn lid van de Wereldhandelsorganisatie en die zegt (TRIPS) dat je niet weg mag bij Berne.

De enige die soort van een vuist kan maken en dingetjes kan wijzigen is de Europese Commissie.
Ik ben blij dat er geen downloadverbod komt, het is alleen jammer dat die thuiskopieheffing er door wordt gedrukt door die internationale verdragen.

Maar goed toch blij uiteindelijk.
Brein kan nog steeds achter de aanbieders aan, wat ze tot nu toe ook deden. Uploaden is nog steeds verboden in Nederland en aangezien NZB- en torrent sites downloads aanbieden (voor de wet) zullen deze nog steeds vervolgd worden.
Het is jammer dat download van software en games nog steeds illegaal is.
Dus ondanks het feit dat je muziek en films legaal mag download geld dit niet voor die twee en dus komen ze niet online en blijft BREIN gewoon door gaan, ondanks twijfel is er zeer aan of het geld ooit wel aankomt maar dat terzeijde
Er zijn natuurlijk wat verschillen. Zo kunnen artiesten op tournee, een concert geven, en daarvan leven (mits je bekend genoeg bent). Een software fabrikant kan dat niet. Die moet het hebben van verkopen. Ik dacht trouwens niet dat BREIN zich richt op de illegale download van software. Ik zie meest films, muziek en boeken op hun site.
Een software ontwikkelaar kan neven diensten aanbieden, Bijvoorbeeld comodo firewall die ik gratis gebruik daarmee kan je als je een probleem hebt een expert team inschakelen voor een kleine bijdrage. Ook kan een software bedrijf reclame aanbieden en bijvoorbeeld samenwerken met andere bedrijven en dan in de installer andere software aanbieden. Er zijn duizenden manieren voor een software bedrijf om te verdienen. Volgens mij verdient een bedrijf als google het grootste deel via deze manier (Niemand betaald rechtstreeks voor het gebruik van google of youtube).

Ik heb soms meer het gevoel dat bijvoorbeeld google meer geld vangt voor bijvoorbeeld youtube video's die door een artiest word aangeboden als de artiest zelf, Ik bedoel relatief gezien is de moeite die een artiest voor zijn werk moet doen veel groter als de moeite die google moet doen om jouw youtube video in de lucht te houden, Net als de on redelijke prijs apple vraagt aan apple software ontwikkelaars, Of facebook waar gebruikers straks moeten gaan betalen om te communiceren met hun volgers. Deze bedrijven kunnen dit alleen doen omdat ze een informatie monopolie hebben, Met het grote verschil dat een bedrijf hier wel veel geld mee verdient. Maarjah als software ontwikkelaar zal ik hier zelf niet te veel over zeuren (Ik snap alleen niet dat de artiesten en organisators van evenementen enzo dit pikken)..

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 5 februari 2013 21:05]

De tweede kamer heeft niks besloten, dit besluit komt van de staatssecretaris/zijn ambtenaren.
Waarbij de staatssecretaris het beleid van het kabinet vertegenwoordigt en het kabinet een meerderheid van de Tweede Kamer achter zich heeft. Het is maar net hoe je het vertelt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.