Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 191 reacties, 30.242 views •

Het kabinet komt niet met een wetsvoorstel om een downloadverbod in te voeren. Dat schrijft staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie in een brief aan de Tweede Kamer. In ruil daarvoor blijft de thuiskopieheffing bestaan.

Fred TeevenIn de brief schrijft staatssecretaris Teeven dat het kabinet naar aanleiding van de motie geen wetsvoorstel zal voorbereiden om de thuiskopie-uitzondering in te perken. Een inperking van die uitzondering zou in de praktijk betekenen dat er een einde komt aan de huidige situatie, waarbij het zonder toestemming downloaden van auteursrechtelijk beschermd audiovisueel materiaal niet strafbaar is.

In november zag het kabinet nog een opening voor een downloadverbod, toen de PvdA niet langer een tegenstander van een downloadverbod leek te zijn. "Wij zeggen niet: voer een downloadverbod in, maar we sluiten het ook niet uit", zei PvdA-Kamerlid Jeroen Recourt toen.

Teeven beloofde daarop dat het kabinet opnieuw zou kijken naar de mogelijkheid om een downloadverbod in te voeren. De PvdA keerde zich in december echter weer tegen een downloadverbod. De partij noemde een verbod 'onbespreekbaar' en diende samen met D66 een motie in om de invoering ervan te voorkomen. Die motie werd gesteund door een meerderheid van de Tweede Kamer. Coalitiepartner VVD is wel voorstander van een downloadverbod.

Omdat wordt afgezien van een downloadverbod, blijft de thuiskopieheffing van kracht, om zo auteursrechthebbenden te compenseren voor filesharing. Internationale verdragen verplichten het kabinet om bepaalde actie tegen auteursrechtschending te ondernemen. In de praktijk betekent dit dat overheden moeten kiezen tussen een downloadverbod of een thuiskopieheffing. Sinds 1 januari gold in Nederland weer een thuiskopieheffing, nadat deze enkele jaren was bevroren. Het kabinet was eigenlijk van plan deze zo snel mogelijk te schrappen, maar dat gebeurt nu dus niet.

D66-Kamerlid Kees Verhoeven, een van de twee indieners van de motie, is tevreden dat het downloadverbod van de baan is. "We zijn blij dat Teeven definitief, voor zover je daarvan kunt spreken, afziet van een downloadverbod", aldus Verhoeven. Desondanks is hij ook teleurgesteld in de staatssecretaris: "Het is jammer dat nu een downloadverbod van de baan is, de discussie over het auteursrecht lijkt te stoppen." Het Kamerlid had gehoopt dat Teeven met voorstellen zou komen om het auteursrecht te moderniseren, om zo legaal aanbod te stimuleren. "Daar hebben we ook voorstellen voor gedaan",  zegt Verhoeven. De staatssecretaris schrijft in zijn brief echter niets over modernisering van het auteursrecht.

Tim Kuik van auteursrechtorganisatie Stichting Brein wijst er op dat een downloadverbod nog niet compleet van de baan is: op dit moment buigt het Europese Hof van Justitie zich over de vraag of er in Nederland een downloadverbod ingevoerd moet worden. De Hoge Raad vermoedt dat het in strijd met het Europees recht is dat downloaden uit illegale bron in Nederland is toegestaan. Verder zegt Kuik door te gaan met het aanspreken van websites die illegaal materiaal aanbieden. "Dat deden we altijd al en daar gaan we onverminderd mee door", aldus Kuik.

Reacties (191)

Reactiefilter:-11910181+1133+216+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Dit is inderdaad de enige correcte uitkomst.
Het is per slot van rekening geen dictatuur hier in Nederland _/-\o_
Ach, bij het lezen van opmerkingen als die van jou denk ik ook wel eens: democratie is ook niet alles.

Een downloadverbod heeft echt niks te maken met dictatuur. Of is het feit dat je maar 130 mag op de snelweg in NL ook een teken dat we in een dictatuur leven?

OT: Nu zitten we nog langer vast aan die gare thuiskopieheffing. De Borsato's en Ilse de Langes krijgen al het geld en kleinere upcomming artiesten niks. Van de andere kant is men waarschijnlijk sneller geneigd van kleinere bandjes en artiesten cd's te kopen dan van de grote namen.
Als jij denkt dat een download verbod niets te maken heeft met dictatuur moet je nog veel leren - we hebben gelukkig nog steeds veel vrijheid in NL in tegenstelling vele andere landen.
Wel of geen downloadverbod, er veranderd toch niks.
Tim Kuik van auteursrechtorganisatie Stichting Brein wijst er op dat een downloadverbod nog niet compleet van de baan is: op dit moment buigt het Europese Hof van Justitie zich over de vraag of er in Nederland een downloadverbod ingevoerd moet worden. De Hoge Raad vermoedt dat het in strijd met het Europees recht is dat downloaden uit illegale bron in Nederland is toegestaan. Verder zegt Kuik door te gaan met het aanspreken van websites die illegaal materiaal aanbieden. "Dat deden we altijd al en daar gaan we onverminderd mee door", aldus Kuik.
Hoe kan het dat Brein hiermee doorgaat als dit tegen de Nederlandse wet is? Er is immers geen downloadverbod. Ik begrijp dat hij hoopt op een Europees downloadverbod, maar tot die tijd zou Brein haar activiteiten wel mogen matigen omdat er geen juridische grond voor is.
Die juridische grond is er gewoon. Downloaden mag, maar uploaden/verspreiden niet. Brein begint dus geen zaak tegen iemand die download maar wel tegen websites die verspreiden. Precies in lijn met de wet.
juridische grond of niet, ze zijn wel een bedrijf met winstoogmerk. een deel blijft bij hun hangen, een deel bij het label.. en de artiest? tja, die arme artiest.
Als je er voor kiest om een deel van je "gezeur" rond het artiest zijn uitbesteed aan een label moet je erna niet piepen over je contract.
Ze draaien de wet naar hun hand, dat is ook het probleem van Teeven enzo. Omdat hij iets brult, of een van zijn vriendjes, betekend het niet meteen dat het wet is.

Winst hoort niet bij een stichting, en dat heb ik het nog maar even niet over de rest.

Hoe kan een stichting die opgericht is door Media bedrijven, nou een internationaal opsporings-apparaat worden? Ik snap dat niemand hier de wet kent, maar dan wel zo hoog van de toren gaan blazen hier met allemal info die er niet toe doet.

Ik weet, onze grondwet is te oud, alles waar we het hier over hebben staat geen eens in de wet, maar er zijn gewoon grenzen. Een stichting misbruiken om de wet naar je hand te zetten is er daar eentje van.
jippie, nu mag ik dus helemaal alles downloaden, aangezien ik er toch voor betaal door de thuiskopieheffing :)
Eindelijk realiseert men zich in de politiek dat dit niet haalbaar is.
De enige reden dat dit niet haalbaar is voor de politiek omdat hierdoor veel mensen boos mee maken en dat ze een hoop stemmen zullen kwijtraken. Nothing more, nothing less
Hoe stom het ook klinkt, maar dat is toch eigenlijk ook hoe een democratie zou moeten werken: De meerheid bepaald.
Dan heb je democratie niet begrepen. De naam "Representatieve Democratie" licht mogelijk een tipje van de sluier.
Dan is het discriminatie. Het gaat er juist om dat niemand wordt buitengesloten en daarom hebben kleinere groepen ook het recht om te spreken.
Nou de rechten van brein nog even inperken en we zijn weer terug bij af :P
Gelukkig maar dat de tweede kamer dit nu zo beslist!
De tweede kamer heeft niks besloten, dit besluit komt van de staatssecretaris/zijn ambtenaren.
Waarbij de staatssecretaris het beleid van het kabinet vertegenwoordigt en het kabinet een meerderheid van de Tweede Kamer achter zich heeft. Het is maar net hoe je het vertelt.
Flinke tegenvaller voor Brein... :-)
Moet het geld toch ergens anders vandaan komen.
Kunnen dan nu de NZB sites weer online??
Brein kan nog steeds achter de aanbieders aan, wat ze tot nu toe ook deden. Uploaden is nog steeds verboden in Nederland en aangezien NZB- en torrent sites downloads aanbieden (voor de wet) zullen deze nog steeds vervolgd worden.
Het is jammer dat download van software en games nog steeds illegaal is.
Dus ondanks het feit dat je muziek en films legaal mag download geld dit niet voor die twee en dus komen ze niet online en blijft BREIN gewoon door gaan, ondanks twijfel is er zeer aan of het geld ooit wel aankomt maar dat terzeijde
Er zijn natuurlijk wat verschillen. Zo kunnen artiesten op tournee, een concert geven, en daarvan leven (mits je bekend genoeg bent). Een software fabrikant kan dat niet. Die moet het hebben van verkopen. Ik dacht trouwens niet dat BREIN zich richt op de illegale download van software. Ik zie meest films, muziek en boeken op hun site.
Een software ontwikkelaar kan neven diensten aanbieden, Bijvoorbeeld comodo firewall die ik gratis gebruik daarmee kan je als je een probleem hebt een expert team inschakelen voor een kleine bijdrage. Ook kan een software bedrijf reclame aanbieden en bijvoorbeeld samenwerken met andere bedrijven en dan in de installer andere software aanbieden. Er zijn duizenden manieren voor een software bedrijf om te verdienen. Volgens mij verdient een bedrijf als google het grootste deel via deze manier (Niemand betaald rechtstreeks voor het gebruik van google of youtube).

Ik heb soms meer het gevoel dat bijvoorbeeld google meer geld vangt voor bijvoorbeeld youtube video's die door een artiest word aangeboden als de artiest zelf, Ik bedoel relatief gezien is de moeite die een artiest voor zijn werk moet doen veel groter als de moeite die google moet doen om jouw youtube video in de lucht te houden, Net als de on redelijke prijs apple vraagt aan apple software ontwikkelaars, Of facebook waar gebruikers straks moeten gaan betalen om te communiceren met hun volgers. Deze bedrijven kunnen dit alleen doen omdat ze een informatie monopolie hebben, Met het grote verschil dat een bedrijf hier wel veel geld mee verdient. Maarjah als software ontwikkelaar zal ik hier zelf niet te veel over zeuren (Ik snap alleen niet dat de artiesten en organisators van evenementen enzo dit pikken)..

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 5 februari 2013 21:05]

Ruilen doet huilen, dat zou onze ex-IRT-er (Teeven) intussen toch wel moeten weten?
Beste burgers/lotgenoten, je kunt wel blijven ageren tegen zoveel openlijk onrecht maar...

Maar hoe zit het juridisch in elkaar, als je ZWART op WIT kunt aantonen, dat een industrie
[Film etc, Muziek etc, Boeken etc, Mensenlijke SLAVERNIJ?] die gebaseerd is op
oneigenlijke toege-eigende rechten (lees gestolen) vrije rechten van burgers, gewoon
doorgaand moet/mag blijven bestaan? [Zie ook uitspraken (wij hebben dat eerlijk gestolen?) van vertegenwoordiger, wij blijven dat doordrukken, KUIK!] Dat ingeslopen ONRECHT moet toch in een NORMALE maatschappij gecorrigeerd worden door de POLITIEK & WETGEVER (Wie?)

Hoe kan het, dat iemand het voorelkaar krijgt, om steeds terugkerend, de wet eenzijdig te
laten aanpassen (stelen, America, Disney/Bono) en een toepasselijke tijdelijke Copyright
tijdsduurlengte van '~15 jaar' in '70 jaar na de dood van de maker' te laten veranderen.

Vervolgens wordt geprobeerd dit via een organisatie [American WTO-WIPO in Zwitserland] met
oneigenlijk gekoppelde (illegale) handelsverdragen met stevige sancties (301 list lijkt op
afpersing) wereldwijd GEDWONGEN ingevoerd.(Ook EU zie Lobbyist McGreevy) Ontdekt ONRECHT zijn we normaal gaan vinden, en blijven we dus geholpen door goed betaalde lobbyisten steeds weer uitvoeren?

Zelf vindt ik de zeer passende vergelijking met het in stand proberen te houden van de
menselijke SLAVERNIJ een tijdje geleden, wel grof maar ook weer zeer toepasselijk!

http://www.gendo.nl/blog/...meer-kapot-dan-je-lief-is

http://www.youtube.com/wa...mbedded&v=COqpSgdrkXk
Ik ben wel nog steeds van mening dat de thuiskopie heffing op cd's en dvd's gewonn te hoog is, als je meer dan 4 keer zoveel voor een product gaat betalen dat nog nauwelijks voor illigale dingen gebruikt word vind ik dat er toch iets niet klopt. In duitsland kan je bijvoorbeeld 100 cd's of dvd's voor minder dan 20 euro kopen terwijl je hier in nederland meestal een euro per disk betaald.
Een gemiste kans. Dit was een mogelijkheid om een heel kromme situatie te corrigeren. Je kunt voor of tegen een downloadverbod zijn, maar de situatie waarbij het aanbieden van illegale downloads verboden is maar het downloaden ervan volledig legaal is gewoon niet consequent.
In Nederland mag je een coffeeshop hebben zonder een grote voorraad, want anders wordt het illegaal. Zelfde systeem. Ik ben eigenlijk wel blij met zo'n systeem, als je een fiets koopt die gestolen is, moet degene die de fiets gestolen heeft toch bestraft worden en niet degene die de fiets koopt...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True