Hackers breken in bij Amerikaans ministerie van energie

Ja, zo heeft Enron destijds in California de prijzen behoorlijk op kunnen voeren door zomaar even een reactor een aantal uren uit te laten staan. De vrije marktwerking heeft daar de staat miljoenen/miljarden gekost!

Veel beter is gewoon in te zien dat beveiliging te duur is voor de meeste bedrijven, veel meer dan een Firewall en DMZ kunnen ze vaak niet betalen.

Meer gebruik maken van Data Centra zou wel een oplossing kunnen zijn, zodat je niet zelf voor alle beveiliging en uitwijk hoeft te zorgen.

Wat een onzin. Dit is gewoon een voorbeeld van nalatendheid. Wanneer er gaten in de muur van het rijksmuseum zitten, wordt de directeur net zo goed aansprakelijk gehouden bij inbraak. De beheerder is verantwoordelijk voor het afdoende opwerpen van barrieres. Dat kan zijn in de vorm van fysieke muren en beveiliging, maar ook om het up-to-date houden van software en het onderhouden van gangbare beveiligingsmethode voor digitale opslag.
Niks valt 100% te beveiligen, maar dat is geen excuus voor nalatendheid.

Bij inbraken in de fysieke wereld ziet men vooral de inbreker als schuldige. Bij hacks in de virtuele wereld wordt de schuld vooral bij de gebrekkige beveiliging van het slachtoffer gelegd.

De waarheid zal wel ergens in het midden liggen zeker?

Dat kan alleen per geval worden beoordeeld.

Als het bedrijf de achterdeur niet op slot doet of de sleutel onder de deurmat verstopt dan is een inbraak daar makkelijker vanwege slechte beveiliging. Het digitale equivalent daarvan komt ook voor maar is wat minder duidelijk zichtbaar.

Ja, met dit voorbeeld dat je geeft is migratie/up to date blijven vreselijk duur.

Werkstations die vervangen moeten worden,
Servers die vervangen moeten worden,
Applicaties die herschreven moeten worden,
Applicaties die opnieuw gekocht moeten worden omdat de oudere (xp) versie niet werkt op Win7/8
Profielen converteren van XP naar Win7/8 (met de ellende daarbij)
Inhuren extra personeel voor de migratie
Inhuren extra personeel voor de helpdesk (want die gaan het na zo'n migratie een heel stuk drukker krijgen)
Scholing medewerkers
En, de kosten van (kleine) storingen tijdens werktijd.

Een migratie naar een nieuw besturingssysteem is niet even een format c: en de DVD in de speler stoppen hoor..daar komt heel wat bij kijken

Als een bedrijf dat al toestaat, dan is het al verkeerd !

Geen usbpoorten open voor eigen device's, geen uitzonderingen.
Alleen de personen met noodzaak, kunnen een controlled device aansluiten, met disclaimer en toestemming vooraf.

Waarom vindt iedereen het maar logisch dat je alles maar kan aansluiten, het is niet van de werknemer ...
Alsof je de hijskraan van de baas ook even gebruikt om te verhuizen, zonder toestemming

Ik denk dat vooral de commerciele mainstream besturingssystemen daar de oorzaak van zijn. Er worden allerlei faciliteiten ingebouwd die zogenaamd een uitzondering op de security nodig hebben om goed te kunnen functioneren. Daarnaast worden interne gebeurtenissen die juist een goede indicatie kunnen zijn bij indringers of binnenkomennde malware vaak voor de eindgebruiker verborgen. Al met al blijft het geheel constant lekken vertonen terwijl dat in veel gevallen helemaal niet nodig is.

* Een trojan die code loopt te executen valt bij een eenvoudige systeem integriteitscheck al door de mand. Een onbekend proces met eigen geheugen- en schijfactiviteit is vrij opvallend, maar dan moet je wel volledige overzichten van runnende processen, geopende bestanden en netwerkverbindingen kunnen krijgen.
Een programma dat ongemerkt de gebruiker volgt in zijn activiteiten en daarover gegevens verzendt kan onmogelijk standaard in een goed OS zitten.

* Toolbars in de browser zijn simpel te voorkomen door niet alle willekeurige installers permissie te geven bestanden op willekeurige locaties te plaatsen en daar niet transparant in te zijn. (Dat geldt overigens ook voor het OS zelf) Dat programma's zichzelf soms via de browser naar binnen kunnen sluizen en installeren is ronduit belachelijk. En dat ze daarna niet meer verwijderd kunnen worden is compleet van den zotte. Dan kan je volgens mij wel praten over een beveiligingslek van het hoogste level.

* Bij indringers kunnen systemen met fatsoenlijke TCP/IP monitoring-software gedetecteerd en geblokkeerd worden, desnoods automatisch. Phishers maken geen kans wanneer een dataverbinding met bijv. een bank aan beide zijden wordt geindentificeerd en getoetst. Daarnaast kunnen allerlei kenmerken van de vorige verbinding gebruikt worden om verdachte verschillen naar voren te brengen. Dat een succesvolle phishing-poging de schuld van de gebruiker zou zijn omdat die de URL boven in de browser niet heeft gecontroleerd is grote onzin. Alsof dat onmogelijk is te faken.

[Reactie gewijzigd door blorf op 5 februari 2013 16:37]