Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 37, views: 16.473 •

Het Openbaar Ministerie gaat in beroep tegen de uitspraak in de zaak van een man die via bittorrent 5000 e-books zou hebben verspreid. Het OM werd in die zaak niet-ontvankelijk verklaard, waardoor het niet tot een vonnis kwam. Volgens het OM had er wel een inhoudelijk oordeel moeten zijn.

Een woordvoerster van het Openbaar Ministerie zegt dat het OM van mening is dat de zaak 'wel aan de rechter voorgelegd had moeten worden'. "Het gaat om heel veel boeken die zijn gedeeld", aldus de woordvoerder. "En de boekenmarkt is een lastige markt."  Eind januari oordeelde de politierechter dat Stefan K., die heeft bekend, niet vervolgd had mogen worden voor het verspreiden van vijfduizend e-books via bittorrent en het plaatsen van een verwijzing naar de boeken op The Pirate Bay.

Volgens de rechter was er 'geen strafrechtelijk vervolgingsrecht'. Dat kwam door een aanwijzing van het Openbaar Ministerie over hoe te handelen bij auteursrechtschending. Een aanwijzing is bedoeld om het publiek duidelijk te maken hoe het Openbaar Ministerie bepaalde zaken behandelt. Daarvan afwijken kan niet zomaar en moet goed gemotiveerd worden.

In de desbetreffende aanwijzing stond dat inbreuk op intellectuele eigendomsrechten in principe via het civielrecht moet worden afgehandeld; enkel bij uitzondering moet vervolging worden ingesteld. Dat kan onder meer bij een gevaar voor de volksgezondheid, bijvoorbeeld als iemand nep-medicijnen verkoopt, evenals bij criminaliteit en bij bedrijfsmatige schending van auteursrechten. Dat was nu niet het geval.

De advocaat van de verdachte, Marco Bos, zegt het hoger beroep 'met vertrouwen tegemoet' te zien. "Ik denk dat de richtlijnen van het Openbaar Ministerie heel duidelijk zijn en dat een hogere rechter daar niet anders over zal denken", aldus Bos. Hij verwacht dat het tussen de negen en twaalf maanden kan duren voordat de zaak dient. Het is de eerste keer in Nederland dat een 'BitTorrent-uploader' wordt vervolgd. De vervolging werd ingesteld na aangifte van Stichting Brein.

Reacties (37)

Omdat er in de 2de kamer een discussie was of er voor een model werd gekozen waarin het mogelijk was dat grote copyright schenders vervolgd konden worden (lees: er geld mee konden verdienen) of er zou een thuiskopieheffing worden ingevoerd en downloaders zouden niet aangepakt worden en zeker niet diegene die het alleen voor thuisgebruik hebben gedownload. (Het was in beide gevallen nooit de bedoeling dat inviduele downloaders zouden worden aangepakt, alleen de groten die er geld mee gingen verdienen.

Het is de thuiskopieheffing geworden. De meerderheid vond het onaceptabel dat er een mogeljkheid was dat individuele downloaders aangepakt zouden worden. (Wat het geval was bij de eerste voorbeeld)

1. Deze man die deze boeken heeft verspreid word vervolgd omdat hij uploadde, hij verdiende er niet eens geld mee. (Heeft hij die torrent trouwens zelf gemaakt?)

2. Waarom word hij alleen vervolgd en niet al die andere die dezelfde torrent hebben gedownload(/en dus ook geupload)??

3. Dit was toch niet mogelijk in Nederland, dat iemand hierdoor zomaar vervolgd kan worden? (OM & civielrechtelijk)

4. De thuiskopieheffing heeft betrekking op films, series en muziek en niet op boeken en software. (Correct my if i am wrong) Dus ik neem aan dat mijn kleinzoon bv. veilig films, series en muziek kan downloaden voor eigen gebruik dmv torrents ( welke automatish uploaden bij het downloaden!) zonder vervolgd te worden? (OM & civielrechtelijk) Zoja, waar slaat die hele thuiskopie heffing dan op?

5. En hoe kijkt Nederland/de-thuiskopieheffing-regeling aan tegen uploaden? Aangezien de meeste films, series, muziek gedownload/geupload worden dmv torrents.

(Ik hoor al verhalen dat sommige kinderen niet kunnen slapen omdat ze bang zijn dat hun of hun ouders vervolgd worden en helemaal financieel worden uitgekleed omdat deze kinderen dachten vrij te kunnen downloaden mbt de thuiskopieheffing waar nadrukkelijk is gezegt dat wat je download voor eigen gebruik; niet word aangepakt. Dit soort berichten maakt hun bang.
(Ja veel kinderen van mijn kennissen lezen ook Tweakers.net :-)

Ik maak me zorgen, al helemaal omdat ik niet veel snap van alle regels die hiermee te maken hebben.

Alvast bedankt voor de reacties.

[Reactie gewijzigd door Snowcake op 4 februari 2013 20:43]

@2
Omdat per casus bewezen moet worden dat de betreffende bestanden ook daadwerkelijk geupload zijn. Het is mogelijk, hoewel lastig, dat hij een torrent client heeft waar je de upload op nul kunt zetten. Bovendien is het mogelijk dat hij gewoon een dusdanig instabiele upload heeft dat hij geen peers heeft die data bij hem ophalen. Reden genoeg om niet gewoon te kunnen zeggen dat hij geupload heeft, puur omdat het in het protocol zo zou moeten werken.

@4
De auteurswet geldt voor alles waarop auteursrecht rust, dus inclusief boeken, software, films, muziek, foto's, noem het maar op. De thuiskopieregeling geldt daar dus in basis ook voor. Voor software is alleen een expliciete uitzondering gemaakt waardoor die niet onder de thuiskopieregeling vallen. Boeken vallen daar dus wl onder, het punt is alleen dat het tot relatief recent niet interessant was om boeken te downloaden, want je had toch geen manier om ze makkelijk te kunnen lezen, behalve printen - and that kind of defeats the purpose, want dat kost ook weer geld.

@5
De thuiskopieregeling is ingevoerd, lang voordat downloaden berhaupt mogelijk was. Die is dus nooit ontworpen met die mogelijkheid in gedachten. Van origine is het uiteraard de insteek geweest dat je iets koopt, en dat dan voor eigen gebruik mag kopiren. Denk dan aan cassettebandjes die je overneemt, of later CD's die je kopieert voor op vakantie of in de auto. De enige reden dat downloaden er ooit onder terecht is gekomen is omdat bij het opstellen van de originele wet nooit gedacht is aan de mogelijkheid om een kopie te maken van iets waarvan je zelf de "eigenaar" niet bent, en dus is nergens in die wet gesteld dat dat het geval moet zijn.

Kort gezegd, doordat de wet in feite compleet achterhaald is, zit daar een gapend gat in waardoor downloaden technisch gezien niet verboden is, en dus niet strafrechtelijk f civiel vervolgd kan worden. De uitzondering daarop is software (uiteraard laat ik freeware en dergelijken hier buiten beschouwing), die mag je ook niet zonder meer downloaden.
Uploaden geldt daarentegen als verspreiden en dat is wl illegaal als je dat zonder toestemming van de rechthebbenden doet.
Sinds de uitslag van de laatste verkiezingen met de rampzalige uitslag voor de piratenpartij zie je ze weer tervoorschijn komen.

Eerst het proefballonnetje van opeens toch een downloadverbod oops. publiek over de zeik, toch geen downloadverbod.

Dan weer betalen voor het embedden van streams van anderen.

En nu dit weer; lekker op kosten van de belastingbetaler procederen, via het strafrecht. Bij de boeken-versie van BREIN poppen de champagne-kurken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013