Openbaar Ministerie gaat in beroep in zaak torrent-uploader
Het Openbaar Ministerie gaat in beroep tegen de uitspraak in de zaak van een man die via bittorrent 5000 e-books zou hebben verspreid. Het OM werd in die zaak niet-ontvankelijk verklaard, waardoor het niet tot een vonnis kwam. Volgens het OM had er wel een inhoudelijk oordeel moeten zijn.
Een woordvoerster van het Openbaar Ministerie zegt dat het OM van mening is dat de zaak 'wel aan de rechter voorgelegd had moeten worden'. "Het gaat om heel veel boeken die zijn gedeeld", aldus de woordvoerder. "En de boekenmarkt is een lastige markt." Eind januari oordeelde de politierechter dat Stefan K., die heeft bekend, niet vervolgd had mogen worden voor het verspreiden van vijfduizend e-books via bittorrent en het plaatsen van een verwijzing naar de boeken op The Pirate Bay.
Volgens de rechter was er 'geen strafrechtelijk vervolgingsrecht'. Dat kwam door een aanwijzing van het Openbaar Ministerie over hoe te handelen bij auteursrechtschending. Een aanwijzing is bedoeld om het publiek duidelijk te maken hoe het Openbaar Ministerie bepaalde zaken behandelt. Daarvan afwijken kan niet zomaar en moet goed gemotiveerd worden.
In de desbetreffende aanwijzing stond dat inbreuk op intellectuele eigendomsrechten in principe via het civielrecht moet worden afgehandeld; enkel bij uitzondering moet vervolging worden ingesteld. Dat kan onder meer bij een gevaar voor de volksgezondheid, bijvoorbeeld als iemand nep-medicijnen verkoopt, evenals bij criminaliteit en bij bedrijfsmatige schending van auteursrechten. Dat was nu niet het geval.
De advocaat van de verdachte, Marco Bos, zegt het hoger beroep 'met vertrouwen tegemoet' te zien. "Ik denk dat de richtlijnen van het Openbaar Ministerie heel duidelijk zijn en dat een hogere rechter daar niet anders over zal denken", aldus Bos. Hij verwacht dat het tussen de negen en twaalf maanden kan duren voordat de zaak dient. Het is de eerste keer in Nederland dat een 'BitTorrent-uploader' wordt vervolgd. De vervolging werd ingesteld na aangifte van Stichting Brein.
Reacties (37)
Was dat niet die man die netjes Calibri up to date wist te houden dan?
Waarom wil het OM dit ineens in hogerberoep uitvechten ? Door die lastige markt van boeken scharen we ineens de boel maar onder strafrecht ipv civiel.
Het valt niet onder strafrecht, maar civiel. Wat heeft het OM er dan ineens zoveel mee van doen dat ze er bovenop zitten.
Lijkt wel de kant van dat torrent/ed2k? gedoe op te gaan destijds waarbij ze op hun muil gingen samen met Brein. Kortom er dienen andere belangen.
Het valt niet onder strafrecht, maar civiel. Wat heeft het OM er dan ineens zoveel mee van doen dat ze er bovenop zitten.
Lijkt wel de kant van dat torrent/ed2k? gedoe op te gaan destijds waarbij ze op hun muil gingen samen met Brein. Kortom er dienen andere belangen.
"De boekenmarkt is een lastige markt"... Moet niet gekker worden... Dat is 1 van de redenen om in hoger beroep te gaan? Zijn wel meer markten waar het niet goed gaat. Of zal Brein aan het klagen zijn?
"Het gaat om heel veel boeken die zijn gedeeld" Nog zo'n drogreden. Als het er maar 1 is mag het wel kennelijk?Moet niet gekker worden... Dat is 1 van de redenen om in hoger beroep te gaan?
Het is wel een drogreden als justitie het gebruikt, maar tegelijkertijd mogen tweakers het andersom wel gebruiken?"Het gaat om heel veel boeken die zijn gedeeld" Nog zo'n drogreden. Als het er maar 1 is mag het wel kennelijk?
Elke keer als er zo'n rechtzaak hier op tweakers gemeld word dan staat iedereen in de rij om te roepen dat het maar om een paar films/boeken/stukke software gaat en dat het daarom niet gestraft zou moeten worden.
(terwijl het dan om een paar gaat waarvoor alles uitgebreid bewezen is, maar er nog honderden anderen verspreid werden)
Waarom vinden we het dan niet logisch dat justitie er meer moeite voor doet als het niet om maar een paar boeken gaat?
Omdat er in de 2de kamer een discussie was of er voor een model werd gekozen waarin het mogelijk was dat grote copyright schenders vervolgd konden worden (lees: er geld mee konden verdienen) of er zou een thuiskopieheffing worden ingevoerd en downloaders zouden niet aangepakt worden en zeker niet diegene die het alleen voor thuisgebruik hebben gedownload. (Het was in beide gevallen nooit de bedoeling dat inviduele downloaders zouden worden aangepakt, alleen de groten die er geld mee gingen verdienen.
Het is de thuiskopieheffing geworden. De meerderheid vond het onaceptabel dat er een mogeljkheid was dat individuele downloaders aangepakt zouden worden. (Wat het geval was bij de eerste voorbeeld)
1. Deze man die deze boeken heeft verspreid word vervolgd omdat hij uploadde, hij verdiende er niet eens geld mee. (Heeft hij die torrent trouwens zelf gemaakt?)
2. Waarom word hij alleen vervolgd en niet al die andere die dezelfde torrent hebben gedownload(/en dus ook geupload)??
3. Dit was toch niet mogelijk in Nederland, dat iemand hierdoor zomaar vervolgd kan worden? (OM & civielrechtelijk)
4. De thuiskopieheffing heeft betrekking op films, series en muziek en niet op boeken en software. (Correct my if i am wrong) Dus ik neem aan dat mijn kleinzoon bv. veilig films, series en muziek kan downloaden voor eigen gebruik dmv torrents ( welke automatish uploaden bij het downloaden!) zonder vervolgd te worden? (OM & civielrechtelijk) Zoja, waar slaat die hele thuiskopie heffing dan op?
5. En hoe kijkt Nederland/de-thuiskopieheffing-regeling aan tegen uploaden? Aangezien de meeste films, series, muziek gedownload/geupload worden dmv torrents.
(Ik hoor al verhalen dat sommige kinderen niet kunnen slapen omdat ze bang zijn dat hun of hun ouders vervolgd worden en helemaal financieel worden uitgekleed omdat deze kinderen dachten vrij te kunnen downloaden mbt de thuiskopieheffing waar nadrukkelijk is gezegt dat wat je download voor eigen gebruik; niet word aangepakt. Dit soort berichten maakt hun bang.
(Ja veel kinderen van mijn kennissen lezen ook Tweakers.net :-)
Ik maak me zorgen, al helemaal omdat ik niet veel snap van alle regels die hiermee te maken hebben.
Alvast bedankt voor de reacties.
Het is de thuiskopieheffing geworden. De meerderheid vond het onaceptabel dat er een mogeljkheid was dat individuele downloaders aangepakt zouden worden. (Wat het geval was bij de eerste voorbeeld)
1. Deze man die deze boeken heeft verspreid word vervolgd omdat hij uploadde, hij verdiende er niet eens geld mee. (Heeft hij die torrent trouwens zelf gemaakt?)
2. Waarom word hij alleen vervolgd en niet al die andere die dezelfde torrent hebben gedownload(/en dus ook geupload)??
3. Dit was toch niet mogelijk in Nederland, dat iemand hierdoor zomaar vervolgd kan worden? (OM & civielrechtelijk)
4. De thuiskopieheffing heeft betrekking op films, series en muziek en niet op boeken en software. (Correct my if i am wrong) Dus ik neem aan dat mijn kleinzoon bv. veilig films, series en muziek kan downloaden voor eigen gebruik dmv torrents ( welke automatish uploaden bij het downloaden!) zonder vervolgd te worden? (OM & civielrechtelijk) Zoja, waar slaat die hele thuiskopie heffing dan op?
5. En hoe kijkt Nederland/de-thuiskopieheffing-regeling aan tegen uploaden? Aangezien de meeste films, series, muziek gedownload/geupload worden dmv torrents.
(Ik hoor al verhalen dat sommige kinderen niet kunnen slapen omdat ze bang zijn dat hun of hun ouders vervolgd worden en helemaal financieel worden uitgekleed omdat deze kinderen dachten vrij te kunnen downloaden mbt de thuiskopieheffing waar nadrukkelijk is gezegt dat wat je download voor eigen gebruik; niet word aangepakt. Dit soort berichten maakt hun bang.
(Ja veel kinderen van mijn kennissen lezen ook Tweakers.net :-)
Ik maak me zorgen, al helemaal omdat ik niet veel snap van alle regels die hiermee te maken hebben.
Alvast bedankt voor de reacties.
[Reactie gewijzigd door Snowcake op maandag 4 februari 2013 20:43]
Dat hij de torrent heeft verspreid, (uploaden) en een link geplaatst van de torrent op de piratebay, wil nog niet zeggen dat hij de torrent heeft gemaakt.
Ik kan dat namelijk niet terugvinden in de artikel.
Ik kan ook "zeldzame" torrents vinden en downloaden/uploaden en een link daarvan op de piratebay zetten, maar dat wil niet zeggen dat ik de torrent gemaakt hebt.
Ik kan dat namelijk niet terugvinden in de artikel.
Ik kan ook "zeldzame" torrents vinden en downloaden/uploaden en een link daarvan op de piratebay zetten, maar dat wil niet zeggen dat ik de torrent gemaakt hebt.
In reactie op je vraag of hij de torrent zelf gemaakt heeft: Nee, hij heeft de torrent van een andere torrent site gedownload en deze weer opnieuw beschikbaar gemaakt via the piratebay.
@2
Omdat per casus bewezen moet worden dat de betreffende bestanden ook daadwerkelijk geupload zijn. Het is mogelijk, hoewel lastig, dat hij een torrent client heeft waar je de upload op nul kunt zetten. Bovendien is het mogelijk dat hij gewoon een dusdanig instabiele upload heeft dat hij geen peers heeft die data bij hem ophalen. Reden genoeg om niet gewoon te kunnen zeggen dat hij geupload heeft, puur omdat het in het protocol zo zou moeten werken.
@4
De auteurswet geldt voor alles waarop auteursrecht rust, dus inclusief boeken, software, films, muziek, foto's, noem het maar op. De thuiskopieregeling geldt daar dus in basis ook voor. Voor software is alleen een expliciete uitzondering gemaakt waardoor die niet onder de thuiskopieregeling vallen. Boeken vallen daar dus wél onder, het punt is alleen dat het tot relatief recent niet interessant was om boeken te downloaden, want je had toch geen manier om ze makkelijk te kunnen lezen, behalve printen - and that kind of defeats the purpose, want dat kost ook weer geld.
@5
De thuiskopieregeling is ingevoerd, lang voordat downloaden überhaupt mogelijk was. Die is dus nooit ontworpen met die mogelijkheid in gedachten. Van origine is het uiteraard de insteek geweest dat je iets koopt, en dat dan voor eigen gebruik mag kopiëren. Denk dan aan cassettebandjes die je overneemt, of later CD's die je kopieert voor op vakantie of in de auto. De enige reden dat downloaden er ooit onder terecht is gekomen is omdat bij het opstellen van de originele wet nooit gedacht is aan de mogelijkheid om een kopie te maken van iets waarvan je zelf de "eigenaar" niet bent, en dus is nergens in die wet gesteld dat dat het geval moet zijn.
Kort gezegd, doordat de wet in feite compleet achterhaald is, zit daar een gapend gat in waardoor downloaden technisch gezien niet verboden is, en dus niet strafrechtelijk óf civiel vervolgd kan worden. De uitzondering daarop is software (uiteraard laat ik freeware en dergelijken hier buiten beschouwing), die mag je ook niet zonder meer downloaden.
Uploaden geldt daarentegen als verspreiden en dat is wél illegaal als je dat zonder toestemming van de rechthebbenden doet.
Omdat per casus bewezen moet worden dat de betreffende bestanden ook daadwerkelijk geupload zijn. Het is mogelijk, hoewel lastig, dat hij een torrent client heeft waar je de upload op nul kunt zetten. Bovendien is het mogelijk dat hij gewoon een dusdanig instabiele upload heeft dat hij geen peers heeft die data bij hem ophalen. Reden genoeg om niet gewoon te kunnen zeggen dat hij geupload heeft, puur omdat het in het protocol zo zou moeten werken.
@4
De auteurswet geldt voor alles waarop auteursrecht rust, dus inclusief boeken, software, films, muziek, foto's, noem het maar op. De thuiskopieregeling geldt daar dus in basis ook voor. Voor software is alleen een expliciete uitzondering gemaakt waardoor die niet onder de thuiskopieregeling vallen. Boeken vallen daar dus wél onder, het punt is alleen dat het tot relatief recent niet interessant was om boeken te downloaden, want je had toch geen manier om ze makkelijk te kunnen lezen, behalve printen - and that kind of defeats the purpose, want dat kost ook weer geld.
@5
De thuiskopieregeling is ingevoerd, lang voordat downloaden überhaupt mogelijk was. Die is dus nooit ontworpen met die mogelijkheid in gedachten. Van origine is het uiteraard de insteek geweest dat je iets koopt, en dat dan voor eigen gebruik mag kopiëren. Denk dan aan cassettebandjes die je overneemt, of later CD's die je kopieert voor op vakantie of in de auto. De enige reden dat downloaden er ooit onder terecht is gekomen is omdat bij het opstellen van de originele wet nooit gedacht is aan de mogelijkheid om een kopie te maken van iets waarvan je zelf de "eigenaar" niet bent, en dus is nergens in die wet gesteld dat dat het geval moet zijn.
Kort gezegd, doordat de wet in feite compleet achterhaald is, zit daar een gapend gat in waardoor downloaden technisch gezien niet verboden is, en dus niet strafrechtelijk óf civiel vervolgd kan worden. De uitzondering daarop is software (uiteraard laat ik freeware en dergelijken hier buiten beschouwing), die mag je ook niet zonder meer downloaden.
Uploaden geldt daarentegen als verspreiden en dat is wél illegaal als je dat zonder toestemming van de rechthebbenden doet.
Bedankt voor je inzichtvolle reactie.
@2
Dus ze kunnen je alleen vervolgen als je de gedownloade film helemaal hebt geüpload. Dan lijkt het mij dat je niet vervolgd word als je maar bv 70% of 30% van van de film hebt geüpload?? Dus de film is zegmaar 1gb, en je hebt bijv. in totaal 700mb of 300 mb geupload.
Het enige wat ze hebben als bewijs tegen jouw is je ip-adres.(Correct me if i am wrong) Handig voor als je kamers huurt in (grote) studentengebouwen, dat maakt het ze nog moeillijker om je te vervolgen, ze gebruiken meestal dezelfde verbinding/ip adres waar veel computers aan gekoppeld zijn.
@4
Aha, ik krijg het idee dat het OM probeert tot hoe ver ze kunnen gaan met dit nieuwe fenomeen: Boeken. Films en muziek proberen ze ihmo niet eens want: veel weerstand en jurisprudentie(?)
@5 zie @2
@2
Dus ze kunnen je alleen vervolgen als je de gedownloade film helemaal hebt geüpload. Dan lijkt het mij dat je niet vervolgd word als je maar bv 70% of 30% van van de film hebt geüpload?? Dus de film is zegmaar 1gb, en je hebt bijv. in totaal 700mb of 300 mb geupload.
Het enige wat ze hebben als bewijs tegen jouw is je ip-adres.(Correct me if i am wrong) Handig voor als je kamers huurt in (grote) studentengebouwen, dat maakt het ze nog moeillijker om je te vervolgen, ze gebruiken meestal dezelfde verbinding/ip adres waar veel computers aan gekoppeld zijn.
@4
Aha, ik krijg het idee dat het OM probeert tot hoe ver ze kunnen gaan met dit nieuwe fenomeen: Boeken. Films en muziek proberen ze ihmo niet eens want: veel weerstand en jurisprudentie(?)
@5 zie @2
[Reactie gewijzigd door Snowcake op dinsdag 5 februari 2013 08:13]
over vraag 4 je mag het alleen downloaden niet verspreiden dus torrents zijn dan meteen al als verboden te bestempelen gezien je daar ook meteen mee verspreid
" There has grown up in the minds of certain groups in this country the notion that because a man or corporation has made a profit out of the public for a number of years, the government and the courts are charged with the duty of guaranteeing such profit in the future, even in the face of changing circumstances and contrary to public interest.
This strange doctrine is not supported by statute or common law.
Neither individuals nor corporations have any right to come into court and ask that the clock of history be stopped, or turned back. "
-- Robert A Heinlein, Life-Line (1939)
This strange doctrine is not supported by statute or common law.
Neither individuals nor corporations have any right to come into court and ask that the clock of history be stopped, or turned back. "
-- Robert A Heinlein, Life-Line (1939)
"I am free, no matter what rules surround me. If I find them tolerable, I tolerate them; if I find them too obnoxious, I break them. I am free, because I know that I alone am morally responsible for everything that I do".
-- Robert A. Heinlein, The Moon Is a Harsh Mistress (1966)
-- Robert A. Heinlein, The Moon Is a Harsh Mistress (1966)
Betreffende officier zal wel een studiegenootje van T Kuik zijn.
Als ik dit zo lees heeft het waarschijnlijk meer impact als uitgevers een civiele procedure starten tegen de verdachte. Of ze er wat uit kunnen halen is maar de vraag.
Het OM heeft wel gefaald zeg, eerst aanwijzingen geven en vervolgens compleet de plank misslaan. Gelukkig, want Marco Bos hoort ook gewoon een vrij man te zijn. Ik wil hier geen praktijken als Duitsland waar je voor het downloaden van een liedje gelijk honderden euro's boete krijgt.
Het OM heeft wel gefaald zeg, eerst aanwijzingen geven en vervolgens compleet de plank misslaan. Gelukkig, want Marco Bos hoort ook gewoon een vrij man te zijn. Ik wil hier geen praktijken als Duitsland waar je voor het downloaden van een liedje gelijk honderden euro's boete krijgt.
Waarom wil het OM nu zo graag een uitspraak zien? Is wel weer heel toevallig bij een "download zaak " waar het OM enorm vasthoudend is
Kan er meteen een onderzoek naar eventuele steekpenningen van BREIN richting deze OvJ?
Beetje verspilling van belastinggeld namelijk om zonder nieuw argument in hoger beroep te gaan.
Beetje verspilling van belastinggeld namelijk om zonder nieuw argument in hoger beroep te gaan.
Je weet toch hoe het werkt in NL?
Pas als de overheid de portemonnee moet trekken en/of als er doden vallen door wanbeleid wordt er pas serieus werk van gemaakt. *wijst naar een aantal banken en zorginstellingen*
Pas als de overheid de portemonnee moet trekken en/of als er doden vallen door wanbeleid wordt er pas serieus werk van gemaakt. *wijst naar een aantal banken en zorginstellingen*
deze wetmatigheid beperkt zich niet enkel tot NL 
Het feit dat er een spreekwoord is over verzopen kalfjes en naderhand gedempte putten doet me denken dat dit op geen enkele manier beperkt blijft tot overheden danwel Nederland...Je weet toch hoe het werkt in NL?
Pas als de overheid de portemonnee moet trekken en/of als er doden vallen door wanbeleid wordt er pas serieus werk van gemaakt. *wijst naar een aantal banken en zorginstellingen*
"Het gaat goed zo, lekker laten gaan" is de denkwijze van mensen in het algemeen, ondersteund door "geen nieuws is goed nieuws". Zolang er geen paniekgluidjes uit mensen en systemen komen zal 't wel werken.
Goh, dus nu gaat zelfs het OM helpen bij kartel vorming door een 'lastige markt' op illigale wijze te ondersteunen door strafrechtelijk ipv civiel aan te pakken. Hm, want een ontzettend goede overheid hebben wij toch. Al die ambtenaren die onze democratie zo hoog in het vaandel hebben staan.
Weet je wat deze reactie van het OM mij zegt? Dat het allang gedaan is met de democratie hier in NL, en dat al die ambtenaren bij justitie en politie er maar voor één ding zijn: Het beschermen van de mensen die de huidige precaire situatie binnen de NL grenzen en die van de EU, zowel op sociaal, politiek-economisch en cultureel gebied, hebben veroorzaakt.
En vrijwel het hele continent kijkt ernaar en doet niets. Het wordt tijd voor een goede oorlog, alwaar we opnieuw kunnen definieren wat democratie is, want zoals ie er nu voor staat is het niets meer dan een holle belofte voor de gewone man, en een krachtige en gevaarlijk gereedschap voor de mensen die de macht hebben.
"A government is a body of people, usually, notably ungoverned."
Malcom Reynolds
Weet je wat deze reactie van het OM mij zegt? Dat het allang gedaan is met de democratie hier in NL, en dat al die ambtenaren bij justitie en politie er maar voor één ding zijn: Het beschermen van de mensen die de huidige precaire situatie binnen de NL grenzen en die van de EU, zowel op sociaal, politiek-economisch en cultureel gebied, hebben veroorzaakt.
En vrijwel het hele continent kijkt ernaar en doet niets. Het wordt tijd voor een goede oorlog, alwaar we opnieuw kunnen definieren wat democratie is, want zoals ie er nu voor staat is het niets meer dan een holle belofte voor de gewone man, en een krachtige en gevaarlijk gereedschap voor de mensen die de macht hebben.
"A government is a body of people, usually, notably ungoverned."
Malcom Reynolds
Stel je niet zo aan, de man heeft iets gedaan dat illegaal is, het zou zelfs strafrechtelijk vervolgt moeten worden, maar omdat het OM in het verleden bepaalde richtlijnen heeft ingesteld kan het OM er niet zomaar vanaf wijken. Dat dit nu wel wordt gedaan is dus waarom de rechter heeft gezegd van "Dat gaat zo maar niet!", er is een gedoogbeleid en als je daar vanaf wil wijken zal je eerst de richtlijnen moeten aanpassen. Wat ik dus niet snap is dat het OM niet eens die richtlijnen gaat aanpassen voordat ze iemand gaan vervolgen.
Er zijn heel wat snodere zaken aan de hand met de markt van Nederlandstalige boeken, namelijk het Centrale Boekenhuis.
Er is niet zo iets als een 'goede' oorlog, iedereen verliest uiteindelijk. Democratie is imho ook behoorlijk overschat, je laat niet de idioten bepalen wat er gebeurt met complexe en gevaarlijke dingen. Laat daar mensen met verstand over beslissen, nu wil ik niet zeggen dat die mensen momenteel of de afgelopen jaren in de regering hebben gezeten, maar dat is eerder de schuld van de kiezer dan de politici.
En ga nu geen fictieve mensen quoten in een serieuze discussie (hoe cool ik Firefly ook mag vinden). If a million people say a stupid thing, it is still, a stupid thing!
Er zijn heel wat snodere zaken aan de hand met de markt van Nederlandstalige boeken, namelijk het Centrale Boekenhuis.
Er is niet zo iets als een 'goede' oorlog, iedereen verliest uiteindelijk. Democratie is imho ook behoorlijk overschat, je laat niet de idioten bepalen wat er gebeurt met complexe en gevaarlijke dingen. Laat daar mensen met verstand over beslissen, nu wil ik niet zeggen dat die mensen momenteel of de afgelopen jaren in de regering hebben gezeten, maar dat is eerder de schuld van de kiezer dan de politici.
En ga nu geen fictieve mensen quoten in een serieuze discussie (hoe cool ik Firefly ook mag vinden). If a million people say a stupid thing, it is still, a stupid thing!
Lach me rot, jij weet het wel heel erg krom te trekken, gewoon lachwekkend.Goh, dus nu gaat zelfs het OM helpen bij kartel vorming door een 'lastige markt' op illigale wijze te ondersteunen door strafrechtelijk ipv civiel aan te pakken.
Markt die door illegale praktijken en schenden van auteursrechten word bedreigt vind jij gezonde concurrentie, moet niet gekker met sommige hier op hier op tweakers. Klaplopers die alles maar illegaal up en downloaden moet ook maar eens aangepakt worden, andere wegen vallen, word tijd dat we de downloaders ook eens gaan aanspreken op hun gedrag geloof ik, ze lachen om de aanpak van de overheid, hebben sch*** aan wetten en regels. Ik heb als eens geschreven om gewoon boetes gaan uitdelen, worden downloaders bestraft in hun portemonnee, worden niet massaal gecriminaliseerd en niet illegale downloaders die wel aan de wet houden hebben er profijt van, ik zie dat wel zitten.
Word je gepakt elke keer 50 euro boete.
Of anders 3-strike invoeren zoals Frankrijk, die hebben tenminste ballen en durven het bij de bron(oorzaak van uploaden, geen downloaders geen grote sites met illegale zooi) aan te pakken. Hebben we ooit ook met helers gedaan, niet alleen uploaders strafbaar stellen maar ook de illegale downloaders. Dan is het ook ineens rendabel om er achteraan te gaan, en kan je mensen aanstellen om het te handhaven.
edit/
Rest van je verhaal slaat ook nergens op, er kan zeker dingen veel beter, ik vind dat we veel slechte leiders/ambtenaren/etc hebben en veel te veel mensen op de verkeerd plekken en verkeerd criteria worden gebruikt om ze daar neer te zetten. Maar dat het allemaal corrupte mensen zijn en politie er zit voor andere doelen dan burgers te beschermen is ook weer lachwekkend.
Wist niet dat er zoveel mensen waren die niet helemaal helder de dingen zien en complotten zien in alle hoeken en gaten.
En ja zal zeker corrupties zijn in Nederland(vaak zat bewezen en zijn zat mensen voor veroordeeld). Daar moet je dus altijd naar zoeken, denken dat er geen corruptie is zou wel heel erg dom zijn.
Ik heb de bouw niet hoog en vind bepaalde mensen in de eerste kamer daar ook niet horen te zitten met hun belangen in de bouw, of ze corrupt zijn wil ik niet beweren, maar onbewust zullen ze zeker dingen anders afwegen dan dat ze helemaal geen belangen zouden hebben, zou nooit nadelig voor de bouwsector beslissen, liever ten kosten van andere sector bijvoorbeeld.
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op maandag 4 februari 2013 20:36]
"Of anders 3-strike invoeren zoals Frankrijk, die hebben tenminste ballen en durven het bij de bron(oorzaak van uploaden, geen downloaders geen grote sites met illegale zooi) aan te pakken. "
gelukkig gaan ze met hun ballen dit weer afschaffen
gelukkig gaan ze met hun ballen dit weer afschaffen
Nee, Frankrijk had geen ballen, maar een president die een vrouwtje had die haar inkomsten uit entertainment haalde.
Welke wet is dat dan die "illegaal" dowloaden verbiedt?Klaplopers die alles maar illegaal up en downloaden moet ook maar eens aangepakt worden
Gelukkig weer een spaak in het wiel van de media dinosaurussen. Wanneer leren ze het nu eens om mee te gaan met de tijd en dienstenmodellen en bedrijfsvoering aan te passen aan de online tijd. Wij hoeven niet te betalen voor hun secretaresses met typemachines.
Nee maar er moet wel ergens voor betaald worden en deze man verspreid vrolijk boeken zodat niemand dat hoeft te kopen en verspreiden ervan is nog steeds verboden.
Het OM moet blij zijn dat mensen weer lezen ipv als een zombie reclames...ehhh.. TV te kijken.
Gewoon civiel recht, laat die uitgevers maar aangeven hoeveel er van ze gestolen is. Waarom moeten Media door justitie zo hard worden beschermt? Zit daar wat achter? Tim Kuik?
De rechterlijke macht heeft maar vreemde prioriteiten. Iemand die door een groep in elkaar wordt geschopt krijgt te horen dat de politie geen zin/tijd heeft om die criminelen op te pakken, maar een hobbyist die een paar boeken deelt daar wordt de ene na de andere lange rechtzaak tegen gevoerd.
Sinds de uitslag van de laatste verkiezingen met de rampzalige uitslag voor de piratenpartij zie je ze weer tervoorschijn komen.
Eerst het proefballonnetje van opeens toch een downloadverbod oops. publiek over de zeik, toch geen downloadverbod.
Dan weer betalen voor het embedden van streams van anderen.
En nu dit weer; lekker op kosten van de belastingbetaler procederen, via het strafrecht. Bij de boeken-versie van BREIN poppen de champagne-kurken.
Eerst het proefballonnetje van opeens toch een downloadverbod oops. publiek over de zeik, toch geen downloadverbod.
Dan weer betalen voor het embedden van streams van anderen.
En nu dit weer; lekker op kosten van de belastingbetaler procederen, via het strafrecht. Bij de boeken-versie van BREIN poppen de champagne-kurken.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
