Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties, 16.871 views •

Een belangenvereniging van huisartsen, de Vereniging Praktijkhoudende Huisartsen, klaagt de organisatie achter het Elektronisch PatiŽntendossier aan. Volgens de huisartsen is het patiŽntendossier in strijd met het beroepsgeheim.

EPDDe rechtszaak wordt aangespannen tegen de Vereniging van Zorgaanbieders voor Zorgcommunicatie, die de ontwikkeling van het patiëntendossier heeft overgenomen nadat de overheid haar handen ervan af trok. Dat schrijft de Vereniging Praktijkhoudende Huisartsen op haar website.

De artsen hekelen het feit dat niet burgers en huisartsen bepalen wie er toegang heeft tot dossiers, maar dat die beslissing straks mogelijk ligt bij zorgverzekeraars en overheidsinstanties. Volgens de huisartsen weigert VZVZ om verbeteringen voor de privacy aan te brengen. Daarmee is het EPD volgens de huisartsen in strijd met het medisch beroepsgeheim.

Overigens steunt de grootste vereniging van huisartsen, de Landelijke Huisartsen Vereniging, het elektronisch patiëntendossier wel. Ongeveer tien procent van de artsen is aangesloten bij de VPH, die de rechtszaak heeft aangespannen. Tegenover de NOS zegt VZVZ zich niet in de aantijgingen te herkennen: voorzitter Edwin Velzel claimt dat huisartsen niet worden gedwongen deel te nemen aan het EPD. De huisartsen beweren op hun beurt echter dat verzekeraars dreigen om geen vergoedingen uit te keren als het EPD niet wordt gebruikt.

Reacties (84)

Reactiefilter:-184080+156+213+32
Ik denk dat er een heleboel geneuzel bij zit, wanneer is de laatste keer geweest dat je huisarts om toestemming vroeg om je gegevens door te sturen naar een specialist wanneer deze je doorverwees naar die specialist?
Wanneer is de laatste keer dat je bent doorgestuurd naar een specialist zonder dat je in persoon bij de huisarts aanwezig was (en dus wist dat je gegevens gedeeld zouden gaan worden)? Straks weet je niet meer waar je gegevens heengezonden worden. Dit is dus zeker geen geneuzel.

Overigens werd mij 2 maanden geleden nog om toestemming gevraagd om in een "EPD"-achtig systeem opgenomen te worden. Zij zijn hier dus zeker wel mee bezig.
En als we dan toch over zaken hebben, de dossiers die zijn gemaakt door de arts, zijn van de arts, die mogen dan wel over 'jou' gaan, maar zijn daarom niet direct van 'jou'. Als ik een factuur maak voor iemand die iets heeft gekocht is de factuur ook niet van die persoon en heeft er zeker geen zegensschap over.
Slechte vergelijking aangezien er voor medische dossiers specifieke wetgeving is. Je hebt zeker wat te zeggen over je eigen dossiers.

En hierdoor gaat het dus ook mis. Als je er geen verstand van hebt, moet je je er ook niet mee bemoeien. Hierdoor ontstaat zoveel ruis en spookverhalen, dat geen enkel EPD kan slagen, hoe goed het ook in elkaar zit.

[Reactie gewijzigd door SlaadjeBla op 4 februari 2013 11:33]

Jij weet werkelijk niet waar je het over hebt. Jij als patiŽnt hebt het recht om te beslissen wie informatie krijgt uit je medisch dossier. Dat je per definitie standaard toegang MOET geven is en de zorgverzekeraar en andere commerciŽle partijen gaan lopen beslissen is totaal fout.

Want wat gebeurd er als je ooit een ernstige ziekte hebt gehad en je wilt een andere baan en je wordt daarop afgewezen. Of je krijgt geen verzekeringsvoorwaarden als iedereen omdat je 'geregistreerd' staat als potentieel dure klant. Genoeg voorbeelden te bedenken. Plus nog eens dat de beveiliging nog zo lek als een mandje is, google is your friend.

De grens van privacy wordt steeds een beetje verder doorgetrokken, en dan weer een beetje.

Onvoorstelbaar dat die andere huisartsenvereniging LHV als makke schapen achter de zorgverzekeraars aansjokken. Wat een laffe club is dat. Gaat vast weer om geld wat ze anders mislopen.
Die laffe opstelling van de LHV zit naar mijn weten iets meer achter:

1. De LHV is nagenoeg failliet (http://www.skipr.nl/actue...-af-op-faillissement.html)

2. de NMA (mededingingswet) verbiedt de LHV als organisatie namens alle huisartsen te procederen tegen verzekeraars. Als ze dit wel doen kan naar alle waarschijnlijkheid zowel de LHV als iedere aangeslotene aansprakelijk gesteld worden voor de juridische kosten en gevolgen. (http://medischcontact.art...-nmaboete-voor-de-lhv.htm - betreft andere zaak maar punt 2 is relevant op deze pagina).

Wat ik begrepen heb is de intentie er wel om zich te verzetten onder huisartsen enorm, maar de LHV is via rechtswege vleugellam (door NMA) en dus niet gerechtigd een dergelijke positie in te nemen tegen de zorgverzekeraars.

[Reactie gewijzigd door mbarie op 4 februari 2013 12:14]

En als we dan toch over zaken hebben, de dossiers die zijn gemaakt door de arts, zijn van de arts, die mogen dan wel over 'jou' gaan, maar zijn daarom niet direct van 'jou'.
Maar dat is dus om te beginnen al niet waar.

Het dossier welk ik als arts aan leg is niet geheel mijn bezit, maar het bezit van de patiŽnt. De patiŽnt heeft ten alle tijden het recht zijn eigen medisch dossier op te vragen, in te zien, bepaalde elementen te laten verwijderen of in zijn geheel te laten vernietigen.

Het patiŽnten dossier omvat echter meer dan enkel het medisch dossier, maar bevat ook eventuele aantekeningen van de arts, meldingen incidenten patiŽntenzorg (MIP) en eventuele passages waarbij privacy van anderen in geding kan komen.

Het is wat betreft dan ook handig als arts om dat laatste net als de eigen aantekeningen in een schaduw dossier bij te houden.

Maar het medisch dossier, dat is ten alle tijden op te vragen en dient door de zorgverlener binnen 4 weken gehoor aangegeven te worden. Zie verder ook de wet op geneeskundige behandelovereenkomst (WGBO).

Dit vormt ook de basis voor het feit dat tussen transfer van gegevens tussen zorginstellingen altijd de goedkeuring van de patiŽnt is vereist. Dit kan een mondelinge overeenstemming zijn (zoals via de huisarts het mondeling aanvragen van de verwijzing, en daarmee stilzwijgend goedkeuring geven voor overdracht van relevante gegegevens), of de schriftelijke transfeur van gegevens tussen ziekenhuizen, apotheken, etc waarvoor frequent tot ondertekening wordt gevraagd voor een medische gegevens overdracht.

Zorgverzekeraars horen daar verder helemaal niet in thuis, het feit dat ze deze rol echter via het EPD proberen toe te eigen.... geen woorden voor.
Het is best ingewikkeld maar hier heb je wat meer informatie over van wie het dossier nu is. Welk gedeelte van het dossier en wie daar zeggenschap over heeft en in welke vorm.

http://www.nictiz.nl/page...inet_Module%5D%5Bi%5D=212

En als je heel veel tijd hebt kan je een uitgebreidere versie lezen.

http://www.nvpc.nl/stand/...met_medische_gegevens.pdf
Aanpassing in de algemenevoorwaarden van verzekeringsmij X: nieuwe klanten kunnen enkel registreren, als verzekeringsmij X inzage mag hebben in het dossier.

Gevolg: PatiŽnt Y krijgt van de dokter het advies minder te gaan roken. PatiŽnt Y rookt dus. Meneer/mevrouw is in hoge mate potentiŽel kankerpatiŽnt.

PatiŽnt B staat in het ziekenhuis op de weegschaal voor de narcosebepaling. Weegt iets meer dan bij een BMI van 25 hoort, dus heeft overgewicht. Dus verhoogde kans op suikerziekte, hartfalen etc.

Een basisverzekering mag niet worden gewijgerd, maar korting hierop wel. Of verzekeringen bepalen dat mensen zelf de ziekte in de hand werken door te roken of te zwaar zijn. Er volgt een brief waarin terugvordering van kosten bij mr/mw Y en B wordt gesteld als ze niet binnen termijn X iets doen aan het "probleem". Terwijl er misschien helemaal geen longkanker of hartproblemen ontstaan...

Wellicht is dit iets gecharseerd, maar dit is wel wat de verzekeringsmij wilt. Alle touwtjes in handen houden, en zo min mogelijk uitkeren.
Exact. Dit is een potentieel nog veel groter privacyrisico: d.m.v. de Amerikaanse Patriot Act kunnen de gegevens zo in de handen van de Amerikaanse overheid vallen.

Onvoorstelbaar dat ze voor een Amerikaans bedrijf hebben gekozen. Ik meen dat het EPD wordt gemaakt door het Amerikaanse bedrijf CSC. CSC valt onder de Patriot Act en zal dus gegevens moeten afstaan als de Amerikaanse overheid die opvraagt. En die naieve minister Schippers maar roepen in de media dat ze een contractuele verplichting met CSC heeft dat zoiets niet zal en mag gebeuren, maar dat helpt natuurlijk niets.

Allereerst is een formeelwettelijke regeling zoals de Patriot Act sterker dan een contractuele verplichting, zeker aangezien de Amerikaanse overheid geen partij is bij dit contract tussen de Nederlandse staat en CSC. De Amerikanen kunnen zo'n contract dan ook doodleuk negeren. En rara voor wie zou CSC door de knieŽn gaan? De Amerikaanse overheid of een Nederlandse minister? En als er contractbreuk wordt gepleegd, als die gegevens bij de Amerikaanse overheid belanden, dan kun je niet meer via wanprestatie CSC aansprakelijk stellen, want het leed is dan al geleden: de privacy is dan al zwaar geschonden en dat valt niet te repareren.
Nu de staat het los heeft gelaten gaat de sterkste partij de dienst uitmaken. En u kan raden welke dat is. Als patiŽnt wordt je door de staat hier op 2 manieren in de steek gelaten.

1) Er is geen echte keus wat verzekeren betreft. Je bent verplicht je in Nederland te verzekeren. Waardoor je geen enkel pressie middel meer hebt als klant (patiŽnt) . Je komt linksom of rechtsom toch met het geld over de balk. Zij bepalen welke middelen je krijgt en niet meer je huisarts. Dat is nu ook al zo met het preferentie beleid. Je zou een staatsverzekering in het leven moeten roepen die kan concurreren met de andere verzekeraars. Deze moet als uitgangspunt hebben om quitte te draaien.

2) Het EPD is van dermate belang dat het nooit uit handen gegeven mag worden. PatiŽnten moeten nog altijd in zulke zaken dossier eigendom blijven behouden. Als straks je huisarts je dossier moet doorgeven omdat hij anders geen centen krijgt heb je toch een hele scheve situatie, En er zal dan geen enkele keus zijn voor jou als patiŽnt. Huisartsen moeten hier ook in bescherming genomen worden zodat ze hun vak uit kunnen oefenen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True