Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 84, views: 16.779 •

Een belangenvereniging van huisartsen, de Vereniging Praktijkhoudende Huisartsen, klaagt de organisatie achter het Elektronisch PatiŽntendossier aan. Volgens de huisartsen is het patiŽntendossier in strijd met het beroepsgeheim.

EPDDe rechtszaak wordt aangespannen tegen de Vereniging van Zorgaanbieders voor Zorgcommunicatie, die de ontwikkeling van het patiëntendossier heeft overgenomen nadat de overheid haar handen ervan af trok. Dat schrijft de Vereniging Praktijkhoudende Huisartsen op haar website.

De artsen hekelen het feit dat niet burgers en huisartsen bepalen wie er toegang heeft tot dossiers, maar dat die beslissing straks mogelijk ligt bij zorgverzekeraars en overheidsinstanties. Volgens de huisartsen weigert VZVZ om verbeteringen voor de privacy aan te brengen. Daarmee is het EPD volgens de huisartsen in strijd met het medisch beroepsgeheim.

Overigens steunt de grootste vereniging van huisartsen, de Landelijke Huisartsen Vereniging, het elektronisch patiëntendossier wel. Ongeveer tien procent van de artsen is aangesloten bij de VPH, die de rechtszaak heeft aangespannen. Tegenover de NOS zegt VZVZ zich niet in de aantijgingen te herkennen: voorzitter Edwin Velzel claimt dat huisartsen niet worden gedwongen deel te nemen aan het EPD. De huisartsen beweren op hun beurt echter dat verzekeraars dreigen om geen vergoedingen uit te keren als het EPD niet wordt gebruikt.

Reacties (84)

Reactiefilter:-184080+156+213+32
Ik vindt de macht die de zorgverzekeraars beginnen te krijgen zowiezo steeds gevaarlijk worden.

Via kosten constructies beginnen ze al invloed te hebben op de keuzes waar wij onze zorg kunnen halen. Bovendien moedigen ze zorginstellingen om aan om aan de voorwaarden te voldoen die zijn opgesteld door de zorgverzekeringen.

Volgens mij zijn de zorgverzekeringen ook al begonnen met het opkopen van ziekenhuizen.

Dus aan de ene kant beslist de zorgverzekeraar welke zorginstellingen door de consument kunnen worden gekozen en aan de andere kant heeft de zorgverzekeraar invloed op hoe zorginstellingen worden gerund. Volgens mij is een dergelijke situatie onwenselijk.

In mijn ogen moet zorg (zeker essentiele hulpdiensten zoals ziekenhuizen) volledig onafhankelijk moeten kunnen opereren ( ;) pun intended).
De vraag is niet of verzekeraars toegang krijgen tot dossiers, maar hoeveel informatie ze hier uit kunnen halen en van wie. Het is niet meer dan logisch als ze een overzicht kunnen krijgen met hun eigen verzekerden (niet willekeurig anderen), en dan per verzekerde een overzicht van, bijvoorbeeld, de DBCs die zijn uitbetaald per patient. Dit is informatie die toch al bij hen beschikbaar is, dus waarom er zo moeilijk over doen? Informatie geven dan waar ze op het moment hoe dan ook al over beschikken is inderdaad niet nodig.

Ik vind het trouwens geweldig om te zien hoe iedereen hier opeens aan de zijde van de artsen staat. Bij overige nieuwsberichten over ICT, is het iedere keer de overheid die niet weet hoe ze om moet gaan met ICT, maar bij artsen wordt dat gedeelte voor het gemak even vergeten: heel veel specialisten weigeren in ziekenhuizen om met EPDs te werken (dus het digitale patientendossier wat bij zeer veel ziekenhuizen gewoon al gebruikt wordt, niet het Landelijke Schakelpunt waar het in dit bericht om gaat). Waarom? Omdat ze opeens meer administratie moeten doen of opeens met een computer moeten werken. Nee, sorry, ICT advies van artsen neem ik niet serieus.
Jij ziet het bezwaar niet van het EPD in private handen? Los van de "ICT adviezen" van deze artsen hebben ze mijn zege alleen al dat ik een EPD in commercieele handen zowaar nog vele malen erger en enger vind dat dat gevaarte wat de staat er door wou drukken.
Zoals ik al zei in m'n post: deze private partijen beschikken al over een enorme berg informatie in de vorm van DBCs. Niet heel vreemd, want hoe wil je dat ze de kosten die gemaakt worden voor zorg anders betalen. Met andere woorden: de gevens waar men zo bang voor is dat ze gedeeld worden met zorgverzekeraars, zijn al sinds januari 2005 in handen van deze zelfde verzekeraars.

Als het bij het delen van deze gegevens blijft, dan zie ik hier geen probleem in. De notities die de arts zelf maakt, die dienen natuurlijk tussen de arts en de patient te blijven, en niet bij de verzekeraar.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 4 februari 2013 12:53]

Maar hoe garandeer je dat in private handen?
Zoals je zelf aangeeft hoeft de verzekeraar alleen maar te weten wat ze moeten betalen. Niet waarom bijvoorbeeld want dat gaat ze gewoon geen reet aan. Als ze dat EPD gaan beheren zie ik niet hoe je die integriteit blijft waarborgen.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 4 februari 2013 17:16]

Dus je vind als een arts ineens ook nog 50% van hun tijd aan administratie daarover klaagt gemakzucht?

Ten eerste als er zoveel tijd verloren gaat aan administratie, dan klopt er gewoon iets niet:
- Er zijn teveel en complexe regels;
- Het software pakket zit niet goed in elkaar;

En tot mijn weten hebben Artsen best wel redelijke kennis van computers, het zijn echt geen domme mensen die gaan zeuren om wat extra administratie te doen. Maar het moet wel toepasselijk zijn. Dan is het toch een compleet ander verhaal.
De ¨Twitter Hack¨ toont maar weer aan dat online gegevens op een online server gewoon niet veilig zijn. :)
Gezien je reactie kan het geen kwaad om je eens wat meer te verdiepen in wat 'het EPD', feitelijk alleen het landelijk schakelpunt, nu precies inhoudt. De Servers met de Clientregistratiesystemen en EPD's staan al 'online' omdat ze via een internetverbinding berichten met zorgverzekeraars, apotheken en controlesystemen voor bijv BSN moeten kunnen uitiwsselen. Het enige wat het Landelijk Schakelpunt doet is kijken naar de autorisatie van degene die inlogt en vervolgens alle systemen vragen of ze iets weten over 'patient x' waar de ingelogde om vraagt. Deze persoon krijgt dan alleen datgene te zien waar hij of zij autorisatie toe heeft.

Dit heeft dus helemaal niets te maken met centrale databases waarin complete dossiers staan van alles en iedereen.Dit beeld heerst echter wel bij de grote meerderheid! Kwa hoeveelheid en locatie van gegevens op een online server verandert er dus niks. Hooguit komt er een extra 'toegangspoort' bij, welke dus wel goed beveiligd moet worden! Het enige wat ik me wel af vraag: wie gaat die servers en de autorisaties beheren? Voor medisch personeel kan dit via het CONO-systeem, voor burgers via BSN en Digi-D. Maar hoe gaat dit voor bijv zorgverzekeraars in zijn werk?
Wat maakt het uit waar de gegevens zijn opgeslagen. Ze zijn beschikbaar. Volgens mij is er wel een verschil of de server alleen bij de huisarts te raadplegen is of dat de database alle systemen laat zien waar gegevens van mij zijn opgeslagen. Het feit dat de kaakchirurg kan zien dat er bij de psychologische afdeling een dossier van mij is, is al een brug te ver. Als hij nog meer kan zien dan is het helemaal een issue.

Maar het is een goede vraag: wie gaat er bepalen dat een bepaalde arts, waarmee ik geen relatie heb, in principe toegang zou moeten krijgen tot mijn gegevens. Ik ben bang dat het antwoord mij niet zal gaan bevallen.
Dan kom je dus op die autorisatie uit: mag de kaakchirurg dat zien? Lijkt mij niet.
Er wordt sowieso over ons geoordeeld niet met ons, want wat er ook gebeurt in Nederland wordt nog steeds niet de mening van de burger gevraagd. Ik blijf het nare gevoel houden dat de huidige informatiebezitters, de huisartsen en specialisten er alles aan willen doen om de waarde ervan zelf te behouden. Wat er qua medische informatie over mij en op mijn kosten vergaard en bekend is hoort onder mijn eigendom te vallen. En eigenaren als ondergetekende willen daar best deling op zien als daar betere zorg met financiele voordelen aan is verbonden.

Medici die EPD afwijzen grijpen daarmee een middel om hun informatiemonopolie in stand te houden. Inclusief de zeer lucratieve afgeleide ervan: elke doorverwijzing naar een andere arts of specialist levert een herhaling van alle onderzoeken op, want delen doen we niet: "KASSA"! Ziekenhuizen blij met weer zoveel DBC's in het declaratiekanaal...

Vreemd dat iedereen met eem simpele kreet over privacy zich achter dit karretje laten spannen, terwijl hun hele hebben en houden op Internet kritiekloos aan jan en alleman doorverkocht wordt.

Een mondig willen zijnde burger, soms patiŽnt, nooit betrokkene bij het EPD.....
"maar dat die beslissing straks mogelijk ligt bij zorgverzekeraars en overheidsinstanties."
Waar zijn we toch mee bezig...
Misschien handig om enkele dingen openbaar te maken voor mij ernstige ongevallen, zoals bloedtype en evt. aandoeningen als allergieŽn, suikerziekte of hartkwalen. Maar om nou heel mijn medisch dossier openbaar te maken voor de overheid en zorgverzekeraars :S
De grondwet AWIR moet dat voorkomen, daar staan onze rechten en plichten in. Ook staat duidelijk in die wet vermeld dat een zorg verzekeraar geen invloed mag uitoefenen. Dit weet de overheid ook, die dient dan ook in te grijpen ipv het te negeren.
dit zie je inmiddels ook met de registratie van pacemakers en ICD's in nederland. ook daar bepaald de verzekeraar inmiddels dat ziekenhuizen moeten registreren in een landelijke database. vrijwel alle ziekenhuizen die implanteren dragen braaf die gegevens aan terwijl de patient daar niet eens weet van heeft.
De verzekeraar hoort geen invloed uit te oefenen, laat staan de wet te bepalen.
Als ze de regels schenden of chanteren dan moeten ze op hun plek gezet te worden.
Naar mijn mening is de kans gewoon veel te groot dat er niet goed omgegaan wordt met je gegevens. Dat kan komen doordat er 100.000 man op het netwerk mogen komen waar je gegevens opgeslagen staan, de kans dat iemand zijn of haar pasje verliest en een ander persoon dit pasje vindt en misbruikt, is gewoon veel te groot. Het EPD is gedoemd om te falen, vooral omdat er totaal geen bewustzijn is bij de personen die het systeem gebruiken.
EPD heeft zo zijn nut, maar ik zou graag een melding hebben wanneer en vooral wie er mijn dossier heeft opgevraagd en wat er gezocht is.

Voor de rest is het inderdaad zo dat verzekeraars via declaraties inderdaad zouden kunnen zien welke arts je hebt geraadpleegd en welke medicijnen je gebruikt. Een beetje combineren et voila: je ziektebeeld. Wanneer ze dit uitbreiden naar alle patiŽnten in een bepaald postcodegebied....Wel een hele enge gedachte.

ot: heel goed dat er stevig op de rem getrapt wordt om een zo goed mogelijke bescherming van je gegevens te verkrijgen.
Tja maar nu kan dat ook allang (ziektebeeld bepalen). Elke declaratie wordt betaald en veel medicijnen kan je zo direct koppelen aan een ziektebeeld.

Ik ben zelf fel tegenstander van het EPD, maar vooral omdat ik niet wil dat mijn gegevens in verkeerde handen vallen. Zorgverzekeraars weten toch wel wat je hebt maar goed de wet in NL is wat dat betreft wel ok, ken eigenlijk niemand die ooit geweigerd is bij aanvullende verzekeringen.
Dat valt wel mee denk ik. Je hebt niet alleen een pasje nodig maar ook een paslezer, de code van het pasje en een certificaat. Bovendien worden gestolen passen natuurlijk geblokkeerd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013