Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 84, views: 16.696 •

Een belangenvereniging van huisartsen, de Vereniging Praktijkhoudende Huisartsen, klaagt de organisatie achter het Elektronisch PatiŽntendossier aan. Volgens de huisartsen is het patiŽntendossier in strijd met het beroepsgeheim.

EPDDe rechtszaak wordt aangespannen tegen de Vereniging van Zorgaanbieders voor Zorgcommunicatie, die de ontwikkeling van het patiëntendossier heeft overgenomen nadat de overheid haar handen ervan af trok. Dat schrijft de Vereniging Praktijkhoudende Huisartsen op haar website.

De artsen hekelen het feit dat niet burgers en huisartsen bepalen wie er toegang heeft tot dossiers, maar dat die beslissing straks mogelijk ligt bij zorgverzekeraars en overheidsinstanties. Volgens de huisartsen weigert VZVZ om verbeteringen voor de privacy aan te brengen. Daarmee is het EPD volgens de huisartsen in strijd met het medisch beroepsgeheim.

Overigens steunt de grootste vereniging van huisartsen, de Landelijke Huisartsen Vereniging, het elektronisch patiëntendossier wel. Ongeveer tien procent van de artsen is aangesloten bij de VPH, die de rechtszaak heeft aangespannen. Tegenover de NOS zegt VZVZ zich niet in de aantijgingen te herkennen: voorzitter Edwin Velzel claimt dat huisartsen niet worden gedwongen deel te nemen aan het EPD. De huisartsen beweren op hun beurt echter dat verzekeraars dreigen om geen vergoedingen uit te keren als het EPD niet wordt gebruikt.

Reacties (84)

Tegenover de NOS zegt VZVZ zich niet in de aantijgingen te herkennen: voorzitter Edwin Velzel claimt dat husiartsen niet worden gedwongen deel te nemen aan het EPD.

VZVZ lijkt niet te (willen) begrijpen dat het om privacy van patienten gaat. Het gaat er niet om of huisartsen gedwongen worden, het zijn geen gegevens van VZVZ of van de huisartsen. Het zijn gegevens van "ons" en dus zouden wij als patienten zeggenschap moeten hebben.
Ik vind het een uitermate eng idee dat de zorgverzekeraars hier een partij in zijn en ook zaken kunnen bepalen, reden genoeg voor mij om er niet in te willen staan. Mijn zorgverzekeraar heeft niets te zoeken in mijn medisch dossier en bepaalt al helemaal niet wie daar toegang toe hebben.
Het feit dat je Łberhaupt inzage moet gaan geven in je dossiervoering zal vast ook wel meespelen. Het is natuurlijk niet echt heel handig als het vrijelijk inzichtelijk is wat voor dossiervoering je er op na houd.

Dat is vaak ook de reden dat centrale complicatieregistratie in ziekenhuizen op weerstand stuit omdat je dan inzicht moet gaan geven in wat er mogelijk mis kan gaan bij jouw behandelingen. Als je het ergens lokaal in een excel bestandje bij houd is het wat makkelijker weg te moffelen mocht het een keer mis gaan.
Ik denk dat er een heleboel geneuzel bij zit, wanneer is de laatste keer geweest dat je huisarts om toestemming vroeg om je gegevens door te sturen naar een specialist wanneer deze je doorverwees naar die specialist? En als we dan toch over zaken hebben, de dossiers die zijn gemaakt door de arts, zijn van de arts, die mogen dan wel over 'jou' gaan, maar zijn daarom niet direct van 'jou'. Als ik een factuur maak voor iemand die iets heeft gekocht is de factuur ook niet van die persoon en heeft er zeker geen zegensschap over. Er zijn andere regels, zoals het beroeps geheim en privacy wetgeving die je gegevens verder beschermen, maar die regels maken die gegevens zeker niet 'jou' eigendom...
Ik zou als patiŽnt me ook organiseren en die zaak ongrondwettelijk laten verklaren. Nl. uw data komen in VS handen terecht en dankzij de patriot-act (ook al beweert men van niet) kan de FBI, CIA en nog wat schweinhunden daarin morrelen. Ik wil dat niet, en u wilt dat zeker niet.

De huisartsen komen op voor jullie belangen - zij zullen nl. door de patient vies bekeken worden, als er met de data gerommeld wordt. OF erger nog om te voorkomen dat er gerommeld wordt - zullen de dossiers slordig en onvolledig bijgehouden worden. En als't dan nodig is om te raadplegen en door te geven - zal't mensenlevens kosten.

Oh wat jammer toch dat we dat in handen van de VS gegeven hebben (afin een bedrijf in de VS).
Dit! Dat je een database ontwikkelt om in de zorg te kunnen gebruiken voor artsen, specialisten enverplegend personeel, prima. Maar de verzekeraars hebben mijns inziens hier niets in te zoeken. Dat er wellicht een koppeling komt voor de financiŽle kant, zoals betalingen voor een behandeling, so be it, maar dat is dan ook alles.
Wet bescherming persoonsgegevens
Artikel 21
1. Het verbod om persoonsgegevens betreffende iemands gezondheid te verwerken als bedoeld in artikel 16, is niet van toepassing indien de verwerking geschiedt door:
hulpverleners, instellingen of voorzieningen voor gezondheidszorg of maatschappelijke dienstverlening voor zover dat met het oog op een goede behandeling of verzorging van de betrokkene, dan wel het beheer van de betreffende instelling of beroepspraktijk noodzakelijk is;
verzekeraars als bedoeld in artikel 1:1 van de Wet op het financieel toezicht en financiŽle dienstverleners die bemiddelen in verzekeringen als bedoeld in artikel 1:1 van die wet, voorzover dat noodzakelijk is voor:
1į. de beoordeling van het door de verzekeraar te verzekeren risico en de betrokkene geen bezwaar heeft gemaakt; of
2į. de uitvoering van de overeenkomst van verzekering;
(...)
Dus zonder onze toestemming mag er bijna niets met de gegevens gebeuren, maar ondanks dat willen de verzekeraars toch dat het EPD doorgedrukt wordt.
Nu de staat het los heeft gelaten gaat de sterkste partij de dienst uitmaken. En u kan raden welke dat is. Als patiŽnt wordt je door de staat hier op 2 manieren in de steek gelaten.

1) Er is geen echte keus wat verzekeren betreft. Je bent verplicht je in Nederland te verzekeren. Waardoor je geen enkel pressie middel meer hebt als klant (patiŽnt) . Je komt linksom of rechtsom toch met het geld over de balk. Zij bepalen welke middelen je krijgt en niet meer je huisarts. Dat is nu ook al zo met het preferentie beleid. Je zou een staatsverzekering in het leven moeten roepen die kan concurreren met de andere verzekeraars. Deze moet als uitgangspunt hebben om quitte te draaien.

2) Het EPD is van dermate belang dat het nooit uit handen gegeven mag worden. PatiŽnten moeten nog altijd in zulke zaken dossier eigendom blijven behouden. Als straks je huisarts je dossier moet doorgeven omdat hij anders geen centen krijgt heb je toch een hele scheve situatie, En er zal dan geen enkele keus zijn voor jou als patiŽnt. Huisartsen moeten hier ook in bescherming genomen worden zodat ze hun vak uit kunnen oefenen.
Zorgverzekeraars die de toegang tot je EPD bepalen is een zeer onwenselijke situatie. Alleen al omdat ik persoonlijk mijn zorgverzekeraar pas als laatste toegang zou geven. Een zorgverzekeraar zou volkomen onbevooroordeeld moeten zijn ten opzichte van de verzekeringnemers. Dat is onmogelijk als ze zelf inzicht krijgen in je dossier.
Op radio 1 sprak een woordvoerder van de VZVZ ook nog iets in de trant van:

"De VPH vertegenwoordigt maar 10% van de huisartsen. De grootste vereniging steunt ons wel, dus we nemen de VPH niet serieus, dus we reageren niet op hun bezwaren."
Zijn er nog steeds mensen die zich in Nederland laten behandelen, wanneer een eigen risico geldt van >350 EUR?

350 EUR kun je een paar leuke tripjes Duitsland voor doen met een betere medische kwaliteit en goedkoper...
Ik denk dat er een heleboel geneuzel bij zit, wanneer is de laatste keer geweest dat je huisarts om toestemming vroeg om je gegevens door te sturen naar een specialist wanneer deze je doorverwees naar die specialist?
Wanneer is de laatste keer dat je bent doorgestuurd naar een specialist zonder dat je in persoon bij de huisarts aanwezig was (en dus wist dat je gegevens gedeeld zouden gaan worden)? Straks weet je niet meer waar je gegevens heengezonden worden. Dit is dus zeker geen geneuzel.

Overigens werd mij 2 maanden geleden nog om toestemming gevraagd om in een "EPD"-achtig systeem opgenomen te worden. Zij zijn hier dus zeker wel mee bezig.
En als we dan toch over zaken hebben, de dossiers die zijn gemaakt door de arts, zijn van de arts, die mogen dan wel over 'jou' gaan, maar zijn daarom niet direct van 'jou'. Als ik een factuur maak voor iemand die iets heeft gekocht is de factuur ook niet van die persoon en heeft er zeker geen zegensschap over.
Slechte vergelijking aangezien er voor medische dossiers specifieke wetgeving is. Je hebt zeker wat te zeggen over je eigen dossiers.

En hierdoor gaat het dus ook mis. Als je er geen verstand van hebt, moet je je er ook niet mee bemoeien. Hierdoor ontstaat zoveel ruis en spookverhalen, dat geen enkel EPD kan slagen, hoe goed het ook in elkaar zit.

[Reactie gewijzigd door SlaadjeBla op 4 februari 2013 11:33]

Jij weet werkelijk niet waar je het over hebt. Jij als patiŽnt hebt het recht om te beslissen wie informatie krijgt uit je medisch dossier. Dat je per definitie standaard toegang MOET geven is en de zorgverzekeraar en andere commerciŽle partijen gaan lopen beslissen is totaal fout.

Want wat gebeurd er als je ooit een ernstige ziekte hebt gehad en je wilt een andere baan en je wordt daarop afgewezen. Of je krijgt geen verzekeringsvoorwaarden als iedereen omdat je 'geregistreerd' staat als potentieel dure klant. Genoeg voorbeelden te bedenken. Plus nog eens dat de beveiliging nog zo lek als een mandje is, google is your friend.

De grens van privacy wordt steeds een beetje verder doorgetrokken, en dan weer een beetje.

Onvoorstelbaar dat die andere huisartsenvereniging LHV als makke schapen achter de zorgverzekeraars aansjokken. Wat een laffe club is dat. Gaat vast weer om geld wat ze anders mislopen.
Ik denk dat het EPD geen slecht idee is, gezien opdit moment niemand met elkaar communiceert.
Het is namelijk toch van de zotte dat als je door verwezen wordt naar een specialist door je huisarts en de specialist weet niks overjouw en dus moet er weer een zoveelste dossier worden opgebouwd over jouw.En natuurlijk einidgen deze dossiers dan ook weer standaard op straat dus dat is ook niet een water dicht systeem.

Ook is het gekken werk dat je de specialist moet vragen om een brief met uitleg voor je verzekering omdat je moet aangeven waarom je een behandeling moet hebben die wel wordt verzekerd als het rede "A" is maar niet is verzekerd als het rede "B" is.Terwijl het in dat opzicht best handig zou zijn als die 2 partijen met elkaar zouden communiceren, zouden ze eigenlijk ook moeten doen betreffende de betalingen van de openstaande posten.

Natuurlijk heb ik ook me bezorgheid omtrent veiligheid en de misbruik die de verzekeraar misschien gaat gebruiken (bepalen of dat jij wel verzekerd mag worden omdat je een bepaalde ziekte heb).

Wat ik wel een belangrijk punt vindt is dat ik bijvoorbeeld ook toegang zou hebben tot mijn eigen dossier.

Dus ja wat zou nou een goede oplossing zijn?
Ik denk dat er een heleboel geneuzel bij zit, wanneer is de laatste keer geweest dat je huisarts om toestemming vroeg om je gegevens door te sturen naar een specialist wanneer deze je doorverwees naar die specialist? En als we dan toch over zaken hebben, de dossiers die zijn gemaakt door de arts, zijn van de arts, die mogen dan wel over 'jou' gaan, maar zijn daarom niet direct van 'jou'. Als ik een factuur maak voor iemand die iets heeft gekocht is de factuur ook niet van die persoon en heeft er zeker geen zegensschap over. Er zijn andere regels, zoals het beroeps geheim en privacy wetgeving die je gegevens verder beschermen, maar die regels maken die gegevens zeker niet 'jou' eigendom...
Klinkt leuk, maar in de praktijk werkt dit met medische gegevens dus niet zo. Sterker nog: als ik bij een andere apotheek dan mijn "eigen" apotheek medicijnen op wil halen dan moet ik zelfs toestemming geven zodat zij mijn medicatiedossier op kunnen vragen.
De huisartsen beweren op hun beurt echter dat verzekeraars dreigen om geen vergoedingen uit te keren als het EPD niet wordt gebruikt.
Dit is nou net het probleem met dit soort stasi achtige constructies die je een schijn van keuzevrijheid geven.
Straks krijg je dat EPD natuurlijk gewoon door je neus gebaggerd met als slap argument dat je er ook voor kan "kiezen" er geen gebruik van te maken maar dan ook 80% niet of vermiderd vergoed krijgen omdat men "niet genoeg grip heeft over jou fysieke en mentale conditie" oftewel ze kunnen je niet beschuldigen van je slechte lichamelijke toestand.
Vroeger noemden we dat gewoon chantage.
Mijn zege hebben ze. Maak maak stuk.
EPD gaat via de staat via extreem strakke teugels en voorwaarden en op volledig vrijwillige basis of gewoon niet, wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 4 februari 2013 11:42]

Mijn grootste zorg is inderdaad dat de Zorgverzekeraars de hele markt beetje bij beetje aan het dicteren zijn. Behandelaren hebben het beste met de patiŽnt voor, maar als de zorgverzekeraar gaat bepalen wat ze wel en niet mogen doen en zelfs welk medicijn ze wel of niet vergoeden heeft een behandelaar eigenlijk ook geen keus meer! Om niet failliet te gaan moeten ze dus eerst kijken naar wat er vergoed wordt en DAN pas naar wat het beste is voor de patiŽnt!
Ik ben niet geheel hier mee eens, Huisartsen komen helaas niet altijd op voor je belang, ik heb helaas te vaak mogen meemaken dat de huisart je niet serieus neemt of geen inzicht geeft in je eigen dossier.
Je zou een staatsverzekering in het leven moeten roepen die kan concurreren met de andere verzekeraars. Deze moet als uitgangspunt hebben om quitte te draaien.
Schaf dan de hele marktwerking maar af, want hoewel ik het een goed idee vind wat je zegt, is het fundamenteel onmogelijk in een vrije markt. Als de overheid als commerciŽle partij zonder winstoogmerk gaat optreden, dan is dat oneerlijke concurrentie. Dat was ook precies de reden dat de publieke omroepen bepaalde activiteiten moesten staken omdat het de echt commerciŽle partijen zou schaden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013