Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 84, views: 16.586 •

Een belangenvereniging van huisartsen, de Vereniging Praktijkhoudende Huisartsen, klaagt de organisatie achter het Elektronisch PatiŽntendossier aan. Volgens de huisartsen is het patiŽntendossier in strijd met het beroepsgeheim.

EPDDe rechtszaak wordt aangespannen tegen de Vereniging van Zorgaanbieders voor Zorgcommunicatie, die de ontwikkeling van het patiëntendossier heeft overgenomen nadat de overheid haar handen ervan af trok. Dat schrijft de Vereniging Praktijkhoudende Huisartsen op haar website.

De artsen hekelen het feit dat niet burgers en huisartsen bepalen wie er toegang heeft tot dossiers, maar dat die beslissing straks mogelijk ligt bij zorgverzekeraars en overheidsinstanties. Volgens de huisartsen weigert VZVZ om verbeteringen voor de privacy aan te brengen. Daarmee is het EPD volgens de huisartsen in strijd met het medisch beroepsgeheim.

Overigens steunt de grootste vereniging van huisartsen, de Landelijke Huisartsen Vereniging, het elektronisch patiëntendossier wel. Ongeveer tien procent van de artsen is aangesloten bij de VPH, die de rechtszaak heeft aangespannen. Tegenover de NOS zegt VZVZ zich niet in de aantijgingen te herkennen: voorzitter Edwin Velzel claimt dat huisartsen niet worden gedwongen deel te nemen aan het EPD. De huisartsen beweren op hun beurt echter dat verzekeraars dreigen om geen vergoedingen uit te keren als het EPD niet wordt gebruikt.

Reacties (84)

Reactiefilter:-184080+156+213+32
Tegenover de NOS zegt VZVZ zich niet in de aantijgingen te herkennen: voorzitter Edwin Velzel claimt dat husiartsen niet worden gedwongen deel te nemen aan het EPD.

VZVZ lijkt niet te (willen) begrijpen dat het om privacy van patienten gaat. Het gaat er niet om of huisartsen gedwongen worden, het zijn geen gegevens van VZVZ of van de huisartsen. Het zijn gegevens van "ons" en dus zouden wij als patienten zeggenschap moeten hebben.
Ik denk dat er een heleboel geneuzel bij zit, wanneer is de laatste keer geweest dat je huisarts om toestemming vroeg om je gegevens door te sturen naar een specialist wanneer deze je doorverwees naar die specialist? En als we dan toch over zaken hebben, de dossiers die zijn gemaakt door de arts, zijn van de arts, die mogen dan wel over 'jou' gaan, maar zijn daarom niet direct van 'jou'. Als ik een factuur maak voor iemand die iets heeft gekocht is de factuur ook niet van die persoon en heeft er zeker geen zegensschap over. Er zijn andere regels, zoals het beroeps geheim en privacy wetgeving die je gegevens verder beschermen, maar die regels maken die gegevens zeker niet 'jou' eigendom...
Ik denk dat er een heleboel geneuzel bij zit, wanneer is de laatste keer geweest dat je huisarts om toestemming vroeg om je gegevens door te sturen naar een specialist wanneer deze je doorverwees naar die specialist?
Wanneer is de laatste keer dat je bent doorgestuurd naar een specialist zonder dat je in persoon bij de huisarts aanwezig was (en dus wist dat je gegevens gedeeld zouden gaan worden)? Straks weet je niet meer waar je gegevens heengezonden worden. Dit is dus zeker geen geneuzel.

Overigens werd mij 2 maanden geleden nog om toestemming gevraagd om in een "EPD"-achtig systeem opgenomen te worden. Zij zijn hier dus zeker wel mee bezig.
En als we dan toch over zaken hebben, de dossiers die zijn gemaakt door de arts, zijn van de arts, die mogen dan wel over 'jou' gaan, maar zijn daarom niet direct van 'jou'. Als ik een factuur maak voor iemand die iets heeft gekocht is de factuur ook niet van die persoon en heeft er zeker geen zegensschap over.
Slechte vergelijking aangezien er voor medische dossiers specifieke wetgeving is. Je hebt zeker wat te zeggen over je eigen dossiers.

En hierdoor gaat het dus ook mis. Als je er geen verstand van hebt, moet je je er ook niet mee bemoeien. Hierdoor ontstaat zoveel ruis en spookverhalen, dat geen enkel EPD kan slagen, hoe goed het ook in elkaar zit.

[Reactie gewijzigd door SlaadjeBla op 4 februari 2013 11:33]

[...]


Wanneer is de laatste keer dat je bent doorgestuurd naar een specialist zonder dat je in persoon bij de huisarts aanwezig was (en dus wist dat je gegevens gedeeld zouden gaan worden)? Straks weet je niet meer waar je gegevens heengezonden worden. Dit is dus zeker geen geneuzel.
Opzich ben ik het hiermee eens, maar ik zie wel degelijk voordelen als er iets gebeurt in het weekend en jouw huisarts heeft geen dienst. Stel dat je dan naar het ziekenhuis moet, jij bent buiten bewustzijn en kunt niet zeggen dat je allergisch bent voor... Mooi handig als het ziekenhuis dan jouw dossier kan inzien. Ik wil maar zeggen: je bent er niet altijd bewust bij om toestemming te geven die gegevens te delen.

En dan kan het nog zo goed beveilig zijn, een centrale opslag van of methode om die gegevens in te zien vind ik ook wel erg risicovol. Voor je het weet liggen de gegevens op straat en moet je maar hopen dat verzekeraars zo ethisch verantwoord zijn om daar niks mee te doen.
Overigens werd mij 2 maanden geleden nog om toestemming gevraagd om in een "EPD"-achtig systeem opgenomen te worden. Zij zijn hier dus zeker wel mee bezig.
Ik vorige week nog. Samenwerkende huisartsen in mijn woonplaats hebben zelf iets opgezet zodat ze elkaars patiŽntendossiers kunnen inzien tijdens avond- en weekenddiensten, als je eigen huisarts niet aanwezig / bereikbaar is.

Er werd mij ook uitgelegd dat het voor mijzelf ook nadelen heeft als ik geen toestemming geef. Dat kost meer tijd, geld (ok, hoef ik nog niet zelf te betalen), maar je kunt je voorstellen dat er in de toekomst een toeslag komt voor mensen die hun dossier niet gedeeld willen hebben.
[...]

Slechte vergelijking aangezien er voor medische dossiers specifieke wetgeving is. Je hebt zeker wat te zeggen over je eigen dossiers.
Het verhaal met die factuur is sowieso een slechte vergelijking omdat het niet zozeer om eigendom gaat. Het gaat om persoonsgegevens en de meest intieme die je als Nederlander hebt. Inderdaad een gevalletje "klok horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt :)
Bij de huisartsenpost in Tilburg weten ze het zelfs nog leuker te maken. Daar MOET je toestemming geven om je gegevens altijd in te laten zien want anders helpen ze je gewoon niet, aldus de receptie.
In hun eigen woorden, dan kunnen wij niet zien welke medicijnen u gebruikt of voorgeschiedenis u heeft en dus kunnen we u niet helpen.

Nu kan het natuurlijk zijn dat de receptie weer eens door slaat, want de arts zelf vond het nogal vreemd dat het zo gezegd werd.
Die kan gewoon in de systemen zoals ze al gebruikt worden omdat je eenmalig toestemming geeft op het moment dat je er zit.
Beetje vaag weer daar.
Stel dat je dan naar het ziekenhuis moet, jij bent buiten bewustzijn en kunt niet zeggen dat je allergisch bent voor... Mooi handig als het ziekenhuis dan jouw dossier kan inzien.
Dit is ook meteen een van de gevaren. Stel dat er iets mis gaat, dat kan een hack zijn maar ook een bug of een menselijke fout, en je allergie informatie is weg uit het EPD. De behandelend arts denkt dat je nergens allergisch voor bent, vraagt ook niemand iets want dat lijkt niet nodig en jij raakt in anafylactische shock.

Een beetje arts loopt dit soort risico's nu ook al niet en gaat niet alleen af op een dossier maar vraagt ook de patient, begeleiders of familie of er nog bijzonderheden zijn. Een hulpmiddel als het EPD heeft het risico dat het als waarheid wordt aangenomen.
Dan hoeft de verzekeraar daar nog geen inzage te hebben.
Mooi handig als het ziekenhuis dan jouw dossier kan inzien. Ik wil maar zeggen: je bent er niet altijd bewust bij om toestemming te geven die gegevens te delen

Dat hoort dan ook gevraagd te worden bij het aanmaken van dat dossier, of toevoegen van die informatie.

Zeg ik nee, kan de arts mij op de medische risico's en gevolgen wijzen zodat ik zelf een keuze kan maken samen met mijn eigen arts.

Er is niets mis met een EPD in pricnipe, maar het zou een opt-in moeten zijn.

Het feit dat zoveel pleitbezorgers het verplicht willen zonder vaak zťlfs een opt-out doet bij mij de alarmbellen meteen rinkelen.
Als er geen gebruikersnamen en wachtwoorden op papier staan geschreven welke ieder patiŽnt kan lezen. Als wachtwoorden niet gelijk zijn aan gebruikersnamen (waar klaarblijkelijk het systeem niet resistent voor is, dat hoort het systeem in eerste instantie al niet eens te accepteren. Dat zijn gewoon basis punten).
En als men er ook serieus mee omgaat dan heb ik ook geen enkel probleem als gegevens onder de artsen worden uitgewisseld op het moment als dat nodig is.

Maar zorgverzekeraars hebben daar niks mee te maken, gezien het feit men in eerste instantie al in de wet heeft opgenomen dat de zorgverzekeraar geen enkel invloed op de zorg/behandel plan van de patiŽnt mag uitoefenen, dus ook niet indirect door contracten ziekenhuizen/huis-artsen te gaan weigeren. Dat is namelijk gewoon een wetsovertreding.

Dit is al sinds het begin in de grondwet opgenomen, tevens wat de doelstelling om de zorg goedkoper te maken en niet duurder. Hoe komt het dan elke keer bij veranderingen het telkens duurder wordt? dan moet er toch sprake zijn van mismanagement?

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 4 februari 2013 23:06]

Jij weet werkelijk niet waar je het over hebt. Jij als patiŽnt hebt het recht om te beslissen wie informatie krijgt uit je medisch dossier. Dat je per definitie standaard toegang MOET geven is en de zorgverzekeraar en andere commerciŽle partijen gaan lopen beslissen is totaal fout.

Want wat gebeurd er als je ooit een ernstige ziekte hebt gehad en je wilt een andere baan en je wordt daarop afgewezen. Of je krijgt geen verzekeringsvoorwaarden als iedereen omdat je 'geregistreerd' staat als potentieel dure klant. Genoeg voorbeelden te bedenken. Plus nog eens dat de beveiliging nog zo lek als een mandje is, google is your friend.

De grens van privacy wordt steeds een beetje verder doorgetrokken, en dan weer een beetje.

Onvoorstelbaar dat die andere huisartsenvereniging LHV als makke schapen achter de zorgverzekeraars aansjokken. Wat een laffe club is dat. Gaat vast weer om geld wat ze anders mislopen.
Die laffe opstelling van de LHV zit naar mijn weten iets meer achter:

1. De LHV is nagenoeg failliet (http://www.skipr.nl/actue...-af-op-faillissement.html)

2. de NMA (mededingingswet) verbiedt de LHV als organisatie namens alle huisartsen te procederen tegen verzekeraars. Als ze dit wel doen kan naar alle waarschijnlijkheid zowel de LHV als iedere aangeslotene aansprakelijk gesteld worden voor de juridische kosten en gevolgen. (http://medischcontact.art...-nmaboete-voor-de-lhv.htm - betreft andere zaak maar punt 2 is relevant op deze pagina).

Wat ik begrepen heb is de intentie er wel om zich te verzetten onder huisartsen enorm, maar de LHV is via rechtswege vleugellam (door NMA) en dus niet gerechtigd een dergelijke positie in te nemen tegen de zorgverzekeraars.

[Reactie gewijzigd door mbarie op 4 februari 2013 12:14]

Ik denk dat er een heleboel geneuzel bij zit, wanneer is de laatste keer geweest dat je huisarts om toestemming vroeg om je gegevens door te sturen naar een specialist wanneer deze je doorverwees naar die specialist? En als we dan toch over zaken hebben, de dossiers die zijn gemaakt door de arts, zijn van de arts, die mogen dan wel over 'jou' gaan, maar zijn daarom niet direct van 'jou'. Als ik een factuur maak voor iemand die iets heeft gekocht is de factuur ook niet van die persoon en heeft er zeker geen zegensschap over. Er zijn andere regels, zoals het beroeps geheim en privacy wetgeving die je gegevens verder beschermen, maar die regels maken die gegevens zeker niet 'jou' eigendom...
Klinkt leuk, maar in de praktijk werkt dit met medische gegevens dus niet zo. Sterker nog: als ik bij een andere apotheek dan mijn "eigen" apotheek medicijnen op wil halen dan moet ik zelfs toestemming geven zodat zij mijn medicatiedossier op kunnen vragen.
Die toestemming stelt niets voor. Twee weken geleden nog meegemaakt. Iemand wilde iets halen in een andere apotheek dan waar zij standaard heen gaat. De medewerker van de apotheek vraagt aan haar: "Geeft u mij dan toestemming om uw dossier in te zien?". De klant zei ja. Klaar. Geen geluidsopname, geen handtekening. Helemaal niets. Zelfs geen legitimatie!
Klopt. Maar er is wel in te zien welke apotheken/hulpverleners je gegevens hebben opgevraagd. Dat het geven van toestemming momenteel wat knullig geregeld is kunnen we natuurlijk weinig aan doen ;)
Volgens mij is er ook geen geluidsopname of handtekening nodig. Ik dacht dat dat geregeld is in de wet WGBO? Als een arts bij jou een bepaalde behandeling voorstelt en je gaat er mee akkoord, dan hoef je niets te ondertekenen. Je mag namelijk
mondeling toestemming geven en dat is in dit geval rechtsgeldig.

Edit: niet hoeven legitimeren is op zich wel vreemd natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door thom24 op 4 februari 2013 14:15]

Geen legitimatie? Je zal toch op z'n minst je zorgpas moet tonen als je een recept wilt krijgen van een apotheek. Dus toch legitimatie...
Zelfs al haal ik voor andere mensen medicijnen op, ik hoef alleen maar naam en adres te noemen en ik krijg het zo mee. Bij drie verschillende apotheken.
En als we dan toch over zaken hebben, de dossiers die zijn gemaakt door de arts, zijn van de arts, die mogen dan wel over 'jou' gaan, maar zijn daarom niet direct van 'jou'.
Maar dat is dus om te beginnen al niet waar.

Het dossier welk ik als arts aan leg is niet geheel mijn bezit, maar het bezit van de patiŽnt. De patiŽnt heeft ten alle tijden het recht zijn eigen medisch dossier op te vragen, in te zien, bepaalde elementen te laten verwijderen of in zijn geheel te laten vernietigen.

Het patiŽnten dossier omvat echter meer dan enkel het medisch dossier, maar bevat ook eventuele aantekeningen van de arts, meldingen incidenten patiŽntenzorg (MIP) en eventuele passages waarbij privacy van anderen in geding kan komen.

Het is wat betreft dan ook handig als arts om dat laatste net als de eigen aantekeningen in een schaduw dossier bij te houden.

Maar het medisch dossier, dat is ten alle tijden op te vragen en dient door de zorgverlener binnen 4 weken gehoor aangegeven te worden. Zie verder ook de wet op geneeskundige behandelovereenkomst (WGBO).

Dit vormt ook de basis voor het feit dat tussen transfer van gegevens tussen zorginstellingen altijd de goedkeuring van de patiŽnt is vereist. Dit kan een mondelinge overeenstemming zijn (zoals via de huisarts het mondeling aanvragen van de verwijzing, en daarmee stilzwijgend goedkeuring geven voor overdracht van relevante gegegevens), of de schriftelijke transfeur van gegevens tussen ziekenhuizen, apotheken, etc waarvoor frequent tot ondertekening wordt gevraagd voor een medische gegevens overdracht.

Zorgverzekeraars horen daar verder helemaal niet in thuis, het feit dat ze deze rol echter via het EPD proberen toe te eigen.... geen woorden voor.
Dit, helemaal dit. Dat men tegenwoordig maar te pas en te onpas zijn gegevens af wil staan en dan denkt dat dit eigendom is van een ander...

Waarom zetten we het niet allemaal op 1 plek, registratie van medisch dossier, geloof, baan, steam-account, facebook timeline, verzekeringsgeschiedenis, seksuele voorkeur. Waarom stoppen bij je medisch dossier, er is zo veel geld te verdienen door alle gegevens bij elkaar te gooien. Het kan allemaal zo efficient. En dan gewoon zo regelen dat receptionisten volledige toegang hebben. Anders weten ze ook niet gelijk waar ze je naar moeten doorverwijzen, dat is maar onhandig.

Daar komt bij dat de overheid en ict projecten bij elkaar gaan als 'butter and toast'. Tel uit je winst!
Zorgverzekeraars horen daar inderdaad niet thuis. Wat een patiŽnt mankeert hoeven zij niet te weten. Zij dienen alleen de rekening te betalen die hen voor geschoteld wordt, zover dat gedekt wordt.
Als zorgverzekeraars toegang krijgen tot de EPD dan vervalt het beroepsgeheim van de arts en kunnen wij net zo goed al onze gegevens op straat gooien.
Lijkt mij dat zorgverzekeraars toegang willen, zodat zij gemakkelijker mensen kunnen uitsluiten van toetreding tot hun verzekering. Een ander voordeel zie ik niet voor zorgverzekeraars.
Da's handig om te weten, als ik straks mijn wapenvergunning ga aanvragen laat ik eerst de artsen alle verwijzingen naar mijn opname in the psychiatrische instellingen en die verslaving aan anti-depressiva uit mijn dossier verwijderen. (Allemaal puur hypothetisch natuurlijk).
Dat is simpel op te lossen door:

- bij het aanvragen verplicht te stellen dat er inzage is.
- een verplichte geestelijke evaluatie te vereisen indien er reden is om aan te nemen dat het wellicht niet compleet is.

Verder is het niet zo dat je alles zomaar kunt laten verwijderen uit je dossier. Zie o.a. Oorlam's voorbeeld, maar zo zijn er nog een paar.

[Reactie gewijzigd door Armin op 4 februari 2013 20:03]

of in zijn geheel te laten vernietigen
Klein addendum, dat had ik namelijk laatst aan de hand. Dat mag niet als je door andere wetten wordt gedwongen dit wel te bewaren. Als je dus iets hebt gedeclareerd bij de zorgverzekeraar mag je dat dus niet meer verwijderen. Eventuele extra informatie wel, maar de gedeclareerde handeling zelf niet. Het is dus bijvoorbeeld erg lastig om je medicatiedossier te vernietigen omdat we bijna allemaal een naturapolis hebben.
Het is best ingewikkeld maar hier heb je wat meer informatie over van wie het dossier nu is. Welk gedeelte van het dossier en wie daar zeggenschap over heeft en in welke vorm.

http://www.nictiz.nl/page...inet_Module%5D%5Bi%5D=212

En als je heel veel tijd hebt kan je een uitgebreidere versie lezen.

http://www.nvpc.nl/stand/...met_medische_gegevens.pdf
Wet bescherming persoonsgegevens
Artikel 21
1. Het verbod om persoonsgegevens betreffende iemands gezondheid te verwerken als bedoeld in artikel 16, is niet van toepassing indien de verwerking geschiedt door:
hulpverleners, instellingen of voorzieningen voor gezondheidszorg of maatschappelijke dienstverlening voor zover dat met het oog op een goede behandeling of verzorging van de betrokkene, dan wel het beheer van de betreffende instelling of beroepspraktijk noodzakelijk is;
verzekeraars als bedoeld in artikel 1:1 van de Wet op het financieel toezicht en financiŽle dienstverleners die bemiddelen in verzekeringen als bedoeld in artikel 1:1 van die wet, voorzover dat noodzakelijk is voor:
1į. de beoordeling van het door de verzekeraar te verzekeren risico en de betrokkene geen bezwaar heeft gemaakt; of
2į. de uitvoering van de overeenkomst van verzekering;
(...)
Dus zonder onze toestemming mag er bijna niets met de gegevens gebeuren, maar ondanks dat willen de verzekeraars toch dat het EPD doorgedrukt wordt.
De verzekeraars hebben zich aan de grondwet te houden. Die is er namelijk , AWIR.
Op radio 1 sprak een woordvoerder van de VZVZ ook nog iets in de trant van:

"De VPH vertegenwoordigt maar 10% van de huisartsen. De grootste vereniging steunt ons wel, dus we nemen de VPH niet serieus, dus we reageren niet op hun bezwaren."
Als 10% van de artsen zo ver gaat om de organisatie aan te klagen, dan baart mij dat toch zorgen.
Ik wil dat het systeem zo goed als waterdicht is en dat dus vrijwel alle huisartsen zien dat het wel zal loslopen, ook al zijn ze het er niet mee eens.

Stel dat er in de komende 20jaar in zo'n 0.1% van de huisartspraktijken (dus dat in slechts 1% van die 10% die er nu voor vreest ook daadwerkelijk iets fout gaat) een 'dwaling' optreedt. Er komen bijv. gegevens terecht ergens terwijl daar geen toestemming voor is gegeven, of gegevens lekker uit oid, dan hebben we te maken met een gigantisch lek en veel personen die er de dupe van zijn!
Uitgaande van 10.000.000 dossiers, zijn dat 10.000 mensen wiens gegevens op straat liggen.

De regelgeving en vooral handhaving (in praktijk!) moet zo waterdicht zijn dat er amper iets fout kan gaan, als 10% van de huisartsen zo ver gaat om een rechtzaak aan te spannen, dan lijkt mij dat de huidige maatregelen ofwel:
1. Niet goed genoeg zijn
ofwel
2. Niet duidelijk genoeg zijn voor de betrokken partijen

Biede een slechte zaak.
M'n pa is huisarts en zoals in het artikel staat:
"De huisartsen beweren op hun beurt echter dat verzekeraars dreigen om geen vergoedingen uit te keren als het EPD niet wordt gebruikt."

Het is gewoon heel makkelijk. Werkt hij niet mee aan het EPD, dan wordt zijn contract niet verlengd en kan hij wat anders gaan doen. Daar komt het op neer.

Hij snapt ook heel goed dat het 'Medisch geheim' nergens meer op slaat als elke administrator alle documenten kan gaan inzien. Houdt nu ook al rekening er mee dat anderen het gaan lezen dus noteert minder, mocht hij alsnog geforceerd worden om er aan mee te werken.
(Laat staan dat het een amerikaans bedrijf is *patriot act, rings a bell?*)

Nee, dit wordt zwaar gefinancierd door de zorgverzekeraars. Te bizar voor woorden, maffiacultuur.
Heel erg terecht dat deze VPH-organisatie in actie komt!!!
Ik vind het een uitermate eng idee dat de zorgverzekeraars hier een partij in zijn en ook zaken kunnen bepalen, reden genoeg voor mij om er niet in te willen staan. Mijn zorgverzekeraar heeft niets te zoeken in mijn medisch dossier en bepaalt al helemaal niet wie daar toegang toe hebben.
Dit! Dat je een database ontwikkelt om in de zorg te kunnen gebruiken voor artsen, specialisten enverplegend personeel, prima. Maar de verzekeraars hebben mijns inziens hier niets in te zoeken. Dat er wellicht een koppeling komt voor de financiŽle kant, zoals betalingen voor een behandeling, so be it, maar dat is dan ook alles.
Aanpassing in de algemenevoorwaarden van verzekeringsmij X: nieuwe klanten kunnen enkel registreren, als verzekeringsmij X inzage mag hebben in het dossier.

Gevolg: PatiŽnt Y krijgt van de dokter het advies minder te gaan roken. PatiŽnt Y rookt dus. Meneer/mevrouw is in hoge mate potentiŽel kankerpatiŽnt.

PatiŽnt B staat in het ziekenhuis op de weegschaal voor de narcosebepaling. Weegt iets meer dan bij een BMI van 25 hoort, dus heeft overgewicht. Dus verhoogde kans op suikerziekte, hartfalen etc.

Een basisverzekering mag niet worden gewijgerd, maar korting hierop wel. Of verzekeringen bepalen dat mensen zelf de ziekte in de hand werken door te roken of te zwaar zijn. Er volgt een brief waarin terugvordering van kosten bij mr/mw Y en B wordt gesteld als ze niet binnen termijn X iets doen aan het "probleem". Terwijl er misschien helemaal geen longkanker of hartproblemen ontstaan...

Wellicht is dit iets gecharseerd, maar dit is wel wat de verzekeringsmij wilt. Alle touwtjes in handen houden, en zo min mogelijk uitkeren.
De oorzaak moet niet relevant zijn, je bent verzekerd en dan heb je recht op vergoeding. Als je in een industriestad woont loop je ook meer risico. Maar wellicht ook als je wat minder luxe eten koopt. Dat is geheel niet aan hun om over te oordelen en dat mag ook niet van de grondwet.
<delete>

[Reactie gewijzigd door Armin op 5 februari 2013 17:35]

Exact. Het EPD behoort een puur medische aangelegenheid te zijn. Dus uitsluitend om de medische zorg aan de patiŽnt kwalitatief beter te kunnen laten verlopen. Er dient gťťn (direct) belang van welke zorgverzekeraar dan ook mee gediend te worden. De zorgverzekeraars dienen dan ook gťťn partij te zijn bij het runnen van een EPD. Vooral als die verzekeraars er een hťťl groot punt van gaan maken dat hķn EPD toch maar vooral gebruikt moet worden gaan bij mij alle alarmbellen keihard rinkelen.
Het is maar een beperkte bescherming. Bedenk dat verzekeringsmaatschappijen al een profiel van je maken adv leeftijd, geslacht en declaraties gedaan in het verleden. Je kunt uit de declaraties van mensen gewoon afleiden wat in hun dossier staat.
Het feit dat je Łberhaupt inzage moet gaan geven in je dossiervoering zal vast ook wel meespelen. Het is natuurlijk niet echt heel handig als het vrijelijk inzichtelijk is wat voor dossiervoering je er op na houd.

Dat is vaak ook de reden dat centrale complicatieregistratie in ziekenhuizen op weerstand stuit omdat je dan inzicht moet gaan geven in wat er mogelijk mis kan gaan bij jouw behandelingen. Als je het ergens lokaal in een excel bestandje bij houd is het wat makkelijker weg te moffelen mocht het een keer mis gaan.
Ik zou als patiŽnt me ook organiseren en die zaak ongrondwettelijk laten verklaren. Nl. uw data komen in VS handen terecht en dankzij de patriot-act (ook al beweert men van niet) kan de FBI, CIA en nog wat schweinhunden daarin morrelen. Ik wil dat niet, en u wilt dat zeker niet.

De huisartsen komen op voor jullie belangen - zij zullen nl. door de patient vies bekeken worden, als er met de data gerommeld wordt. OF erger nog om te voorkomen dat er gerommeld wordt - zullen de dossiers slordig en onvolledig bijgehouden worden. En als't dan nodig is om te raadplegen en door te geven - zal't mensenlevens kosten.

Oh wat jammer toch dat we dat in handen van de VS gegeven hebben (afin een bedrijf in de VS).
Ik ben niet geheel hier mee eens, Huisartsen komen helaas niet altijd op voor je belang, ik heb helaas te vaak mogen meemaken dat de huisart je niet serieus neemt of geen inzicht geeft in je eigen dossier.
Exact. Dit is een potentieel nog veel groter privacyrisico: d.m.v. de Amerikaanse Patriot Act kunnen de gegevens zo in de handen van de Amerikaanse overheid vallen.

Onvoorstelbaar dat ze voor een Amerikaans bedrijf hebben gekozen. Ik meen dat het EPD wordt gemaakt door het Amerikaanse bedrijf CSC. CSC valt onder de Patriot Act en zal dus gegevens moeten afstaan als de Amerikaanse overheid die opvraagt. En die naieve minister Schippers maar roepen in de media dat ze een contractuele verplichting met CSC heeft dat zoiets niet zal en mag gebeuren, maar dat helpt natuurlijk niets.

Allereerst is een formeelwettelijke regeling zoals de Patriot Act sterker dan een contractuele verplichting, zeker aangezien de Amerikaanse overheid geen partij is bij dit contract tussen de Nederlandse staat en CSC. De Amerikanen kunnen zo'n contract dan ook doodleuk negeren. En rara voor wie zou CSC door de knieŽn gaan? De Amerikaanse overheid of een Nederlandse minister? En als er contractbreuk wordt gepleegd, als die gegevens bij de Amerikaanse overheid belanden, dan kun je niet meer via wanprestatie CSC aansprakelijk stellen, want het leed is dan al geleden: de privacy is dan al zwaar geschonden en dat valt niet te repareren.
Dat onzin kan je dus gelijk maar vergeten. Ja CSC valt onder het patriot act maar alleen voor gegevens die zij bezitten.
Ze hebben het concept en software gemaakt voor het EPD dat klopt maar zij hosten/slaan de gegevens niet op die toegevoegd worden in het software. Dat gebeurt namelijk gewoon op nederland grond op nederlandse servers en valt volledig onder nederlandse wetgeving.

Dat hele CSC verhaal is totaal uit veband getrokken door mensen om een sckrik effect te creeren om het EPD te verbannen.
Letwel ik zelf ben totaal geen voorstander van het EPD omdat het elke keer weer terug komt op zorg verzekeraars die zich ermee bemoeien maar ben niet zo achterlijk dat ik in dit broodje aap verhaal trap.
Nu de staat het los heeft gelaten gaat de sterkste partij de dienst uitmaken. En u kan raden welke dat is. Als patiŽnt wordt je door de staat hier op 2 manieren in de steek gelaten.

1) Er is geen echte keus wat verzekeren betreft. Je bent verplicht je in Nederland te verzekeren. Waardoor je geen enkel pressie middel meer hebt als klant (patiŽnt) . Je komt linksom of rechtsom toch met het geld over de balk. Zij bepalen welke middelen je krijgt en niet meer je huisarts. Dat is nu ook al zo met het preferentie beleid. Je zou een staatsverzekering in het leven moeten roepen die kan concurreren met de andere verzekeraars. Deze moet als uitgangspunt hebben om quitte te draaien.

2) Het EPD is van dermate belang dat het nooit uit handen gegeven mag worden. PatiŽnten moeten nog altijd in zulke zaken dossier eigendom blijven behouden. Als straks je huisarts je dossier moet doorgeven omdat hij anders geen centen krijgt heb je toch een hele scheve situatie, En er zal dan geen enkele keus zijn voor jou als patiŽnt. Huisartsen moeten hier ook in bescherming genomen worden zodat ze hun vak uit kunnen oefenen.
Mijn grootste zorg is inderdaad dat de Zorgverzekeraars de hele markt beetje bij beetje aan het dicteren zijn. Behandelaren hebben het beste met de patiŽnt voor, maar als de zorgverzekeraar gaat bepalen wat ze wel en niet mogen doen en zelfs welk medicijn ze wel of niet vergoeden heeft een behandelaar eigenlijk ook geen keus meer! Om niet failliet te gaan moeten ze dus eerst kijken naar wat er vergoed wordt en DAN pas naar wat het beste is voor de patiŽnt!
Je zou een staatsverzekering in het leven moeten roepen die kan concurreren met de andere verzekeraars. Deze moet als uitgangspunt hebben om quitte te draaien.
Schaf dan de hele marktwerking maar af, want hoewel ik het een goed idee vind wat je zegt, is het fundamenteel onmogelijk in een vrije markt. Als de overheid als commerciŽle partij zonder winstoogmerk gaat optreden, dan is dat oneerlijke concurrentie. Dat was ook precies de reden dat de publieke omroepen bepaalde activiteiten moesten staken omdat het de echt commerciŽle partijen zou schaden.
Het wordt hoog tijd dat die marktwerking in de zorg word afgeschaft!
Wie dat ooit verzonnen heeft mogen ze wat mij betreft vastzetten en nooit meer vrij laten.

Marktwerking in de zorg is inhumaan, en is alleen maar interessant voor het management. Sinds die "vrije" markt in de zorg is mijn zorg premie explosief gestegen, net als mijn eigen risico.
Alles voor de winst.

Nu ook weer dit EPD, waar notabene de zorgverzekeraars het hardst om roepen. Ik snap nu nog niet hoe het kan dat dit een issue kan zijn, het is notabene in strijd met de wet bescherming persoons gegevens?
mee eens. marktwerking in de zorg is een bizar concept. bedrijven hebben als primaire doel: geld verdienen. als 'de klant tevreden stellen' daarbij helpt doen ze dan. zoniet, dan doen ze dat niet. en dit gaat om mensenlevens.. ziek concept!
Inderdaad, zorg om winst hoort niet thuis in een maatschappij.
Het gaat tenslotte om je gezondheid en gezondheid is geen gemeenschappelijk goed dat je kan verkopen.
Bovendien heeft de staat en de hele maatschappij profijt van een goede en betaalbare zorg.
Werkgevers hoeven geen ziektegeld te betalen en hebben gezonde medewerkers die dus 100% functioneel zijn (er van uit gaande dat je als zodanig was aangenomen), ziekenhuizen hebben geen lange wachtlijsten en zijn overbelast, de hele zorgsector kost de belastingbetaler minder omdat je geen onnodig hoge bedragen hoeft te betalen voor medicatie, etc. etc etc.

Bovendien is gezondheid niet iets dat je kan kopen, verkopen, verhuren of leasen.
Het is dus niet iets dat als een "product" moet worden beschouwd.
De maatschappij heeft vooral belang bij het gezond houden van productieve mensen. Iedereen gezond en/of zo lang mogelijk in leven houden is helemaal niet in het algemeen belang. Dat kost vele malen meer dan het oplevert.

Gezondheid is op termijn gelukkig wel een product wat je kunt kopen, middels gen-therapie. Ik zie daarom liever dat er 5% van ons BNP naar ontwikkeling van gen-therapieen gaat. Dat gaat uiteindelijk ervoor gaan zorgen dat mensen geen kanker of andere ouderdomsgerelateerde ziekten krijgen. Ook kan hiermee overgewicht en tandbederf worden voorkomen. Helaas investeren we als maatschappij voornamelijk in het rekken van levens bij mensen die toch binnen afzienbare tijd zullen sterven. Verkeerde keuze mijn inziens....
Vergeet ook niet dat we nog maar een stuk of 4 zorgverzekeraars hebben. Er zijn heel veel mooie merknamen, maar die zijn bijna allemaal in handen van de 4 grootste partijen.
Zorgverzekeraars die de toegang tot je EPD bepalen is een zeer onwenselijke situatie. Alleen al omdat ik persoonlijk mijn zorgverzekeraar pas als laatste toegang zou geven. Een zorgverzekeraar zou volkomen onbevooroordeeld moeten zijn ten opzichte van de verzekeringnemers. Dat is onmogelijk als ze zelf inzicht krijgen in je dossier.
Zijn er nog steeds mensen die zich in Nederland laten behandelen, wanneer een eigen risico geldt van >350 EUR?

350 EUR kun je een paar leuke tripjes Duitsland voor doen met een betere medische kwaliteit en goedkoper...
Ik denk dat het EPD geen slecht idee is, gezien opdit moment niemand met elkaar communiceert.
Het is namelijk toch van de zotte dat als je door verwezen wordt naar een specialist door je huisarts en de specialist weet niks overjouw en dus moet er weer een zoveelste dossier worden opgebouwd over jouw.En natuurlijk einidgen deze dossiers dan ook weer standaard op straat dus dat is ook niet een water dicht systeem.

Ook is het gekken werk dat je de specialist moet vragen om een brief met uitleg voor je verzekering omdat je moet aangeven waarom je een behandeling moet hebben die wel wordt verzekerd als het rede "A" is maar niet is verzekerd als het rede "B" is.Terwijl het in dat opzicht best handig zou zijn als die 2 partijen met elkaar zouden communiceren, zouden ze eigenlijk ook moeten doen betreffende de betalingen van de openstaande posten.

Natuurlijk heb ik ook me bezorgheid omtrent veiligheid en de misbruik die de verzekeraar misschien gaat gebruiken (bepalen of dat jij wel verzekerd mag worden omdat je een bepaalde ziekte heb).

Wat ik wel een belangrijk punt vindt is dat ik bijvoorbeeld ook toegang zou hebben tot mijn eigen dossier.

Dus ja wat zou nou een goede oplossing zijn?
Stel ik heb een psychose. Wat zou de psychiater van de huisarts moeten vernemen? Loop ik vervolgens tegen de muur en breek mijn kaak. Wat zou een kaakchirurg van de psychiater moeten weten?

Die drie dossiers overlappen elkaar nauwelijks. Dus waarom zouden we ze delen? Er zijn al medische gegevens misbruikt (illegaal opgevraagd) door een medische secretaresse. Dat er misbruik plaats kan en zal vinden is dus al bewezen. Laten we ze daarom maar toegang geven tot de gegevens van heel nederland. Of zullen we het beperken tot de eigen zorgafdeling waartoe de misbruiker behoort, zodat dat tikgeitje in Scheveningen niet de gegevens van (bijvoorbeeld) Paleis het Loo kan opvragen?

Als ik van mijn huisarts een brief met uitleg voor mijn verzekering moet hebben dan vraag ik daarom bij de huisarts, te leveren in een open envelop zodat ik kan lezen wat er geschreven wordt. (En kan controleren dat het inderdaad verzonden is). De tijd van "Meneer De Dokter Weet Wat Goed Is" (ja, die heb ik ook nog meegemaakt) is gelukkig voorbij. Rechtstreeks communiceren tussen zorgaanbieder en zorgverzekeraar lijkt mij zeer ongewenst.

En dan ben ik nog niet ervan overtuigd dat een dokter tijd heeft voor dit soort onzinnig geneuzel over wat er wel/niet verzekert is door de patiŽnt.
(Onderstaande zijn allemaal echt gebeurt:)
Kijk ik heb last van mijn rug dus eerst naar de huisarts want ik heb een verwijs brief nodig. alles uitleggen even kijken misschien een foto'je en hop door naar de specialist, weer alles uitleggen en kijken een fotootje... wacht hadden wij dit pad al niet door lopen??? maar ja de specialist kan niet zien wat de dokter heeft dus doe het nog maar eens en ach die kosten wat maakt het uit.

Tandarts bezoekje, fotootje, oeps tandje trekken, maar dat moet de kaakchirurg doen, dus naar het ziekenhuis even bellen, uitleggen eerst maar een fotootje.... Wacht alweer en wie betaald dat?

Ik naar het AMC moet een speciale behandeling hebben met hormonen probleempje de hormonen worden gebruikt voor 2 doeleinden, 1 wordt standaard vergoedt de andere behandel methode niet, dus krijg ik een briefje. ik kan het niet lezen maar de verzekeraar weet wel wat het betekent, de verzekeraar begrijpt het niet dus simpel meneer betaal maar even binnen 30 dagen 1500 euro, maar... niks maar wordt niet vergoedt..... (hoe het afgelopen is ga ik even niet behandelen hier is nier relevant.

Ik naar nieuwe huisarts, intake gesprek, naar het ziekenhuis opnieuw doorgeven wie me huisarts is, de apotheek weer door geven wie me huisarts is, de tandarts wie is je huisarts??? ja mocht er iets misgaan.

Dus alles maar via envelop en dan door sturen via tante post zodat het kan worden gelezen door de bezorger of in een kruip ruimte kan verdwijnen of op het verkeerde adres worden afgeleverd want de bezorger kan niet lezen, nee dat is lekker veilig (aangetekend versturen heeft ook geen garantie)

Ooh nog iets vergat ik bijna, ik niet blij met tandarts ik wil andere tandarts geen probleem moet wel gegevens van vorige tandarts prima even bellen en ophalen, nieuwsgierig ben ik dus envelopje open en lezen. Beugeltje gehad toen ik 20 was??? ik heb nooit een beugel gehad maar ik heet ook niet Piet??? maar dit is niet mijn dossier!!!!. oeps foutje bedankt

Ik weet het niet @Het.Draakje maar of dat oude systeem nu zo super is?
De huisartsen beweren op hun beurt echter dat verzekeraars dreigen om geen vergoedingen uit te keren als het EPD niet wordt gebruikt.
Dit is nou net het probleem met dit soort stasi achtige constructies die je een schijn van keuzevrijheid geven.
Straks krijg je dat EPD natuurlijk gewoon door je neus gebaggerd met als slap argument dat je er ook voor kan "kiezen" er geen gebruik van te maken maar dan ook 80% niet of vermiderd vergoed krijgen omdat men "niet genoeg grip heeft over jou fysieke en mentale conditie" oftewel ze kunnen je niet beschuldigen van je slechte lichamelijke toestand.
Vroeger noemden we dat gewoon chantage.
Mijn zege hebben ze. Maak maak stuk.
EPD gaat via de staat via extreem strakke teugels en voorwaarden en op volledig vrijwillige basis of gewoon niet, wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 4 februari 2013 11:42]

Daarvoor is de grondwet AWIR die dit soort machtsmisbruik van verzekeraars verbieden. Maar het lijkt erop dat de overheid zelf ook hun eigen grondwet niet goed genoeg kent en geen strikte controle doet en laat staan dat ze ingrijpen. Het is denk ik wel van belang dat de burgers deze wet eens goed doorlezen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.