Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 16, views: 6.476 •

De Amerikaanse regering komt met geheime, interne regels voor het gebruik van digitale wapens. Dat meldt een Amerikaanse krant, die beweert dat de Amerikaanse president dankzij de regels vergaande mogelijkheden krijgt om digitale aanvallen op te zetten.

Witte HuisDe nieuwe regels stellen de Amerikaanse president in staat om een digitale vergeldingsactie uit te voeren als een digitale aanval op de Verenigde Staten wordt opgemerkt, schrijft The New York Times. Die bevoegdheid wordt onderdeel van nieuwe, interne regels voor het gebruik van digitale wapens.

De krant claimt van de regels te weten dankzij bronnen in het Witte Huis. De regels, waar al twee jaar aan wordt gewerkt, zijn 'zeer geheim'. De regels stellen onder meer de Amerikaanse inlichtingendiensten in staat om buitenlandse computers te doorzoeken op dreigingen en er malware op te installeren. Voor dat laatste moet de president wel zijn fiat geven. Eerder kreeg Nederland nog veel kritiek toen de regering aangaf computers waarvan de locatie onbekend is, en die zich dus in het buitenland zouden kunnen bevinden, te willen kunnen hacken.

Een ambtenaar die betrokken is bij de regering zegt tegenover The New York Times dat de Verenigde Staten hun digitale bevoegdheden sterk aan banden hebben gelegd: "Er zijn voorbeelden van digitale oorlogsvoering die veel agressiever zijn", tekent de krant op uit zijn mond. Bovendien zou de Amerikaanse president voor alle aanvallen zijn goedkeuring moeten geven, behalve in uitzonderingsgevallen.

Over het algemeen wordt aangenomen dat de Verenigde Staten achter de virusaanval op Iraanse nucleaire installaties zat, hoewel de Amerikaanse regering dat nooit heeft bevestigd. Bij die aanval werden zogenoemde scada-systemen in de installatie via een malware-aanval gesaboteerd. In november werd bekend dat Obama een geheime directive had ondertekend die het leger in bepaalde gevallen de mogelijkheid gaf om agressiever op te treden bij het bestrijden van digitale aanvallen.

Reacties (16)

Met "Aanvallen op de VS" zullen ze wel "met aanvallen waar de VS zich mee wil/kan bemoeien". Slechte kwestie.. Moeten andere landen hier niet akkoord mee gaan? Dit is namelijk niet zomaar iets.. Mogen ze alleen handelen uit feiten, of ook uit verdenking?
Wees niet naïef Amerika geeft zichzelf toestemming voor alles. Het is aan henzelf welke beperkingen ze opleggen en dat zijn er niet veel. En daar gaan ze ook nog eens rustig overheen als ze het nodig vinden. Dat krijg je als je meer geld pompt in je legers dan alle andere landen op de wereld samen. Wie maakt hen wat?

Koop geen amerikaanse producten. Dat schaadt hen meer dan wat ook.

Amerika is in oorlog met de wereld alleen weet de wereld dat niet. Zo simpel ligt het en ik kan het niet anders omschrijven. Let gewoon op. Het gaat altijd over 'our interests' en hun 'national security'.
Koop geen amerikaanse producten.
Een heel nobel streven natuurlijk als je dat goeddunkt. Even een vraag uit nieuwsgierigheid; welke technologieen / producten uit de VS heb je gebruikt om dit bericht te versturen?
Probeer ik m'n familie al jaren duidelijk te maken.
Echter kijken mij aan alsof ik gestoord ben met hun main agrument
" Het nieuws zegt iets heel anders... "
Leuk dat ze regels maken, maar wie is er om de naleving hiervan te controlleren als het allemaal geheim is? Ik snap dat alle landelijke beveiliging en inbraken op IT systemen niet bekend worden gemaakt, maar met het opstellen van deze regels (die geheim zijn) krijg ik eerder het idee dat de regels er zijn voor het indekken: als iemand iets doet kan er vooral met vingers gewezen worden.
Het is geheim voor het grote publiek. Het is niet geheim voor de diensten zelf, en hun controleurs.

Het is gewoon logisch dat je aangeeft wat wel én ook wat niet mag. Zowel voor openbare diensten, als voor vertrouwlijke en geheime instanties.
Ik kan mij voorstellen dat je een soort globale handleiding kan opstellen. Maar het internet, de digitale wereld is een constant veranderende wereld. Taktieken die nu worden gebruikt zijn mogelijk niet altijd te gebruiken. Het lijkt mij dan ook dat we hier praten over protocollen, divisies en commando structuren. Veel minder over technische zaken.

Belangrijk bij digitale oorlogsvoering lijkt mij de mogelijkheid om zowel gecentraliseerd als gedecentraliseerd te opereren. China bijvoorbeeld doet zich vaak verschuilen achter de maffia, of andere organisaties en mensen die niet direct met de overheid worden geacossieerd uit normaal opzicht. (Wat niet wil zeggen dat ze dat niet zijn)
Juist fijn dat er richtlijnen opgesteld zijn. Ik heb liever dat er ergens in een documentje vastgelegd is onder welke voorwaarde een land digitaal aangevallen mag worden, dan dat ze straks in een situatie te overhaast handelen en te extreem inzetten.

En verder heb ik, simpel gezegd, liever dat ze daar in amerika een rode knop in drukken om een ICT infrastructuur van een land plat te gooien. Dan een rode knop die de hoofdstad van het land plat gooit.
Zijn deze geheime regels al gehacked? Op papier leuk (soort rules of engagement) maar hoe ga je er voor zorgen dat iedereen eraan gaat houden? Zeker omdat digitale aanvallen vooral van en naar het buitenland zijn.
"De regels stellen onder meer de Amerikaanse inlichtingendiensten in staat om buitenlandse computers te doorzoeken op dreigingen en er malware op te installeren. Voor dat laatste moet de president wel zijn fiat geven."

Dat is wel zeer zorgwekkend. Alsof een fiat van de president me gerust moet stellen. Niet dat ik verwacht dat ze mijn computer door willen zoeken, maar toch... Als zoiets maar van één man afhangt. Wie controleert de president?

Bijzonder verhaal, dit...

[Reactie gewijzigd door Dan0sz op 4 februari 2013 09:32]

maar dat is echt niet anders als met welke andere oorlogsvoering, ook daarbij is de president de beslissende factor..
Dat is niet zo, het Amerikaanse congres (US Senate) moet met een meerderheid voor stemmen anders kan de president nooit een oorlog beginnen.
Echter mag de president wel onder bepaalde voorwaarden (zie Lybia) een aanval uitvoeren dankzij de Patriot Act.
Ook de drone-strikes tegen Al-Qaida leiders etc. vallen hieronder.
Een invasie of openlijke oorlogsverklaring kan echter niet zonder toestemming van het congres.
De Amerikaanse regering komt met geheime, interne regels voor het gebruik van digitale wapens.
Dat is dus net zoiets als de Amerikaanse overheid die beweerd dat de Obama kill list legaal is maar de wetten geheim laat....
http://www.guardian.co.uk...sins?INTCMP=ILCNETTXT3487
Belachelijk natuurlijk. Een man de macht geven om allerlei geheime cyberwar-programma's op te zetten en uit te voeren, met 0 verantwoording naar het publiek. 't Zal ook eens niet in Amerika zijn.
Geen bash post, maar ik vraag me af waarvoor de Amerikanen richtlijnen nodig hebben.

Een paar voorbeelden hiervan:

Mensen Rechten
Internationale richtlijnen mbt mensen rechten maken ze er een
omweg van. i.e Guantanamo Bay.

Operation Iraqi Liberation
NATO en UN waren tegen de invasie in Irak, het enige bewijs dat ze hadden toen was een 3D animatie film de CIA, het liet zien hoe een Iraakse mobiele SCUD zich kunnen verplaatsen.

Abu Graib
Onmenselijke vernederingen in de gevangenis door de bewakers. Waren ze de Zimbardo Stanford Prison experiment aan het oefenen?

Drone Assassinations
Midden-oosten en Afrika is geplaagd door Amerikaanse raketten die uit de lucht vallen.

_____________________________________________________________________

In het kort, ze hebben altijd al gedaan waar ze zin in hebben, of er nou richtlijnen zijn, deden er niet toe.
Geen bash post, maar ik vraag me af waarvoor de Amerikanen richtlijnen nodig hebben.

Een paar voorbeelden hiervan:

Mensen Rechten
Internationale richtlijnen mbt mensen rechten maken ze er een
omweg van. i.e Guantanamo Bay.

Operation Iraqi Liberation
NATO en UN waren tegen de invasie in Irak, het enige bewijs dat ze hadden toen was een 3D animatie film de CIA, het liet zien hoe een Iraakse mobiele SCUD zich kunnen verplaatsen.

Abu Graib
Onmenselijke vernederingen in de gevangenis door de bewakers. Waren ze de Zimbardo Stanford Prison experiment aan het oefenen?

Drone Assassinations
Midden-oosten en Afrika is geplaagd door Amerikaanse raketten die uit de lucht vallen.

_____________________________________________________________________

In het kort, ze hebben altijd al gedaan waar ze zin in hebben, of er nou richtlijnen zijn, deden er niet toe.
Altijd is wel erg overdreven, maar ja elk land mag op eigen initiatief oorlogvoeren met een andere land, zolang ze geen verdragen schend is het geheel legaal.

Ook Nederland ondersteund dat verdrag, ben je daar niet mee eens, moeten we eerst beginnen bij onszelf. ;)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oorlogsverklaring

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 4 februari 2013 17:11]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.