Iran toont F313 'stealth fighter'
Iran heeft de Qaher F313 straaljager aan het publiek getoond. Volgens de machthebbers in Teheran is het toestel onzichtbaar op de radar en kan het daarom gezien worden als een 'stealth fighter'. Verder claimt het land opnieuw een Amerikaanse drone in handen te hebben.
De Qaher F313 werd op de nationele televisie getoond, zo meldt de BBC. Het toestel, een éénzitter, zou onzichtbaar op radarinstallaties, op lage hoogte kunnen vliegen, diverse wapens en bommen kunnen dragen en vijandelijke vliegtuigen op de korrel kunnen nemen. Ook zou de F313 op korte landingsbanen kunnen landen.
President Mahmoud Ahmadinejad, die op de beelden van de staats-tv het toestel inspecteert, stelde dat de Iraanse 'stealth fighter' laat zien dat de Iraanse wetenschap 'piekt'. Het toestel zou geheel zelf zijn ontwikkeld en gebouwd, maar de Iraanse defensie zou volgens militaire deskundigen nog steeds voor een belangrijk deel leunen op producten van buitenlandse bedrijven.
Ondanks de strenge internationale sancties die al jarenlang zijn opgelegd aan het Iraanse regime, toonde het land in 2007 al zijn eerste 'home-made' straaljager, de Azarakhsh. Daarbij werd voortgeborduurd op het ontwerp van de Amerikaanse Northrop F-5E. Daarnaast zou Iran naar eigen zeggen afgelopen week een aap in een bemande raket in een baan om de aarde te hebben gestuurd. Er zijn echter grote twijfels of dit daadwerkelijk is gelukt.
De Iraanse machthebbers claimen bovendien opnieuw een Amerikaanse drone in handen te hebben. Het zou gaan om een RQ-11 Raven. Eerder maakte het Iraanse leger melding van de vangst van een Amerikaanse ScanEagle en een Sentinel.
Reacties (260)
Is dit een bluf, of zou die dan ook daadwerkelijk vliegen?
Tsja, wie zal het zeggen, het faken van militaire objecten heeft een lange traditie, van de Russische fictieve raketbasis in de koude oorlog tot de waarschijnlijk kartonnen raketten van Noord Korea.
Daarentegen heeft Iran denk ik in het geheim toegang tot heel wat "westerse" research dus ik zou het niet geheel als fake verklaren.
Daarentegen heeft Iran denk ik in het geheim toegang tot heel wat "westerse" research dus ik zou het niet geheel als fake verklaren.
Als je de theorie hebt wilt het nog niet zeggen dat je de know-how hebt hoe het in de praktijk uit te voeren....
Geen enkel vliegtuig is helemaal onzichtbaar op radarsystemen. Het is een kat-en-muis spelletje waarbij de radarsystemen eigenlijk altijd winnen. Het ontwikkelen van nieuwe stealthtechnieken kost ontzettend veel tijd en geld en het implementeren daarvan in nieuwe vliegtuigen nog meer.
Een radarsysteem aanpassen om die nieuwe techniek te omzeilen is gewoon makkelijk te doen.
Een radarsysteem aanpassen om die nieuwe techniek te omzeilen is gewoon makkelijk te doen.
Het is ook niet voor niets dat Amerikaanse toestellen niet naar oefeningen komen als daar de Hollandse radars staan.
Voor Pim_t:
"Het is ook niet voor niets dat Amerikaanse toestellen niet naar oefeningen komen als daar de Hollandse radars staan."
Kun je dat voor mij even nader toelichten? Wat betekent dat?
"Het is ook niet voor niets dat Amerikaanse toestellen niet naar oefeningen komen als daar de Hollandse radars staan."
Kun je dat voor mij even nader toelichten? Wat betekent dat?
Holland Signaal staat bekend dat ze de eerste "Stealth" toestellen van de US "Gekraakt" hebben door net op een andere frequentie te gaan zitten.
Technisch hoe dat werkt geen idee; maar is al iets wat mij al jaren bekend is.
___
Bij mij in de straat hebben een aantal piloten gewoond die nog vlogen bij de "Wolfhouds" op Soesterberg F-15's; toen daar de Amerikanen zaten. Die zeiden dat toen al; F-117A is "gevoelig" voor Holland Signaal... Maarja dat was tegen 1993, en de F-117A was toen al zeker vanaf 1978 als project aan de gang ( Have Bleu )
mv
Technisch hoe dat werkt geen idee; maar is al iets wat mij al jaren bekend is.
___
Bij mij in de straat hebben een aantal piloten gewoond die nog vlogen bij de "Wolfhouds" op Soesterberg F-15's; toen daar de Amerikanen zaten. Die zeiden dat toen al; F-117A is "gevoelig" voor Holland Signaal... Maarja dat was tegen 1993, en de F-117A was toen al zeker vanaf 1978 als project aan de gang ( Have Bleu )
mv
Nou makkelijk te doen zou ik het niet noemen. Een stealth vliegtuig heeft gewoon een reduced radar crosssection (afhankelijk van de hoek van zender en ontvanger). Alle beetjes helpen in principe, als je je 747 pakt en daarop radar absorberende verf smeert is hij beetje moeilijker te zien op de radar.
Echter complete stealth bestaat niet. Het 'enige' verschil dat stealth uitmaakt is de afstand vanaf waar hij zichtbaar is op de radar. Als die afstand kleiner is dan hoe dicht je bij de vijandelijke radar moet komen voor een missie, dan ben je dus stealth genoeg.
Zelfs als dat niet het geval is heb je nog een voordeel, je weet immers eerder waar de tegenstander is dan dat de tegenstander weet waar jij bent. (Uiteraard ook afhankelijk van de radarsystemen aan beide kanten, en je wilt waarschijnlijk niet de eigen radar van je stealthfighter aanzetten).
Echter complete stealth bestaat niet. Het 'enige' verschil dat stealth uitmaakt is de afstand vanaf waar hij zichtbaar is op de radar. Als die afstand kleiner is dan hoe dicht je bij de vijandelijke radar moet komen voor een missie, dan ben je dus stealth genoeg.
Zelfs als dat niet het geval is heb je nog een voordeel, je weet immers eerder waar de tegenstander is dan dat de tegenstander weet waar jij bent. (Uiteraard ook afhankelijk van de radarsystemen aan beide kanten, en je wilt waarschijnlijk niet de eigen radar van je stealthfighter aanzetten).
Hangt ook heel erg van de radar af.
Alles beneden de 2GHz en je "stealth" is compleet waardeloos. Echter ook weer behoorlijk veel ruis op die frequenties, dus meer dan een vliegtuig naar ongeveer de plek sturen kun je niet, maar ontdekt is het dan wel.
Als je dan ook nog eens de radar aanpast om er enorm veel energie mee uit te stralen, en een aantal raketten aanpast, kun je ook nog eens geluk hebben.
Een stealthvliegtuig kan prima radar gebruiken, zolang er maar zeer weinig word uitgestraald per band, en al die data moet eenmaal terug weer in elkaar gepast worden. Zo maak je het erg moeilijk om te zien van waar er gestraald word, als er al iets te zien is.
Eventueel een leuk idee voor de geïnteresseerden: bouw je eigen radar. Maar als je een beetje zoekt kan het uiteraard goedkoper.
Alles beneden de 2GHz en je "stealth" is compleet waardeloos. Echter ook weer behoorlijk veel ruis op die frequenties, dus meer dan een vliegtuig naar ongeveer de plek sturen kun je niet, maar ontdekt is het dan wel.
Als je dan ook nog eens de radar aanpast om er enorm veel energie mee uit te stralen, en een aantal raketten aanpast, kun je ook nog eens geluk hebben.
Een stealthvliegtuig kan prima radar gebruiken, zolang er maar zeer weinig word uitgestraald per band, en al die data moet eenmaal terug weer in elkaar gepast worden. Zo maak je het erg moeilijk om te zien van waar er gestraald word, als er al iets te zien is.
Eventueel een leuk idee voor de geïnteresseerden: bouw je eigen radar. Maar als je een beetje zoekt kan het uiteraard goedkoper.
[Reactie gewijzigd door lezzmeister op zondag 3 februari 2013 16:31]
Misschien kun je met laag-frequente radar naar interessante hot-spots kijken en dan met een complexere radar een sterke puls naar dat gebiedje sturen?
Jullie hebben beide gelijk. Echter filtert een radar objecten onder een bepaalde diameter weg. Dit voorkomt ruis van vogels trekkende ganzen balonnen e.d.
Bij de radar pole proef, waarbij een militair vliegtuig op een soortement van paal word geplaatst, was de afdruk van de JSF op de radar gereduceerd tot de diameter van een voetbal. De f22 liet zelfs een afdruk na ter grootte van een golfbal. Je kan jevoorstellen dit soort afdrukken als stealth worden bescbeschouwd.
Link volgt later. Wat zit tweakers 7 vol met bugs op eenobiel platform. Al die spelfouten komen door imput changes die ik in de verste verte niet begrijp. Niet neermodden want ik kan ze oas ceranderen achter de pc.
Beroerd. Beroerd. Beroerd
En dat voor een techsite
Bij de radar pole proef, waarbij een militair vliegtuig op een soortement van paal word geplaatst, was de afdruk van de JSF op de radar gereduceerd tot de diameter van een voetbal. De f22 liet zelfs een afdruk na ter grootte van een golfbal. Je kan jevoorstellen dit soort afdrukken als stealth worden bescbeschouwd.
Link volgt later. Wat zit tweakers 7 vol met bugs op eenobiel platform. Al die spelfouten komen door imput changes die ik in de verste verte niet begrijp. Niet neermodden want ik kan ze oas ceranderen achter de pc.
Beroerd. Beroerd. Beroerd
En dat voor een techsite
Bij de F117 worden stralen weerkaatst, maar die worden naar beneden gekaatst. Een muur strategie heeft daarbij geen zin. (en is voor de meeste landen niet mogelijk omdat ze niet voldoende jagers hebben)
Bij de B2 worden stralen helemaal niet gekaatst maar uitgedoofd.
Een stinger gebruikt overigens infrarood ipv radar. Maar Stealth vliegtuigen zijn uiteraard ook uitgerus om een zeer lage infrarood signature te hebben en bovendien vliegen ze niet op de lage hoogte waarop een stinger functioneert.
Bij de B2 worden stralen helemaal niet gekaatst maar uitgedoofd.
Een stinger gebruikt overigens infrarood ipv radar. Maar Stealth vliegtuigen zijn uiteraard ook uitgerus om een zeer lage infrarood signature te hebben en bovendien vliegen ze niet op de lage hoogte waarop een stinger functioneert.
[Reactie gewijzigd door mjtdevries op maandag 4 februari 2013 09:13]
Zo kun je op moderne hoogfrequente radarsystemen een stealth vliegtuig niet onderscheiden van een flink verzadigde zeemeeuw. En om iedere zeemeeuw te gaan bekogelen met een flinke raket is een dure hobby.
Maar om even terug te komen op de F313: zouden ze hiermee de niet-bestaande kernwapens van Iran kunnen gaan gebruiken? Met het operationeel maken van dergelijke vliegtuigen zetten ze zichzelf wel in het lijstje van gevaarlijke grootmachten. Net als Israël, VS, Rusland, China en noem maar op.
Leuk detail: 313 is ook de kentekenplaat van de auto van Donald Duck.
edit @ thunder8:
Dan wordt het interessant om met een radar-absorberende-verf-besmeurde-Fokker M5 aan te vallen... Deze vliegt immers maximaal 140, terwijl een slechtvalk een kleine 300 km/h geen moeite mee zal hebben.
Maar om even terug te komen op de F313: zouden ze hiermee de niet-bestaande kernwapens van Iran kunnen gaan gebruiken? Met het operationeel maken van dergelijke vliegtuigen zetten ze zichzelf wel in het lijstje van gevaarlijke grootmachten. Net als Israël, VS, Rusland, China en noem maar op.
Leuk detail: 313 is ook de kentekenplaat van de auto van Donald Duck.
edit @ thunder8:
Dan wordt het interessant om met een radar-absorberende-verf-besmeurde-Fokker M5 aan te vallen... Deze vliegt immers maximaal 140, terwijl een slechtvalk een kleine 300 km/h geen moeite mee zal hebben.
[Reactie gewijzigd door Beesje op maandag 4 februari 2013 11:38]
Het verschil is alleen dat die verzadigde zeemeeuw geen 200+km/h haalt. Je zou dus makkelijk opjecten kunnen spotten van dergelijke grootte die boven een bepaalde snelheid uit komen. Het is dus meer een detectiesoftware uitdaging om de kleinere radarobjecten uit te filteren op dieren/niet interessante doelen en snel bewegende objecten die niet natuurlijk zijn.
Nou relatief gezien wel. De radar signature is veel minder door afrefectie en radar signal absorbtie. Dus kan je dat compenseren door zeer hoge gevoeligheid en wat meer buiten de optimale absorbie bandbreedte te zitten van de absorbtie coating.
Nou, nou... niet overdrijven.
Je bedoeld dat er een aantal slimme rijke mensen zijn in Iran en Irak.
Je weet wel, van die rijke mensen die hun zoon/dochter naar Amerika en Europa sturen om te sturen. Zoals de bin Laden familie (nee, niet Osama).
In Indonesië (of elk ander arm land) zijn er slechts een aantal goede scholen dus gaat men naar Singapore om te studeren. En dat kan niet iedereen betalen.
Je bedoeld dat er een aantal slimme rijke mensen zijn in Iran en Irak.
Je weet wel, van die rijke mensen die hun zoon/dochter naar Amerika en Europa sturen om te sturen. Zoals de bin Laden familie (nee, niet Osama).
In Indonesië (of elk ander arm land) zijn er slechts een aantal goede scholen dus gaat men naar Singapore om te studeren. En dat kan niet iedereen betalen.
@Nimac91
Het is duidelijk dat je bepaald niet objectief naar de situatie kijkt.
Waar je wel gelijk in hebt is dat Iran op bepaalde aspecten in de geneeskunde vrij ver is.
Dat komt omdat er daar geen eindeloze discussie is over het gebruik van stamcel onderzoek met stamcellen uit embryos.
In de westerse wereld is er steeds de vraag of dat moreel wel kan, en wanneer een embryo een leven wezen is etc.
In Iran is die vraag er niet. De Ayatollah stelt eenmalig vast vanaf welke week het een mens is, en dan hebben de wetenschappers een keiharde grens waar ze mee kunnen werken en er is geen gedoe meer uit de samenleving. Dat is erg gunstig geweest voor hun onderzoek.
Het is duidelijk dat je bepaald niet objectief naar de situatie kijkt.
Waar je wel gelijk in hebt is dat Iran op bepaalde aspecten in de geneeskunde vrij ver is.
Dat komt omdat er daar geen eindeloze discussie is over het gebruik van stamcel onderzoek met stamcellen uit embryos.
In de westerse wereld is er steeds de vraag of dat moreel wel kan, en wanneer een embryo een leven wezen is etc.
In Iran is die vraag er niet. De Ayatollah stelt eenmalig vast vanaf welke week het een mens is, en dan hebben de wetenschappers een keiharde grens waar ze mee kunnen werken en er is geen gedoe meer uit de samenleving. Dat is erg gunstig geweest voor hun onderzoek.
Niet alleen radar maar ook hitte en geluid kan je veraden
En met doppler radar is inprincipe luchtwerveling(turbulentie) waar tenemen
Maar stealth wordt altijd ondersteund met een airstrike of afleiding
En met doppler radar is inprincipe luchtwerveling(turbulentie) waar tenemen
Maar stealth wordt altijd ondersteund met een airstrike of afleiding
De ontwerpers van stealth vliegtuigen weten dit ook... waarom dat ze dus ook de hitte en geluid uitstraling van de toestellen ontzettend laag houden. Niet voor niets dat de uitlaat van de F-117 een platte streep is, i.p.v. normale ronde uitlaatpijp. Dat is niet alleen voor radar, maar vooral ook om de hitte uitstraling heel laag te houden.
Uiteraard is niets compleet onzichtbaar. Maar je kunt het wel heeel erg lastig maken.
Uiteraard is niets compleet onzichtbaar. Maar je kunt het wel heeel erg lastig maken.
De naam heeft totaal niets te maken met de F16 of andere vliegtuigen van Westerse origine. Het lijkt mij bovendien sterk dat Iran een dergelijk geavanceerd stealth-systeem tot in de volle perfectie zou kunnen ontwikkelen zolang dit vliegtuig gebaseerd is op de Northrop F-5, een straaljager uit 1972.
De eurofighter is gebaseerd op een ontwerp uit de jaren 80. Als je toch mensen om de orgen gaat slaan met feiten, zorg tenminste dat je die van jezelf op orde hebt.
N-Korea heeft anders al voldoende raketten gelanceerd om te tonen dat ze wel degelijk op weg zijn om doelen op lange afstand te kunnen raken.
Dat is niet eens zo heel moeilijk, als je maar een raket bouwt die groot genoeg is.N-Korea heeft anders al voldoende raketten gelanceerd om te tonen dat ze wel degelijk op weg zijn om doelen op lange afstand te kunnen raken.
De grote uitdaging komt pas als je ook moet proberen om luchtdoelverdedigingen te ontwijken, radar te jammen, en dan ook nog eens je warheads op de goeie plek moet laten eindigen.
De reden dat de VS en Soviets op een gegeven moment die gigantische ICBM's bouwden met meerdere koppen was namelijk tweeledig.
Ten eerste was een ICBM op de weg 'naar beneden' amper te raken als ie met hypersonische snelheid naar beneden suisde. In de lagere atmosfeer (waar de warheads uit kwamen) was het een ander verhaal: omdat lucht nu eenmaal veel afremt werden die kernkoppen een stuk trager en een gigantische blob op elk mogelijk sensor-systeem omdat ze zoveel hitte af gaven.
De meeste afweergeschutten konden echter alleen op één doelwit tegelijk locken en daarom werden ICBM's voorzien van meerdere (een tiental) koppen, zodat er altijd wel minstens ééntje de grond raakt. Iran en Noord-Korea zullen hooguit één warhead in zo'n ding stoppen, of hem vullen met normale explosieiven zodat er veel minder schade ontstaat.
Bovendien zijn zowel de Amerikaanse als Russische verdedigingssystemen berekend om 'rogue launches' af te handelen -- een enkele lancering van hun eigen raket of van één raket van de vijand, veroorzaakt door een technisch defect of door één of andere idioot die erover denkt eigenhandig WO3 te willen starten.
Als zo'n raket nog op aan het stijgen is is zo'n ding echter een gigantische sitting duck. Want zo'n ding begint traag op lage hoogte en ontwikkelt veel hitte -- een makkelijk target voor hittegeleidende raketten (Sidewinders) of geschut.
Daar is het duidelijke verschil: In een (mogelijk) US<>Soviet conflict worden die dingen van de andere kant van de wereld gelanceerd, terwijl een lancering vanuit Iran of Noord-Korea zo ongeveer op de stoep is van een Westers land (resp. Israël of Turkije, en Zuid-Korea en Hawaiï), waardoor die gelanceerde raketten gewoon binnen schootsbereik zijn van verdedingingssystemen (bv. Aegis cruisers) op het moment dat ze de silo verlaten.
Hebben ze dus het lef om te lanceren, dan worden ze een half uur later met hun eigen schroot begroet boven hun eigen grondgebied, samen met een nieuwsuitzending of twee, en een marathon-uitzending van Saturday Night Live waarin de grote 'schurkenstaten' eens even flink worden uitgelachen.
Vervolgens krijgen ze van de VN misschien een tik op de vingers en is de situatie afgedaan.
Ze schieten die ook niet uit de lucht met een vliegtuigje.... Ze schieten quasi volautomatisch raketten die verschillende keren de snelheid van het geluid kunnen halen... Aangezien die raketten op een bepaald moment toch over die verre basissen moet vliegen is het dus zeker mogelijk om ze te onderscheppen...
Denk daar nog maar eens over na: Amerikaanse troepen zijn onder andere gestationeerd in Zuid-Korea en Irak, alsmede kruisers in de Perzische Golf en de haven van Pearl Harbor.Onzin, als er een raket wordt afgeschoten uit bv Noord Korea of Iran is er helemaal niks in de buurt om hem neer te schieten. En tegen de tijd dat je een vliegtuig ter plaatse hebt (ervan uitgaande dat je daar uberhaupt kan komen) is die raket al aangekomen.
Die kruisers hebben SM-3 luchtdoelraketten aan boord die een bereik hebben van 500 kilometer. Zo gauw er (op een sattelliet) een lancering wordt ontdekt van een silo uit Noord-Korea of Iran die mogelijk een dreiging voor het Westen vormt, wordt er gelijk een heel peloton van die raketten gelanceerd vanuit 4 kanten.
Het ding zal nog geen hoogte van 10 kilometer bereiken voordat ie door alle afweergeschut wordt verpulverd. En als ze dat niet halen, dan zijn er snel genoeg F-22's of F-16's in de buurt die het ding een Sidewinder in zijn uitlaatpijp kunnen boren.
Je denkt hier echt veel te makkelijk over. De Noord Koreaanse lanceerbasis ligt aan de westkust, NK claimt territoriale wateren tot 370km van de kust, als je daarbinnen komt gaan ze dus schieten.
Als je met je bootje op 370km van die basis ligt, en je raketten halen mach 7.8 (volgens wikipedia), dan doen ze er dus 140 seconden over om bij hun doel aan te komen. De ICBM is binnen 2 minuten in de ruimte, dus tegen de tijd dat je raket aankomt is de ICBM al met 6km/s onderweg naar de VS. Die raketten vliegen ook weg in oostelijke richting, dus ze vliegen nog van je weg ook.
Verder wordt van 4 kanten er op schieten behoorlijk lastig, omdat je dan bases in China of Rusland nodig hebt.
Wat je F22 theorie betreft: de afstand van de zuid koreaanse grens naar de lanceer basis is ong 400km, met mach 2.2 duurt dat ong. 10 minuten (ervan uitgaande dat niemand je onderweg lastig valt), dus tegen dat tijd dat je aankomt is Los Angeles al plat genuket.
Als je met je bootje op 370km van die basis ligt, en je raketten halen mach 7.8 (volgens wikipedia), dan doen ze er dus 140 seconden over om bij hun doel aan te komen. De ICBM is binnen 2 minuten in de ruimte, dus tegen de tijd dat je raket aankomt is de ICBM al met 6km/s onderweg naar de VS. Die raketten vliegen ook weg in oostelijke richting, dus ze vliegen nog van je weg ook.
Verder wordt van 4 kanten er op schieten behoorlijk lastig, omdat je dan bases in China of Rusland nodig hebt.
Wat je F22 theorie betreft: de afstand van de zuid koreaanse grens naar de lanceer basis is ong 400km, met mach 2.2 duurt dat ong. 10 minuten (ervan uitgaande dat niemand je onderweg lastig valt), dus tegen dat tijd dat je aankomt is Los Angeles al plat genuket.
Die 500km bereik is ook (grofweg) naar boven natuurlijk.Wat je F22 theorie betreft: de afstand van de zuid koreaanse grens naar de lanceer basis is ong 400km, met mach 2.2 duurt dat ong. 10 minuten (ervan uitgaande dat niemand je onderweg lastig valt), dus tegen dat tijd dat je aankomt is Los Angeles al plat genuket.
OK, omdat je er om vraagt, "Shall we play a game?"
Stel dat Noord-Korea besluit om hun Taepodong-2 te lanceren met een nucleaire lading.
(Kanttekening: Dit zal een doorontwikkeling van Taepodong-2 moeten zijn omdat deze raket het bereik niet kan halen. Als alternatief pakken we even een Chinese DongFeng-31)
Target: Los Angeles. Range: een slordige 7500km, waarvan een groot deel over internationale wateren, via Pearl Harbor (op het middenpunt, 1200km hoogte).
Number of warheads: 1 -- de kans dat Noord-Korea (of Iran) in het geheim meerdere operationele kernkoppen heeft gebouwd is heel klein.
Als het ding vertrekt komt ie eerst boven Japan. Daar liggen vier kruisers (JD's Kongo, Chokai, Myoko, Kirishima) hem al op te wachten, bij vertrek wordt ie dus al bestookt met anti-missile raketten.
Op dat traject liggen verder legio Amerikaanse bases die allemaal voorzien zijn van SM-3 anti-ballistische raketten en korte-afstandsverdediging. Het record van een uitgeschakeld doel van een SM-3 is op 260 kilometer hoogte, maar laten we even 200 km aanhouden voor de kust van Californië
Aantal marinebases (United States Navy) in de buurt van Los Angeles: 9
Aantal anti-ballistische kruisers (Ticonderoga-klasse en Arleigh Burke-klasse) die op dat moment in de buurt zijn (slordige gok): Een tiental.
Aantal mogelijke projectielen pér kruiser: minstens 90 (full loadout).
Aantal targets onderweg naar Los Angeles: 1
Amerika heeft genoeg wapentuig om het hele re-entry traject van die warhead vol te zetten met raketten (en ze desnoods preventief, air-burst te laten ploffen). De kans dat die warhead het ook echt haalt schat ik dus best klein.
Kans op een retaillary strike? Nul, want Amerika gaat zich niet bezig houden met een gek die met voetzoekertjes gooit. Het wordt dan als een enkele actie beschouwd, een rogue launch, en verdere maatregelen worden politiek afgehandeld.
Maar goed, laten we even gek doen en stellen dat die ene warhead (van een paar honderd kiloton) ook daadwerkelijk middenin Los Angeles tot ontploffing komt.
Goed, het is dan all over the news, Los Angeles in de as, maar heeft het dan ook daadwerkelijk zin om nucleair terug te slaan? Noord-Korea heeft immers zijn ene grote troefkaart, een enkele kernkop, net verbruikt, en heeft alleen nog maar conventionele wapens over.
De internationale gemeenschap zal dan alleen maar nóg kritischer naar Noord-Korea kijken en de VS zal een en ander mobiliseren om die Kim-Jong uit zijn paleis te schoppen. Maar een derde wereldoorlog door zo'n schurkenstaat? Not gonna happen, storm in een glas water.
Als het ding vertrekt komt ie eerst boven Japan. Daar liggen vier kruisers (JD's Kongo, Chokai, Myoko, Kirishima) hem al op te wachten, bij vertrek wordt ie dus al bestookt met anti-missile raketten.
Op dat traject liggen verder legio Amerikaanse bases die allemaal voorzien zijn van SM-3 anti-ballistische raketten en korte-afstandsverdediging. Het record van een uitgeschakeld doel van een SM-3 is op 260 kilometer hoogte, maar laten we even 200 km aanhouden voor de kust van Californië
Aantal marinebases (United States Navy) in de buurt van Los Angeles: 9
Aantal anti-ballistische kruisers (Ticonderoga-klasse en Arleigh Burke-klasse) die op dat moment in de buurt zijn (slordige gok): Een tiental.
Aantal mogelijke projectielen pér kruiser: minstens 90 (full loadout).
Aantal targets onderweg naar Los Angeles: 1
Amerika heeft genoeg wapentuig om het hele re-entry traject van die warhead vol te zetten met raketten (en ze desnoods preventief, air-burst te laten ploffen). De kans dat die warhead het ook echt haalt schat ik dus best klein.
Ik snap niet waar je die wijsheid vandaan haalt dat een ICBM een soort van papieren vliegtuigje is wat zonder enige moeite is neer te halen. Die dingen komen met 6km/s op je af, die spuug je niet zo maar uit de lucht.
Om even op je argument in te gaan dat die anti-ballistische raketten ze zo ff in het midden van de vlucht neer kunnen halen, zal ik wikipedia quoten: Many short-range tactical ABM systems are currently operational, and three are most known: the U.S. Army Patriot, U.S. Navy Aegis combat system, and the Israeli Arrow missile. They are not capable of intercepting an ICBM, even if it is in range.
Dat kunnen ze dus niet.
Er staat wel een installatie in Alaska die dat zou moeten kunnen, maar die heeft tot nu toe een succes ratio van 50% in kunstmatige tests. Ik zou me toch zorgen maken als er zo'n ding op me af kwam.
Op dat traject liggen verder legio Amerikaanse bases die allemaal voorzien zijn van SM-3 anti-ballistische raketten en korte-afstandsverdediging. Het record van een uitgeschakeld doel van een SM-3 is op 260 kilometer hoogte, maar laten we even 200 km aanhouden voor de kust van Californië
Aantal marinebases (United States Navy) in de buurt van Los Angeles: 9
Aantal anti-ballistische kruisers (Ticonderoga-klasse en Arleigh Burke-klasse) die op dat moment in de buurt zijn (slordige gok): Een tiental.
Aantal mogelijke projectielen pér kruiser: minstens 90 (full loadout).
Aantal targets onderweg naar Los Angeles: 1
Amerika heeft genoeg wapentuig om het hele re-entry traject van die warhead vol te zetten met raketten (en ze desnoods preventief, air-burst te laten ploffen). De kans dat die warhead het ook echt haalt schat ik dus best klein.
Ik snap niet waar je die wijsheid vandaan haalt dat een ICBM een soort van papieren vliegtuigje is wat zonder enige moeite is neer te halen. Die dingen komen met 6km/s op je af, die spuug je niet zo maar uit de lucht.
Om even op je argument in te gaan dat die anti-ballistische raketten ze zo ff in het midden van de vlucht neer kunnen halen, zal ik wikipedia quoten: Many short-range tactical ABM systems are currently operational, and three are most known: the U.S. Army Patriot, U.S. Navy Aegis combat system, and the Israeli Arrow missile. They are not capable of intercepting an ICBM, even if it is in range.
Dat kunnen ze dus niet.
Er staat wel een installatie in Alaska die dat zou moeten kunnen, maar die heeft tot nu toe een succes ratio van 50% in kunstmatige tests. Ik zou me toch zorgen maken als er zo'n ding op me af kwam.
Je wou echt stellig beweren dat als er één warhead op de VS af kwam, dat ze echt geen oplossing hebben om die ene warhead, met grof geschut, tot schroot te schieten of de baan van zo'n ding te veranderen zodat ie in de oceaan eindigt?Ik zou me toch zorgen maken als er zo'n ding op me af kwam.
De ICBM hoef je zelf trouwens niet eens te vernietigen, zo'n ding is alleen maar een dom lanceervoertuig. Zolang je de warhead maar weet te raken, en dat is een kleiner (en in verhouding langzamer) projectiel op lagere hoogte.
Zelfs als je zo'n ding niet raakt kun je nog genoeg doen als het maar om één kop gaat. Om maar iets te noemen, een strook van een paar kilometer lang over het trajectory van zo'n ding vol zetten met missiles en die tegelijkertijd laten ploffen. Probeer er dan nog maar eens een zo'n warhead (van 500kg) doorheen te sturen zodat ie zijn doel treft.
De truc is ook niet om zo snel mogelijk bij zo'n ding te komen, maar misbruik te maken van het feit dat ie zich redelijk voorspelbaar over een baan beweegt. Daardoor zie je hem vanaf de andere kant van de wereld al aan komen en kun je een kwartier van te voren al een firing solution verzinnen om hem binnen een bepaalde waarschijnlijkheid te slopen.
Waarom ging dat in het VS <> Soviet conflict niet? Omdat de Soviets (net als de Amerikanen) raketten hadden die per raket al 10 tot 20 warheads op een doelwit loslieten, en die kun je niet allemaal tegelijk detecteren, volgen en neerhalen. Dus er zal dan hoe dan ook een aantal warheads door de mand vallen.
Een enkele warhead is, alleen al tegenover de hoeveelheid Westers afweergeschut, gewoon een sitting duck om op te gaan prijsschieten. Plain and simple.
Die dingen neerhalen is een probleem waar ze al sinds de jaren vijftig mee bezig zijn, maar niemand heeft ooit aangetoond dat ze ze betrouwbaaar neer kunnen schieten.
Neerschieten is nog niet eens nodig, tenminste niet als het om één warhead gaat.Die dingen neerhalen is een probleem waar ze al sinds de jaren vijftig mee bezig zijn, maar niemand heeft ooit aangetoond dat ze ze betrouwbaaar neer kunnen schieten.
Je hebt alleen iets nodig dat zo'n ding van zijn pad af brengt en zijn baan zodanig verandert dat ie (onschuldig) in zee stort en daar ontploft. De kop vernietigen of zodanig beschadigen dat ie niet meer kritische mass kan bereiken is voor de verdediging tegen één kernkop alleen maar mooi meegenomen.
Bot gezegd, zelfs als je een helikopter of een Boeing 747 (van een tiental ton, tegenover 500kg) in het pad van zo'n ding parkeert dan ben je al ver zat omdat dan de baan van je kernkop al dusdanig veranderd is dat ie niet genoeg (horizontale) vaart meer over heeft om land te bereiken.
Zo'n ding gaat dwars door een 747 heen zonder er iets van de merken. Je vergeet dat het ding een gigantische snelheid heeft, terwijl ie bovendien maar een heel klein deel van die 747 raakt.
Als je een kogel van 500g op een 747 van een tiental ton afschiet, dan is het ook niet zo dat die afketst op de 747 vanwege dat veel grotere gewicht.
Als je een kogel van 500g op een 747 van een tiental ton afschiet, dan is het ook niet zo dat die afketst op de 747 vanwege dat veel grotere gewicht.
De ontwikkeling is uiteindelijk via verdragen gestopt, omdat het onwenselijk werd geacht.maar niemand heeft ooit aangetoond dat ze ze betrouwbaaar neer kunnen schieten.
Het zat er namelijk aan te komen dat ze wel betrouwbare systemen konden maken. En als iemand je denkt dat hij de raketten van de tegenstander kan neerhalen en die tegenstander jouw raketten niet, dan is de kans op een nucleaire oorlog veel groter.
MAD werd als een veel beter concept gezien om zo'n oorlog te voorkomen.
[Reactie gewijzigd door mjtdevries op maandag 4 februari 2013 09:34]
Ik sluit me hierbij aan. De Russische minister van Defensie geeft ook in de 'cables' die destijds door Wikileaks naar buiten kwamen aan dat de VS in hun planning en voorbereiding al drie stappen verder denken dan landen als Iran en N-Korea op technologisch gebied zouden kunnen zijn.
In die cable werd een gesprek tussen een ambassadeur van de VS en de Russische minister van Defensie weergegeven. De VS kwamen met talloze aantijgingen en vermoedens tov bijvoorbeeld Iran en N-Korea: ze zouden al ICBMs met bepaalde specs hebben volgens de VS. De Russische minister pareerde vrijwel elke stelling met dodelijke rationaliteit en feiten: Iran noch N-Korea hebben de mogelijkheid gehad om de nodige techniek op punt te krijgen en hebben er nog minstens een jaar of 4 tot 6 voor nodig.
Zelfs dat ene gesprek gaf al een duidelijk beeld van hoe de zaken er voor staan mbt deze 'schurkenstaten' en ik denk dan ook dat Stoney3K het zeer realistisch weergeeft: de overmacht is zo gigantisch, zowel qua aantallen als technologie, dat er geen andere verklaring kan zijn dan dat deze landen propaganda-doeleinden hebben met dit soort nieuws. De kans is zeer klein dat de technologie ook getest is en gaat werken op het moderne slagveld.
In die cable werd een gesprek tussen een ambassadeur van de VS en de Russische minister van Defensie weergegeven. De VS kwamen met talloze aantijgingen en vermoedens tov bijvoorbeeld Iran en N-Korea: ze zouden al ICBMs met bepaalde specs hebben volgens de VS. De Russische minister pareerde vrijwel elke stelling met dodelijke rationaliteit en feiten: Iran noch N-Korea hebben de mogelijkheid gehad om de nodige techniek op punt te krijgen en hebben er nog minstens een jaar of 4 tot 6 voor nodig.
Zelfs dat ene gesprek gaf al een duidelijk beeld van hoe de zaken er voor staan mbt deze 'schurkenstaten' en ik denk dan ook dat Stoney3K het zeer realistisch weergeeft: de overmacht is zo gigantisch, zowel qua aantallen als technologie, dat er geen andere verklaring kan zijn dan dat deze landen propaganda-doeleinden hebben met dit soort nieuws. De kans is zeer klein dat de technologie ook getest is en gaat werken op het moderne slagveld.
Deze dicussie is vrij zinloos aangezien N-Korea helemaal geen ICBM heeft. De kerosine fueled raketjes die hebben gebouwd waren zo ongeveer stuurloze sigaren dus ik maak me er (voorlopig) geen zorgn over 
Ze zijn bezig om in toestellen (denk aan 747 of C5) uit te rusten met gas lasers. Om zo de raketten op een slordige 500km afstand uit te schakelen voordat ze in een baan kunnen komen. (spin-off van star wars project) Ik weiger te geloven dat de amerikanen geen antwoord hebben op een ICBM ook al zegt Obama te stoppen/doorgaan/stoppen/doorgaan/stoppen met star wars.
Er is een internationaal verdrag gesloten tussen de VS en de USSR waarbij er een verbod is op het ontwikkelen van afweer wapens tegen ICBM's.
De reden is simpelweg dat het mét zulke wapens weer interessant wordt om een atoomoorlog te voeren. Zonder dat soort wapens kun je je niet verweren, en dat betekent dat beide landen verliezen, en er geen winnaar kan zijn. En je gaat geen oorlog voeren die je gegarandeert zal verliezen.
Wat de VS op dit moment doet, is om lange afstands luchtdoel rakketten beter geschikt te maken om korte afstands rakketten te onderscheppen. Dat valt namelijk buiten het verdrag. (Hoewel Rusland daar soms iets anders over denkt...)
De reden is simpelweg dat het mét zulke wapens weer interessant wordt om een atoomoorlog te voeren. Zonder dat soort wapens kun je je niet verweren, en dat betekent dat beide landen verliezen, en er geen winnaar kan zijn. En je gaat geen oorlog voeren die je gegarandeert zal verliezen.
Wat de VS op dit moment doet, is om lange afstands luchtdoel rakketten beter geschikt te maken om korte afstands rakketten te onderscheppen. Dat valt namelijk buiten het verdrag. (Hoewel Rusland daar soms iets anders over denkt...)
Ik denk dat er ook satellieten in een baan om de aarde hangen die meer als alleen verkennings midden aan boord hebben!
Nee, dat soort satellieten zijn er niet. De V.S. en de USSR hebben een verdrag gesloten waarin staat dat dat soort wapen verboden zijn.
Als zo'n raket nog op aan het stijgen is is zo'n ding echter een gigantische sitting duck. Want zo'n ding begint traag op lage hoogte en ontwikkelt veel hitte -- een makkelijk target voor hittegeleidende raketten (Sidewinders) of geschut.
Sorry maar icbm's zitten niet aan de grens , en de early-warning kan alleen maar
detecteren dat er gelanceerd wordt (satelliet)
Waardoor je diep in vijandelijk gebied moet opereren
Dus icbm,s zijn alleen in een pre-strike MSS uit te schakelen ,waarbij je dan met paveway's moet hopen dat ze goede lauchtube raken
En met mobile inrichtingen wordt het een kat en muis spel
En inkomende warheads tja als je maar 50% theoretisch kan raken , al zitten er dan maar 14 op tel uit je kans op 1 van de 7
Dus simpel kernwapens zijn gewoon de ultieme massdestructors
Snap dus dat Israel benauwd naar Iran kijkt , ook al hebben zij wel kernwapens
Ps een sidewinder heeft een bereik van 0.6 - 35 km met 2.5 mach
Sorry maar icbm's zitten niet aan de grens , en de early-warning kan alleen maar
detecteren dat er gelanceerd wordt (satelliet)
Waardoor je diep in vijandelijk gebied moet opereren
Dus icbm,s zijn alleen in een pre-strike MSS uit te schakelen ,waarbij je dan met paveway's moet hopen dat ze goede lauchtube raken
En met mobile inrichtingen wordt het een kat en muis spel
En inkomende warheads tja als je maar 50% theoretisch kan raken , al zitten er dan maar 14 op tel uit je kans op 1 van de 7
Dus simpel kernwapens zijn gewoon de ultieme massdestructors
Snap dus dat Israel benauwd naar Iran kijkt , ook al hebben zij wel kernwapens
Ps een sidewinder heeft een bereik van 0.6 - 35 km met 2.5 mach
Waarom denk je dat Amerika:
- Duizenden Militairen in S-Korea bij de grens tussen N & S heeft gestationeerd? En Japan heeft ook genoeg technologien om de raketten van N-Korea tegen te houden.
- Heb je door dat een gedeelte van de zogenaamde "War on Terror" gebeurde in Afghanistan, Irak, Pakistan. Echter, ook al wordt er gezegd dat ze zich volledig willen terug trekken, bestaat er de kans dat US, permanente bases in Afghanistan gaan bouwen.
Buiten deze 3 landen (zonder Israel erbij te tellen), hebben de Amerikanen ook bases in o.a de "Rijkste" Arabische Landen (Kuwait, Bahrain, Qatar, Emirates & S A) om de olie belangen te beschermen koste wat het kost. Daarna hebben we een Navo lid Turkije nog.
http://en.wikipedia.org/w...ted_States_military_bases
Tussen de bovengenoemde landen, heb je? inderdaad, daar heb je Iran, omsingeld door de US, en Navo.
Ook al heeft Iran een werkende Light Saber, of in dit geval een Stealth vliegtuig, ze moeten wel goed nadenken met het nemen van de stappen, een verkeerde zet kan olie op het vuur gooien. Hoe machtig het leger van Iran ook is sinds de Iran - Irak oorlog, ze zullen alsnog veel schade oplopen als ze oorlog beginnen met de Westerse Landen.
Ik zou wel graag willen dat deze conflicten met Iran een keer ophoudt. USA moet echter stoppen met het forceren van Democratie in Iran. Want de denkwijze van de Iranse geestelijke leider op het gebied van normen en waarden is sinds de middeleeuwse tijd blijven haken.
- Duizenden Militairen in S-Korea bij de grens tussen N & S heeft gestationeerd? En Japan heeft ook genoeg technologien om de raketten van N-Korea tegen te houden.
- Heb je door dat een gedeelte van de zogenaamde "War on Terror" gebeurde in Afghanistan, Irak, Pakistan. Echter, ook al wordt er gezegd dat ze zich volledig willen terug trekken, bestaat er de kans dat US, permanente bases in Afghanistan gaan bouwen.
Buiten deze 3 landen (zonder Israel erbij te tellen), hebben de Amerikanen ook bases in o.a de "Rijkste" Arabische Landen (Kuwait, Bahrain, Qatar, Emirates & S A) om de olie belangen te beschermen koste wat het kost. Daarna hebben we een Navo lid Turkije nog.
http://en.wikipedia.org/w...ted_States_military_bases
Tussen de bovengenoemde landen, heb je? inderdaad, daar heb je Iran, omsingeld door de US, en Navo.
Ook al heeft Iran een werkende Light Saber, of in dit geval een Stealth vliegtuig, ze moeten wel goed nadenken met het nemen van de stappen, een verkeerde zet kan olie op het vuur gooien. Hoe machtig het leger van Iran ook is sinds de Iran - Irak oorlog, ze zullen alsnog veel schade oplopen als ze oorlog beginnen met de Westerse Landen.
Ik zou wel graag willen dat deze conflicten met Iran een keer ophoudt. USA moet echter stoppen met het forceren van Democratie in Iran. Want de denkwijze van de Iranse geestelijke leider op het gebied van normen en waarden is sinds de middeleeuwse tijd blijven haken.
Sinds de middeleeuwen? Zo lang geleden is de sjah niet afgezet hoor.
Interessant: De sjah is afgezet omdat de VS ver onder de kostprijs olie wilde en vervolgens wapens te duur erheen verscheepte. Dan kiest Iran de verkeerde partij en is het shariah. En nu VS huilie huilie om de brokken van de problemen die ze zelf creëerde.
Interessant: De sjah is afgezet omdat de VS ver onder de kostprijs olie wilde en vervolgens wapens te duur erheen verscheepte. Dan kiest Iran de verkeerde partij en is het shariah. En nu VS huilie huilie om de brokken van de problemen die ze zelf creëerde.
Even offtopic, maar hier moet op worden gereageerd.
De shah wilde inderdaad meer geld hebben door de prijzen te verhogen (van olie), maar dat is niet de reden waarom hij werd afgezet (ook al zorgde dit ervoor dat bepaalde landen een mindere band kregen met de Shah).
Even een quote van de wiki:
http://en.wikipedia.org/w...#Early_political_activity
Ontopic
Het is niet heel moeilijk om het artikeltje te geloven wat betreft Iran. Van ouds heeft Iran vele ontwikkelingen meegemaakt een doorgevoerd, en ze zijn zo'n beetje verplicht om alles bij te benen, sancties of niet.
[qoute]
Which country's scientific output rose 18-fold between 1996 and 2008, from 736 published papers to 13,238? The answer – Iran – might surprise many people, especially in the western nations used to leading science. Iran has the fastest rate of increase in scientific publication in the world.
[/quote]
Bron:
http://www.newscientist.c...ld-in-science-growth.html
De shah wilde inderdaad meer geld hebben door de prijzen te verhogen (van olie), maar dat is niet de reden waarom hij werd afgezet (ook al zorgde dit ervoor dat bepaalde landen een mindere band kregen met de Shah).
Even een quote van de wiki:
En Khomeini was al lang bezig om zijn "ongenoegen" te uiten, zie ook:In 1978 the deepening opposition to the Shah erupted in widespread demonstrations and rioting. Recognizing that even this level of violence had failed to crush the rebellion, the Shah abdicated the Peacock Throne and departed Iran on 16 January 1979. Despite decades of pervasive surveillance by SAVAK, working closely with CIA, the extent of public opposition to the Shah, and his sudden departure, came as a considerable surprise to the US intelligence community and national leadership.
http://en.wikipedia.org/w...#Early_political_activity
Ontopic
Het is niet heel moeilijk om het artikeltje te geloven wat betreft Iran. Van ouds heeft Iran vele ontwikkelingen meegemaakt een doorgevoerd, en ze zijn zo'n beetje verplicht om alles bij te benen, sancties of niet.
[qoute]
Which country's scientific output rose 18-fold between 1996 and 2008, from 736 published papers to 13,238? The answer – Iran – might surprise many people, especially in the western nations used to leading science. Iran has the fastest rate of increase in scientific publication in the world.
[/quote]
Bron:
http://www.newscientist.c...ld-in-science-growth.html
Er was zelfs een houten vloot bij de amerikanen en die was met de meest vreemde camouflage beschilderd.
Een van de dingen die ik afvraag is of het überhaupt de bedoeling is dat die vliegtuigen terugkomen. In eerste instantie locatie bereiken en als het nog mogelijk is terugkeren. Als ze relatief goedkoop gemaakt kunnen dan is het onderdeel van een wadenwedloop waar ze nu al de voorhand in hebben.
Niet alleen productie voor eigen land, er kan ook interesse komen vanuit het buitenland. Je hebt in eerste instantie Syrië, maar ook een land als Egypte kan interesse tonen om eventueel korting te krijgen voor Amerikaans spul.
Niet alleen productie voor eigen land, er kan ook interesse komen vanuit het buitenland. Je hebt in eerste instantie Syrië, maar ook een land als Egypte kan interesse tonen om eventueel korting te krijgen voor Amerikaans spul.
Rusland heeft ook hele platonen opblaas tanks en raket installatiesTsja, wie zal het zeggen, het faken van militaire objecten heeft een lange traditie, van de Russische fictieve raketbasis in de koude oorlog tot de waarschijnlijk kartonnen raketten van Noord Korea.
Daarentegen heeft Iran denk ik in het geheim toegang tot heel wat "westerse" research dus ik zou het niet geheel als fake verklaren.
http://www.youtube.com/watch?v=1vnjLjzPeSc
zou kunnen maar het kan ook gestolen tech zijn die ze van de gekaapte drones hebben afgepikt
die worden ook in een of ander anti radar verf goedje gedumpt
kijkend naar het vliegtuig ziet het er beter uit dan de PAKFA van rusland.
die worden ook in een of ander anti radar verf goedje gedumpt
kijkend naar het vliegtuig ziet het er beter uit dan de PAKFA van rusland.
[Reactie gewijzigd door firest0rm op zondag 3 februari 2013 11:23]
Volgens mij heeft verschillen landen onderling niet zoveel in kennis en kunde wat betreft het ontwerpen en bouwen van wat dan ook. Dus zou het mij niet verbazen wanneer de Russen dan wel de Iraniërs dingen bouwen die zeer wel functioneren.
Het streven bij het ontwikkelen van produkten is met zo weinig mogelijk middelen zo effectief mogelijk iets te ontwikkelen en in stand te houden.
Wanneer Iran 80% van het effect heeft voor een fractie van de ontwikkelingskosten van bijvoorbeeld een vliegtuig uit de VS zou het wel eens bijzonder doelmatig kunnen zijn.
Het streven bij het ontwikkelen van produkten is met zo weinig mogelijk middelen zo effectief mogelijk iets te ontwikkelen en in stand te houden.
Wanneer Iran 80% van het effect heeft voor een fractie van de ontwikkelingskosten van bijvoorbeeld een vliegtuig uit de VS zou het wel eens bijzonder doelmatig kunnen zijn.
Na de koude oorlog is zonneklaar gebleken dat die verschillen wel gigantisch groot zijn.Volgens mij heeft verschillen landen onderling niet zoveel in kennis en kunde wat betreft het ontwerpen en bouwen van wat dan ook.
De sovjet straaljagers leken op papier altijd dicht in de buurt te komgen van de westerse, maar in de praktijk bleken de meeste erg tegen te vallen.
In Europa moesten de vliegtuigfabrikanten van de verschillende landen noodzakelijkerwijs samen gaan werken omdat het voor één fabrikant alleen niet meer te doen is om een state-of-the-art gevechtstoestel te maken.
En dan zou Iran, dat nog vrijwel geen ervaring heeft met het produceren van gevechtsvliegtuigen zomaar een state-of-the-art toestel kunnen maken?
Nee, dat is echt je reinste onzin.
Maar een vliegend toestel bouwen dat het uiterlijk heeft als het toestel dat Iran nu toont, dat is heel erg makkelijk. Dat kunnen ze zonder enige twijfel.
Maar het ding is dan geen stealth, heeft geen moderne electronica, bewapening, prestaties etc. Maar dat boeit niet. Het is voor de propaganda voldoende dat ie vliegt en er voor een leek uitziet als een stealth.
Hoe kan je een straalmotor nu zien zitten op een jetfighter? Het is niet omdat de in- en outtake afgedekt zijn dat er niets inzit. Het afdekken ervan is een normale zaak bij een geparkeerd toestel om te voorkomen dat vreemde objecten of dieren in de motor geraken
Het ontbreken van een outtake nozzle is toch wel echt vreemd hoor. Elk normaal gevechtvliegtuig maakt gebruik van een nozzle om de straalsnelheid te controleren
Bij eenj echt stealth vliegtuig wil je die nozzle niet zichtbaar hebben om het ding minder zichtbaar te maken voor IR geleide raketten.
Ga de nozzle maar eens zoeken bij een F117 of B2.
Ga de nozzle maar eens zoeken bij een F117 of B2.
Ik heb eens een rondleiding gevolgd in een onderhoudshangar voor F-16. Het demonteren van de motor is een van de meest routine onderhoudsklusjes. Gebeurt om de zoveel vlieguren.
Dus dat je geen motor ziet zitten, betekent niet veel.
Dus dat je geen motor ziet zitten, betekent niet veel.
ziet er uit als plastic.
en daar komt nog bij dat hij glanslak heeft.
er is naar mijn weten geen enkel andere fighter jet met glanslak (op de red arrows na dan) dus dat zal niet voor niets zijn.
ok de koepel is zo mat als het maar zijn kan kijk maar naar de 2de screenshot je kan niet eens fatsoenlijk de muur erachter zien dus naar buiten kijken zal ook niet makkelijk gaan.
endan is er nog de rode uitlaat WTF zo nep als wat.
en daar komt nog bij dat hij glanslak heeft.
er is naar mijn weten geen enkel andere fighter jet met glanslak (op de red arrows na dan) dus dat zal niet voor niets zijn.
ok de koepel is zo mat als het maar zijn kan kijk maar naar de 2de screenshot je kan niet eens fatsoenlijk de muur erachter zien dus naar buiten kijken zal ook niet makkelijk gaan.
endan is er nog de rode uitlaat WTF zo nep als wat.
De JSF duurt niet langer dan alle ander state-of-the-art toestellen tegenwoordig.
Een modern gevechtstoestel ontwikkel je nou eenmaal niet in een paar jaar.
Maar een toestel maken dat er futuristisch uit ziet, voor de leek op een stealth lijkt, en in een rechte lijn kan vliegen, DAT is niet zo moeilijk en DAT kost niet zoveel tijd.
Het is alleen totaal zinloos, afgezien van wat propaganda. Daarom dat we in de westerse wereld zulke toestellen niet ontwikkelen.
Een modern gevechtstoestel ontwikkel je nou eenmaal niet in een paar jaar.
Maar een toestel maken dat er futuristisch uit ziet, voor de leek op een stealth lijkt, en in een rechte lijn kan vliegen, DAT is niet zo moeilijk en DAT kost niet zoveel tijd.
Het is alleen totaal zinloos, afgezien van wat propaganda. Daarom dat we in de westerse wereld zulke toestellen niet ontwikkelen.
Zo te zien aan de manier waarop het licht breekt in de koepel, niet echt hoogstaand
zou bijna denken dat het acryl-glas is =)
zou bijna denken dat het acryl-glas is =)
En niet symmetrisch. De achtervleugels zijn niet hetzelfde, vliegen kan die dus niet. Over paar maanden zijn er verkiezingen....
Volgens the Aviationist is het inderdaad een neppert. De koepel was hen ook al opgevallen. Daarnaast is er niet genoeg ruimte voor een radar, is de cockpit niet geavanceerd genoeg, zouden de nabranders waarschijnlijk het toestel doen smelten, en kloppen de verhoudingen gewoon niet. Het vliegtuig uit het filmpje dat in vlucht wordt getoond wordt afgedaan als waarschijnlijk een IR-model.
Iran is lekker bezig met dit soort berichten de laatste tijd...
Iran is lekker bezig met dit soort berichten de laatste tijd...
[Reactie gewijzigd door Entonie op zondag 3 februari 2013 11:38]
De positie van de intakes is echt heel slecht voor een fighter, bij hoge invalshoeken (snel een bocht maken, langzaam vliegen) krijgt de motor veel minder lucht doordat de intakes boven de body zitten.
De staart lijkt wel van papier maché, de cockpit is te klein enz.
Dit is een media stunt.
De staart lijkt wel van papier maché, de cockpit is te klein enz.
Dit is een media stunt.
Het mooiste is nog dat de maximum snelheid volgens de meter 279 knopen is, ofwel slechts 600 kilometer per uur.
Dat ding kan ook wel héél veel. Verdacht veel:
"Het toestel, een éénzitter, zou onzichtbaar op radarinstallaties, op lage hoogte kunnen vliegen, diverse wapens en bommen kunnen dragen en vijandelijke vliegtuigen op de korrel kunnen nemen. Ook zou de F313 op korte landingsbanen kunnen landen."
"Het toestel, een éénzitter, zou onzichtbaar op radarinstallaties, op lage hoogte kunnen vliegen, diverse wapens en bommen kunnen dragen en vijandelijke vliegtuigen op de korrel kunnen nemen. Ook zou de F313 op korte landingsbanen kunnen landen."
Na enige tijd gekeken te hebben naar de foto's is het toch wel droevig om te zien, met wat voor materiaal Iran naar buiten komt. Wie willen ze nou voor de gek houden dan? Hooguit dat ze hun eigen volk neppen, om alle belastingen te rechtvaardigen?
Al kijkt men al alleen naar de cockpit, en voornamelijk de ruit, of moet ik zeggen 'ge-vacuumvormde' polystyreen plaat. Daar kan toch geen piloot doorheen kijken? En dan niet eens te vermelden dat er niet of nauwelijks geavanceerde instrumenten aanwezig zijn.
Ze zijn wel lekker bezig daar, maar denk meer met PR stunten, dan werkelijk technologische ontwikkelingen
Al kijkt men al alleen naar de cockpit, en voornamelijk de ruit, of moet ik zeggen 'ge-vacuumvormde' polystyreen plaat. Daar kan toch geen piloot doorheen kijken? En dan niet eens te vermelden dat er niet of nauwelijks geavanceerde instrumenten aanwezig zijn.
Ze zijn wel lekker bezig daar, maar denk meer met PR stunten, dan werkelijk technologische ontwikkelingen
En volgens hoeveel nieuws-zenders was het feit dat Iran een stealth drone van de Amerikanen had gehackt niet waar? Juist..
Vooral grappig dat het aapje voor en na lancering 2 verschillende aapjes bleken te zijn...... 
De grootste doorbraak blijkt dus de fabricage van "nieuws" te zijn en niet de ruimte/luchtvaart.
De dikke duim factor is blijkbaar nogal groot in deze totalitaire staat.
Ben ik toch blij in een democratie te wonen.
De grootste doorbraak blijkt dus de fabricage van "nieuws" te zijn en niet de ruimte/luchtvaart.
De dikke duim factor is blijkbaar nogal groot in deze totalitaire staat.
Ben ik toch blij in een democratie te wonen.
Hij kan wel landen op een korte baan, maar of hij op tijd remt hangt af van hoeveel tegenwind het vliegtuig heeft Een beetje zoals de verbruikscijfers van auto's: onder ideale omstandigheden... blabla...
Wat je zegt ben ik het mee eens: een korrel zout erbij kan denk ik geen kwaad.
Een beetje zoals de verbruikscijfers van auto's: onder ideale omstandigheden... blabla...Wat je zegt ben ik het mee eens: een korrel zout erbij kan denk ik geen kwaad.
Ik vraag me af hoe dit model zou benchmarken? Om toch voorbij de F-22 te moeten komen zul je echt heel wat moeten investeren en zoals het er al staat zijn ze van buitenlandse materiaal afhankelijk.
Waarbij de F-22 zich heeft kunnen bewijzen door test vluchten tegen verschillende modellen, maar ik vraag me ook af in hoeverre dit Iraanse toestel tegenover de Sukhoi Su-35 presteert, wellicht dat we het nooit zullen weten.
Waarbij de F-22 zich heeft kunnen bewijzen door test vluchten tegen verschillende modellen, maar ik vraag me ook af in hoeverre dit Iraanse toestel tegenover de Sukhoi Su-35 presteert, wellicht dat we het nooit zullen weten.
Het schijnt dat dit model echt vliegt, check deze BBC pagina maar eens
Je ziet inderdaad een model vliegen, maar niet opstijgen. Onmogelijk om te zien of het om een schaalmodel gaat.
Er zijn natuurljk grenzen. Iran laat zien dat ze graag 'eredivisie' willen spelen met high-tech wapentuig, maar feitelijk weten ze niks van oorlog voeren behalve een clubje rebellen afknallen in het woestijnzand.Onderschat iran niet, iedereen denk dat Us of fucking A heel wat is,maar zal niet de eerste keer zijn dat Us of fucking A met hangende pootjes terug loopt naar huis.
In verhouding met de USA (of welke andere grootmacht dan ook) is Iran gewoon een mier die hard kan blaffen. Niemand die ze serieus gaat nemen tenzij ze ergen een arsenaal van honderden kernkoppen vandaan trekken.
Zelfs als Iran die éne kernkop (die ze claimen te hebben) richting Manhattan of Tel Aviv lanceren, dan wordt ie van 4 kanten tot schroot verpulverd voordat het ding een kilometer hoogte heeft bereikt. Vervolgens komt er gewoon een 'schoonmaakploeg' van Amerikaanse F22's, Europese F16's en Harriers, en misschien een drietal Tomahawks, die Teheran (of zelfs alleen het paleis van Ahmadinejad) met de grond gelijk maken onder de berichtgeving van "We hebben je gewaarschuwd".
Met Noord-Korea is hetzelfde liedje aan de gang. Ze roepen heel wat, maar feitelijk zitten ze gewoon pinned down en kunnen ze weinig proberen zonder dat er consequenties aan vast zitten.
Nu overschat je de macht van de VSA. Moest de VSA ooit zomaar een land als Iran of N-Korea aanvallen dan krijgen ze zo China en waarschijnlijk ook Rusland tegen zich. Een situatie die niemand wenst. De eerste die in zo een oorlog een schot lost zal in de geschiedenisboeken komen als de persoon die Wereldoorlog 3 gestart heeft.
Je moet niet denken dat de relatie tussen N-Korea & China één is van beste vrienden. De reden dat China liever heeft dat N-Korea zich kalm houd, is gewoon het feit dat N-Korea vlak naast China ligt.
Zou een beetje zijn dat België heel wat grote mond zou tonen, dat ze kernwapens ontwikkelen, en bla bla bla... Denk dat je in Nederland ook niet zo grappig zou zijn met zo een buurman. Maar, je wilt ook niet dat die buurman binnengevallen zou worden door de Russen of China met een bezettingsleger. Want dat betekend dat Rusland / China een leger kan positioneren vlak naast je land.
Nu is N-Korea nog een bufferzone tussen China & Z-Korea ( waar heel wat Amerikaanse troepen nog altijd gestationeerd zijn ).
Moest N-Korea te ver gaan, zie ik China zelf nog een "first strike" uitvoeren, op N-Korea, al was het maar om te verhinderen dat de Amerikanen of hun Allies N-Korea zouden bezetten.
Ivm Iran, en Rusland. Iran is voor Rusland een goede wapen afnemer & technologie afnemer ( en dan spreken we nog niet over de olie enz ). En als men sancties tegen Iran wilt doen, zal Rusland altijd een veto uitspreken. Ze zijn niet zo dom om een handelsmarkt weg te nemen. Maar, de situatie is niet zoals de China - N-Korea situatie. Namelijk, als Iran het te bond maakt, en de VS besluit vanuit Iraq een invasie te doen, je gaat niet Rusland ineens een leger zien sturen om Iraq te helpen. Zo dom zijn ze niet. Ze zullen Iran nog meer wapens vlug vlug verkopen, tot Iran niet meer kan betalen.
Zou een beetje zijn dat België heel wat grote mond zou tonen, dat ze kernwapens ontwikkelen, en bla bla bla... Denk dat je in Nederland ook niet zo grappig zou zijn met zo een buurman. Maar, je wilt ook niet dat die buurman binnengevallen zou worden door de Russen of China met een bezettingsleger. Want dat betekend dat Rusland / China een leger kan positioneren vlak naast je land.
Nu is N-Korea nog een bufferzone tussen China & Z-Korea ( waar heel wat Amerikaanse troepen nog altijd gestationeerd zijn ).
Moest N-Korea te ver gaan, zie ik China zelf nog een "first strike" uitvoeren, op N-Korea, al was het maar om te verhinderen dat de Amerikanen of hun Allies N-Korea zouden bezetten.
Ivm Iran, en Rusland. Iran is voor Rusland een goede wapen afnemer & technologie afnemer ( en dan spreken we nog niet over de olie enz ). En als men sancties tegen Iran wilt doen, zal Rusland altijd een veto uitspreken. Ze zijn niet zo dom om een handelsmarkt weg te nemen. Maar, de situatie is niet zoals de China - N-Korea situatie. Namelijk, als Iran het te bond maakt, en de VS besluit vanuit Iraq een invasie te doen, je gaat niet Rusland ineens een leger zien sturen om Iraq te helpen. Zo dom zijn ze niet. Ze zullen Iran nog meer wapens vlug vlug verkopen, tot Iran niet meer kan betalen.
Wat dacht je ervan dat Iran dit vooral laat zien om aan te geven dat andere landen (zoals de USA en Israel, twee bekende agressors die duidelijk te kennen hebben gegeven maling te hebben aan de rechten van souvereine staten), om Iran toch vooral niet aan te vallen, omdat ze zich weldegenlijk zullen verdedigen?
Men roept hier in het westen maar al te graag veel over Iran en zijn slechte intenties, maar vooralsnog zijn het toch echt de westerse landen die de slechte intenties tonen, zijnde aanvallen op Iran, zowel met militair geweld alswel via internet, alsmede ook via allerhande sancties die zijn gebasseerd op allerhande assumpties van Amerikaanse organisaties als de CIA (hoeveel WMD's zijn er ondertussen gevonden in Irak sinds de laatste invasie?).
Nee, het is niet vreemd dat Iran hard bezig is zijn leger te moderniseren, want er zijn genoeg havikken om Iran heen die niet al te beste intenties hebben met Iran, like it or not.
Men roept hier in het westen maar al te graag veel over Iran en zijn slechte intenties, maar vooralsnog zijn het toch echt de westerse landen die de slechte intenties tonen, zijnde aanvallen op Iran, zowel met militair geweld alswel via internet, alsmede ook via allerhande sancties die zijn gebasseerd op allerhande assumpties van Amerikaanse organisaties als de CIA (hoeveel WMD's zijn er ondertussen gevonden in Irak sinds de laatste invasie?).
Nee, het is niet vreemd dat Iran hard bezig is zijn leger te moderniseren, want er zijn genoeg havikken om Iran heen die niet al te beste intenties hebben met Iran, like it or not.
Geef mij eens één goede reden waarom de VS of Israël Iran überhaupt aan zou willen vallen? Daar valt politiek amper wat te halen, tenzij ze natuurlijk écht hard om olie zitten te springen. De VS of Israël zouden niet zo stom zijn om het initiatief te nemen, want dan kan Iran misschien nog bijval krijgen van bijvoorbeeld China.Wat dacht je ervan dat Iran dit vooral laat zien om aan te geven dat andere landen (zoals de USA en Israel, twee bekende agressors die duidelijk te kennen hebben gegeven maling te hebben aan de rechten van souvereine staten), om Iran toch vooral niet aan te vallen, omdat ze zich weldegenlijk zullen verdedigen?
En als het om verdedigen gaat, laat me niet lachen. Dit is een mockup-model wat ook nog eens veel te klein is en eigenlijk technologie bevat die 15 jaar oud is. En dan heb je het over één model, niet over een vliegveld vol met honderden van die dingen.
Als Iran het eerste schot (raket?) lost dan wordt het geen WO3, maar wordt het ding gewoon gesloopt en krijgt Iran een tik op de billen. Waarschijnlijk willen ze dat liever niet omdat ze hun olie-belangen niet op het spel willen zetten.
Ja, de VS was zo blij dat ze controle over Perzie kwijt raakten toen de Iraniers tegen hem in opstand kwamen (je weet wel, de revolutie), dat ze snel vriendjes werden met Saddam Houssein, hem in Irak in het zadel hielpen en vervolgens hem hielpen in een oorlog tegen Iran.
Waarom zou de VS dat nou doen als ze er niets geen controle willen hebben?
Waarom zou de VS dat nou doen als ze er niets geen controle willen hebben?
Israël zal dat vast wel doen als ze een kans ruiken.
Vraag maar aan Iraq. Of Syrië. Als ze denken iets radioactief te ruiken schieten ze, Iran is vast geen uitzondering.
Maar ja, dan zit Libanon zonder Golangebergte, Egypte met een gesloopte Sinaï, Jordanië is wat grond kwijt, Syrië en Irak platgelegd, en dan nog Iran erbij. Over vijanden maken gesproken. Als die lui allemaal samenkomen een keer, hebben ze nog wel een probleem. Iran platgooien kan een aanleiding zijn.
Vraag maar aan Iraq. Of Syrië. Als ze denken iets radioactief te ruiken schieten ze, Iran is vast geen uitzondering.
Maar ja, dan zit Libanon zonder Golangebergte, Egypte met een gesloopte Sinaï, Jordanië is wat grond kwijt, Syrië en Irak platgelegd, en dan nog Iran erbij. Over vijanden maken gesproken. Als die lui allemaal samenkomen een keer, hebben ze nog wel een probleem. Iran platgooien kan een aanleiding zijn.
Ik zou Israel geen agressor willen noemen. Israel zit in een vreemde situatie, een land dat omsingeld wordt door staten die vijandig staan / stonden t.o.v. Israel zelf. Israel heeft grondgebied veroverd, maar alleen als reactie op een oorlog gestart door vijandelijke staten (denk aan de Zesdaagse oorlog). Men zou kunnen stellen dat de aggressors van de Zesdaagse oorlog en de Jom Kipoeroorlog niet de soevereiniteit van Israel erkennen.Wat dacht je ervan dat Iran dit vooral laat zien om aan te geven dat andere landen (zoals de USA en Israel, twee bekende agressors die duidelijk te kennen hebben gegeven maling te hebben aan de rechten van souvereine staten), om Iran toch vooral niet aan te vallen, omdat ze zich weldegenlijk zullen verdedigen?
Het is erg makkelijk om een mening te hebben vanuit het veilige West-Europa. De situatie is heel anders als je in een land als Israel leeft en dagelijks te maken hebt met staten en organisaties (vb. een Hamas) die je naar het leven staan.
En wat betreft deze F313, ik had begrepen dat het vliegtuig uit het plaatje een schaalmodel is (er past ook amper een piloot in). Waarschijnlijk is deze vooral ter demonstratie en kan deze niet eens vliegen. Het vliegtuig uit het filmpje zou een op afstand bestuurbaar model zijn, wat de reden is dat men niet toont hoe deze opstijgt en land. Het geluid van een straaljager is aan het filmpje toegevoegd.
Ik denk dan ook dat dit vliegtuig vooral als doel moet hebben om de Iraniërs trots te maken. Lees dit artikel en de commentaren op HackerNews om een beter beeld te krijgen.
[Reactie gewijzigd door MacWolf op zondag 3 februari 2013 14:36]
Maar goed dan dat Saddam democratisch gekozen was dan he?!
En wat je nu roept over Iran, dat zeiden we 10 jaar geleden ook van Irak. Irak was onder Saddam 25 jaar lang een stabiel land. Onder leiding van de Amerikanen is Irak in een burger oorlog terecht komen waar 3 volkeren nog steeds proberen te bepalen wie de baas is. Ondertussen vallen er in Irak in 1 maand meer doden, dan het aantal mensen welke in 25 jaar Saddam is verdwenen..
Kijken we naar Egypte. Grote menigten wouden Mubarak weg hebben. Dat is geluk via de Arabische lente. Nu twee jaar later klagen diezelfde egyptenaren dat ook Morsi weg moet. Heel erg prettig dat Libië nu een zeer stabiel land is nu Gadaffi weg is. In Syrië zie je precies hetzelfde verhaal.
Dus waarom denk jij dan het daar ineens zoveel beter zal gaan als Ahmadinejad weg is? Daarbij is Iran niet het eerste land dat onder embargo's zelfvoorzienend wordt.
Daarnaast liggen momenteel zowel Europa als de VS aan een economisch infuus. Er is geen enkel westers land welke zich op dit moment een oorlog kan permitteren.. Overigens hoeveel Nederlanders klagen hier niet over onze regering?
Ik denk dat je uiteindelijk versteld zult staan hoeveel sympathisanten Ahmadinejad uiteindelijk heeft.. Iedereen verkeek zich immers ook op de sympathisanten van Saddam, Mubarak, Gadaffi en Assad..
En wat je nu roept over Iran, dat zeiden we 10 jaar geleden ook van Irak. Irak was onder Saddam 25 jaar lang een stabiel land. Onder leiding van de Amerikanen is Irak in een burger oorlog terecht komen waar 3 volkeren nog steeds proberen te bepalen wie de baas is. Ondertussen vallen er in Irak in 1 maand meer doden, dan het aantal mensen welke in 25 jaar Saddam is verdwenen..
Kijken we naar Egypte. Grote menigten wouden Mubarak weg hebben. Dat is geluk via de Arabische lente. Nu twee jaar later klagen diezelfde egyptenaren dat ook Morsi weg moet. Heel erg prettig dat Libië nu een zeer stabiel land is nu Gadaffi weg is. In Syrië zie je precies hetzelfde verhaal.
Dus waarom denk jij dan het daar ineens zoveel beter zal gaan als Ahmadinejad weg is? Daarbij is Iran niet het eerste land dat onder embargo's zelfvoorzienend wordt.
Daarnaast liggen momenteel zowel Europa als de VS aan een economisch infuus. Er is geen enkel westers land welke zich op dit moment een oorlog kan permitteren.. Overigens hoeveel Nederlanders klagen hier niet over onze regering?
Ik denk dat je uiteindelijk versteld zult staan hoeveel sympathisanten Ahmadinejad uiteindelijk heeft.. Iedereen verkeek zich immers ook op de sympathisanten van Saddam, Mubarak, Gadaffi en Assad..
Dus een stabiel land waarin structureel mensenrechten worden geschonden, is een betere keus tegenover een burgeroorlog?Maar goed dan dat Saddam democratisch gekozen was dan he?!
En wat je nu roept over Iran, dat zeiden we 10 jaar geleden ook van Irak. Irak was onder Saddam 25 jaar lang een stabiel land. Onder leiding van de Amerikanen is Irak in een burger oorlog terecht komen waar 3 volkeren nog steeds proberen te bepalen wie de baas is. Ondertussen vallen er in Irak in 1 maand meer doden, dan het aantal mensen welke in 25 jaar Saddam is verdwenen.
Met alle respect naar je toe, de onwetendheid van je post doet me denken aan de Amerikaanse conservatieven. Invading country x is a breeze so sign up for the military.
Maar even zonder grap. Je hebt totaal geen idee waar je het over hebt.
- Iran heeft ervaring met het bestrijden van alqaida/taliban in Afghanistan; de VS heeft destijds hulp gevraagd aan Iran in ruil voor het verminderen voor sancties.
- Hetzelfde geldt bij de invasie van Irak.
Het volgende zul je toch echt moeten afvragen. Denk jij dat Iran de VS niet observeert in Afghanistan en Irak?
EDIT:
Dit moet nog even erbij:
http://www.youtube.com/watch?v=oaRmeTV4pi4
Maar even zonder grap. Je hebt totaal geen idee waar je het over hebt.
Uhh nee. Het klopt dat de Amerikanen veel meer geld pompen in hun wapens e.d., maar het zijn niet de honderden kernkoppen die Iran nodig heeft. Denk je dat Iran head-on een oorlog gaat voeren? Ze zijn omsingeld door NATO troepen van alle kanten.In verhouding met de USA (of welke andere grootmacht dan ook) is Iran gewoon een mier die hard kan blaffen. Niemand die ze serieus gaat nemen tenzij ze ergen een arsenaal van honderden kernkoppen vandaan trekken.
Bron: http://www.globalresearch...ian-defense-analyst/28668“In the case of a direct global military conflict [with Iran], the US will certainly secure a victory,” he said. “But the question is at what cost?”
Because of the asymmetric measures that Iran can bring up in a conflict, the price of victory could be unacceptable for the US, Korotchenko said.
“[Iran] can attack US bases and military facilities in the region,” Korotchenko said. “They can utilize Hamas and Hezbollah elements, as well as other radical movements that are ready to support Iran. They can destabilize the situation in Iraq. These would be asymmetric measures.”
Having limited assets on hand, Iran has to develop a strategy of conducting an asymmetric war. Thus Iran’s warfare is oriented at using its weaponry in unconventional ways and capitalizing on the country’s favorable geography.
- Iran heeft ervaring met het bestrijden van alqaida/taliban in Afghanistan; de VS heeft destijds hulp gevraagd aan Iran in ruil voor het verminderen voor sancties.
- Hetzelfde geldt bij de invasie van Irak.
Het volgende zul je toch echt moeten afvragen. Denk jij dat Iran de VS niet observeert in Afghanistan en Irak?
Ervan uitgaande dat de VS Iran een lesje wil leren en uiteindelijk toch de nucleare faciliteiten wil neerhalen, dan heb je het echt bij het verkeerde eind:Zelfs als Iran die éne kernkop (die ze claimen te hebben) richting Manhattan of Tel Aviv lanceren, dan wordt ie van 4 kanten tot schroot verpulverd voordat het ding een kilometer hoogte heeft bereikt. Vervolgens komt er gewoon een 'schoonmaakploeg' van Amerikaanse F22's, Europese F16's en Harriers, en misschien een drietal Tomahawks, die Teheran (of zelfs alleen het paleis van Ahmadinejad) met de grond gelijk maken onder de berichtgeving van "We hebben je gewaarschuwd".
En wat dacht je van Hormuz? 1 dagje blokkeren en de wereld ligt op zijn kop. Hierop kunnen we concluderen dat Iran toch wel degelijk iets weet van oorlog voeren plus het feit dat Iran serieus een economische aanslag kan plegen."The U.S. might be able to delay the nuclear program for up to 10 years. But to do so, it’ll be an enormous undertaking. The initial air strike alone will “require a large force allocation [including] the main bomber force, the suppression of enemy air defense system[s], escort aircraft for the protection of the bombers, electronic warfare for detection and jamming purposes, fighter sweep and combat air patrol to counter any air retaliation by Iran.” [...] Drones will be deployed for further intelligence, “deception, jamming, harassment, or destruction of enemy forces and air defense systems.” Special operations forces will conduct “direct action missions, special reconnaissance, and provide terminal guidance for attacks against valuable enemy targets.” Somehow, attacks from Iran’s terrorist allies — including Hamas and Hezbollah — will have to be blunted, as well.
EDIT:
Dit moet nog even erbij:
Heel weinig kans. Het feit dat de Amerikanen en Britten altijd hebben bemoeid met Iran zit vers geprint in iedere Iranier. Misschien zouden degenen die niet snappen waarom Ahmedinejad zo reageert het volgende filmpje moeten bekijken:In Iran is het tegenovergestelde aan de hand, Ahmadinejad is een totalitaire dictator terwijl 'zijn volk' niet veel van hem moet hebben.
Zou er dus 'per ongeluk' een kruisraket op het dak van zijn paleis landen dan is het eerder feest in de straten.
http://www.youtube.com/watch?v=oaRmeTV4pi4
[Reactie gewijzigd door foreveralone op maandag 4 februari 2013 22:24]
wat een onzin reactie als of Amerika iran zo maar gaat nuken dan heb je het toch bij het verkeerde eind Rusland china en andere landen zullen het daar niet mee eens zijn
(en dan bedoel ik in actie komen met sancties en wellicht een oorlog) en dat wilt niemand
verder zal het ook een oorlogs misdaad zijn je dood namelijk ook gelijk een paar miljoen onschuldige mensen die helemaal niks te maken hebben met de oorlog
niet te vergeten dat Iran geen IRAQ is
(en dan bedoel ik in actie komen met sancties en wellicht een oorlog) en dat wilt niemand
verder zal het ook een oorlogs misdaad zijn je dood namelijk ook gelijk een paar miljoen onschuldige mensen die helemaal niks te maken hebben met de oorlog
niet te vergeten dat Iran geen IRAQ is
[Reactie gewijzigd door firest0rm op zondag 3 februari 2013 11:34]
Geen enkel land durft Iran aan te vallen met conventionele wapens, en al helemaal geen grondoorlog te beginnen... Iran heeft een heel groot en goed uitgerust leger, daar zou zelfs het Amerikaanse leger zijn tanden wel eens op kunnen stukbijten. In ieder geval zouden de verliezen zo groot zijn dat geen Westerse leider zijn leger erop af zal durven sturen.
Ik denk dat je de almacht van het Westen een beetje overschat, en de onmacht van de "as van het kwaad" nogal onderschat.
Over dat VN-mandaat... dat betekent ook alleen maar iets als landen bereid zijn ernaar te handelen. Israel overtreedt honderden VN-resoluties en begaat al tientallen jaren oorlogsmisdaden, maar zolang er niemand optreedt, en zolang als Amerika ze steunt, blijven ze er mee wegkomen.
Ik denk dat je de almacht van het Westen een beetje overschat, en de onmacht van de "as van het kwaad" nogal onderschat.
Over dat VN-mandaat... dat betekent ook alleen maar iets als landen bereid zijn ernaar te handelen. Israel overtreedt honderden VN-resoluties en begaat al tientallen jaren oorlogsmisdaden, maar zolang er niemand optreedt, en zolang als Amerika ze steunt, blijven ze er mee wegkomen.
Dus als een land zijn luchtmacht moderniseert kom jij gelijk met een bericht dat ze internationaal gezien niets voorstellen?
Alsof NL wat in de melk te brokkelen heeft? Nee natuurlijk kunnen ze niet op tegen de US dat het grootste leger ter wereld heeft en een budget voor dat leger dat groter is dan alle landen tesamen.
Moeten alle landen die niet tegen de grootmachten opkunnen hun legers dan maar opheffen? Nee, natuurlijk niet.
Dat terzijde, Iran heeft inmiddels wel laten zien over gedegen technische know-how te beschikken, en of deze plaatjes echt zij of niet, ik vermoed dat ze wel zeker een degelijke jetfighter kunnen ontwikkelen. Weliswaar niet een die de top toestellen van andere naties evenaart, maar in het midden oosten staan de meeste landen nu eenmaal niet bekend om hun moderne leger.
Of dit nu een goede of slechte zaak is boeit niet. Natuurlijk maken andere landen zich zorgen als Iran zich bewapent of nucleaire installaties bouwt, maar het westen mag niet klagen, je kunt een land dit niet verbieden, en heel het westen staat vol met nucleaire istallaties. Wie zijn wij om de landen die wij niet vertrouwen zulke zaken te ontzeggen.
Vergeet niet dat het Irak was dat Iran aanviel, daarbij gesteund door het westen en van wapens voorzien, want Irak was het vriendje van de US. We weten allemaal hoe dat afgelopen is.
Iran daarentegen heeft zich sinds de revolutie niet als een agressor gedragen. Het enige wat zij "verkeerd" hebben gedaan is dat ze de pro-US Sjah (een dictator) ingewisseld hebben voor een moslim staat, en tsja, dan ben je al gauw de vijand van de US, maar of dat terecht is?
Ik ken zat landen die een stuk minder betrouwbaar zijn en waar een hoop mis is, maar omdat de regering pro-US is behoren zij niet tot de "axis of evil".
Politiek...
Alsof NL wat in de melk te brokkelen heeft? Nee natuurlijk kunnen ze niet op tegen de US dat het grootste leger ter wereld heeft en een budget voor dat leger dat groter is dan alle landen tesamen.
Moeten alle landen die niet tegen de grootmachten opkunnen hun legers dan maar opheffen? Nee, natuurlijk niet.
Dat terzijde, Iran heeft inmiddels wel laten zien over gedegen technische know-how te beschikken, en of deze plaatjes echt zij of niet, ik vermoed dat ze wel zeker een degelijke jetfighter kunnen ontwikkelen. Weliswaar niet een die de top toestellen van andere naties evenaart, maar in het midden oosten staan de meeste landen nu eenmaal niet bekend om hun moderne leger.
Of dit nu een goede of slechte zaak is boeit niet. Natuurlijk maken andere landen zich zorgen als Iran zich bewapent of nucleaire installaties bouwt, maar het westen mag niet klagen, je kunt een land dit niet verbieden, en heel het westen staat vol met nucleaire istallaties. Wie zijn wij om de landen die wij niet vertrouwen zulke zaken te ontzeggen.
Vergeet niet dat het Irak was dat Iran aanviel, daarbij gesteund door het westen en van wapens voorzien, want Irak was het vriendje van de US. We weten allemaal hoe dat afgelopen is.
Iran daarentegen heeft zich sinds de revolutie niet als een agressor gedragen. Het enige wat zij "verkeerd" hebben gedaan is dat ze de pro-US Sjah (een dictator) ingewisseld hebben voor een moslim staat, en tsja, dan ben je al gauw de vijand van de US, maar of dat terecht is?
Ik ken zat landen die een stuk minder betrouwbaar zijn en waar een hoop mis is, maar omdat de regering pro-US is behoren zij niet tot de "axis of evil".
Politiek...
Hier staat het een beetje propaganda geschreven, maar klik.
Vergeet niet dat Nederland Iran aan allerlei zooi voor een bom heeft geholpen(en ook Pakistan), en dat Siemens degene is die software, en naar verluid ook zeven heeft geleverd welke gebruikt kunnen worden voor uraniumverrijking(stuxnet). Ik durf te wedden dat Urenco hier flink aan heeft verdiend.
Vergeet niet dat Nederland Iran aan allerlei zooi voor een bom heeft geholpen(en ook Pakistan), en dat Siemens degene is die software, en naar verluid ook zeven heeft geleverd welke gebruikt kunnen worden voor uraniumverrijking(stuxnet). Ik durf te wedden dat Urenco hier flink aan heeft verdiend.
Ben benieuwd of dit vliegtuig ook echt werkt. En betrouwbaar werkt. Iran staat erom bekend dat ze wel vaker propaganda bedrijven via de media.
Ze kunnen in ieder geval aardig photoshoppen, dus een mock-up van een vliegtuig maken.
Ze kunnen in ieder geval aardig photoshoppen, dus een mock-up van een vliegtuig maken.
Ja, dat photoshoppen is idd belachelijk. Maar tijdens de Koude Oorlog tussen Amerika en Rusland heeft Rusland dit ook eens geflikt met bombers.
Toen zat de toenmalige Amerikaanse minister van buitenlandse zaken bij een Russisch militair defilé mee te kijken en Rusland liet toen twee grote ultramoderne bombers telkens rondjes draaien en terug over het défilé vliegen.
Die Amerikaanse minister natuurlijk in alle staten over het gigantische aantal bombers dat de Russen hadden en ja hoor, zo is de Koude Oorlog met zijn wapenwedloop echt gestart: door de Amerikanen iets wijs te maken over hun militaire capaciteit...
Toen zat de toenmalige Amerikaanse minister van buitenlandse zaken bij een Russisch militair defilé mee te kijken en Rusland liet toen twee grote ultramoderne bombers telkens rondjes draaien en terug over het défilé vliegen.
Die Amerikaanse minister natuurlijk in alle staten over het gigantische aantal bombers dat de Russen hadden en ja hoor, zo is de Koude Oorlog met zijn wapenwedloop echt gestart: door de Amerikanen iets wijs te maken over hun militaire capaciteit...
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
