Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 158, views: 23.631 •

Een Duitse consumentenorganisatie heeft Valve voor de rechter gedaagd. De organisatie, VZBV, hekelt het feit dat gebruikers hun Steam-games niet tweedehands kunnen verkopen. In 2012 oordeelde het Europese Hof dat het doorverkopen van games mag.

SteamDe Verbraucherzentrale Bundesverband, een Duitse overkoepelende organisatie van consumentengroeperingen, eiste vorig jaar dat Valve de doorverkoop van games aan derden mogelijk zou maken. Dat heeft het bedrijf niet gedaan en daarom heeft de VZBV het bedrijf voor de rechter gedaagd, schrijft IDG.

De doorverkoop van games is bij Steam niet mogelijk, omdat de games gebonden zijn aan het account van de gebruiker. Daarnaast verbieden de algemene voorwaarden doorverkoop. Een woordvoerster van de Duitse consumentenorganisatie zegt tegenover IDG: "Als ik de volle mep betaal voor een game, waarom kan ik er dan niet mee doen wat ik wil?" Volgens haar zijn de games van Steam-gebruikers slechts deels hun eigendom.

De VZBV verwacht dat de rechtszaak nog jaren kan duren. De organisatie sleepte Valve al eerder voor de rechter, in een vergelijkbare zaak. De organisatie hekelde het feit dat games aan één bepaald Steam-account werden gekoppeld. In die zaak kreeg Valve gelijk. In de tussentijd oordeelde het Europese Hof echter dat de doorverkoop van games is toegestaan, mits de verkoper zijn lokale kopie van de software verwijdert. Die uitspraak heeft zowel betrekking op fysieke softwareproducten als op software die via een download wordt verspreid.

Reacties (158)

Reactiefilter:-11580157+1135+214+32
Is het niet dat je een licentie krijgt, in plaats van de game als eigendom? Je kiest er voor om bij Steam een game te kopen, dus dan weet je dat doorverkopen niet meer mogelijk is..
Als je een game fysiek koopt in de winkel die je alleen kunt spelen met Steam zit je er alsnog ook aan vast. Balen als je net een game koopt waar je niet heel tevreden mee bent..
En het Europese Hof heeft dus een tijdje terug bepaald dat dat niet mag.

Ben dan ook benieuwd wanneer Sony en Microsoft aan de beurt komen met hun PSN en met de Xbox store.
Of Google Play, Apple Store, ....
Of EA met Origin vrijwel alle uitgevers hebben er een of zijn verbonden met een

dit kan dus nog wel eens groots uit pakken
En wat te denken van de Windows 8 store...
En wat dacht je van de BlackBerry 10 store?
Ik heb ook nog een aantal assassins creed spellen en farcry 3 op m'n uplay staan van ubisoft..
Ik snap het punt van Steam enerzijds ook wel hoor.

De hele reden dat steam in staat is om 'super kortingen' te geven met hun steam sales is omdat ze weten dat er niet een of andere malloot 100x een spel gaat kopen wanneer het 75% kortting heeft om ze vervolgens wanneer de actie voor bij is doodleuk te gaan verkopen voor volle mep.

Dat kan natuurlijk afgevangen worden door niet toe te staan 'gifts' te verkopen (wat op het moment toch al niet mogelijk is tenzei je de betaling buiten steam om laat verlopen) maar er zijn dus wel degelijk voor en nadelen..

Voor steam is het ECHT geen issue om ff een game van een account los te koppelen en aan een andere account te koppelen. Die code zou ik nog wel in mijn uppie in een uurtje geschreven kunnen hebben.. het issue dat ze er ongetwijfeld mee hebben is dat dit hun hele verdienmodel naar de klote zou schoppen.

Als een uitgever een cd print en die verkoopt dan hebben ze op het moment van verkoop niks meer met die klant te maken. Als hij zn cd molt ja jammer dan. (Ze zouden zelfs een vervangende cd-rom kunnen sturen want die dingen print je ook voor een dubbeltje of zo).

Met Steam zit het anders. Steam moet absurde file-hosting servers maintainen, heeft ABSURD veel bandbreedte nodig om al die downloads te woord te kunnen staan en steam moet 'in principe' absurd hoge up-time garanderen en jou voor de komende 100 jaar (dat jij leeft) ALLE spellen die jij OOIT bij ze gekocht heeft aan kunnen bieden vanaf hun servers.

Bij steam koop je dus een spel, betaal je EEN keer, maar krijg je wel LEVENSLANG een service aangeboden.

Ik twijfel er niet aan dat dit enkel werkt omdat steam weet dat de games niet doorverkocht kunnen worden. Zo weten ze dus dat wanneer ze een spel aan iemand verkopen ze het enkel hoeven aan te bieden aan die persoon voor zolang hij gamed/leeft. Als ze doorverkopen toestaan zou dat betekenen dat ze een spel waar ze maar n keer aan verdiend hebben in principe oneindig lang zullen moeten serveren:

A koopt spel, download, speelt.
A is klaar met spel en verkoopt aan B
B download spel, speelt
B is klaar met spel en verkoopt aan C
C download spel, speelt.... etc etc etc.

2e hands verkopen zijn mijns inziens gewoonweg niet haalbaar met het huidige betaal en verdien model wat Valve voor Steam hanteerd en ik hoop dus stiekem dat Valve deze rechtzaaak gaat winnen.

Het is namelijk f dat f iedereen met een steam account gaat een vast bedrag per maand aan steam betalen voor de service die ze leveren (f steam gaat de kosten op de gamestudios verhalen welke vervolgens minder en minder via steam distribueren zodat steam uiteindelijk uitsterft)
Leuk bedacht, maar je betaalt niet EEN KEER. Je betaalt TELKENS WEER, voor elk spel wat je bij hen aanschaft.

Tja, zo kan je met gemak levenslange garantie aanbieden; het geld stroomt met bakken binnen, nietwaar? En wat is dat waard eigenlijk? Hoeveel gebruikers spelen nog een spel van 8jr oud bijv ?
Juist, het ziet er gelikt uit op papier maar in de praktijk valt het wel mee.

Trouwens als A en B hun spel verkocht hebben, zullen ze ook geen belasting meer vormen voor de servers van Steam. Maar goed, jij ziet liever dode accounts, waarmee de gebruiker de rest van zijn leven levenslange garantie heeft op iets wat hij nooit meer gebruikt. En de nieuweling? Die kan het alleen maar kopen voor de prijs die Steam vraagt.

Wil jij dat de politiek/rechtelijke macht, business modellen beschermd, aanmoedigt etc, hoe brak dat business model ook is ?
Zullen we het hele consumentenrecht dan maar gelijk schappen ?

Oja, dan heb ik niet eens over dat de meeste spellen niet eens van Steam (valve?) zijn. Ze acteren als het ware als tussenpersoon.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 1 februari 2013 22:09]

Leuk bedacht, maar je betaalt niet EEN KEER. Je betaalt TELKENS WEER, voor elk spel wat je bij hen aanschaft.
dat is een soort omgekeerde pyramide spel. kort voorbeeld: als je ieder jaar 10 spellen uitbrengt, dan heb je na 10 jaar 100 spellen die je moet betalen met de inkomsten van slechts 10 verkochte spellen in dat jaar.
Hoeveel spellen van 10 jaar oud zouden er nog gespeeld worden? Van alle spellen die ik 10 jaar geleden heb gekocht speel ik bijna niks meer. Alleen Transport Tycoon Deluxe pak ik er af en toe bij en eigenlijk alleen nog in de vorm OpenTTD :P
[...]

dat is een soort omgekeerde pyramide spel. kort voorbeeld: als je ieder jaar 10 spellen uitbrengt, dan heb je na 10 jaar 100 spellen die je moet betalen met de inkomsten van slechts 10 verkochte spellen in dat jaar.
Maar door de voortschrijdende techniek kost de hosting e.d. van een 10 jaar oud spel (wat gemiddeld toch minder opslag/bandbreedte kost dan een nieuw spel) niets meer.

Als het zo doorgaat kan het dus makkelijk.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 2 februari 2013 19:14]

Ze hoeven het maar een jaar lang aan te bieden als download, dus als ze echt verneukend willen doen, mogen ze gewoon na een jaar zeggen: je mag het niet meer downloaden
Steam kan ook de doorverkoop van spellen faciliteren maar een vergoeding vragen van bijvoorbeeld 10% van de dooverkoopwaarde per doorverkocht spel. Hierdoor verdienen ze evengoed nog wat, al is het minder dan wanneer het spel "nieuw gekocht wordt".
Ook dat is in strijd met de Europese regels: een producent mag *GEEN ENKELE* belemmering opwerpen voor de doorverkoop. Dus ook niet een 10% boete.

Valve heeft zich gewoon aan de hele duidelijke wet te houden, (ondanks dat knurften als die adviseur van de automatiseringsgids blijft volhouden dat het niet hoeft). En de rechters straffen de houding van "dat doen we niet" nu keer na keer af.

Ook Microsoft en consorten zullen dat nog gaan merken, daarom zetten ze nu ook vol in op Office365. Realiseer je dat je dat dus niet door kan verkopen maar gewoon Office wel - mits je netjes alles overdraagt.
Je hebt een punt wat betreft de levenslange service die ze moeten bieden (of het nou echt levenslang is of niet is even niet interessant), maar je vergeet het volgende:

Het maakt voor Valve helemaal niets uit of ze deze service nu aan mij moeten leveren of aan de persoon waaraan ik mijn spel 2e hands wil verkopen, het enige verschil is het accountnummer waaraan het spel is gekoppeld.

Nu zou je kunnen zeggen, ja maar zonder 2e hands verkoop verkopen ze meer spellen, maar dit is natuurlijk maar de vraag, misschien wel iets meer maar zeker niet elk exemplaar zou ook verkocht worden voor de volle mep, omdat niet iedereen dit er voor over heeft.
Plus dat bij een nieuwe verkoop de service ook voor een nieuwe klant moet gaan gelden.

Ik geloof dus nooit dat het kostenplaatje de reden is dat ze dit niet toe (willen) staan.

Doorverkoop van gifts zou ik eerder verwachten, maar zoals je zelf al aangeeft, is hier een simpele oplossing voor.
Het maakt voor Valve helemaal niets uit of ze deze service nu aan mij moeten leveren of aan de persoon waaraan ik mijn spel 2e hands wil verkopen
Ja en nee. Hun serverload gaat wel omhoog als je spellen door kan verkopen zonder dat er voor Valve iets tegenover staat, aangezien die nieuwe eigenaar het spel dan opnieuw gaat downloaden en spelen (beide zorgt voor serverbelasting). En dit kan dan vele malen achter elkaar plaatsvinden, load zonder inkomsten voor Valve.

Als tweedehands verkoop niet mogelijk is, dan zou je het spel ws niet meer aanraken na een tijdje en gewoon een nieuw spel kopen. Op een uitzondering na speel ik geen oude spellen, dus dat is weinig load/kosten voor Valve.
Was wel te verwachten.
Ik meen me te herinneren dat een hele poos geleden in de VS ook een handelaar in tweedehands Autocad licenties is vrijgesproken van de beschuldiiging van wetsovertreding door Autodesk. Hij mocht dus doorgaan met het doorverkopen van tweedehands licenties.
Deze uitspraak van het Europese Hof ligt in dezelfde lijn: m.a.w. er wordt geen verschil meer gemaakt tussen een fysieke of een virtuele productaankoop.
Enige verschil zal zijn als je bijv een abbo neemt op software in de cloud, google apps of MS office. In dat geval staat er fysiek niets op je pc en heb je een abonnement en laat dat nu wel persoonlijk zijn.
Dan nog zou je je inloggegevens kunnen verkopen, maar dat doen ze dan weer slim door het aan je e-mail adres te koppelen. Je verkoopt natuurlijk je licentie niet door aan iemand die vervolgens jouw e-mail kan lezen :X
Ik heb totaal geen ervaring met steam, dus wat ik zeg klinkt misschien stom,
maar wat als je nu een per spel een speciale email box (zijn tog zat webmail diensten) maakt en daar een account en het spel aan koppelt? Kan je bij doorverkoop de inloggegevens van dat email account overhandigen.
Dat kan zeker
Mijn broer doet dat die maakt per spel een steam account aan.
Dan kun je altijd je games doorverkopen je verkoopt dan je account.
Waar hij het vooral voor gebruikt is om spellen uit te lenen aan vrienden.
Als hij klaar is met een spel kan iemand anders het spelen.
Zoals ik :D
Dan zou ik 232 accounts moeten hebben :o
Ik ben benieuwd, consumentenbescherming als deze is altijd een goede zaak, maar ik zou het jammer vinden als het het einde van gemakkelijke services als steam zou betekenen (of waarschijnlijker: leidt tot fikse prijsverhogingen, ook voor mensen die nooit wat door willen verkopen).
Wanneer de rechter bepaald dat die voorwaarde in strijd is met de wet, geld die voorwaarde niet meer...
Probleem is echter dat ook al geld die voorwaarde niet meer, je het nog niet meteen kunt doorverkopen. Zolang steam die feature er niet in zet, kun je het niet doen. Wat de rechter daar tegen zou kunnen doen is een boete per dag dat het niet kan op leggen, maar goed, kans is klein dat dat gebeurd
Probleem is echter dat ook al geld die voorwaarde niet meer, je het nog niet meteen kunt doorverkopen. Zolang steam die feature er niet in zet, kun je het niet doen. Wat de rechter daar tegen zou kunnen doen is een boete per dag dat het niet kan op leggen, maar goed, kans is klein dat dat gebeurd
dit is nu precies wat er gebeurt natuurlijk. Steam biedt de doorverkoopoptie niet aan, en staat nu dus voor het hekje. Dutise rechters gaan nu dus kijken of Steam daarmee daadwerkelijk wat fout doet en zo ja dan kun je er redelijk vanuit gaan dat er wel degelijk een vonnis komt dat Steam dwingt daar wat aan te gaan doen.
Of anders dat je als klant van steam deze eis kan stellen. Mogelijk gewoon je geld terug in ruil voor het verwijderen van het spel uit je account.
Hoe wil je deze eis stellen? Nergens word gevraagd wat jij vind/wilt, zij gaan nergens mee akkoord. Jij wel. Hun voorwaarden.

edit: dus na een poosje spelen ben je er klaar mee en wil je je geld terug? Wat een onzin. Dan zou er dus de facto 0 euro worden verdiend, want uiteindelijk wil je wel van je spel af... Alsof je iets gratis leent. Dat gaat natuurlijk sowieso niet op.

[Reactie gewijzigd door shishdem op 1 februari 2013 15:16]

Je moet natuurlijk wel de hele thread lezen; het terugeisen van geld werd genoemd als oplossing voor een potentieel probleem. Stel dat:
- De rechter Valve opdraagt doorverkoop mogelijk te maken, n
- Valve vertikt botweg om die mogelijk in te bouwen, dn
- Zou je als klant je geld terug kunnen proberen te eisen.

Deze oplossing werd voorgesteld omdat je als consument helemaal niets kunt, totdat Valve de mogelijkheid aanbiedt. Hier zullen ze het in de praktijk natuurlijk nooit op aan laten komen.
[...]
dit is nu precies wat er gebeurt natuurlijk. Steam biedt de doorverkoopoptie niet aan, en staat nu dus voor het hekje.
Valve hoeft ook geen optie in te bouwen wat je in staat stelt om games te verkopen op Steam zelf. Wat er ter discussie staat zijn de gebruikers voorwaarden en technische beperkingen die er voor zorgen dat je een door verkochte game niet kan en "mag" gebruiken.

Als de rechter Valve in het ongelijk stelt, dan volstaat het om die beperkingen te verwijderen. Dan moet de kopende partij wel in staat worden gesteld om die game weer toe te voegen.
(Denk bijvoorbeeld aan de back-up functionaliteit, die zou je aan kunnen passen om een export en import mogelijk te maken. Of een aanpassing van de geschenk funtie: game wordt gedeinstalleerd van je eigen account en gegeven aan een ander account, etc)

Van de andere kant kan het dan voor Valve wel interessant zijn om een 2e hands markt toe te voegen. Dan vervalt namelijk de druk van game publishers om dit niet te doen....

[Reactie gewijzigd door Sundog op 1 februari 2013 15:34]

Nee, das voor valve en de uitgevers niet gewenst.

Het probleem is namelijk:
Ze verdienen fors geld, door bijvoorbeeld aan eu inwoners spel X voor A euro te verkopen, terwijl een u.s. inwoner het spel maar voor A dollar hoeft te kopen.

Als ze moeten toelaten, dat mensen keys kunnen transferen, is het gedaan met deze oplichterij, want dat zeggen mensen gewoon: koop jij spel voor mij, dan betaal ik je wel en stuur jij mij de key.

En dat willen de uitgevers en valve absoluut niet hebben, ze willen hun extra melkkoe niet opgeven.
Valve kan zoveel willen, als een rechter zegt: dit moeten jullie doen, dan hebben ze niet bepaald veel keuze (een hoger beroep natuurlijk, alles zo lang mogelijk rekken, maar uiteindelijk, als de rechter Valve ongelijk geeft hebben ze maar twee keuzes: zich erbij neerleggen of zich terugtrekken van de Duitse markt).
NIet alleen terugtrekken van de Duitse, maar de hele EU markt. Het is namelijk het gevolg van de implementatie van de Europese software richtlijn.
Lijkt me vrij makkelijk op te lossen door het niet tussen landen onderling te doen, of europa <-> usa.

De uitgevers en Valve kunnen natuurlijk van alles willen, de wet is de wet.
Wat jij voorstelt kan al lang. Je kunt gewoon de "purchase as a gift" optie optie gebruiken om keys van bijvoorbeeld US naar EU te verplaatsen.

Daar heeft dit dus niets mee te maken...

Wat niet is toegestaan is het aanmaken van een USA account terwijl je in werkelijkheid in de EU woont ;).

Het echte probleem zal o.a. liggen in de tussenhandel die kan ontstaan. De klanten die nu wachten tot een game goedkoper wordt (denk aan steam sale) zullen dan hun game kopen van ieman die de game bij de launch heeft gekocht maar deze zat is. Op dat moment loopt Steam dus inkomsten mis.

Denk aan een game als GTA IV, die blijven niet onbeperkt leuk.

Bij GreenManGaming kun je overigens games inwisselen. Technisch is het dus in ieder geval geen probleem. Omdat alles via GMG zelf loopt omzeilen ze op die manier het bovenstaande probleem.
Unlike any other digital retailer, our customers can trade-in their digitally downloaded games for credit in their account and this credit can then be used for new purchases. We have some very clever patent-protected technology that allows only us to do this.
www.greenmangaming.com/

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 1 februari 2013 15:59]

Alleen staat er bij de meeste games , "this game can not be traded in" ook bij GTA IV
Je kan het spel ook in de winkel kopen, maar als die via steam geinstalleerd moet worden is je code met steam gebruikt, waardoor ook die game niet doorverkoopbaar is.. -.-

Black Ops 1 is een goed voorbeeld, die had ik gekocht moest ik via steam installeren en daarna kon ik m nooit meer installeren zonder steam of iets;.
Je koopt inderdaad een licentie, en het Europese Hof heeft bepaald dat je die door mag verkopen. Valve haalt nu een technisch geintje uit met Steam, maar voor de uitleg van de wet maakt dat niet uit. Valve gaat aan het kortste eind trekken, en probeert het te rekken.
Dat betwijfel ik, zover ik weet en gelezen heb is dat er een uitspraak is geweest dat een software licentie door verkocht mag worden, maar... en daar zit het in, zover ik het begrepen heb hoeft een software ontwikkelaar of leverancier zoals Steam/Valve hier niet in te faciliteren.

Dat is net als het fenomeen thuiskopie, in Nederland mag jij voor eigen gebruik bijvoorbeeld een copy maken van een audio CD, maar wanneer men de betreffende CD beveiligd heeft, zodat er geen copy gemaakt kan worden heb jij niet het recht deze beviliging te doorbreken. Dus kun je geen "thuiscopy" maken.

Dergelijke zaken kom je wel vaker tegen in de wet en dit doortrekkend naar steam/valve, Microsoft, EA/Origin, Google Play, etc twijfel ik of men het "kunnen" doorverkopen van software licenties verplicht is te faciliteren.
Klopt, het recht om je software download door te mogen verkopen impliceert inderdaad nog niet gelijk dat de licentieverstrekker hieraan zijn volledige medewerking moet verlenen. Dat is natuurlijk een beetje krom in gevallen als deze en het door jou aangehaalde voorbeeld van de thuiskopieregeling en de beveiligde cd.

Het mee kopiren van de beveiliging is overigens ook een doorbreking van die beveiliging.
Het bewust tegenhouden is daar natuurlijk de vraag. Net als hier. Als je iets mag als klant moet het dan niet mogelijk zijn. Dat is de vraag die de rechter moet beantwoorden.
De vraag is in bovenstaand arrest al beantwoord. Oracle moest toestaan dat de koper van tweedehands software de software plus de updates kon downloaden van Oracle's servers:
Zoals blijkt uit punt 81 van het onderhavige arrest kan bijgevolg de nieuwe verkrijger van de gebruikslicentie, zoals de klant van UsedSoft, als „rechtmatige verkrijger” in de zin van artikel 5, lid 1, van richtlijn 2009/24 van de verbeterde en bijgewerkte kopie van het betrokken computerprogramma die kopie downloaden vanaf de website van de houder van het auteursrecht. Die download is immers de reproductie van een computerprogramma die noodzakelijk is om de nieuwe verkrijger is staat te stellen dat programma voor het beoogde doel te gebruiken.
De enige beperking die in het arrest is aangebracht, is het geval dat iemand meerdere licenties heeft en een deel daarvan wil doorverkopen (dus zeg ik koop 100 Windows licenties en ik verkoop ze per stuk door). Wanneer je de licenties aanvankelijk los hebt gekocht van de auteursrechthebbende, mag je ze natuurlijk wel los doorverkopen, ook al zitten ze gebundeld in je Steam-account.

[Reactie gewijzigd door GlowMouse op 1 februari 2013 15:17]

Maar Oracle had al de optie voor klanten om software te laten downloaden, ze mochten die alleen niet meer uitschakelen voor bepaalde accounts/klanten. Met die uitspraak zou Valve dus geen accounts meer mogen disablen als ze erachter komen dat die zijn verkocht.

Het overzetten van een game naar een andere account is echter niet mogenlijk in steam. Valve zou daar dus extra werk voor moeten verrichten, ik betwijvel of ze daar toe verplicht kunnen worden.
Dat zit er wel dik in dat ze dat verplicht zal worden, het kan hooguit zo zijn dat ze een kleine vergoeding mogen vragen als er werk voor gedaan moet worden maar dat is bepaald niet zeker. Je kunt niet stellen dat je de rekening voor jouw onwettige handeling maar bij de klant mag neerleggen.
En daar word nu dus paal en perk aan gesteld; zeker gezien je die games ook op fysieke cd/dvd's kan kopen. Stel je voor dat ze auto's of andere zaken ook "in licentie" gaan verkopen, oftwel, platgezegt; bruikleen.

Goed dat er werk van word gemaakt en ik hoop dat deze doorverkoop beperking snel verboden gaat worden.
Dat heet een lease auto, en die mag je inderdaad niet doorverkopen...

De EU heeft alleen voor software heel helder gesteld dat als men de zaak verhuurt, dan is het huur, maar als men een eenmalig bedrag vraagt, dan is het koop - met alle rechten en plichten van dien. En die gevolgen daarvan komen nu duidelijk naar voren.
klopt, maar Steam beperkt de keuze van de gebruiker in deze, en dus gaat Steam aan het korste eind trekken. Ze hoeven het idd niet te faciliteren, maar ze hebben het onmogelijk gemaakt het wel te doen, door de games te koppelen aan een steam account, en dus is als het puntje bij paaltje komt, Steam bezig met het beperken van de rechten van zijn gebruikers.

(Origin doet overigens hetzelfde met de spellen, dus ik neem aan dat deze ontwikkeling bij EA met argusogen wordt gevolgd)

[Reactie gewijzigd door Kingsley op 1 februari 2013 15:52]

Niet helemaal, je hebt het recht tot een regelrechte kopie (van audio cd's)

Dat recht betekent dat je het 1:1 mag kopieren, dat is dan dus ook inclusief beveiliging (los even van beveiliging op audio cd's).

Wijzig je de cd op enige wijze, dan is het geen kopie en ben je in overtreding. Het voorbeeld is dus niet geheel terecht.

De uitspraak van het Europese hof verplicht echter dat het mogelijk moet zijn, niet dat Valve dat proces zelf dient te ondersteunen. Het klopt dus dat Valve hier wel aangesproken kan (en dient) te worden op het tegenhouden van dit proces. De grote vraag is tot op welk niveau zij dit delen straks mogelijk moeten maken. Er valt namelijk wel wat te stellen voor het principe "deze games werken enkel binnen de Valve structuur, dus ook enkel binnen Valve deelnemers". Spellen die via EA ook lopen (BBC2 schiet mij te binnen), zouden qua key vrij gegeven moeten kunnen worden.

Wat betreft de wetgeving, van DE weet ik het niet zeker, maar in Nederland is het Nederlands recht eindig. Er gaat niets overheen, ongeacht wat je afspreekt, doch kan je wel aangesproken worden op de eigen verantwoordelijkheid en aangegaande verplichting. De laatste keer dat ik Steam's voorwaarden doornam stond er ook genoeg in strijd met NL's recht in.Bij niet akkoord te gaan bleken mijn oudere games, onder oudere voorwaarden aangeschaft, niet toegankelijk te worden en de daardoor wetsovertreding (terug werkende kracht mag niet). Acceptatie ter behoud en onder protest als resultaat, boeit ze niks.. Enige hoop voor ons is dan ook dat genoeg consumentenpartijen ze aanspreken op de overtredingen en dat goed opgeleide rechters uitspraak doen. Nederlandse rechters kunnen wat dat betreft nog wat leren van de Duitse, daar wordt de laatste tijd vrij netjes en diepgaand recht gehanteerd..
Dat kan zeer ernstige gevolgen hebben. Als iedereen hun games weer terugverkoopt kan Valve gigantische verliezen gaan draaien. Heerlijk hoe we de enige industrie die digital distribution WEL omarmt nu kapot gaan maken.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 1 februari 2013 17:06]

Het gaat niet om terugverkopen maar om doorverkopen als zijnde tweedehands, sommige mensen spelen een spel voor een paar maanden en zijn er dan op uitgekeken, als dat een, zeg, X360 of PS3 spel betreft dan kunnen ze die doorverkopen, als ik het spel via Steam koop dan kan dat ineens niet meer.
Alleen word software niet ineens minder waard als het tweedehands is, en kan een singleplayer game vaak al na 2 dagen weg.
Alleen word software niet ineens minder waard als het tweedehands is, en kan een singleplayer game vaak al na 2 dagen weg.
Volgens wie wordt software "minder waard"?

Als ik mijn lessen economie nog goed herinner is het begrip 'waarde' alleen maar afhankelijk van vraag en aanbod.

Bieden nu veel mensen die game aan omdat ze er na 2 dagen al op zijn uitgekeken, dan is er veel aanbod en blijkbaar niet zo veel vraag. Gevolg: Feitelijk is die software dan maar een paar piek waard, en niet het prijskaartje van 69,95 die de uitgever er graag op hangt (en er al voor betaald is).

Software is nog altijd een product net zoals een pak melk. Het is niet een huurcontract voor onbepaalde tijd omdat je voor een ontastbaar goed 'kennis' betaald hebt.
Ook als je een CD-rom/DVD koopt koop je eigenlijk een licentie om 1 kopie van het spel te bezitten en te mogen spelen. Niet de software zelf, want dat zou betekenen dat je het gewoon zelf zou mogen kopieren en doorverkopen.
Niet helemaal. De thuiskopie-regeling geldt voor e-books, muziek en video, maar niet voor software.
Met een CD zou je dit dus (legaal) kunnen doen, met de meeste CD/DVD-roms dus niet.
En uitzondering - je hebt het recht om een reservekopie te maken. Die mag je dus maken, en daarna die kopie in de kluis stoppen voor het geval je originele exemplaar de geest geeft. In die wet is ook expliciet opgenomen dat de uitgever dat niet mogelijk hoeft te maken - dus als het niet kan door beveiligingsmaatregelen, dan mag je die niet omzeilen om alsnog de kopie te maken.
Wat heeft de thuiskopie regeling hier mee te maken?

Die regeling zorgt ervoor dat je van ieder artistiek werk (boek/film/muziek) in je bezit (hoeft niet jouw eigendom te zijn) een kopie mag maken voor eigen gebruik. Software is daarbij nadrukkelijk uitgesloten.

Dit is de tweedehands markt; je mag een boek doorververkopen. Ook al heb je (volgens de auteurswet) het eigendom niet. (Maar je mag geen kopieen doorverkopen, zelfs niet als ze legaal gemaakt zijn volgens de thuiskopieregeling)

Met deze regeling worden digitale versie's (van boeken en software) gelijk gesteld aan de fysieke versie: je mag ze (eenmalig) doorverkopen. Valve ontneemt je dat wettelijk recht door hun "licentiebeleid" en iedere overeenkomst mag zich niet onttreken aan dwingend recht.

Valve zal zijn voorwaarden moeten aanpassen. En licentie's van de spellen dus handmatig of geautomatiseerd moeten kunnen overdragen.
Zover ik tot nu toe heb kunnen terug vinden zou Valve alleen zijn voorwaarden moeten aanpassen, maar hoeft men het ontkoppelen van licenties niet mogelijk te maken (tenminste als het om Nederland gaat).

Dat jij het recht hebt om software licenties door te verkopen betekend nog niet dat het ook mogelijk gemaakt moet worden door een Valve, Microsoft, EA, etc.

Ik haalde al eerder het voorbeeld aan van de "Thuis Kopie", daarin gaat het zelfs zover dat wanneer jij een drager met audio of video content huurt of leent van een video- of bibliotheek daar een kopie van mag maken voor eigen gebruik, terwijl jij het orgineel terug brengt.

Wanneer een dergelijke drager met audio of video content daar in tegen is beveiligd, mag jij de beveiliging niet doorbreken, daarmee maakt de leverancier het kopieeren onmogelijk. De leverancier hoeft in deze de beveiling niet te verwijderen, zodat jij je recht op een "Thuis Kopie" kunt uitoefenen.

Als staat of valt dus met hoe het in het is beschreven, spreekt men alleen over het feit dat je een licentie mag door verkopen, maar wordt er niets gezegd of een leverancier of ontwikkelaar dit ook moet faciliteren dan houdt het gewoon op.

Valve hoeft dan alleen maar een paar regels uit hun algemene voorwaarden te verwijderen en zijn zij klaar. :)
Is het niet dat je een licentie krijgt, in plaats van de game als eigendom? Je kiest er voor om bij Steam een game te kopen, dus dan weet je dat doorverkopen niet meer mogelijk is..
Dat kan zolang het niet in strijd is met wetgeving in land waar je het spel verkoopt, geen enkele licentie of contract kan boven de wet staan, je kan de gebruiker van alles laten tekenen maar zolang het in strijd is met de wet is het niet geldig en zal je alsnog aan de wet moeten houden!
En dat is de reden waarom ik graag bij het oude systeem blijf. Dan koop ik de cd/dvd en het boekje (en bij voorkeur ook geen online activatie) en dan is het van mij en dan kan ik het verkopen als ik dat wil. Maar iedereen koopt liever online omdat het dan vaak ook goedkoper is maar ja daar lever je dan ook op in.
Het probleem is uitholling van de consumenten rechten. Je ziet nu al dat zaken die totaal geen online verbinding nodig hebben voor hun uitvoering toch gekoppeld moeten worden aan een account.

De industrie heeft ontdekt dat ze op deze manier consumentenrechten kunnen omzeilen en je ziet dat het steeds meer wordt gebruikt.

Nu kan je nog kiezen, maar de beweging is duidelijk. Moeten we dan pas als consumenten voor onze rechten opkomen als het kwaad al geschied is en we ze helemaal kwijt zijn?

Wat mij betreft mag de politiek ook wel eens wat aan de consumenten bescherming doen. Het is immers hun geflirt met big entertainment en de daaruit voportkomende DMCA, EUCD en steeds draconischere wetten rond 'intellectuele eigendommen' die ons in deze situatie hebben gebracht. Tijd om duidelijk te maken dat ze het volk vertegenwoordigen en niet (alleen) de bedrijven waar ze later leuke commisariaten kunnen krijgen :-)
Het is maar hoe je het bekijkt, "uitholling van consumenten rechten", of "bescherming van hun produkten". In het "always online" heeft men een zeer makkelijke en effectieve kopieer beveiling gevonden, de relatief goedkoop is toe te passen.

Dit zou niet nodig zijn als iedereen zijn game netjes zou kopen. Dan kun je weer aankomen "maar die games zijn veel te duur", dat is naar mijn idee ook grote onzin. Misschien als je altijd elke game bij release wilt hebben, misschien, maar wacht een paar maanden en een game is al een stuk goedkoper verkrijgbaar.

Voor het kopieren van games is eigenlijk op geen enkele mogelijke manier een goed excuus te verzinnen. Wil je een game spelen dan betaal je ervoor, vindt je het te duur dan koop je het niet, maar dan speel je het ook niet of je wacht totdat eeen game in de aanbieding is (Steam Sales of Amazone).

Zo heb ik in Decmeber een flightsim voor nog geen tientje gekocht op steam, die normaal voor een kleine 50 euro verkocht wordt. Dergelijke acties zijn er vaak genoeg.

edit: Ik zal wel niet zo hoog scoren met mijn reactie als jij dat doet, omdat het niet populair bij een groot deel van de Tweakers.net reageerders, maar het is ook een feit dat het begrijpelijk is dat een bedrijf zijn produkt wil beschermen tegen het illegaal kopieren.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 2 februari 2013 11:56]

Je hebt gelijk, maar fysieke media versus digitale media is heel anders. Het tweedehands verkopen van fysieke media zal nooit een grote markt worden, terwijl het de verkoop van digitale media een extreme daling kan bezorgen.

- Bij fysieke media...
Ik woon in Pakistan, jij in Nederland. Als ik de DVD gratis naar je toe zou opsturen, dan heb je wellicht een gekraste DVD voor 10 i.p.v. de nieuwprijs van 30. Jij koopt dus wellicht alsnog liever de DVD nieuw in de winkel. Er zitten risico's en nadelen aan. Deze markt kan nooit ver uitgroeien.

- Bij digitale media...
Bij het digitale product is het product identiek na 6 maanden. Je hebt geen voordelen bij het nieuw kopen tegenover tweedehands. De transactie is binnen enkele minuten afgerond, zowel financieel als de oplevering van de game via Steam.

6 maanden na de release van een spul verkoopt iedereen massaal zijn digitale games, omdat ze er zat van zijn. Daarbij wordt het mogelijk om FIFA 2012 tweede-hands te kopen voor 5 ipv 50, omdat tientallen miljoenen mensen al weten dat ze het spel binnenkort nooit meer zullen spelen.

Valve zal zo nooit meer geld verdienen aan mooie oudere games, omdat er te veel mensen bereid zullen zijn deze tegen dump-prijzen te verkopen. Bij digitale media is de tweede-handse variant namelijk evenveel waard en Valve/Steam moet wellicht voor n verkoop aan erg veel verschillende mensen hun diensten aanbieden... omdat een product vaak is doorverkocht, terwijl ze er wellicht maar 1x 10 via een super-promotie aan hebben verdiend.

Het accepteren van tweedehands handel in digitale media gewoon erg gevaarlijk voor de winstgevendheid, omdat het zo makkelijk is hierin te handelen. Het is 1 druk op de knop om je geld te ontvangen en de game te versturen. Ik vond deze afbeelding betreffende een dubbele standaard wel interessant.

Ik zou overigens graag de optie hebben tot mogelijkheid van verkoop en tweedehands aankopen, dan kan ik mooi Sims City 4 overnemen voor een minimumprijs, in plaats van nu $19,95 hoeven te betalen.

[Reactie gewijzigd door chronoz op 2 februari 2013 12:14]

Licentie of Kopen, Als je iets Koopt is dat volgens mijn automatisch ook een licentie.

Daarnaast moet je de game fysiek op jou pc zetten en dat is de hele kern van de zaak.
Het zou bijv anders zijn als het een game was die in de cloud zou draaien en jij via een aacount toegang tot die game zou krijgen. In dat geval staat de game niet fysiek op jou pc.
Het zou dan vergelijkbaar kunnen zijn met een lidmaatschap van de sportclub, die kun je ook niet doorverkopen.

Het gaat nu echter om software die fysiek op jou pc staat. Het EU hof is volgens mij heel duidelijk en denk eens na waarom wil MS naar een soort abonnementsmodel voor software.... omdat je dat niet door kan verkopen.
is het niet zo dat als ik jouw betaal voor het gebruik van software, dat ik iets van je heb gekocht.... en dat dat recht hoe vluchtig ook van mij is ...

waarom zou ik dat recht dan niet mogen overdragen op een ander... ik heb het recht immers gekocht...

als ik een auto koop mag ik heb verkopen, die ander heeft dan een auto ik neit meer... waarom kan dat niet met die game, die ander kan nu de game spelen ik niet meer...

het heeft helemaal niets met distributie te maken alleen met de vraag wie er het recht heeft op het gebruik op dat ene specifieke moment...
Ja, ik vind dit ook flauw van Valve. Idealiter maak je nu voor elke game een apart account aan, zodat een game kunt verkopen/ geven aan een ander door de logininformatie van het betreffende account te overhandigen. Niet echt handig, maar momenteel de enige oplossing.
Volgens de voorwaarden van Valve mag je ook je account niet verkopen. Ik weet dat het volgens de wet wel mag, maar dat is nu dus juist waar deze rechtzaak over gaat. Over de niet kloppende voorwaarden en bijhorende technische restricties.
Je verkoopt je account niet, maar de game en geeft het account gratis weg... :)
Dan word je account gebanned door Valve. Er zijn heel wat mensen tegen dit probleem aangelopen intussen. En men probeert te verhinderen, dat je via officile websites je accounts kan verkopen. Voorbeeld: eBay.

Met als gevolg dat er een handel is, via "murky" websites, waardoor je nooit zeker bent dat je echt je geld zal krijgen, of gewoon opgelicht gaat worden.

Zelfde probleem zoals de $1 = 1 situatie. Hoeveel mensen dat Valve Moderators intussen al niet geband hebben op de forum. Zijn er een pak. Als je linkte naar een externe website, waar er prijs vergelijkingen gemaakt werden met hoeveel geld mensen verloren, door deze oneerlijke praktijk, ban. Er was zelf een website, linkte je naar deze ( wat volgens hun eigen forum regels toen mocht ): Ban! Daarna hebben ze hun regels aangepast, om hun eigen in te dekken.

Idem met accounts. Men likte je accounts aan bepaalde landen. Als je probeerde bijvoorbeeld met een Europese Account, in de VS te kopen... Ging niet. Zelf in Europa waren er verschillen in prijzen ( waar je 3 zones had met prijzen ), en ze je het leven zuur maakte want je mocht enkel maar in je "dure" zone kopen .

En men ging ver. Niet enkel is de controle op accounts, maar ook op je betaal mogelijkheden. Paypal / Visa, ... als het geen VS adres / VS kaart is, kon je niet betalen.

Een truc om dit systeem te omzeilen, is wanneer ze de Gift mogelijkheid toegevoegd hebben, waarbij je een spel kan kopen voor iemand anders als een Cadeau. Maar dan moet je iemand hebben in de VS dat spelen voor je kocht, en die dan als Gift deed naar je.

Maar eenmaal een game op je account, verloop je idd alle mogelijkheden tot herverkoop. Ik neem aan, dat die herverkoop ook een gevaar met zich mee haalde. Namelijk, er worden veel pogingen gedaan om Steam accounts te stelen op dit moment, en via de "ondergrond" te her verkopen. En ik neem aan, dat dit erger zou worden, als men idd games kan her verkopen.
+1, ik dacht laatst aan om een game op een nieuw account te kopen zodat ik 'm samen met iemand kon kopen, maar dat was uiteindelijk toch onhandig. Het is handiger om hem gewoon van de uche*bittorrent*uche cloud te plukken.

Ik vind dat je gewoon spellen moet kunnen ruilen en weggeven. Ik zou het prima vinden als Steam 1 administratiekosten rekent per accountwissel van een game.
wat is dat nou weer voor een zot iets. Een Euro gaan rekenen omdat de gebruiker zijn emailadres ZELF veranderd?!? Daar komt geen steam medewerker aan te pas hoor..
Dr is daadwerkelijk GEEN ENKELE REDEN dat Valve daaraan moet verdienen. Maar ja, ook jij bent schijnbaar gevallen voor de "MOAR money!" insteek die iedereen anno 2013 schijn te hebben
wat is dat nou weer voor een zot iets. Een Euro gaan rekenen omdat de gebruiker zijn emailadres ZELF veranderd?!? Daar komt geen steam medewerker aan te pas hoor..
Dr is daadwerkelijk GEEN ENKELE REDEN dat Valve daaraan moet verdienen. Maar ja, ook jij bent schijnbaar gevallen voor de "MOAR money!" insteek die iedereen anno 2013 schijn te hebben
Als ik mocht kiezen tussen een spel laten liggen waar ik misschien 5 jaar geleden 80 euro voor betaald heb, of het voor 20 euro + 1 euro administratiekosten door te verkopen, dan wist ik het wel hoor.

Of ga je ook nog eens moeilijk doen over de 21% BTW die naar de staat toe 'verdwijnt'?
Ja, ik vind dit ook flauw van Valve. Idealiter maak je nu voor elke game een apart account aan, zodat een game kunt verkopen/ geven aan een ander door de logininformatie van het betreffende account te overhandigen. Niet echt handig, maar momenteel de enige oplossing.
Ik heb voor meer dan 100 n euro's in steam aan games, dan zou ik like 30 steam accountsmoeten hebben(en 30 ditto email addies) en 30 vriendenlijsten moeten managen?

Da's toch niet praktisch :+
Ja, ik vind dit ook flauw van Valve. Idealiter maak je nu voor elke game een apart account aan, zodat een game kunt verkopen/ geven aan een ander door de logininformatie van het betreffende account te overhandigen. Niet echt handig, maar momenteel de enige oplossing.
Je kan ook een juridische truc toepassen: Een Steam account aanmaken op een rechtspersoon, en alle 'leden' van die rechtspersoon (BV of vereniging) dat Steam account laten gebruiken. Of zelfs de hele rechtspersoon verkopen, in het geval van een BV.

Zie ze maar eens afdwingen dat alleen natuurlijke personen een Steam account mogen hebben. Dan hebben ze toch in de rechtbank ruzie....

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 2 februari 2013 01:22]

Het is toch van der zotte dat deze wet ooit is goedgekeurd? Digitale content is niet te vergelijken met bestaande CDtjes die verkocht worden! En waarom komt alleen Valve voor de rechter? Volgens mij zijn er zat andere platformen die dit niet toestaan, ook mogen accounts van verschillende games niet worden verkocht voor echt geld terwijl dit eigenlijk vergelijkbaar is.

Hopelijk weet Valve de rechtbank te overtuigen!

Edit:
@Hieronder:
Misschien had ik inderaad iets duiderlijker moeten zijn, maar de Steam policy geeft duidelijk aan dat het aan account gebonden spellen zijn. Tuurlijk zal er iemand zijn die roept dat de algemene voorwaarden niet tegen de wet in mogen gaan maar Steam levert wel een dienst bij het aangekochte spel. Ik snap de gedachtegang ook wel dat mensen graag hun spellen willen doorverkopen, maar koop dan geen spellen via Steam en koop de CD. Hetzelfde geld voor muziek en films die je via iTunes en dergelijke koopt, deze mag je ook niet aan andere gebruikers doorverkopen.

Mocht de uitspraak van de rechter negatief uitpakken voor Valve, dan voorspel ik dat Valve komt met het 'huren' van games om dit probleem op te lossen.

[Reactie gewijzigd door Zerfox op 1 februari 2013 14:50]

Huh, kun je ook met wat goeie onderbouwingen komen, waarom dit te zot is?
Wat van games die je wel op CD/DVD kocht maar die je alleen kan spelen via Steam? Wat oordeel je daarop? ;)
Het is toch van der zotte dat deze wet ooit is goedgekeurd? Digitale content is niet te vergelijken met bestaande CDtjes die verkocht worden!
Juist wel. In beide gevallen betaal je voor de gebruikerslicentie, niet voor het fysieke medium (of het gebrek daaraan). Omdat de drager wel van jou is, maar de software in weze niet, is dit gewoon exact hetzelfde.
de drager is echt geen 40 waard hoor, dus ik koop wel degelijk meer.
en bij pure Steam -aankopen staat er ook steevast "buy" en geen "rent for life" of iets dergelijks.
De Steam policy geeft duidelijk aan dat het aan account gebonden spellen zijn.
.
Je vergeet dan weer dat Steam haar diensten aanbiedt in Europa, wat betekent dat de policy die Steam opstelt dat als uitgangspunt moet nemen. Nu ben ik niet juridisch onderlegd, maar dit lijkt mij dezelfde discussie als bij Apple die haar producten met een afwijkend garantiebeleid aanbood.

Dus waar enerzijds verhuren een optie is, zou het ook kunnen betekenen dat Valve niet meer in Europa haar diensten gaat leveren of haar software voor Europeese klanten gaat aanpassen.
[...]
Dus waar enerzijds verhuren een optie is, zou het ook kunnen betekenen dat Valve niet meer in Europa haar diensten gaat leveren of haar software voor Europeese klanten gaat aanpassen.
Dat kunnen ze dus niet eens maken, tenzij ze iedere Europese Steam-klant het betaalde geld (ook van in-game purchases en DLC) terug storten, of in Europa lle Steam-games compleet vrij geven omdat de servers ermee kappen....

Allebei zie ik ze eigenlijk nog niet doen.
Want? Jij vind het normaal dat iedereen met licenties blijft zitten, waar ze geen gebruik meer van maken. Zodat Steam telkens weer het volle pond kan incasseren, voor iedere nieuwe klant ?
[...]
Mocht de uitspraak van de rechter negatief uitpakken voor Valve, dan voorspel ik dat Valve komt met het 'huren' van games om dit probleem op te lossen.
Op zich geen probleem, mits ik dan wel minder betaal(waarom de volle mep voor je iegendom lappen?)....my best guess is dat dat niet de case is though.

Ook zou het kunnen zijn dat Valve zijn Duitse winkel sluit en die mensen maar een buitenlands acc moeten nemen? Als dit echter EU wetten zijn, is het natuurlijk w88 op de volgende kandidaat en zal 't idd een lease-to-play model worden...waarbij je worst-case nachtmerrie een maandelijkse fee van een dollar voor hl3 zal zijn :+
als dat zo zou gaan denk ik dat steam/valve het nog zwaar te verduren gaat krijgen. denk dat de fanbase dan aardig zal inkakken.
Prima als ze dat doen maar dan hoeven ze niet te verwachten dat ik de koopprijs betaal voor iets wat ik huur.

Het is totaal geen onzin als ik een spel KOOP dat ik dan ook het recht heb om dat product aan iemand anders te verkopen, Steam is geen eigenaar noch hebben zij het recht om te bepalen wat ik doe met een door mij gekocht product. Dat is al lang en breed bij wet uitgemaakt.
Probleem is dat niet alleen via steam maar ook op allerlei andere manieren gebruikersrechten worden ingeperkt, zodra de markt niet meer goed functioneert (zoals hier het geval is) dan moet de overheid ingrijpen.
Stel je voor dat je je auto of huis niet meer mag doorverkopen van de bouwer/fabrikant omdat ze anders minder kunnen verkopen: ik betwijfel of je dan nog zo blind achter een bedrijf zou staan :P
Mag toch hopen dat dit geen jaren gaat duren. Aanpakken die hap.

Tweede hands is juist een ideale markt om wat oudere games op de kop te tikken, helaas wordt dat tegengewerkt door dit soort praktijken. Hetzelfde geldt voor de online passes volgens mij door EA geintroduceerd zijn een tijd geleden.
Ik hoop dat er een uitspraak in het voordeel van de consument volgt. De game-industrie is de laatste jaren een erg vreemd buitenbeentje van de economie geworden en speelt een vies spelletjes met onze rechten als consument. Jammer dat de consument dit heeft laten gebeuren. Hopelijk is dit dan ook het begin van de ommekeer.
ik denk juist dat door middel van 2ehands doorverkopen dat het een heel stuk slechter zal gaan met de gamemarkt.. want waarom zouden mensen een nieuwe licencie kopen als je kan wachten tot er goedkopere 2ehands licencies zijn?
Waarom zouden mensen een nieuw type smartphone kopen terwijl 'ie een half jaar later voor veel minder geld te krijgen is?

Simpel gezegd: Early adopters maakt het geen zier uit. Verder zijn er genoeg mensen die geen tweedehands games willen kopen.
een 2ehands telefoon is iets anders dan een 2e hands digitale licencie, want die licencie zal niet verslijten of gebruikssporen bevatten
En dan nog is er duidelijk verschil tussen de early adopters alias de die-hard gamers en de mensen die zo af en toe een spelletje kopen.
alleen al het feit dat je in een multi-player game een enorme achterstand hebt (denk aan wow).... maakt dat het spel pas in bezit krijgen het ding minder waard doet zijn... ook loop je bij 2e hands games het risico dat er minder gespeeld word,

hoeveel online spelers zou cod1 nog hebben?? ...

dus dat argument gaat maar voor een 'klein' deel op.
alleen al het feit dat je in een multi-player game een enorme achterstand hebt (denk aan wow).... maakt dat het spel pas in bezit krijgen het ding minder waard doet zijn... ook loop je bij 2e hands games het risico dat er minder gespeeld word,
Dat is ook precies waar het businessmodel van de AAA uitgevers op dit moment naartoe aan het gaan is.

Snel een spel uitpoepen voor de kerstmis zodat mama weer Call of Duty: Urban Modern Warfare Black Ops 36 kan kopen voor Jantje, 60 euro. Of Pietje van 16 die van zijn zakgeld in een impuls de nieuwe GTA koopt.

Allebei zijn ze er alleen na 3 dagen al op uitgekeken omdat de spellen 0,0 aan replay-value bieden, en gaan ze weer bij mama zeuren voor nieuwe games. De oude games blijven mooi liggen want die kun je niet meer verkopen.

Het wordt dus alleen maar massale, snelle cash door goedkope wegwerp-spellen die voor een overdreven prijs worden verkocht.
Omdat je bij de nieuwe licentie een eenmalig te redeemen code krijgt die je toegang geeft tot bonusmateriaal waar je bij een 2ehands versie nog los voor moet betalen.

Geruchten gaan dat de nieuwe generatie consoles (PS4 / Xbox 720) het doorverkopen van games ook onmogelijk wordt gemaakt. Ik vind het erg zonde; heb meerdere game-series leren kennen door een spel te lenen waarna ik de rest van de serie voor mezelf heb gekocht.

Daarnaast zou het zomaar de doodsteek kunnen zijn voor winkels als GameMania. Die verdienen nu flink aan 2ehands verkopen.
Daarnaast zou het zomaar de doodsteek kunnen zijn voor winkels als GameMania. Die verdienen nu flink aan 2ehands verkopen.
En dat is dan ook de enige reden voor het belemmeren van tweedehands verkoop. Wie wat met zijn licentie doet en met wie, dat boeit geen enkele uitgever, maar het feit dat ze bij doorverkopen geen geld krijgen boeit ze wel. En ze worden witheet als ze zien dat een ander bedrijf er wel brood mee op de plank krijgt. Ik zeg expres "uitgevers", want ik denk dat gamestudios zich niet zo storen aan tweedehands verkoop, zolang ze maar in de zwarte cijfers zitten.

Ik ben wel voor de rechtzaak. Niet omdat ik per definitie een spel wil kunnen doorverkopen, maar de bedrijven spelen vals. Als een spel niet door te verkopen is, kun je - kort door de bocht - zeggen dat de restwaarde van het spel 0,- is. Mijn aankoop wordt dus minder waard, maar ik betaal er niet minder voor. Sterker nog, bij Steam betaal je (op sales na) altijd de volle mep, terwijl hard copies goedkoper zijn. Ik zou er nog vrede mee hebben als de niet verkoopbare versie bv. 5,- minder kost. Maar dat is niet zo, de consument draagt de lasten en de uitgevers vangen 100% van de lusten.
[...]

En dat is dan ook de enige reden voor het belemmeren van tweedehands verkoop. Wie wat met zijn licentie doet en met wie, dat boeit geen enkele uitgever, maar het feit dat ze bij doorverkopen geen geld krijgen boeit ze wel. En ze worden witheet als ze zien dat een ander bedrijf er wel brood mee op de plank krijgt. Ik zeg expres "uitgevers", want ik denk dat gamestudios zich niet zo storen aan tweedehands verkoop, zolang ze maar in de zwarte cijfers zitten.
Dat klinkt als de autofabrikanten die busmaatschappijen aan gaan klagen omdat met de bus gaan goedkoper is en ze er geen cent op verdienen omdat niemand meer auto's koopt.

Kleuterachtig piepen omdat ze niet tegen hun verlies kunnen en iemand ze blijkbaar te slim af is. Zo lust ik er nog wel een paar...
Omdat mensen die het verkopen weer geld hebben voor nieuwe games. Dus op die manier verdienen ze ook weer, tenslotte kun je het maar een keer uitgeven.
Je bedoelt hetzelfde als de prijsverlagingen die bij Steam sales te zien zijn? Games zakken na (zelfs korte) tijd sowieso meestal in prijs dus dat kan nooit het argument zijn.
ik denk juist dat door middel van 2ehands doorverkopen dat het een heel stuk slechter zal gaan met de gamemarkt.. want waarom zouden mensen een nieuwe licencie kopen als je kan wachten tot er goedkopere 2ehands licencies zijn?
Er zijn ook mensen die redeneren; ik koop een spel voor 60 euro, da's veel geld, maar doordat ik hem voor 30 euro kan verkopen heb ik weer geld voor een nieuw spel.

Bij boeken heb je niet alleen een tweedehands markt, maar zelfs bibliotheken, waar je een boek kan huren. Toch heeft dat niet de doodsteek betekend voor de boekverkopers.
H wat raar dat een commercieel bedrijf met aandelen voor winstmaximalisatie gaat.........

Jongens dit is een systeem dat min of meer door de neo liberalen door onze strot is geduwd. Ik denk dat we dit eingelijk top down moeten aanpakken en niet bottum up. Op de shop met die multinationals, of is de veroorzaakte ellende nog niet groot genoeg?
Uh....een bedrijf dat dit niet doet heet een stichting zonder winstbejag.
...een stichting is dan weer ook geen bedrijf.....
Dat is bij Blizzard niet anders? Ik weet in ieder geval dat ik al mijn games,
Stacraft, starcraft 2, diablo3 en Wow allemaal heb moeten linken aan een account.

Maargoed het blijft altijd een keuze om games via steam te kopen of niet.

[Reactie gewijzigd door Dion2000 op 1 februari 2013 14:41]

Ja bij Blizard is het dus precies hetzelfde. En bij EA en Ubisoft, MS, Sony en nog wel een hoop meer denk ik.
Dat anderen (ook) de wet overtreden is nog nooit een geldig excuus geweest om de wet te mogen overtreden.

Uiteraard kan je ze allemaal tegelijk aanpakken. Of je pakt er een aan en na het vonnis zeg je tegen de ander: zie je er ligt een uitspraak van de rechten. (Jurisprudentie)
enige verschil tussen blizzard en steam is het feit dat blizzard zn eigen gebrouwen games verkoopt onder een eigen account gebeuren en dat steam gewoon een digitale winkel is waar je games van elke uitgever terug kunt vinden.

of dat voor de consument verschil maakt is een andere vraag.
Ik zie het probleem niet zo? Volgens mij weten PC gamers donders goed dat ze hun games niet tweedehands door kunnen verkopen. Dat is altijd al lastig geweest met serials etc.

En dan kunnen ze inderdaad ook even bij EA aankloppen, want volgens mij kun je je origin games ook niet door verkopen. Dit slaat gewoon nergens op. Het is gewoon een van de nadelen van PC gaming, dat tweedehands doorverkopen gewoon niet kan of heel lastig is.
Tot een aantal jaar geleden was dat hemelaal niet lastig. Toen moest je het spel spelen met de cd in de la, of een serial invoeren. Maar als je het spel uninstalled, kun je 'm gewoon verkopen en door een ander laten installeren met dezelfde serial. Ik heb 'vroeger' op die manier veel spellen tweedehands gekocht en verkocht.
Het probleem is dat Steam (en EA etc.) een beetje tussen regels in probeert te zwabberen: Volgens Steam krijg je een licentie (gebruiksrecht), maar hoe krijg je die? Als je hem zou kopen (wat te verwachten is, op Steam staat toch echt "kopen") is de licentie jouw eigendom en mag je die volgens het Europese hof dus doorverkopen. Het alternatief is dat je het voor je leven huurt, maar daar zitten weer andere eisen aan (huurders worden vrij goed beschermd in Europa). Momenteel hebben we dus twee mogelijke constructies voor wat Steam doet:

Koop (eigendom):
  • Eigendom gebruiker
  • Overdraagbaar
  • Niet opzegbaar
  • Garantieverlening door Steam binnen redelijke termijn
  • Koop op afstand(?)
Huur (voor het leven):
  • Eigendom verhuurder (Steam)
  • Niet overdraagbaar
  • Opzegbaar
  • Verhuurder verplicht tot verhelpen gebreken
  • Vermindering huur bij gebreken
Wat Steam echter wil is het volgende:
  • Eigendom Steam
  • Niet overdraagbaar
  • Opzegbaar
  • Voor support van games moet je bij de maker zijn
  • Geen verdere verplichtingen
En juist dat gaat een beetje te ver.
Ik zie het probleem niet zo? Volgens mij weten PC gamers donders goed dat ze hun games niet tweedehands door kunnen verkopen. Dat is altijd al lastig geweest met serials etc.
Dat is dus het probleem. Volgens de wet mag het, maar bedrijven (Valve, EA, etc etc) maken het onmogelijk.

Niets nadeel, het is illegaal. Tenminste zodra deze rechter z'n zegje heeft gehad.
Het is niet lastig, ze maken het lastig, omdat ze dan meer geld vangen. En dat veel gamers weten dat het niet kan, betekent niet dat ze het er mee eens moeten zijn.

Aan je opmerking te zien ben je nog jong en ken je de game-wereld van vroeger niet. Maar vervang "game" dan eens door "smartphone"!

Je kocht in 2012 een nieuwe Samsung S3 voor 500,- (voorbeeldbedragen). Je bent een beetje uitgekeken op het toestel en wilt nu wel eens een andere. Je smartphone is nog minimaal 200,- waard en wilt hem verkopen. Maar opeens zegt Samsung (of KPN) "Ho, wacht, jij mag 'm niet verkopen!" Als je een nieuwe smartphone koopt ligt er 200 euro in je kast te verstoffen, terwijl je 'm niet meer gebruikt.

Zou je het dan wel normaal vinden? En vergis je niet, zo heel ver zitten we daar niet eens van af, met toestel lease.
Dat is toch ook met apps? Dus wat daarover?
Grote kans dat ze dat ook meetellen.

Een game is immers ook een app(licatie).
Ik las een keer ergens dat het niet zozeer een licentie is die je koopt voor een spel op Steam, maar een "abonnement" wat deze wet dan zou omzeilen.
Een abonnement doet mij dan weer suggeren dat ik per een tijdsbestek geld moet gaan betalen, anders ben ik mijn game(s) kwijt. Nu snap ik dat je dat tussen quotjes zet en ik het niet serieus moet nemen.

Maar als ik er al zo doorheen prik, zou dat dan wel helpen met het omzeilen v.d wet?
Bij de uitleg van een overeenkomst geldt in Nederland dat niet de tekstuele bepaling leidend is, maar de bedoeling van partijen. Die bedoeling is duidelijk: de consument moet een licentie krijgen om het spel te spelen gedurende onbeperkte tijd, en dat heet een gebruikslicentie en die mag worden doorverkocht.

Het zal de toekomst wel zijn dat je een abonnement af gaat nemen en dan onbeperkt mag spelen gedurende de tijd van het abonnement, net als bij Spotify. Het is tijd voor innovatie.
Die abonnementen bestaan al een hele tijd. Denk aan de vele MMOs als WoW. De meeste stappen daar overigens weer vanaf ten favore van microbetalingen.
PC Games op Steam zijn helemaal niet zo duur. waarom zou je die tweedehands willen kopen ?
nieuwe spellen op steam zijn meestal even duur als in de winkel, ik koop mijn spellen echter een stuk later zodat je ze voor 15 euro uit de budget bakken kan trekken. tegen die tijd zijn de games in Steam nog steeds 50 euro en komen soms voorbij voor 25 euro, Ik vind het toch veel geld.

Valve hoeft misschien niet het verkopen faciliteren maar het overzetten van een game van een account naar de andere zou wel beschikbaar moeten komen als de rechter hier een uitspraak over gaat doen. vraag me af hoe ze dan daarop reageren. Steam stoppen in duitsland, enkel het overzetten van games in duitsland toestaan?
Omdat je geen zin hebt om toch het volle pond te betalen of omdat je het misschien eens wilt proberen maar niet teveel geld aan uit wilt geven. Omdat de game ondertussen verouderd is dus daarom wil je niet de nieuwprijs betalen. Omdat...
Er zijn genoeg redenen te verzinnen.
Games op Steam zijn niet goedkoper dan elders, en kom niet aan met sales, want bij Amazon krijg je meer korting.

Reden voor verkoop zal het zelfde zijn als bij andere verkooppunten. Spel werkt niet naar behoren, je vindt het bij nader inzien toch een stom spel, je hebt geld nodig, enz enz.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013