Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 115, views: 38.222 •

Het afbeeldingsformaat png heeft de populariteit van 'concurrent' gif inmiddels ingehaald, zo blijkt uit onderzoek. Vooral in Europa, waaronder ook Nederland, is het afbeeldingsformaat populair. Het populairste formaat voor afbeeldingen blijft jpeg.

Langere tijd was het gif-afbeeldingsformaat populairder dan png, maar deze maand heeft png zijn 'concurrent' ingehaald. Dat blijkt uit onderzoek van W3Techs, dat websites geautomatiseerd analyseert op gebruikte technologieën. Png wordt nu gebruikt door 62,4 procent van de websites, terwijl 62,3 procent van de websites gif gebruikt. Bovendien blijft het marktaandeel van png stijgen, terwijl dat van gif daalt.

De populariteit van png verschilt per regio: vooral in Europa zou het formaat populair zijn. Zo ligt het 'marktaandeel' van het formaat in Nederland, Frankrijk, Italië en Spanje boven de 70 procent. In Azië ligt dat aandeel veel lager: zo gebruikt slechts een krappe 30 procent van de Chinese websites het formaat. Opvallend is verder dat png populairder is op webservers met Unix dan op Windows.

Png, voluit portable network graphics, is ooit ontwikkeld als alternatief voor gif, omdat dat laatste formaat last had van patentclaims. Daarnaast kampte gif, in 1987 geïntroduceerd door de Amerikaanse isp CompuServe, met een limiet van 256 kleuren. Png heeft ondersteuning voor lossless-compressie waarbij alle kleuren bovendien behouden blijven, al kan er ook worden gekozen voor een beperkter kleurenschema.

Net als gif ondersteunt png transparantie, wat het formaat aantrekkelijk maakt om in te zetten voor interface-elementen op websites. Overigens ondersteunde Internet Explorer tot versie 7 geen transparantie bij png-afbeeldingen, behalve als ontwikkelaars javascript-trucjes gebruikten. Dat heeft de doorbraak van png langere tijd tegengehouden. Png is niet op alle vlakken te vergelijken met gif: dat laatste formaat ondersteunt bewegende afbeeldingen, terwijl dat bij png niet het geval is. Er is wel een versie van png die animatie ondersteunt, maar die wordt door de meeste browsers niet ondersteund.

Het meestgebruikte formaat voor afbeeldingen blijft het fotoformaat jpeg, dat door 72,7 procent van de websites wordt ingezet. Dat aantal is al een jaar lang min of meer stabiel. Het bitmap-formaat is nauwelijks nog aanwezig op websites: slechts 0,6 procent van de websites gebruikt bmp. Svg en tiff worden gebruikt door minder dan 0,1 procent van de websites.

Populariteit gif en png

Reacties (115)

Reactiefilter:-11150113+182+212+30
Al is een test met wat javascript en 1000 png's vs 1000 gif's niet zo moeilijk, maar het heeft (denk ik) veel te maken met het compressie algoritme wat is gekozen voor de te tonen afbeelding...
K. Binnen webdevelopment, gebruik ik Jpeg afbeeldingen in de regel voor fotografische afbeeldingen. Maar buiten dat...

PNG of GIF hangt meest af van wat ik wil. Wil ik transparante afbeeldingen, dan kies ik doorgaans voor PNG. Anders laat ik me leiden door de grootte van een afbeelding; wat het minst qua bandbreedte kost. Nou weet ik dat populaire software pakketten zoals Adobe Photoshop en Fireworks niet ideaal zijn om de meest compacte PNG's en GIF's te genereren. En ik gebruik daarnaast sowieso veelal PNG sprites om het aantal request zo laag mogelijk te houden.

Maar buiten dat en waar ik nu echt naar benieuwd ben... Welk formaat (GIF vs PNG) wordt nu sneller gerendered door de browser? Dus welk formaat heeft de minste CPU tijd nodig om te worden weergegeven? Het zal gaan om miliseconden, maar toch... Dat antwoord heb ik vooralsnog nog niet kunnen vinden...
Grappig, op deze pagina:
de advertentie bovenaan is .jpg,
advertentie rechts .gif,
en afbeelding in artikel is .png

:9
Ik vind png altijd beter dan jpeg ik zit in de video editing, en dan is png alpha toch het beste in videos, alpha is alleen voor het doorzichtigheid in een afbeelding, gif heeft de neiging om te korele..
Een PNG animeren is kinderspel, en een stuk flexibeler dan een gifje. Gooi alle frames van je animatie onder elkaar in één afbeelding met een vaste interval (bijvoorbeeld 100 pixels) en animeer het daarna met javascript door de background-position (css property) te verschuiven in een interval. Je hebt dan controle over wanneer de animatie start, stopt en de fps. Het klinkt als een hoop werk maar je hoeft het maar één keer te schrijven en je kunt het daarna keer op keer gebruiken. Je hebt ook voorgebakken jQuery libraries die het voor je doen, zoals jQuery sprite.

verder zie ik gif nog niet snel verdwijnen, als je geen Alpha kanaal nodig hebt is een 10x10 gif plaatje nog altijd een stuk lichter in Kb's. Er is wel een 256 kleuren versie van PNG maar deze heeft ook geen full Alpha kanaal dus geen voordelen ten opzichte van GIF. Zodra lossy compressie met Alpha kanaal standaard wordt zal ik een vreugde dansje doen! beste van 2 werelden! Google was daar mee bezig toch?
Letterlijk het enige waar ik nog gif voor gebruik, is voor een "ajax" loadertje. Voor alle andere niet-foto plaatjes gebruik ik al jaren exclusief png. Want, ja, IE6 rendert ze ook prima.

/edit
Ohja, en 4chan gebruikt ze natuurlijk voor animaties en andere crap ongein :)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 2 februari 2013 02:42]

Qua algemene populariteit denk ik dat .gif toch nog steeds een groter aandeel heeft bij het reguliere (niet websitebouwend) publiek.
Ik gok ook hier op PNG, aangezien de meeste niet-foto's geexporteerd moeten worden uit bewerkingsprogramma's zoals MSPaint, GIMP en PhotoShop, en dat gaat vrijwel altijd standaard in PNG. Ik denk dat de term 'jpg' voor afbeelding dezelfde betekenis heeft gekregen als 'mp3' voor muziek.
Dat lijkt me helemaal niet. Die gebruiken gewoon JPG voor alles (yay artifacts!) want je afbeelding opslaan als GIF ziet er niet uit.
"Het populairste formaat voor afbeeldingen blijft jpeg." eigenlijk hebben JPEG en PNG niks met elkaar te maken kwa concurrentie. JPEG gebruik je voor foto's, en PNG of GIF voor getekende plaatjes zoals layout elementen. Als je PNG voor foto's gebruikt worden ze te groot en als je JPEG voor getekende plaatjes gebruikt worden ze lelijk (ruis).
Wat ik ook denk is dat het internet wat volwassener is geworden. Vroeger werd je doodgegooid met animeerde smileys om een emotie uit te drukken, nu meer met plaatjes.

Het is alleen jammer dat mng is gevallen (door onder andere Mozilla) en dat apng een beetje lostvast ondersteund wordt. Ik hoop dat ze het animerende goede van mng en apng meenemen in een nieuwe png standaard, mocht die er aan komen.

Oja, iemand nog iets nieuws gehoord van WebP? :+

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 1 februari 2013 19:04]

Heeft een afbeelding van 1mb, met dezelfde afmetingen, bij jpg of bij png de scherpste en mooiste weergave?
de ene afbeelding is de andere niet. een tekening (bvb een logo) geeft bijna altijd de beste kwaliteit in PNG. verder kan je deze onbeperkt vergroten zonder kwaliteitsverlies. een foto neemt dan weer minder plaats in als jpg. belangrijk verschil is dat PNG vectorbased is (wiskundige beschrijving van de tekening met lijnen en hoeken en daardoor schaalbaar zonder kwaliteitsverlies voor vectortekeningen) en jpg wekt op basis van pixels (punten met een bepaalde kleur) waarbij je vanaf een bepaalde grootte vierkantjes te zien krijgt.
Varkenspester bedoelt waarschijnlijk SVG.
Een PNG is geen vector. Daar zijn weer andere formaten voor.
Je kan een PNG plaatje dus ook niet zomaar zonder kwaliteitsverlies opschalen.

Zie een PNG plaatje eerder als een bitmap met verliesloze compressie. Zeg maar wave (bitmap) flac(PNG) mp3 (JPEG). Met als extratje dat elke pixel ook een alpha waarde kan hebben.

[Reactie gewijzigd door martin_v_z op 1 februari 2013 18:02]

Heeft een afbeelding van 1mb, met dezelfde afmetingen, bij jpg of bij png de scherpste en mooiste weergave?
Dat is natuurlijk niet te zeggen. Dat ligt er maar helemaal aan wat die afbeelding is. Foto's als PNG opslaan zorgt vaak voor een groter fileformat. Wil je dat onder de 1MB hebben moet je ergens informatie weg gaan gooien.
En bij JPG hangt het natuurlijk af van de compressie die je instelt. Maar als je dit wilt weten, test het gewoon en kijken wat de verschillen zijn. Maar er is niet 1 antwoord dat altijd klopt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Tablets Luchtvaart Samsung Crash Smartphones Microsoft Apple Games Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013