Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 115, views: 38.308 •

Het afbeeldingsformaat png heeft de populariteit van 'concurrent' gif inmiddels ingehaald, zo blijkt uit onderzoek. Vooral in Europa, waaronder ook Nederland, is het afbeeldingsformaat populair. Het populairste formaat voor afbeeldingen blijft jpeg.

Langere tijd was het gif-afbeeldingsformaat populairder dan png, maar deze maand heeft png zijn 'concurrent' ingehaald. Dat blijkt uit onderzoek van W3Techs, dat websites geautomatiseerd analyseert op gebruikte technologieën. Png wordt nu gebruikt door 62,4 procent van de websites, terwijl 62,3 procent van de websites gif gebruikt. Bovendien blijft het marktaandeel van png stijgen, terwijl dat van gif daalt.

De populariteit van png verschilt per regio: vooral in Europa zou het formaat populair zijn. Zo ligt het 'marktaandeel' van het formaat in Nederland, Frankrijk, Italië en Spanje boven de 70 procent. In Azië ligt dat aandeel veel lager: zo gebruikt slechts een krappe 30 procent van de Chinese websites het formaat. Opvallend is verder dat png populairder is op webservers met Unix dan op Windows.

Png, voluit portable network graphics, is ooit ontwikkeld als alternatief voor gif, omdat dat laatste formaat last had van patentclaims. Daarnaast kampte gif, in 1987 geïntroduceerd door de Amerikaanse isp CompuServe, met een limiet van 256 kleuren. Png heeft ondersteuning voor lossless-compressie waarbij alle kleuren bovendien behouden blijven, al kan er ook worden gekozen voor een beperkter kleurenschema.

Net als gif ondersteunt png transparantie, wat het formaat aantrekkelijk maakt om in te zetten voor interface-elementen op websites. Overigens ondersteunde Internet Explorer tot versie 7 geen transparantie bij png-afbeeldingen, behalve als ontwikkelaars javascript-trucjes gebruikten. Dat heeft de doorbraak van png langere tijd tegengehouden. Png is niet op alle vlakken te vergelijken met gif: dat laatste formaat ondersteunt bewegende afbeeldingen, terwijl dat bij png niet het geval is. Er is wel een versie van png die animatie ondersteunt, maar die wordt door de meeste browsers niet ondersteund.

Het meestgebruikte formaat voor afbeeldingen blijft het fotoformaat jpeg, dat door 72,7 procent van de websites wordt ingezet. Dat aantal is al een jaar lang min of meer stabiel. Het bitmap-formaat is nauwelijks nog aanwezig op websites: slechts 0,6 procent van de websites gebruikt bmp. Svg en tiff worden gebruikt door minder dan 0,1 procent van de websites.

Populariteit gif en png

Reacties (115)

Reactiefilter:-11150113+182+212+30
Denk dat dit niet zozeer met populariteit te maken heeft. Eerder met de standaarduitvoer van programma's. MSPaint doet nu bijvoorbeeld standaard .png.
Nee, eerder met het feit dat .gif al jaren outdated is omdat het geen semi-transparantie ondersteunt. Dit resulteert in de welbekende kartelrandjes.

Was dit niet het geval, was er geen nut voor png. ;)
Letterlijke quote uit bovenstaande tekst:

Png, voluit portable network graphics, is ooit ontwikkeld als alternatief voor gif, omdat dat laatste formaat last had van patentclaims. Daarnaast kampte gif, in 1987 geïntroduceerd door de Amerikaanse isp CompuServe, met een limiet van 256 kleuren. Png heeft ondersteuning voor losless-compressie waarbij alle kleuren bovendien behouden blijven, al kan er ook worden gekozen voor een beperkter kleurenschema.
Jawel, want PNG ondersteunt nog altijd meer kleuren dan GIF, dus het heeft naast de partiële transparantie weldegelijk nut.

Overigens klopt deze passage uit het artikel dan ook niet:
Net als gif ondersteunt png transparantie, wat het formaat aantrekkelijk maakt om in te zetten voor interface-elementen op websites. Overigens ondersteunde Internet Explorer tot versie 7 geen transparantie bij png-afbeeldingen, behalve als ontwikkelaars javascript-trucjes gebruikten. Dat heeft de doorbraak van png langere tijd tegengehouden.
De issue die IE had was alleen met partiële transparantie, niet met volledige transparantie. En laat GIF nou alleen maar volledige transparantie ondersteunen (door een specieke kleur aan te wijzen als transparant). Bovenstaande redenatie klopt dan ook niet helemaal, want PNG kon prima doen wat GIF ook kon (behalve animaties), ook in versies van IE voor 7.
PNG kan wel degelijk animeren en dan is het een APNG
Maar zoals je kan zien wordt APNG bij lange na nog niet ondersteund door alle browsers.
Een andere check kan je hier zien http://caniuse.com/apng

Je zou natuurlijk browser sniffing kunnen toepassen voor apng ondersteuning maar dat is natuurlijk altijd triviaal (net als css embedded afbeeldingen).

Een andere mogelijkheid is een animated SVG

[Reactie gewijzigd door DJMaze op 1 februari 2013 12:37]

The Animated Portable Network Graphics (APNG) file format is a non-standard extension to the Portable Network Graphics (PNG) specification
Als je jouw redenatie volgt kan een .txt file ook een film afspelen, zolang er maar iemand een implementatie maakt die dat doet.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 1 februari 2013 13:58]

Staat toch in de tekst...
Er is wel een versie van png die animatie ondersteunt, maar die wordt door de meeste browsers niet ondersteund.
Wist zelf eigenlijk niet eens dat GIF zoveel gebruikt werd, dacht dat het alleen voor bewegende plaatjes gebruikt werd en de rest gewoon op JPEG of PNG
animated png was geloof ik MNG (multiple-image network graphics) http://en.wikipedia.org/wiki/Multiple-image_Network_Graphics
apng is niet standaard...
Natuurlijk zijn er meer redenen te bedenken waarbij png nuttig is. Zowel jp(eg) als gif zijn onderschikt op gebied van kwaliteit.

Verschil tussen opslaan in jp(e)g en png is dat je bij png scherpe plaatjes krijgt terwijl jp(e)g steeds waziger worden. Sla met paint maar eens een screenshot op en open hem dan opnieuw.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 1 februari 2013 12:59]

paint gebruikt wel een hele hoge compressie voor jpg, wat het jpeg probleem een stuk erger laat lijken.

als je een programma gebruikt waarbij je zelf de compressie kan kiezen kan je al vrij veel comprimeren zonder zichtbaar verlies.
een kwaliteit van 80% ziet er nog steeds het zelfde uit als zonder compressie terwijl het wel een groot verschil geeft in bestandsgroote als je opslaat als jpg in adobe fireworks.
PNG en JPEG hebben een ander toepassingsgebied: JPEG bereikt een prima compressie (en als je een zinnige compressor gebruikt, zonder zichtbare artefacten) op fotomateriaal, PNG doet geen concessies aan de scherpte van harde lijnen in digitale tekeningen zoals UI en dus screenshots.
Daarnaast is de limiet van het 256 kleuren pallet voor GIF ook een probleem. Bij XP achtige icoontjes met veel kleuren gradieneten loop je bij GIF snel uit je kleuren en zul je her en der banding gaan zien of moeten ditheren. Idd is het support voor een full alpha channel de killer feature in web omgevingen.

Het is jammer dat de MNG standaard (PNG met animatiemogelijkheden) eigenlijk nooit is doorgebroken; anders was er idd erg weinig nut meer voor gif.
Ik denk het toch wel. PNG is gewoon veel betere kwaliteit en ondersteunt transparantie (volledig). Door het snellere internet tegenwoordig vervalt de reden voor GIF te kiezen, "het is een kleiner bestandformaat en websites laden daardoor sneller", toch wel voor een groot gedeelte.
Waarom nog voor GIF kiezen?

@hieronder
Met GIF is één kleur de transparante kleur. Met PNG24, en zelfs met PNG8 (via een omweg), kan je transparantie veel beter instellen. Dus schaduwen achter een plaatje op een transparante achtergrond zijn niet mogelijk met GIF. Met PNG wel.
Daarentegen heeft PNG een beter compressie t.o.v. GIF.

Animated GIFs (op de reactie medium na dan zoals Tweakers) worden denk ik steeds meer vervangen door HTML5.

[Reactie gewijzigd door Fleximex op 1 februari 2013 12:37]

Nee hoor PNG8 staat op gelijke voet met GIF (kwa grote en kwa transparancy settings en kwa aantal kleuren), alleen PNG24 groter maar dan ook alleen als de kwailiteit ook echt beter is...

In Azie gebruiken ze als ik soms een telefoon zoek uit die regio nog heel veel gif voor bewegende banners/reclame, dat kan met PNG niet (standaard)...
Inderdaad BrutalDave, dat was ook mijn eerste gedachte. 99% van de mensen die paint gebruiken klikken gewoon op "opslaan" en kijken verder nergens naar.
Dit gaat specifiek over websites, niet over alle avatars en signatures. Ik ken weinig webbouwers die met paint een website tekenen.

Ik gebruik zelf meestel ook PNG. GIF ziet er niet uit en JPEG is meestal groter.
Dia avatars en signatures zijn ook gewoon onderdeel van sites hoor. Ik kan mij ook niet voorstellen dat ze de moeite hebben genomen een algoritme te bedenken die deze avatars en signatures eruit filters of dat ze alle site met de hand gaan zitten controleren.
Zelden tot nooit is een JPEG groter dan een GIF. Dat is alleen het geval als je hele abstracte tekeningen maakt, en met strakke lijnen ziet vooral JPEG er niet uit.
Dat heeft weinig met strakke lijnen te maken. Eerder met extreme compressie toepassen op een jpeg.
Onzin.

De JPG compressie is in weze een Fourrier Transformatie. En die benadert je strakke lijnen dus met sinussen.... Kap je teveel hoge frequentie af, dan wordt het zaakje dus wazig. Strakke lijnen zijn dus wel een worst-case scenario voor JPG compressie.

Die strakke lijnen zijn echter een best-case scenario voor de simpele compressie van GIF en PNG.

Heeft dus alles te maken met het soort plaatje!
Heeft dus alles te maken met het soort plaatje!

Dit is de kern.

Het JPEG compressie algorithme is vooral geschikt voor zaken zoals natuurfoto's en andere natuurlijke kleur objecten. Technisch zijn in natuurlijke foto's kleurovergangen en contrastovergangen zacht. Hierdoor kun je met zeer weinig kwaliteitsverlies een hoge compressie toepassen.

JPEG gebruikt verder standaard YUV kleurformaat wat beter aansluit met het menselijk oog, terwijl PNG standaard RGB gebruikt wat beter aansluit bij de meeste monitoren en displays. Het compressie-algorithme kan hierdoor bij JPEG efficienter zaken weglaten door rekening te houden met de verschillen in gevoeligheid voor verschillende kleur en contrast componenten in een pixel.

JPEG verslaat hierdoor kwaliteit voor kwaliteit PNG in natuurlijke foto's in de zin dat JPEG (vaak zelfs veel) kleinere plaatjes bevat voor een voor het menselijk oog gelijke visuele kwaliteit.

Het is echter weer behoorlijk slecht in wat ik altijd maar tekenfilm plaatjes noem. Scherpe overgangen qua kleur en contrast zijn dramatisch met JPEG, zeker bij hogere compressie. Reclame banners met logo's etc zijn dus vaak beter in PNG. JPEG scoort dus ook slecht met tekst omdat je dan de befaamde lelijke kartels krijgt aan de tekstranden.

JPEG compressie is verder ook ideaal als je snel wilt schalen, doordat per definitie de meeste relevante pixelinformatie links-bovenin de compressie maxtrix komt. Schalen met factoren 2 is dus razendsnel omdat je enkel pixels hoeft weg te laten. Uiteraard als je hooge kwaliteit schaling wilt doen, is het een ander verhaal. Maar voor previews soms handig.

Ander nadeel van PNG is dat het geen EXIF ondersteunt.
Ander nadeel van PNG is dat het geen EXIF ondersteunt.
Volgens mij kun je mbv (idd nog niet zo algemene) XMP wel weer metadata in een PNG plakken.
maar er zijn wel veel websites die plaatjes laten uploaden en veel ervan worden in paint gemaakt, hence opgeslagen in png
Gif wordt toch vooral gebruikt voor bewegende beelden? En png als 'vervanger' voor jpg? Of heb ik het mis op?
Lees het artikel anders nog even ;)
Net als gif ondersteunt png transparantie, wat het formaat aantrekkelijk maakt om in te zetten voor interface-elementen op websites.
Er is meer dan alleen wat in dit artikel staat. Keek eens rond op google en zoek op animated gif.
En als je HK access hebt:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1473761
Gif wordt nog steeds gebruikt voor statische afbeeldingen al is het een slechter formaat. Overigens bestaat er ook apng als vervanger voor bewegende gifs alleen ondersteunen alleen firefox en Opera het standaard.
GIF is voor bitmap afbeeldingen met max. 256 kleuren en is in staat om lossless te comprimeren (als je het terugbrengen van het aantal kleuren niet als een compressie mechanisme beschouwd) en biedt de mogelijkheid om een doorzichtige pixels te definiëren. PNG is meer de opvolger van GIF, met ondersteuning voor veel meer kleuren, en het belangrijkste: meerdere niveaus van transparantie.

JPEG is meer geschikt voor fotomateriaal en comprimeert wel met verlies. Helaas biedt dit formaat geen ondersteuning voor transparantie.
JPG is uitstekend voor foto's (veel beter dan PNG)
PNG is uitstekend voor computergegeneerde beelden (bv. sprites, iconen, logo's, achtergrondafbeeldingen ...)
In principe is PNG een beter formaat voor foto's (lossless), maar zorgt dat het bestandsformaat veel groter wordt. Daarom is JPG (lossy) een populairdere keuze, ook mede omdat daardoor de interne ruisreductie van een camera daardoor makkelijker ingezet kan worden.

Eigenlijk is tegenwoordig met de enorme bestandsformaten JPG ook een heel erg achterhaalde standaard, maarja, JPG2000 is er nooit goed doorgekomen.
Ideaal is:
JPEG - (natuurlijke) foto's
PNG - vervanging van gif, alles wat niet natuurlijk is. O.a. tekst, logo's, transparantie, etc.
GIF - animaties of als het aantal kleuren beperkt is. Simpele logo's met beperkte kleuren comprimeren namelijk in GIF vaak kleiner dan PNG.

Maar uiteraard zijn er vaak grensgebieden. Een natuurfoto met tekst bijvoorbeeld comprimeert slecht in PNG, maar met JPEG zie je soms rafels langs de tekst. Wat doe je dan? En wat doe je als je een animatie met vooral natuurlijke foto's maakt? Etc.

Feit is dat veel websites flink nog wat winst kunnen halen door eens wat vaker expliciet te kijken naar wat voor format men waar voor gebruikt.
GIF wordt gebruikt voor statische en bewegende beelden, maar ondersteunt transparantie niet goed.
JPG wordt gebruikt voor statische beelden, maar ondersteunt transparantie niet.
PNG wordt gebruikt voor statische beelden en ondersteunt transparantie, maar geen animatie.

Met deze informatie is te stellen dat PNG een alternatief is voor JPG en statische GIF. Het is géén alternatief voor ge-animeerde GIF. Overigens zijn 'vervanger' en 'concurrent' niet de juiste woorden, omdat het slechts om een alternatief gaat die net als zijn 'voorgangers', niet per definitie foutloos is. PNG is uitzonderlijk goed in transparantie en afbeeldingen met weinig detail door goede compressie, en bewaart afbeeldingen lossless, maar het gevolg is dat de bestanden veelal groter zijn dan JPG-bestanden.
Het is wel mogelijk om geanimeerde png's te maken echter is dit door niet alle browsers ondersteunt.

http://en.wikipedia.org/wiki/APNG

Verder heb ik naast dat nooit echt begrepen waarom gif zo populair was.

[Reactie gewijzigd door Skamiplan op 1 februari 2013 12:06]

Ik vermoed omdat het een beperkte vorm van een filmpje is. Als je een simpel bewegende beeld op je pagina wilt is gif volgens mij de enige mogelijkheid die universeel werkt. Een daadwerkelijk filmformaat hiervoor gebruiken is overkill.
Ik denk dat dat de hoofdreden is waarom gif zo populair was (of is). Je noemt wel een alternatief, maar ook meteen de reden waarom het niet populair kan worden; niet alle browsers ondersteunen het. Een animated gif volgens mij wel (ik ben iig nog geen browser tegen gekomen die het niet afspeelt).

[Reactie gewijzigd door Faure op 1 februari 2013 12:10]

Met een plugin ondersteund Chrome het ook. Alleen IE niet. Als veel mensen Apng gaan gebruiken komt de ondersteuning snel. Zo niet niet, kip en ei verhaal. Maar het kan toch wel erg krachtig zijn.
Hoezo "alleen IE niet"? Firefox en Opera zijn de ENIGE browsers die het ondersteunen. Chrome met een plugin, maar al de rest helemaal niet.
Laten we eerlijk zijn met firefox, chrome en IE heb je toch wel een groot deel gehad. Zelfs IoS ondersteund het (met plugin). Op android kan het ook (met plugin). Dus gewoon allemaal over op Apng, dan hebben "we" binnen een paar maanden goede ondersteuning.
Snap het niet helemaal... Van "firefox, chrome en IE" ondersteunt chrome het een beetje (alleen met bezoeker lastigvallen voor irritante pkugin) en IE helemaal niet. Dus ben ja als site 60-70% van je bezoekers aan het dwarsbomen. En dit is echt geen kip en ei-verhaal; eerst moeten de browsers komen, dan de gebruikers updaten en dan komen de websites.

Plugins zijn voor mij ook geen oplossing; ik installeer behalve Flash geen plugins meer. Als een site mij een plugin aan wil smeren voor een geanimeerd plaatje ga ik ergens anders heen.
Vroeger was een animated gif denk ik populair doordat iedereen fancy knipper elementen op z'n website wilde. Nu dat niet meer het geval is, heeft het gebruik van png bestanden de voorkeur gekregen door de andere voordelen van dit formaat, zoals die beschreven zijn in het artikel.

Daarom had ik eigenlijk ook niet verwacht dat gif bestanden toch nog steeds zo veel gebruikt werden. Het blijkt maar weer hoe lang 'oude' standaarden gebruikt worden.
Tegenwoordig gebruiken mensen gewoon css en js voor leuke effecten :+
Dit overzicht geeft alleen aan hoeveel sites er minstens één .gif hebben. Dat zou ook al van statcounter kunnen zijn of van het kleine logo naast de adresbalk. Een percentage van alle plaatjes zou meer zeggen dan dit overzicht.
Verder heb ik naast dat nooit echt begrepen waarom gif zo populair was.
Het artikel noemt een belangrijke reden: Internet Explorer, die zeker t/m versie 6 het grootste marktaandeel had in browserland.
Verder heb ik naast dat nooit echt begrepen waarom gif zo populair was.
Legacy.

De header van een (meest recente versie) GIF file begint met het volgende: GIF89a.

Moet jij 's raden waar die 89 voor staat. Hint: zet er 19 voor.

Het is m.a.w. gewoon een van de oudste standaarden op internet voor het laten zien van plaatjes, die dan ook nog 's geanimeerd konden worden.
Verder heb ik naast dat nooit echt begrepen waarom gif zo populair was
Een belangrijke reden was vroeger de grootte van het bestand. GIF had slechts 256 kleuren, waardoor het (eventueel met een kleuren map) mogelijk was om slechts 1 byte per pixel te gebruiken. Jpeg gebruikt 3 bytes, waardoor het bestand veel groter werd. Een belangrijk verschil op 1200 bps

Jpeg ondersteunde wel lossy compression, maar dat betekende dat een groepje pixels (vrijwel) dezelfde waarden kreeg. Als je niet een hoge kwaliteit kleurenfoto wilde afbeelden, maar slechts een getekende afbeelding, was GIF eigenlijk een betere keuze. Je had geen last van compressie artifacts, terwijl toch alle kleuren werden afgebeeld.
Overigens ondersteunt GIF ook compressie (LZW, dat geen artifacts genereerd).
Png is niet op alle vlakken te vergelijken met gif: dat laatste formaat ondersteunt bewegende afbeeldingen, terwijl dat bij png niet het geval is. Dat heeft de doorbraak van png langere tijd tegengehouden.
Animated PNG bestaat zeker wel, echter is de ondersteuning hiervoor in browserland beperkt. Alleen Firefox (al sinds versie 3.0) en Opera ondersteunen dit, de overige browsers weigeren....

http://caniuse.com/apng
Mooie toevoeging van PNG is ook dat het semi transparantie ondersteund, iets dat bij GIF niet het geval is: http://www.cssbakery.com/...i-transparent-png_04.html
Eindelijk al die jaren dat ik png door stuur en mensen vragen wat ze met een png moeten doen, heeft resultaat geboekt.
Alle drie hebben hele andere toepassingen.

* JPEG voor foto (realistische) afbeeldingen.
* PNG voor genereerde graphics (screenshots, logo's, etc)
* GIF is gemaakt voor 't "Het Grote Animated GIFjes Topic" ;-)
Daar heb ik het als web developer ook altijd voor gebruikt.

Voordeel van PNG boven JPEG voor logo's enzo was de grootte van het bestand.
Logo's moeten snel geladen worden, en als en graag foto's wilt bekijken dan willen ze daar best op wachten...
Is dat niet meer dan logisch? BMP word afaik niet eens gerenderd bij [img] of <img>, gif is de 'algemene standaard' voor gif, png de semi vervanger van jpg, statische plaatjes.
BMP is dan ook volledig uncompressed. Dat moet je gewoon in geen enkel geval gebruiken.
BMP ondersteunt wel degelijk lossless compressie (RLE voor bepaalde bitdieptes). Alleen wordt dit vrijwel niet gebruikt. Ook 8-bit transparantie is mogelijk.
zelfs de grafiek is een png :P
PNG is tevens een lossless formaat, dit betekend at er geen compressie plaatsvind bij het opslaan van afbeeldingen.
Nee, het betekent dat er geen data verloren gaat bij de compressie, niet dat er geen compressie wordt toegepast.
Nee, dat klopt niet. Er vind wél compressie plaats, maar dan lossless. Dat betekend dat het bestand kleiner wordt, zonder dat je dat aan de kwaliteit van de afbeelding merkt.
Lossless betekent verliesvrij, dus 100% herstelbare compressie
PNG is wel een formaat die compressie gebruikt. Alleen gaat er bij die compressie geen kwaliteit verloren, vandaar losless. JPEG daarentegen gebruikt lossy compressie. Dus iedere keer als je een JPEG (opnieuw) opslaat, gaat er kwaliteit verloren.
Dus iedere keer als je een JPEG (opnieuw) opslaat, gaat er kwaliteit verloren.
Onzin, een goede exporter zal bij een tweede keer opslaan exact hetzelfde resultaat geven. Het deteriorate vooral op het moment dat je ook aanpassingen gaat maken.

Je kunt een 8-bits getal in 7-bits encoderen door de onderste bit weg te gooien. Effectief gooi je daarmee alle oneven getallen weg, en hou je alleen even getallen over. Als je dat inleest en weer converteert naar 8-bits, dan heb je nog steeds even getallen. Pas je daarna dezelfde lossy compression toe, dan kun je gewoon weer komen op hetzelfde resultaat als eerst.
Onzin, een goede exporter zal bij een tweede keer opslaan exact hetzelfde resultaat geven
Paint doet het in ieder geval niet (net even geprobeerd). Op het oog is niets te zien, maar software bedoeld om verschillen in foto's op te sporen tonen wel degelijk verschillen. Vooral in gradienten zitten verschillen.

De meeste programma's werken de comprimeerde jpeg's weer om naar losse pixels. Naderhand wordt opnieuw gekeken wat te comprimeren is.
Het volgende voorbeeld klopt niet helemaal, maar maakt wel het probleem duidelijk:
Origineel (pixels): 10 30 50 70 100
Jpeg compressie geeft: :12 25 65 99 als file
Dit inlezen geeft als pixels: 12 25 65 65 99
Jpeg compressie geeft: 12 26 65 98 als file
Onzin is het niet, Paint heeft dit jaren lang gedaan tot mijn verbazing. (al lange tijd geen Paint meer gebruikt dus ik kan er nu niets over zeggen)
Dat is geen onzin. Een JPEG exporteren, oppakken en weer exporteren zal in bijna ieder grafisch programma leiden tot een kwaliteitverslechtering. Dit is zelfs waar voor command line convertors. Het probleem is dus gemeengoed, en daarmee allesbehalve onzin.
Het is gewoon een wiskundig probleem - het idee van lossy compressie is dat je het aantal mogelijkheden sterk terugbrengt. Hierdoor is niet alles te encoderen op zo'n manier dat je het origineel letterlijk terugkrijgt. Maar wat je in ieder geval wél kunt stellen, is dat iets dat al gecomprimeerd is weldegelijk letterlijk op die manier weer te comprimeren valt. Dat het bij veel converters in de praktijk wel gebeurt maakt het nog geen vaststaand feit dat het een inherent probleem van JPG is dat het bij elke compressie weer slechter wordt.

De stelling "iedere keer als je een JPEG (opnieuw) opslaat, gaat er kwaliteit verloren" is daarmee onzin, en dat is wiskundig aantoonbaar.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 2 februari 2013 02:19]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneApple iOS 8

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013