Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 115 reacties

Het afbeeldingsformaat png heeft de populariteit van 'concurrent' gif inmiddels ingehaald, zo blijkt uit onderzoek. Vooral in Europa, waaronder ook Nederland, is het afbeeldingsformaat populair. Het populairste formaat voor afbeeldingen blijft jpeg.

Langere tijd was het gif-afbeeldingsformaat populairder dan png, maar deze maand heeft png zijn 'concurrent' ingehaald. Dat blijkt uit onderzoek van W3Techs, dat websites geautomatiseerd analyseert op gebruikte technologieën. Png wordt nu gebruikt door 62,4 procent van de websites, terwijl 62,3 procent van de websites gif gebruikt. Bovendien blijft het marktaandeel van png stijgen, terwijl dat van gif daalt.

De populariteit van png verschilt per regio: vooral in Europa zou het formaat populair zijn. Zo ligt het 'marktaandeel' van het formaat in Nederland, Frankrijk, Italië en Spanje boven de 70 procent. In Azië ligt dat aandeel veel lager: zo gebruikt slechts een krappe 30 procent van de Chinese websites het formaat. Opvallend is verder dat png populairder is op webservers met Unix dan op Windows.

Png, voluit portable network graphics, is ooit ontwikkeld als alternatief voor gif, omdat dat laatste formaat last had van patentclaims. Daarnaast kampte gif, in 1987 geïntroduceerd door de Amerikaanse isp CompuServe, met een limiet van 256 kleuren. Png heeft ondersteuning voor lossless-compressie waarbij alle kleuren bovendien behouden blijven, al kan er ook worden gekozen voor een beperkter kleurenschema.

Net als gif ondersteunt png transparantie, wat het formaat aantrekkelijk maakt om in te zetten voor interface-elementen op websites. Overigens ondersteunde Internet Explorer tot versie 7 geen transparantie bij png-afbeeldingen, behalve als ontwikkelaars javascript-trucjes gebruikten. Dat heeft de doorbraak van png langere tijd tegengehouden. Png is niet op alle vlakken te vergelijken met gif: dat laatste formaat ondersteunt bewegende afbeeldingen, terwijl dat bij png niet het geval is. Er is wel een versie van png die animatie ondersteunt, maar die wordt door de meeste browsers niet ondersteund.

Het meestgebruikte formaat voor afbeeldingen blijft het fotoformaat jpeg, dat door 72,7 procent van de websites wordt ingezet. Dat aantal is al een jaar lang min of meer stabiel. Het bitmap-formaat is nauwelijks nog aanwezig op websites: slechts 0,6 procent van de websites gebruikt bmp. Svg en tiff worden gebruikt door minder dan 0,1 procent van de websites.

Populariteit gif en png

Reacties (115)

Reactiefilter:-11150113+182+212+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 6
Al is een test met wat javascript en 1000 png's vs 1000 gif's niet zo moeilijk, maar het heeft (denk ik) veel te maken met het compressie algoritme wat is gekozen voor de te tonen afbeelding...
K. Binnen webdevelopment, gebruik ik Jpeg afbeeldingen in de regel voor fotografische afbeeldingen. Maar buiten dat...

PNG of GIF hangt meest af van wat ik wil. Wil ik transparante afbeeldingen, dan kies ik doorgaans voor PNG. Anders laat ik me leiden door de grootte van een afbeelding; wat het minst qua bandbreedte kost. Nou weet ik dat populaire software pakketten zoals Adobe Photoshop en Fireworks niet ideaal zijn om de meest compacte PNG's en GIF's te genereren. En ik gebruik daarnaast sowieso veelal PNG sprites om het aantal request zo laag mogelijk te houden.

Maar buiten dat en waar ik nu echt naar benieuwd ben... Welk formaat (GIF vs PNG) wordt nu sneller gerendered door de browser? Dus welk formaat heeft de minste CPU tijd nodig om te worden weergegeven? Het zal gaan om miliseconden, maar toch... Dat antwoord heb ik vooralsnog nog niet kunnen vinden...
Grappig, op deze pagina:
de advertentie bovenaan is .jpg,
advertentie rechts .gif,
en afbeelding in artikel is .png

:9
Ik vind png altijd beter dan jpeg ik zit in de video editing, en dan is png alpha toch het beste in videos, alpha is alleen voor het doorzichtigheid in een afbeelding, gif heeft de neiging om te korele..
Een PNG animeren is kinderspel, en een stuk flexibeler dan een gifje. Gooi alle frames van je animatie onder elkaar in n afbeelding met een vaste interval (bijvoorbeeld 100 pixels) en animeer het daarna met javascript door de background-position (css property) te verschuiven in een interval. Je hebt dan controle over wanneer de animatie start, stopt en de fps. Het klinkt als een hoop werk maar je hoeft het maar n keer te schrijven en je kunt het daarna keer op keer gebruiken. Je hebt ook voorgebakken jQuery libraries die het voor je doen, zoals jQuery sprite.

verder zie ik gif nog niet snel verdwijnen, als je geen Alpha kanaal nodig hebt is een 10x10 gif plaatje nog altijd een stuk lichter in Kb's. Er is wel een 256 kleuren versie van PNG maar deze heeft ook geen full Alpha kanaal dus geen voordelen ten opzichte van GIF. Zodra lossy compressie met Alpha kanaal standaard wordt zal ik een vreugde dansje doen! beste van 2 werelden! Google was daar mee bezig toch?
Die voorbeelden van jou kunnen perfect worden geanimeerd met css of een framework als jquery. Ik ben blij dat we af zijn van die flashy sites van vroeger en de moderne strakke lijnen terugkomen die perfect weer te geven zijn middels png's.

Naar mijn inziens zijn er dus meer voorbeelden te noemen waar animatie geen gemis is ipv wel...
Wat mij vooral opviel uit het bericht was dat maar liefst 0.6% van de sites bmp gebruikt. Bmp is helemaal nergens goed in.
Iedereen die bmp gebruikt voor sites (of eigenlijk voor ieder ander doel, maar dat terzijde), zou eigenlijk een develop-verbod moeten krijgen. Dat zijn waarschijnlijk dezelfde lui als degenen die hun site alleen in IE testen.
Daarnaast is de limiet van het 256 kleuren pallet voor GIF ook een probleem. Bij XP achtige icoontjes met veel kleuren gradieneten loop je bij GIF snel uit je kleuren en zul je her en der banding gaan zien of moeten ditheren. Idd is het support voor een full alpha channel de killer feature in web omgevingen.

Het is jammer dat de MNG standaard (PNG met animatiemogelijkheden) eigenlijk nooit is doorgebroken; anders was er idd erg weinig nut meer voor gif.
Ander nadeel van PNG is dat het geen EXIF ondersteunt.
Volgens mij kun je mbv (idd nog niet zo algemene) XMP wel weer metadata in een PNG plakken.
Uh.. Een logo stuur je toch niet als png naar een klant? Maar als PDF. Staat toch veel professioneler.
Varkenspester bedoelt waarschijnlijk SVG.
Letterlijk het enige waar ik nog gif voor gebruik, is voor een "ajax" loadertje. Voor alle andere niet-foto plaatjes gebruik ik al jaren exclusief png. Want, ja, IE6 rendert ze ook prima.

/edit
Ohja, en 4chan gebruikt ze natuurlijk voor animaties en andere crap ongein :)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 2 februari 2013 02:42]

Het is gewoon een wiskundig probleem - het idee van lossy compressie is dat je het aantal mogelijkheden sterk terugbrengt. Hierdoor is niet alles te encoderen op zo'n manier dat je het origineel letterlijk terugkrijgt. Maar wat je in ieder geval wl kunt stellen, is dat iets dat al gecomprimeerd is weldegelijk letterlijk op die manier weer te comprimeren valt. Dat het bij veel converters in de praktijk wel gebeurt maakt het nog geen vaststaand feit dat het een inherent probleem van JPG is dat het bij elke compressie weer slechter wordt.

De stelling "iedere keer als je een JPEG (opnieuw) opslaat, gaat er kwaliteit verloren" is daarmee onzin, en dat is wiskundig aantoonbaar.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 2 februari 2013 02:19]

Ik gok ook hier op PNG, aangezien de meeste niet-foto's geexporteerd moeten worden uit bewerkingsprogramma's zoals MSPaint, GIMP en PhotoShop, en dat gaat vrijwel altijd standaard in PNG. Ik denk dat de term 'jpg' voor afbeelding dezelfde betekenis heeft gekregen als 'mp3' voor muziek.
Dat lijkt me helemaal niet. Die gebruiken gewoon JPG voor alles (yay artifacts!) want je afbeelding opslaan als GIF ziet er niet uit.
Misschien een beetje offtopic, maar ik krijg bij het selecteer-scherm voor een afbeelding wel een hele lelijke scroll-bar in Chrome. Misschien moet je nog even je CSS in duiken. ;)
Qua algemene populariteit denk ik dat .gif toch nog steeds een groter aandeel heeft bij het reguliere (niet websitebouwend) publiek.
de ene afbeelding is de andere niet. een tekening (bvb een logo) geeft bijna altijd de beste kwaliteit in PNG. verder kan je deze onbeperkt vergroten zonder kwaliteitsverlies. een foto neemt dan weer minder plaats in als jpg. belangrijk verschil is dat PNG vectorbased is (wiskundige beschrijving van de tekening met lijnen en hoeken en daardoor schaalbaar zonder kwaliteitsverlies voor vectortekeningen) en jpg wekt op basis van pixels (punten met een bepaalde kleur) waarbij je vanaf een bepaalde grootte vierkantjes te zien krijgt.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Economie en maatschappij

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True