Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 70, views: 18.925 •

Uitgever Electronic Arts heeft bekendgemaakt dat er voorlopig geen nieuw Medal of Honor-spel zal verschijnen. Het bedrijf haalt de shooter 'uit de rotatie', wat wil zeggen dat het tweejaarlijkse schema waar de serie op zat losgelaten zal worden.

De beslissing van EA komt voort uit de matige resultaten die Medal of Honor: Warfighter heeft geboekt. Het spel presteerde veel minder goed dan Electronic Arts had verwacht. Om die reden heeft het bedrijf haar verwachtingen voor het lopende boekjaar naar beneden bijgesteld. In de presentatie van de kwartaalcijfers wijst de uitgever de shooter aan als voornaamste oorzaak van de bijstelling.

Medal of Honor: Warfigher werd in oktober door EA op de markt gebracht. De opvolger van het in 2010 verschenen Medal of Honor ontving internationaal echter veel kritiek en stelde daarna ook wat betreft de verkoopcijfers teleur. Dat heeft er toe geleid dat de Medal of Honor-franchise even wat rust krijgt van EA alvorens er een nieuw spel zal verschijnen. Het is niet bekend wat ontwikkelstudio Danger Close in de tussentijd zal gaan doen.

In de rapportage van de kwartaalcijfers maakte EA ook bekend dat er van FIFA 13 wereldwijd inmiddels meer dan 12 miljoen exemplaren over de toonbank zijn gegaan. Ook Battlefield 3 Premium presteert goed, met ruim 2,9 miljoen abonnees. Ook maakte EA duidelijk dat schietspel Fuse niet meer in het lopende boekjaar verschijnt; de game van Insomniac verschijnt op zijn vroegst in april.

Reacties (70)

Ze mogen van mijpart alles wel een rust geven en met iets nieuws op de proppen komen in plaats van alleen maar sequels te maken tot in de treuren.
Welkom in de gamewereld anno 2010 en verder.
Ze moeten een WW2 shooter maken! Airborne was fantastisch, alleen veels te kort!

Ik wacht nog steeds op een WW2 shooter met een BF3 engine, dat moderne oorlogsvoering is tot in zijn treurens toe uitgemolken, helemaal niet leuk meer.
Ja gewoon weer Battlefield 1942 uitbrengen maar dan met alle nieuwe technieken en snufjes zoals de engine en squads en noem maar op.
BF1943 bedoel je?

Belachelijk dat dat nooit op de PC is verschenen.. Zou voor mij een instant buy zijn..
1943 was een soort mod met een paar maps van Badcompany, nee ik bedoel een volwaardige game ook geen remake. Vooral die pacific maps zullen met de BF3 engine goed tot zijn recht komen.
Dat is toch een rts? Ik wil gewoon weer een goede ww2 fps zien, maar blijkbaar denken de game franchise er anders over.
MOH:AA en SH kapot gespeeld. De game is kapot gegaan omdat EA geen ondersteuning gaf. De community heeft ze proberen te overtuigen, maar als er geen geld in zit doet EA NIKS!!

De community heeft toen zelf een anticheat ontwikkeld (DMW), maar ben in 2005 oid ook maar gestopt.

Erg jammer dat de MOH games nu zo "slecht" zijn.
Op zich heb ik me prima vermaakt met de laatste MoH. Maar als MoH uit de roulatie gaat, dan heeft Dice tijd om de Bad Compagny serie weer op te pakken en kunnen ze BF en BC jaarlijks afwisselen.
Ik zit niet te wachten op een jaarlijkse of 2-jaarlijkse rotatie...
Kwaliteit > kwantiteit, wanneer beseffen distributeurs dat nou eens.
Men lijkt alleen in staat om naar de korte termijn te kijken.
Ik denk wel dat het DICE wel lukt om een 2-jaarlijkse rotatie aan te houden als aangezien ze een getalenteerde en groot team heeft. En ze hoeven niet een compleet nieuwe engine te schrijven dus kunnen ze wel degelijk een elke 2 jaar een nieuw spel releasen als het team er goed aan werkt. Het lijkt me echter dat ze elke 2 jaar een nieuw spel gaan releasen en dan over 3 jaar bad company 3 en dan er tussen werkt een ander deel van hun team aan ME2.
ze hebben de afgelopen jaren constant een nieuwe engine gemaakt
zelfs frostbite 2.0 is nieuw die hebben ze helemaal vanaf scratch opgebouwd
1 en 1.5 waaren gebruikt voor BF Bad Company en Bad company 2

ik ben persoonlijk wel voor een engine iedere 2 a 3 jaar dat betekent dat er telkens weer wat nieuwe grafische en bone structures bij kunnen komen die een spel er totaal anders kunnen doen uit zien en laten werken iets wat niet gebeurt bij CoD etc
Heb me best vermaakt met MOH Warfighter campaign. Leuke missies en bijzonder mooie graphics als je alles op de max kunt spelen, zo af en toe nu mooier dan BF3.

Geen super topper zoals BF3 dat was maar ook geen hele slechte game.

Wel vond ik de campaign minder vermakelijk dan die van bijv black opps 2, het was allemaal erg realistisch en serieus en misschien dat mensen het daarom minder leuk vonden.
DMW is wel door ontwikkeld, inmiddels versie 3 al een tijd uit geloof ik.. Ik speel MoH:AA nog wekelijks, speel al sinds de release :') Gameplay is gewoon nog steeds fantastisch, al zijn de graphics niet zo goed en het is natuurlijk niet zo uitgebreid als shooters van de laatste jaren, dat bederft het plezier niet!

Ik had echt hoop dat warfighter een goed spel zou zijn, heb het niet gekocht en zal het ook niet kopen vanwege de slechte kritiek. Ik ben puur een multiplayer, dus single player is voor mij niet weggelegd. Ik ga er vanuit dat door de slechte kritiek en relatief kleine player base de support die EA aan dit spel zal geven ook heel lang zal zijn.. Daarom koop ik 't niet.
Medal of Honor is allang niet meer wat het geweest is. Ooit was het best gaaf, maar tegenwoordig is het een slap aftreksel van (het in mijn mening evenmin bijzondere) Call of Duty. Als ze de serie niet een ziel kunnen inblazen mag de serie van mij even goed de ziel geven. Ik zal het niet missen.
Het is ook allemaal teveel van hetzelfde en het kwam te snel na Battlefield 3.
Je kan tenslotte maar 1 spel tegelijk spelen.
Online speelt het heel anders dan Battlefield 3. De singeplayer is echter strak op de rails en zelfs op de verkeerde plaats staan voor een sequenced event betekent opnieuw beginnen bij de laatste checkpoint.

Het grootste probleem met Warfighter is de matige graphics, saaie maps, weinig wapens, onlogische (en vaak nutteloze) customization opties en OP wapens/killstreaks. Zelfs de server browser kan/kon je settings niet eens bewaren (of zelfs fatsoenlijk filteren tussen hardcore/vanilla).

Warfighter was anders genoeg, alleen al in de damage models, maar uiteindelijk bagger uitgevoerd. Slechte gunplay en slechte maps is meer dan genoeg om de hele multiplayer ervaring de das om te doen. Dan nog eens al de andere bugs en slecht design (ugh, die spawnpoints..).
Niet heel vreemd aangezien Medal of Honor (2010) gewoon geen topgame was (72 metacritic).

http://www.metacritic.com/game/pc/medal-of-honor

Medal of Honor Warfighter werd nog slechter onthaald met een score van 55! Dan kun je er inderdaad beter even mee ophouden...

http://www.metacritic.com/game/pc/medal-of-honor-warfighter

Off... gek idee... je maakt gewoon een keer een goede game en neemt er 3 jaar de tijd voor?

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 31 januari 2013 14:44]

De metacritic score is zo een vaag en arbitrair cijfer dat het zo goed als nutteloos is en zeker geen indicatie of iets een topgame is of niet. De fan score is bijna nog erger, daar heb je de fanbois die een 10 geven en haters die een 0 geven.

Een game voor drie jaar of tien jaar ontwikkelen maakt het nog steeds geen goede game, naar wat ik van reviewers heb begrepen hebben ze gewoon fundamentele fouten gemaakt (bv. slechte besturing), een paar jaar dev tijd aan vast plakken had dat gewoon niet opgelost aangezien dat design keuzes waren.

Het is gewoon momenteel niet meer de tijd van de grote uitgevers, eigen schuld dikke bult! THQ is recent uiteindelijk op z'n gat gegaan en dat was nog de uitgever met de minste bagger producten en imho de meeste integriteit als gamemaker. En fans hebben nu eindelijk door dat 'in het verleden behaalde resultaten geen garanties geven voor de toekomst', neem bv. Bioware dat fans tegen zich zet met Dragon Age 2 en Mass Effect 3 of Blizzard met Diablo 3. EA gaat echt voorlopig geen risico's meer nemen, ze zijn veel te bang dat ze THQ achterna gaan. EA is al langer op zoek om zichzelf te verkopen en dat is echt niet zo vreemd. EA had in 2012 een omzet van ruim $4,1 miljard, maar slechts een winst van $35 miljoen. Als investeerder kan je beter je geld op de bank zetten, dat levert meer op en is een stuk veiliger (tenzij je in IJsland bankiert).

Maar ook Ubisoft ligt behoorlijk op zijn gat (verlies), ActivisionBlizzard doet het nog wel goed maar de verliezen aan de WoW kant beginnen duidelijk zichtbaar te worden en de Pandaria Sales halen in een week niet eens de resultaten die Cataclysm een jaar eerder in 24 uur behaalde. Diablo 3 verkocht bijzonder goed, maar ik betwijfel of een Diablo 4 of project Titan ooit nog eens dergelijke resultaten zal halen. ActivisionBlizzard moet het momenteel hebben van het succes van de Skylander serie...
Je post slaat kant nog wal...

Natuurlijk is een metacritic score niet arbitrair... Er wordt een score geagregeerd uit meerdere reviews (in dit geval 26). Het is het tegenovergestelde van arbitrair...

MoH games stonden vroeger voor kwaliteit. De eerste had 92 (1999), Frontline 88 (2002), Pacific Assault 80 (2004). Vanaf Airborne (2007) werd het iets minder met 78. Maargoed opzich niet vreemd aangezien 22 man van het Medal of Honor team zijn overgestapt naar Infinity Ward in 2002. Dit leverde vervolgens Call of Duty op (91).

Wat de grote uitgever rant te maken heeft met mijn post zie ik zo 1 2 3 niet. Maargoed in ieder geval heeft EA jaren lang verlies gedraaid. Die zijn juist een keer blij dat ze winst maken ;).

Wat dat betreft is EA een beursgenoteerd bedrijf en draait het dus om de beurskoers. Afgerond praten we dan over $16,$18,$16,$21,$15 voor 2008 tm 2012. Van 2010 tot 2011 was er dus best een leuk winstje te behalen... De op de bank statement slaat nergens op want je koopt (meestal) geen aandeel voor het dividend.

EA is daarnaast niet te vergelijken met THQ. EA heeft namelijk meer dan 300 miljoen shares en is dus meer dan 6 miljard waard (in het geval je over een "koper" praat a $20). Bovendien is EA veel diverser...

THQ heeft zich gewoon verslikt in homefront. Ze waren zelf zo enthousiast dat er ook boeken en films zouden komen... Dat is even anders gelopen ;) . Daarnaast hebben ze relatief weinig gedaan met o.a. Relic (coh online cancelled, coh 2 nu pas in alpha).

Dat bij AcitivisonBlizzard de Cataclysm/Panda niet de verkopen van vroeger evenaren lijkt me niet vreemd aangezien de basegame 8 jaar oud is...De echte vraag voor AB is wat mij betreft hoe lang ze nog kunnen wegkomen met de minor updates die ze elk jaar aan de Call of Duty reeks doorvoeren (maar wel fullprice vragen voor de game).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 31 januari 2013 17:20]

Metacritic:
#1 De scores uit verschillende bronnen worden verschillend gewogen, onbekend is precies wie hoeveel wordt gewogen.
#2 Er wordt niet inhoudelijk gekeken naar de kwaliteit van de verschillende reviews. In het verleden is al gebleken dat hele slechte reviews die uiteindelijk worden ingetrokken of aangepast gewoon volgens hun originele waarde worden meegewogen.
#3 Er is geen consistente punten waardering voor games, en al zeker niet n die wordt gehanteerd door alle reviews die worden meegeteld. De bron is arbitrair, waardoor het resultaat van metacritic ook arbitrair is. Je gaat mij toch niet vertellen dat de legio games waarbij er reviews tussen staan die voor dezelfde game een 10 geven (wat dus perfect of geen fouten zou betekenen) en een zware onvoldoende (1-3).
#4 En dan hebben we het niet eens over de enorme partijdigheid van bepaalde grote/belangrijke review sites. Of dat nu fanboisme is of invloed van grote uitgevers laat ik even in het midden.

Een review draait echt niet om het cijfer, het draait om de gebruikers ervaring en die is gewoon niet fatsoenlijk uit te drukken in een cijfer.

Ik kan CoD nu ook niet bepaald een topper noemen, populariteit is niet gelijk aan kwaliteit. We noemen al die reality shows en soaps nu toch ook niet kwaliteit programma's, maar ze zijn immer populair, waarom doen we dat wel met computer games?

EA:
#1 EA is momenteel $4,7 miljard waard (aantal aandelen x waarde aandeel).
#2 Er zijn zat grote beurs genoteerde bedrijven die grote en langdurige investeerders hebben (neem bv. ActivisionBlizzard en Vivendi, 64%). Natuurlijk heb je ook daghandelaren, maar in het geval van EA worden de aandelen helemaal niet zoveel verhandeld. Verder hebben daghandelaren meer interesse in aandelen die op korte termijn sterk fluctueren en dat doet EA niet echt.
#3 Omdat EA groter is betekent nog niet dat het niet op de muil kan gaan zoals THQ of wat er nu nog maar over is van Atari...
Het wordt wel erg offtopic maar ik wil dit ik ook nog wel even toelichten (nu houdt het dan wel op, anders stuur je maar een DM :+ ):

"arbitrair
arbitrair bijv.naamw.Uitspraak: [ɑrbi'trɛ:r] bepaald door willekeur"
Agregeren op basis van meerdere reviews is per definitie niet arbitrair. Er is geen willekeur er is een systematiek. Of jij het met de systematiek eens bent is een ander verhaal...

De genoemde CoD is overigens het aller eerste deel wat voor die tijd een redelijk revolutionaire game was.

Die 4.7 miljard heet de market capitalisation. Bij een overname (je hebt het zelf over verkopen) moet je altijd meer bieden dan de huigde beurswaarde. Gezien de huidige waarde van rond de 14 dollar is 20 dollar al redelijk optimistisch (kan hoger). Vandaar dus meer dan 6 miljard.

Iemand hoeft overigens geen daghandelaar te zijn om een aandeel niet voor het dividend te kopen... Zoals gezegd had je in een jaar tijd 30% winst kunnen maken op je belegging EA.

EA heeft overigens helemaal geen partij die meer dan 50% bezit (wat grote invloed heeft op je bedrijf). Ea is dus ook niet te vergelijken met ActivisionBlizzard. Bovendien staat EA bekend om de grote hoeveelheid overnames (37 de afgelopen 21 jaar).

Tot slot zegt niemand dat EA niet failliet kan gaan, ik geef aan dat het totaal niet te vergelijken is met THQ.


Conclusies blijven hetzelfde
-metacritic scores zijn niet arbitrair
-THQ is niet te vergelijken met EA (veel kleiner)
-investeerders kopen geen aandeel EA om te delen in de winst, het is dus de koers die interessant is.

edit
Let's say the private equity firms agree to the USD 20 share price EA is reportedly demanding. With 600 million per year of earnings growing at around 5-10%, which is a rough estimation of the industry and the company's growth, the company's earnings could be valued at a price to earnings multiple of around 10-15 by the market, giving it a valuation of around USD 6 to 9bn (18-30$ per share) or a maximum increase of around 100% from the current market price.

If all goes well, a USD20 per share price for EA might turn out to be a bargain.
http://www.tradingfloor.c...rth-a-lot-maybe-476993407

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 1 februari 2013 01:55]

die film was al in de planning en komt binnen kort op bluray uit genaamd REDDAWN
Vind het enerzijds zeer jammer dat men toch min of meer de franchise op een klein pitje zet, anderzijds is het logisch want enorm succesvol is het niet meer geweest na in mijn ogen de beste moh games MOH:AA en Spearhead /Breakthrough die in 2002/2003 uitkwamen.

Deze games waren in mijn ogen op multiplayer vlak het neusje van de zalm in de medal of honor franchise en de games die later uitkwamen hebben dat bij lange na niet meer kunnen benaderen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013