Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties

Uitgever Electronic Arts heeft bekendgemaakt dat er voorlopig geen nieuw Medal of Honor-spel zal verschijnen. Het bedrijf haalt de shooter 'uit de rotatie', wat wil zeggen dat het tweejaarlijkse schema waar de serie op zat losgelaten zal worden.

De beslissing van EA komt voort uit de matige resultaten die Medal of Honor: Warfighter heeft geboekt. Het spel presteerde veel minder goed dan Electronic Arts had verwacht. Om die reden heeft het bedrijf haar verwachtingen voor het lopende boekjaar naar beneden bijgesteld. In de presentatie van de kwartaalcijfers wijst de uitgever de shooter aan als voornaamste oorzaak van de bijstelling.

Medal of Honor: Warfigher werd in oktober door EA op de markt gebracht. De opvolger van het in 2010 verschenen Medal of Honor ontving internationaal echter veel kritiek en stelde daarna ook wat betreft de verkoopcijfers teleur. Dat heeft er toe geleid dat de Medal of Honor-franchise even wat rust krijgt van EA alvorens er een nieuw spel zal verschijnen. Het is niet bekend wat ontwikkelstudio Danger Close in de tussentijd zal gaan doen.

In de rapportage van de kwartaalcijfers maakte EA ook bekend dat er van FIFA 13 wereldwijd inmiddels meer dan 12 miljoen exemplaren over de toonbank zijn gegaan. Ook Battlefield 3 Premium presteert goed, met ruim 2,9 miljoen abonnees. Ook maakte EA duidelijk dat schietspel Fuse niet meer in het lopende boekjaar verschijnt; de game van Insomniac verschijnt op zijn vroegst in april.

Reacties (70)

Reactiefilter:-170068+145+24+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Niet heel vreemd aangezien Medal of Honor (2010) gewoon geen topgame was (72 metacritic).

http://www.metacritic.com/game/pc/medal-of-honor

Medal of Honor Warfighter werd nog slechter onthaald met een score van 55! Dan kun je er inderdaad beter even mee ophouden...

http://www.metacritic.com/game/pc/medal-of-honor-warfighter

Off... gek idee... je maakt gewoon een keer een goede game en neemt er 3 jaar de tijd voor?

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 31 januari 2013 14:44]

De metacritic score is zo een vaag en arbitrair cijfer dat het zo goed als nutteloos is en zeker geen indicatie of iets een topgame is of niet. De fan score is bijna nog erger, daar heb je de fanbois die een 10 geven en haters die een 0 geven.

Een game voor drie jaar of tien jaar ontwikkelen maakt het nog steeds geen goede game, naar wat ik van reviewers heb begrepen hebben ze gewoon fundamentele fouten gemaakt (bv. slechte besturing), een paar jaar dev tijd aan vast plakken had dat gewoon niet opgelost aangezien dat design keuzes waren.

Het is gewoon momenteel niet meer de tijd van de grote uitgevers, eigen schuld dikke bult! THQ is recent uiteindelijk op z'n gat gegaan en dat was nog de uitgever met de minste bagger producten en imho de meeste integriteit als gamemaker. En fans hebben nu eindelijk door dat 'in het verleden behaalde resultaten geen garanties geven voor de toekomst', neem bv. Bioware dat fans tegen zich zet met Dragon Age 2 en Mass Effect 3 of Blizzard met Diablo 3. EA gaat echt voorlopig geen risico's meer nemen, ze zijn veel te bang dat ze THQ achterna gaan. EA is al langer op zoek om zichzelf te verkopen en dat is echt niet zo vreemd. EA had in 2012 een omzet van ruim $4,1 miljard, maar slechts een winst van $35 miljoen. Als investeerder kan je beter je geld op de bank zetten, dat levert meer op en is een stuk veiliger (tenzij je in IJsland bankiert).

Maar ook Ubisoft ligt behoorlijk op zijn gat (verlies), ActivisionBlizzard doet het nog wel goed maar de verliezen aan de WoW kant beginnen duidelijk zichtbaar te worden en de Pandaria Sales halen in een week niet eens de resultaten die Cataclysm een jaar eerder in 24 uur behaalde. Diablo 3 verkocht bijzonder goed, maar ik betwijfel of een Diablo 4 of project Titan ooit nog eens dergelijke resultaten zal halen. ActivisionBlizzard moet het momenteel hebben van het succes van de Skylander serie...
Je post slaat kant nog wal...

Natuurlijk is een metacritic score niet arbitrair... Er wordt een score geagregeerd uit meerdere reviews (in dit geval 26). Het is het tegenovergestelde van arbitrair...

MoH games stonden vroeger voor kwaliteit. De eerste had 92 (1999), Frontline 88 (2002), Pacific Assault 80 (2004). Vanaf Airborne (2007) werd het iets minder met 78. Maargoed opzich niet vreemd aangezien 22 man van het Medal of Honor team zijn overgestapt naar Infinity Ward in 2002. Dit leverde vervolgens Call of Duty op (91).

Wat de grote uitgever rant te maken heeft met mijn post zie ik zo 1 2 3 niet. Maargoed in ieder geval heeft EA jaren lang verlies gedraaid. Die zijn juist een keer blij dat ze winst maken ;).

Wat dat betreft is EA een beursgenoteerd bedrijf en draait het dus om de beurskoers. Afgerond praten we dan over $16,$18,$16,$21,$15 voor 2008 tm 2012. Van 2010 tot 2011 was er dus best een leuk winstje te behalen... De op de bank statement slaat nergens op want je koopt (meestal) geen aandeel voor het dividend.

EA is daarnaast niet te vergelijken met THQ. EA heeft namelijk meer dan 300 miljoen shares en is dus meer dan 6 miljard waard (in het geval je over een "koper" praat a $20). Bovendien is EA veel diverser...

THQ heeft zich gewoon verslikt in homefront. Ze waren zelf zo enthousiast dat er ook boeken en films zouden komen... Dat is even anders gelopen ;) . Daarnaast hebben ze relatief weinig gedaan met o.a. Relic (coh online cancelled, coh 2 nu pas in alpha).

Dat bij AcitivisonBlizzard de Cataclysm/Panda niet de verkopen van vroeger evenaren lijkt me niet vreemd aangezien de basegame 8 jaar oud is...De echte vraag voor AB is wat mij betreft hoe lang ze nog kunnen wegkomen met de minor updates die ze elk jaar aan de Call of Duty reeks doorvoeren (maar wel fullprice vragen voor de game).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 31 januari 2013 17:20]

Metacritic:
#1 De scores uit verschillende bronnen worden verschillend gewogen, onbekend is precies wie hoeveel wordt gewogen.
#2 Er wordt niet inhoudelijk gekeken naar de kwaliteit van de verschillende reviews. In het verleden is al gebleken dat hele slechte reviews die uiteindelijk worden ingetrokken of aangepast gewoon volgens hun originele waarde worden meegewogen.
#3 Er is geen consistente punten waardering voor games, en al zeker niet n die wordt gehanteerd door alle reviews die worden meegeteld. De bron is arbitrair, waardoor het resultaat van metacritic ook arbitrair is. Je gaat mij toch niet vertellen dat de legio games waarbij er reviews tussen staan die voor dezelfde game een 10 geven (wat dus perfect of geen fouten zou betekenen) en een zware onvoldoende (1-3).
#4 En dan hebben we het niet eens over de enorme partijdigheid van bepaalde grote/belangrijke review sites. Of dat nu fanboisme is of invloed van grote uitgevers laat ik even in het midden.

Een review draait echt niet om het cijfer, het draait om de gebruikers ervaring en die is gewoon niet fatsoenlijk uit te drukken in een cijfer.

Ik kan CoD nu ook niet bepaald een topper noemen, populariteit is niet gelijk aan kwaliteit. We noemen al die reality shows en soaps nu toch ook niet kwaliteit programma's, maar ze zijn immer populair, waarom doen we dat wel met computer games?

EA:
#1 EA is momenteel $4,7 miljard waard (aantal aandelen x waarde aandeel).
#2 Er zijn zat grote beurs genoteerde bedrijven die grote en langdurige investeerders hebben (neem bv. ActivisionBlizzard en Vivendi, 64%). Natuurlijk heb je ook daghandelaren, maar in het geval van EA worden de aandelen helemaal niet zoveel verhandeld. Verder hebben daghandelaren meer interesse in aandelen die op korte termijn sterk fluctueren en dat doet EA niet echt.
#3 Omdat EA groter is betekent nog niet dat het niet op de muil kan gaan zoals THQ of wat er nu nog maar over is van Atari...
Het wordt wel erg offtopic maar ik wil dit ik ook nog wel even toelichten (nu houdt het dan wel op, anders stuur je maar een DM :+ ):

"arbitrair
arbitrair bijv.naamw.Uitspraak: [ɑrbi'trɛ:r] bepaald door willekeur"
Agregeren op basis van meerdere reviews is per definitie niet arbitrair. Er is geen willekeur er is een systematiek. Of jij het met de systematiek eens bent is een ander verhaal...

De genoemde CoD is overigens het aller eerste deel wat voor die tijd een redelijk revolutionaire game was.

Die 4.7 miljard heet de market capitalisation. Bij een overname (je hebt het zelf over verkopen) moet je altijd meer bieden dan de huigde beurswaarde. Gezien de huidige waarde van rond de 14 dollar is 20 dollar al redelijk optimistisch (kan hoger). Vandaar dus meer dan 6 miljard.

Iemand hoeft overigens geen daghandelaar te zijn om een aandeel niet voor het dividend te kopen... Zoals gezegd had je in een jaar tijd 30% winst kunnen maken op je belegging EA.

EA heeft overigens helemaal geen partij die meer dan 50% bezit (wat grote invloed heeft op je bedrijf). Ea is dus ook niet te vergelijken met ActivisionBlizzard. Bovendien staat EA bekend om de grote hoeveelheid overnames (37 de afgelopen 21 jaar).

Tot slot zegt niemand dat EA niet failliet kan gaan, ik geef aan dat het totaal niet te vergelijken is met THQ.


Conclusies blijven hetzelfde
-metacritic scores zijn niet arbitrair
-THQ is niet te vergelijken met EA (veel kleiner)
-investeerders kopen geen aandeel EA om te delen in de winst, het is dus de koers die interessant is.

edit
Let's say the private equity firms agree to the USD 20 share price EA is reportedly demanding. With 600 million per year of earnings growing at around 5-10%, which is a rough estimation of the industry and the company's growth, the company's earnings could be valued at a price to earnings multiple of around 10-15 by the market, giving it a valuation of around USD 6 to 9bn (18-30$ per share) or a maximum increase of around 100% from the current market price.

If all goes well, a USD20 per share price for EA might turn out to be a bargain.
http://www.tradingfloor.c...rth-a-lot-maybe-476993407

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 1 februari 2013 01:55]

die film was al in de planning en komt binnen kort op bluray uit genaamd REDDAWN
Waarom is MoH een cloon van CoD? De gameplay is compleet anders en zover ik weet bestaat MoH ook al eens een stuk langer.

Echter, MoH AA (S/B) was toch wel het neusje van de zalm wat betreft Medal of Honor.
Inderdaad, dat was een pracht van een spel, echt kapot gespeeld. MoH:AA was dan ook ontwikkeld door 2015, daarna helaas door EA hun eigen studio 's en toen ging het spijtig genoeg alleen maar bergaf.

Jammer dat zo 'n goede reeks ten onder is gegaan, maar ik vind het beter dat ze de stekker eruit trekken dan de naam nog meer oneer aan te doen.
MoH:AA was een tof spel en een spel wat ik teveel gespeeld heb. Het probleem wat het echter had is dat er maar heel even support is geleverd. Ik kan mij herinneren dat er ooit 1 patch is geweest en daarna niets meer.
MoH:AA heeft wel meerdere patches gehad. Sterker nog in 2000 was MoH:AA nummer 1 in de ClanBase rankings als meest gespeeld competitief spel.

Later ook nog 2 expetionpacks waar ook een aantal bug fixes was opgenomen voor het spel. Die niet online te verkrijgen waren.

EA heeft toen slecht gehandeld met 2015 en de ontwikkelaars daarvan zijn toen 1 voor 1 weg gegaan en zijn IW opgestart. Waar zij via Activision het eerste CoD game uitbrachten. Veel MoH:AA spelers zijn toen overgestapt.
Ik moet zelf zeggen dat ik op dit moment ook echt COD MOH moe ben. Ik heb 3-4 jaar lang braaf alle opvolgers gekocht maar de laatste 2 heb ik overgeslagen. Misschien te veel herhaling of niet verrassend genoeg. Mijn volgende cod zal ik pas op de next gen halen.
Same here, teveel gimmicks en customizen en te weinig gericht op lekker spelen en iedereen is gelijk. Waar ik de originele MOH en COD 1 en 2 eindeloos heb gespeeld ben ik bij de nieuwe versies niet verder dan 10-20% van die speeltijd gekomen.
Dit heb ik precies het zelfde. Zodra er een nieuwe gave WW2 shooter uit komt zonder teveel fratsen ben ik weer van de partij.
heleemaal mee eens.
Ik ga ook niet meer opvolgers kopen
MoH AA en Spearhead waren toch de beste.

Zoals veel games is het origineel van vroeger veel beter.
MoHaa is nog steeds bevolkt met servers en spelers, beter speelbaar dan al die laatste EA producties wat op alle platformen zou moeten werken. PC Only speelt het allerbest op een PC. Niet 1 codebase die geschreven is alle platformen (consoles, tablets & pc)... Dat speelt ruk op een PC.
Dat wordt inderdaad pijnlijk duidelijk.

Controllers hebben gewoon te weinig knoppen voor fatsoenlijke games.

BF2 commander is gewoon niet mogelijk op consoles.
BF3 heeft een uitermate shittty map view, terwijl het in BF2 prima was.
Skyrim op de PC is zonder mods gewoon een belediging. Niet eens kunnen sorten op weight 8)7

En tja, COD is helemaal triest. Vroeger zat er nog gewoon lean in. Nu niet meer. In Bad Company 2 kon je niet eens gaan liggen...

Ik zou wel eens willen zien hoe BF3 eruit had gezien als het PC-only was geweest :'(
Waarschijnlijk nog mooier, een stuk grotere maps en meer destructie.
Ik weet niet hoor, BF3 is eerst uitsluitend voor de PC ontwikkeld en daarna geport naar de consoles! Daarom ziet het er ook veel mooier uit op de PC dan op de console!! Naast dat de console natuurlijk doorgaans veel minder krachtig is dan een High-end Game PC
bf3 is dan misschien begonnen als pc only maar de laaste maanden voor de release hebben ze de pc versie laten liggen om de console versie op tijd af te kunnen krijgen! daarom liep het ook voor geen meter in het begin! waar het volgens mij helemaal mis gaat is dat er mensen bij ea werken die totaal niet weten wat de bf player/gamer wil zien/ervaren! ze hadden beter bf voor de pc en bc voor de consoles kunnen doen!
zit uit te kijken naar bf4 naar ga er nu al vanuit dat het zwaar gaat tegen vallen!
wat ik wil is een :commander,geen auto health/auto repair,uav's en geen random spot zoals nu,hitboxen die kloppen,of scoop flashes,alle gebouwen toegankelijk/op te blazen zijn,flashbangs,enterhaken,ziplines,vliegtuigen met bommen,copiloot voor tv guided,bomen die blijven liggen als ze zijn omgevallen!
Volgens mij is het bij elk bedrijf nog de bedoeling om geld te verdienen en hoeveel eer of respect men ook krijgt van de PC community, op de consoles verdienen ze erg veel geld en het zou bedrijfstechnisch erg dom zijn om deze links te laten liggen! (speel zelf op PC)

Daarnaast is het voor een PC game veel meer werk om alles grafisch, gameplay technisch etc. naar een nieuw niveau te tillen, de restricties van de consoles zijn namelijk al snel gehaald. Over de rest van je mening bent ik het helemaal eens, behalve dat het wel realistisch moet blijven!

Ik heb namelijk liever een game die lekker speelt zonder alle poespas zoals bijv. bomen die blijven liggen :s Moeten alle lijken dan ook blijven liggen? Er moeten altijd concessies gedaan worden en om het speelbaar te houden. EN ja om een grote doelgroep aan te spreken maken ze de leercurve van alle games tegenwoordig heel laag!

Als ze slim waren geweest hadden ze een goede WOII shooter gemaakt van de MOH reeks, maar tegenwoordig is dat natuurlijk niet de hype :s en als er een terug gaat, duurt het niet lang voordat ze allemaal gaan..

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 1 februari 2013 10:15]

Marketing praat ;) Als programmeur weetje dat je moet programmeren op capaciteit van de zwakste schakel (lees console's)
halverwege kwamen ze in tijdnood, toen hebben ze de consolecode leading gemaakt.

daarom zat er ook aim assist in de bf3 beta.
Niet halverwege. Ze zijn al jaren geleden begonnen met het make van het spel. Het is pas de laatste 3 maanden overgewisseld naar console omdat daar nog weinig aandacht aan besteed was.
Ze moeten een WW2 shooter maken! Airborne was fantastisch, alleen veels te kort!

Ik wacht nog steeds op een WW2 shooter met een BF3 engine, dat moderne oorlogsvoering is tot in zijn treurens toe uitgemolken, helemaal niet leuk meer.
Ja gewoon weer Battlefield 1942 uitbrengen maar dan met alle nieuwe technieken en snufjes zoals de engine en squads en noem maar op.
BF1943 bedoel je?

Belachelijk dat dat nooit op de PC is verschenen.. Zou voor mij een instant buy zijn..
1943 was een soort mod met een paar maps van Badcompany, nee ik bedoel een volwaardige game ook geen remake. Vooral die pacific maps zullen met de BF3 engine goed tot zijn recht komen.
Dat is toch een rts? Ik wil gewoon weer een goede ww2 fps zien, maar blijkbaar denken de game franchise er anders over.
Warfighter was ook niks. De mooiste quote heeft Tweakers trouwens niet gepost, die waar EA zei dat MOH:Warfighter niet de scores kreeg die het verdiende. Sorry hoor, maar die head hij echt wel verdient. Dat het op de Frostbite 2 engine loopt wil niet zeggen dat het een topgame is.

Er zaten wat leuke ideeen in die overigens ook in COD:MW3 zaten, en die mogen wel naar Battlefield komen.

Ook het close quarters principe mag daar wel meer heen. Die maps vind ik in BF3 erg leuk.

Tip voor EA: laat Danger Close samen met DICE aan DLC of BF4 werken, dan krijgen we misschien een shooter die het beste van beide heeft.
Close quarter is nou juist het tegen overgestelde van waar BF naar toe moet gaan.

De game doet het juist zo goed door de grote mappen die in alle versies van BF te zien zijn.

Als je close quarter wil ken je net zo goed COD spelen

MOH is inderdaad niet echt vooruit gegaan. Grafisch is het nou ook niet echt denderend.

[Reactie gewijzigd door caanova1984 op 31 januari 2013 13:05]

BF3 is juist het voorbeeld hoe het niet moet.


Men neme:
BF2, een geweldig leuk spel, met grote maps
Voeg een scheutje COD toe, met vooral overal punten voor.
Kijk hoe color-correction mods niet worden toegestaan.
Speel grauwe, BF2 aftreksel op te kleine maps met GL-spam overal.
Op zich heb ik me prima vermaakt met de laatste MoH. Maar als MoH uit de roulatie gaat, dan heeft Dice tijd om de Bad Compagny serie weer op te pakken en kunnen ze BF en BC jaarlijks afwisselen.
Ik zit niet te wachten op een jaarlijkse of 2-jaarlijkse rotatie...
Kwaliteit > kwantiteit, wanneer beseffen distributeurs dat nou eens.
Men lijkt alleen in staat om naar de korte termijn te kijken.
Ik denk wel dat het DICE wel lukt om een 2-jaarlijkse rotatie aan te houden als aangezien ze een getalenteerde en groot team heeft. En ze hoeven niet een compleet nieuwe engine te schrijven dus kunnen ze wel degelijk een elke 2 jaar een nieuw spel releasen als het team er goed aan werkt. Het lijkt me echter dat ze elke 2 jaar een nieuw spel gaan releasen en dan over 3 jaar bad company 3 en dan er tussen werkt een ander deel van hun team aan ME2.
ze hebben de afgelopen jaren constant een nieuwe engine gemaakt
zelfs frostbite 2.0 is nieuw die hebben ze helemaal vanaf scratch opgebouwd
1 en 1.5 waaren gebruikt voor BF Bad Company en Bad company 2

ik ben persoonlijk wel voor een engine iedere 2 a 3 jaar dat betekent dat er telkens weer wat nieuwe grafische en bone structures bij kunnen komen die een spel er totaal anders kunnen doen uit zien en laten werken iets wat niet gebeurt bij CoD etc
Het is ook allemaal teveel van hetzelfde en het kwam te snel na Battlefield 3.
Je kan tenslotte maar 1 spel tegelijk spelen.
Online speelt het heel anders dan Battlefield 3. De singeplayer is echter strak op de rails en zelfs op de verkeerde plaats staan voor een sequenced event betekent opnieuw beginnen bij de laatste checkpoint.

Het grootste probleem met Warfighter is de matige graphics, saaie maps, weinig wapens, onlogische (en vaak nutteloze) customization opties en OP wapens/killstreaks. Zelfs de server browser kan/kon je settings niet eens bewaren (of zelfs fatsoenlijk filteren tussen hardcore/vanilla).

Warfighter was anders genoeg, alleen al in de damage models, maar uiteindelijk bagger uitgevoerd. Slechte gunplay en slechte maps is meer dan genoeg om de hele multiplayer ervaring de das om te doen. Dan nog eens al de andere bugs en slecht design (ugh, die spawnpoints..).
Tsja, wel jammer.... Heb de MoH 2010 gespeeld, mooi spel.
Misschien wordt het ook wel weer eens tijd voor wat anders. ;)
Persoonlijk denk ik dat als ze de medal of honor inderdaad met de elite van vandaag willen doen ze deze beter kunnen maken als rainbow six.. met zeer veel planning en timing-mogelijkheden.
Dit met een goede coop in de setting van MOH:W had best een leuk spel kunnen worden, zonder direct te concurreren met andere "nieuwe" spellen (en er dus een zoveelste COD clone van proberen te maken; dit kan activision zelf prima hebben ze al laten zien)

Overigens moet ik zeggen dat ik me wel goed heb vermaakt met MOH:W, maar het wordt snel saai en het had/heeft veel fixes nodig, daarom snel gedropt
Ik vond Medal of Honor (2012) een zeer teleurstellend game.
Naar mijn mening zijn de games van EA heel anders dan de trailers (dat zie je ook bij BF3). Ze hebben altijd hele mooie trailers and in-game beelden maar als je het eenmaal zelf speelt, kom je er erachter dan het toch niet de game is die je had verwacht.
Met dit soort slechte titels maken ze alleen maar goede oude games kapot.
Jammer dat ook MoH de kant van CoD is op gegaan qua gameplay. Waar is de simpele en snelle gameplay van Allied Assault . Ondanks de vele bugs in deze spellen speelde het erg fijn. Geen ironsights/aiming down the sight, geen rare perks, geen killstreak bonussen zoals airstrikes, geen health regen etc.

Maar ja de laatste keer dat ik de online stats van Warfighter online checkde speelde nog geen 5000 mensen online,zeg gerust dat de spel heeft geflopt -BIG TIME!
Niet alleen MOH maar ook C&C hebben ze kapot gemaakt.
Met het nakende vervolg op Mass Effect en de manier waarop die dev wordt aangepakt kun je daar gerust dus nog een titel aan toevoegen. Bij voorbaat.

En zo zijn er nog wel een paar... FIFA was al lange tijd jaarlijks, dus dat kan je EA niet kwalijk nemen en het zou ook zielig zijn voor de voetbalfans om niet jaarlijks 60 euro neer te leggen voor een paar nieuwe digitale shirtjes en hoofdjes. Maar goed. Die truc werkt dus echt niet buiten die franchise, blijkt nu.

Zodra een studio ergens een jaarlijks of twee-jaarlijks terugkerend fenomeen van wil maken weet je dat je genaaid gaat worden. Is het niet bij deel twee, dan wel bij de DLC. En dat rijmt ook nog.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 Edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Games

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True