Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 61, views: 20.204 •

Onderzoekers uit Noorwegen claimen dat zij met behulp van micro-beads zonnepanelen kunnen maken die twintig keer dunner zijn dan conventionele modellen. Ook moeten de micro-beads het maken van zonnepanelen op basis van silicium goedkoper maken.

Volgens de wetenschappers, die werkzaam zijn aan de universiteit van Oslo, is het noodzakelijk dat zonnepanelen een minimale dikte hebben om licht met zowel korte als lange golflengten op te kunnen vangen. De door de onderzoekers ontwikkelde micro-bead-techniek maakt het echter mogelijk om ook met een aanzienlijk dunnere laag silicium licht met een langere golflengte op te vangen. Normaliter zou licht met een lange golflengte juist door een dunne laag heen gaan, iets dat met de micro-beads wordt voorkomen.

Door het gebruik van de micro-beads, die gemaakt zijn van plastic, wordt de baan van het licht aangepast, waardoor het ondanks de geringe dikte toch wordt opgevangen. Daardoor kunnen zonnepanelen met micro-beads twintig keer dunner worden gemaakt dan conventionele zonnepanelen. Omdat er dan eveneens minder silicium nodig is, kunnen de panelen ook goedkoper worden geproduceerd.

Dergelijke zonnepanelen met micro-beads kunnen nog niet op industriële schaal worden geproduceerd. De wetenschappers zijn momenteel in onderhandeling met fabrikanten om massaproductie op te zetten. Ook wordt er nog geëxperimenteerd met verdere structurele aanpassingen aan de zonnepanelen, om de hoeveelheid opgevangen licht nog verder te verhogen.

micro-beads

Reacties (61)

Geld kan schelen op de lange termijn? Je begint heel goed met een visie over de eindigheid van fossiele brandstoffen maar gaat vervolgens over op graaiers in de politiek en puur monetaire beweegredenen.

Het ontbreekt vandaag de dag gewoon aan een duidelijke visie. Er wordt alleen maar populistisch op de korte termijn geregeerd, deels omdat het stemvee dit graag wilt horen. Mensen naar de mond praten en niet een lange termijnvisie ontwikkelen en uitvoeren. En juist een fragiele industrie als duurzame energie kan bij een schommeling helemaal stilvallen, wat dus ook gebeurd is met zonnepanelen doordat er plots een punt in de toekomst is gekozen waarop subsidie zou worden verstrekt. Gevolg; iedereen wacht en de industrie valt stil. En daarna werd weer vrolijk besloten om subsidie deels af te schaffen. Nee daar kan je als markt wat mee.

[Reactie gewijzigd door Michielgb op 30 januari 2013 19:38]

Daar zal dan wel protest op komen, want waarom wel zelf opgewekte energie gaan belasten, maar niet zelf gekweekte tomaten?
idd : belasting of taks voor het gebruik van het lichtnet. Je blijft dus "distributietarieven' betalen zelf heb je genoeg zonnepanelen om je eigen energie te produceren.

Begrijpelijk: het lichtnet dient als accumulator/batterij doordat je op het lichnet jouw overige productie mag dumpen waarneer het voor jouw best past (bijvoorbeeld een zonnige dag), en mag gebruiken als je het nodig hebt ('s nachts). Er zijn kosten gelinkt aan het lichtnet. Gebruik je het -> betalen. Misschien hebben we ooit thuis zelf accumulatoren...

Tot nu toe was het zo dat de distributietarieven gelinkt waren enkel aan jouw netto afnamen van het lichtnet (met de terugdraaiende tellers). Met zonnepanelen kon je dus op een 0 faktuur uitkomen. Misschien zullen ze binnenkort apparte tellers in gebruik zetten om cijfers van productie en gebruik te hebben, zodat ze een beter zicht hebben op jouw gebruik van het lichtnet. Een soort "upload" volume en "download" volume (lokaal netwerk telt niet mee).

Extra informatie: het lichtnet is niet zo efficient: de helft van wat centrales erop zetten aan energie is verloren is transport. Tal van transfo, kilometers aan kabels (met weerstand).

[Reactie gewijzigd door bjp op 31 januari 2013 09:41]

Mooie ontwikkeling. Kun je het pas echt goed verwerken in een auto, boot, oid.

Off-topic maar voor discussie fossiele brandstoffen:
Fossiele brandstoffen raken op. Nog lang niet, het zal eerst een stuk duurder worden en dus aantrekkelijker om het uit moeilijkere plekken te halen.
Ik blijf er bij, zonnepanelen zijn leuk op bewegende voertuigen etc. maar om er groot energie mee op te wekken om het huis van energie te voorzien, lijkt me toch een krachtigere bron nodig.
Op een mooie zomerdag komt er 1 kw/m^2 binnen. (ideale omstandigheden).
Zonnepaneel 14% rendement. Is dus 140 watt/m^2

Grote kerncentrale:
Largest U.S. nuclear plant:
Palo Verde (Arizona): 3 reactors at 1,311 / 1,314 / 1,312 megawatts (MW) each for a total of 3,937 MW
Bron:http://www.nei.org/resour...tics/usnuclearpowerplants

Zo'n kernreactor representeert 28.121.428 m^2 aan zonnepanelen voor. 28 vierkante kilometers dus. Dat is redelijk wat :)
(Dit is dus in een ideale situatie. Nu heb ik even weg gelaten dat de zon alleen overdag schijnt en als het bewolkt is, dat het totale vermogen per vierkante meter ook afneemt. Bij de reactor is het vermogen constant.)
Natuurlijk kun je uitvechten of reactoren nog wel veilig zijn en wat je moet doen met het radioactieve afval, maar daar raad ik je deze bronnen voor aan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactors
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fuel_cycle

Edit: aanvulling voor zonnepanelen.

[Reactie gewijzigd door vhartong op 30 januari 2013 20:41]

divvid, bezoek m'n bron even over generatie IV kernreactoren.
De reden dat we met al die oude reactoren zitten, is dat er geen nieuwe gebouwd mogen worden. We werken dus met allemaal oude reactoren. Het meest vervelende is dat we erg afhankelijk zijn geworden van deze oude reactoren.
http://www.nei.org/resour...tatistics/worldstatistics

Het is dus tijd om het onder ogen te komen, we moeten nieuwe bouwen die inherent veilig zijn (dat zijn generatie IV reactoren namelijk) en ook nog eens efficienter!
Ik ben het dus ook met je eens dat we af moeten van die oude reactoren, divvid!

Edit: typo + kleine aanvulling

[Reactie gewijzigd door vhartong op 30 januari 2013 20:38]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013