Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties

Onderzoekers uit Noorwegen claimen dat zij met behulp van micro-beads zonnepanelen kunnen maken die twintig keer dunner zijn dan conventionele modellen. Ook moeten de micro-beads het maken van zonnepanelen op basis van silicium goedkoper maken.

Volgens de wetenschappers, die werkzaam zijn aan de universiteit van Oslo, is het noodzakelijk dat zonnepanelen een minimale dikte hebben om licht met zowel korte als lange golflengten op te kunnen vangen. De door de onderzoekers ontwikkelde micro-bead-techniek maakt het echter mogelijk om ook met een aanzienlijk dunnere laag silicium licht met een langere golflengte op te vangen. Normaliter zou licht met een lange golflengte juist door een dunne laag heen gaan, iets dat met de micro-beads wordt voorkomen.

Door het gebruik van de micro-beads, die gemaakt zijn van plastic, wordt de baan van het licht aangepast, waardoor het ondanks de geringe dikte toch wordt opgevangen. Daardoor kunnen zonnepanelen met micro-beads twintig keer dunner worden gemaakt dan conventionele zonnepanelen. Omdat er dan eveneens minder silicium nodig is, kunnen de panelen ook goedkoper worden geproduceerd.

Dergelijke zonnepanelen met micro-beads kunnen nog niet op industriële schaal worden geproduceerd. De wetenschappers zijn momenteel in onderhandeling met fabrikanten om massaproductie op te zetten. Ook wordt er nog geëxperimenteerd met verdere structurele aanpassingen aan de zonnepanelen, om de hoeveelheid opgevangen licht nog verder te verhogen.

micro-beads

Reacties (61)

Reactiefilter:-161056+125+25+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Hallo, ik heb in 1985 twee zonnepanelen aangeschaft voor op onze caravan.

De panelen heb ik steeds meegenoemen naar de volgende caravan en ze voldoen nog steeds al is het maar dat de regelaars tegenwoordig een stuk efficienter zijn dan de toenmalige.
Dus ze zijn in Nederland al meer dan 33 jaar te koop.

Ik heb allerlei meters in de caravan zitten en kan constant de laadstroom en spanning aflezen en die voldoen nog steeds.
Als ik de onbelaste spanning meet kom ik nog steeds op bijna 19,5 volt wat in het begin een pietsje hoger was.
Ook de panelen zijn tegenwoordig beter geworden en je hebt meer soorten, toen maar een.
Maar de onze zijn nog lang niet afgeschreven.
Ze kunnen dus heel wat langer meegaan als 25 jaar.

P.S.
Kregen toendertijd ook nog een flinke hap susiede voor de complete instalie.
Van de 2400,- gulden (ja, toen hadden we nog guldens) hoefden we maar 700,- te betalen. was een rare regel toen, als ik een installatie kocht onder de 2000,- kregen we niets.
En waar staan die bewijzen dat ze 25 jaar mee gaan. De hedendaagse zonnepanelen bestaan nog geen 25 jaar.
Je kan dat soort dingen prima onderzoeken en een zeer betrouwbare inschatting doen. In feite gaan ze nog wel wat langer mee waarschijnlijk maar door slijtage en verwereing van de toplagen zal het rendement gewoon afnemen.

Het probleem is niet zozeer hoelang ze meegaan maar hoelang ze economisch bruikbaar zijn. Als je 10 jaar geleden 10 m2 had laten leggen is het nu al beter die te laten verwijderen en nieuwe cellen te laten leggen.De kans dat jij inderdaad dezelfde cellen 25 jaar laat liggen is niet groot. je zal wel gek zijn als nieuwere cellen veel beter zijn.
En waar laten we de warmte die door middel van kernfusie wordt opgewekt?
Het grootste deel zal als straling de ruimte ingaan. Het opwarmingsprobleem van de aarde heeft niet veel te maken met ons gebruik van energie (die allemaal als warmte zal eindigen) maar het het feit dat we de aarde isoleren.

Als we alle energie met kernfusie opwekken zal de aarde op den duur weer afkoelen.
En waar laten we de warmte die door middel van kernfusie wordt opgewekt? Hoe gaat het klimaat beinvloed worden als we 1000 kunstmatige zonnen op aarde hebben gecreerd? Niet alleen olie is onderdeel van het gesloten eco-systeem; de aarde. Deuterium, en de daarin opgeslagen energie, is dat immers ook.

Buiten het feit dat olie opraakt is het ook nog steeds erg milieu vervuilend om het op te stoken, dat wordt de laatste tijd wel eens vergeten. Het gaat altijd om de eindigheid van grondstoffen, maar als we het milieu niet eens wat serieuzer gaan nemen dan kunnen we wel eens tot de conclusie komen dat we zelfs met een volledige overstap op duurzame energie, onze ondergang niet kunnen voorkomen,
Extra informatie: het lichtnet is niet zo efficient: de helft van wat centrales erop zetten aan energie is verloren is transport.
Hoe kom je daar in vredesnaam bij, netverliezen zijn rond de 1 TWh op een totaalverbruik in NL van ~110 TWh, minder dan een procent dus.
idd :-) ik denk dat nog mensen ons inzicht hierover delen :-)

Ik denk dat, met de nodige informatieronden, Thorium-based kerncentrales wel een draagvlak hebben. Het is politiek aanvaarbaar (niet voor kernwapens bijvoorbeeld), mensen kunnen erin geloven (zoals zonnepanelen of electrische auto's).

Maarja eerst een "praktische' uitvoering met de nodige data over afval. Tijd voor een "proof-of-concept'. Mijn schating: sneller inzetbaar dar kernfusie. Technisch haalbaar.

Zou zoeits als het onderzoekscentrum in Mol een proefproject kunnen lopen? (misschien hebben ze al iets?)

Waarom veiliger? een kernreactor zoals nu is gewoon een gecontroleerde bom (de reactie onderhoud de reactie). Stel dat de controlelus niet werk, bouwt de kernreactie zicht op.

Thorium is een droom op dit gebied: er is actieve controle over de reactie (deze gebeurt enkel als er de nodige straling toegevoegd wordt). Bij overstroming, Tsunami of noem maar op waar de stroom uitvalt -> de kernreactie stopt.

Er zijn wel radioactieve stoffen aanwezig in de kernreactor -> stel dat een terreurdaad deze "open" maakt (met een bom, raket, ... of zelf een zware aardbeving) ja dan heb je wel wat radioactieve stoffen in de lucht. 100% veilig is het niet. En zonnepaneel is wel veiliger op dat gebied :-D (en ook nog gedecentraliseerd -> moeilijker om ze allemaal tegelijk uit te schakelen).

De technologie heeft wel een nadeel: hoge instapkost of eenheidskost (tegenover een windmolen of een gascentrale). Er is nog wat research nodig -> geen kant-en-klare oplossing. Het is nog 'nieuw' en te dicht bij klassieke kerncentrales voor de meeste mensen. Ook heeft het een lange introductietijd (hoelang om een klassieke kerncentrale te bouwen?)

Extra info: India is vrij actief op zoek hierover. Er zijn al tal van 'proofprojecten' hier en daar in US, Canada en zo gedaan. Waarom is het dan nog geen success?

[Reactie gewijzigd door bjp op 31 januari 2013 11:35]

Huidige reactoren waren er om... nodige brandstof voor kernwapens te maken (Plutonium bijvoorbeeld).

Er zijn tal van nieuwere ontwerpen, sommige zijn zelf al lang bekent.

Thorium-based reactoren zijn veel veiliger (een probleem -> stop de straling dat de reactor activeert, het ding valt snel stil).

Thorium is dan ook beter verdeelt over de aarde (geen supermacht).

Ik dacht dat het ook beter was op gebied van nucleair afval en bijproducten (geen of niet genoeg om kernwapens mee te maken).

Ik dacht mij ook te herinneren dat het ook in kleinere schaal rendabel in te zetten was (100MW reactor bijvoorbeeld) -> minder koeling vereiste, beter inzetbaar, zelf in mobiele versie.


Het grote probleem: niet genoeg onderzoek.

Ik dacht dat zelf Bill Gates hier in investeerde...
Niet alleen de luchtweerstand. Iedere keer als je remt met je wagen, zet je kinetische energie om in warmte dmv. wrijving. Vandaar dat je auto to staan komt als je remt. :)

Ik vermoed wel, indien je een gigantische lamp zou maken, die efficiŽnt is, en al het licht terug de ruimte in laat schijnen, je in theorie de aarde zou kunnen laten afkoelen.
Je gaat bij berekening dan waarschijnlijk wel aan belachelijk hoge waardes uitkomen, waardoor je misschien beter de helft van de aarde bedekt met spiegels ;)
Tegen de tijd dat we door de siliciumvoorraad heen zijn, hebben we al lang kernfusie onder de knie. :)
De zeespiegel zal dan ook wel wat dalen, als we daadwerkelijk zoveel zand gaan gebruiken voor zonnepanelen; 8)7
@Vhartong: Ik was van plan om een heel verhaal te typen, maar je was me voor. Precies!
En waar staan die bewijzen dat ze 25 jaar mee gaan. De hedendaagse zonnepanelen bestaan nog geen 25 jaar.
Weet niet wanneer jij naar school ging, maar toen ik naar school ging was er al kern energie.
Ik zou met mijn beperkte kennis juist stellen van niet. Energie komt op aarde binnen, we kunnen er dan twee dingen mee doen. We laten het op de grond komen waarbij het de boel verwarmt, of we gebruiken het. Als we het gaan gebruiken voor bijvoorbeeld servers zal die energie voor een groot deel inderdaad weer als hitte terugkomen. Iets wat het overigens ook bij reflectie op de grond doet. Maar als we er een andere energievorm (bijvoorbeeld kinetisch) van maken, en we doen dat efficient, werken we die energie toch op een andere manier weg?

Of is de energie die we dan gebruiken weer gelijk aan de warmte die vrijkomt bij de (bijvoorbeeld) luchtweerstand van een elektrische auto?
Dat is precies mijn punt, als we meer energie gaan opnemen van de zon, dan verandert dat toch met zoals het altijd al was. En een zonnepaneel van de toekomst neemt waarschijnlijk veel meer energie op dan alle voorgaande materialen waar de zon eerst op scheen.
koude fusie.... en wat wil je doen met die straling die daarvanaf komt of het residu... en welke materie gaa je daar voor gebruiken... 2 (of meer) koolstuf in een nu nog onbekend iets.. of wellicht gewoon waterstof in helium net als de zon... en hoe ga je dan om met de onbalans tussen waterstof en zuurstof... ?

met een beetje pech moet je om die balans te houden mogelijk zelfs buiten deze aarde naar grondstoffen gaan zoeken? ... en andere optie zou zijn om te zorgen voor meer zonne energie... (stel dat je zorgt dat er meer zon op je panneel komt door deze dichter bij de zon te plaatsen... en deze energie vervolgens efficienter op aarde te laten komen... hoe veilig zou dat zijn... en als je dan meer zonne energie op aarde terecht laat komen via lenzen reflectie of welke manier dan ook... DAN zou je wel opwarming krijgen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG Nexus 5X Apple iPhone 6s FIFA 16 Microsoft Windows 10 Home NL Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Gear S2 Skylake Samsung Galaxy S6 edge+

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True