Onderzoekers maken zonnepanelen dunner en goedkoper
Onderzoekers uit Noorwegen claimen dat zij met behulp van micro-beads zonnepanelen kunnen maken die twintig keer dunner zijn dan conventionele modellen. Ook moeten de micro-beads het maken van zonnepanelen op basis van silicium goedkoper maken.
Volgens de wetenschappers, die werkzaam zijn aan de universiteit van Oslo, is het noodzakelijk dat zonnepanelen een minimale dikte hebben om licht met zowel korte als lange golflengten op te kunnen vangen. De door de onderzoekers ontwikkelde micro-bead-techniek maakt het echter mogelijk om ook met een aanzienlijk dunnere laag silicium licht met een langere golflengte op te vangen. Normaliter zou licht met een lange golflengte juist door een dunne laag heen gaan, iets dat met de micro-beads wordt voorkomen.
Door het gebruik van de micro-beads, die gemaakt zijn van plastic, wordt de baan van het licht aangepast, waardoor het ondanks de geringe dikte toch wordt opgevangen. Daardoor kunnen zonnepanelen met micro-beads twintig keer dunner worden gemaakt dan conventionele zonnepanelen. Omdat er dan eveneens minder silicium nodig is, kunnen de panelen ook goedkoper worden geproduceerd.
Dergelijke zonnepanelen met micro-beads kunnen nog niet op industriële schaal worden geproduceerd. De wetenschappers zijn momenteel in onderhandeling met fabrikanten om massaproductie op te zetten. Ook wordt er nog geëxperimenteerd met verdere structurele aanpassingen aan de zonnepanelen, om de hoeveelheid opgevangen licht nog verder te verhogen.
Reacties (61)
Denk dat vooral de prijs op dit moment een snellere uitbreiding van het zonnepanelen netwerk in de weg staat. Dat het dunner kan is alleen mooi meegenomen en vooral handig voor het verwerken in elektronica.
Bij ELK bericht over iets duurzaams is er wel weer een gast die het niet serieus neemt en denkt grappig te zijn. 
Het gaat niet alleen om opwarming van onze aarde, maar ook het onafhankelijk worden van fossiele brandstoffen. Daar komt immers ooit een einde aan, en dan breekt de hel pas echt goed los als we niet grotendeels over zijn op duurzame energiebronnen. We zijn als land al schrikbarend ver achter op onze ooster en zuiderburen wat betreft zonne- en windenergie omdat onze polititici vooral aan hun eigen portomonnee denken i.p.v. het geld wat ons dit als land kan schelen op de lange termijn.
Het gaat niet alleen om opwarming van onze aarde, maar ook het onafhankelijk worden van fossiele brandstoffen. Daar komt immers ooit een einde aan, en dan breekt de hel pas echt goed los als we niet grotendeels over zijn op duurzame energiebronnen. We zijn als land al schrikbarend ver achter op onze ooster en zuiderburen wat betreft zonne- en windenergie omdat onze polititici vooral aan hun eigen portomonnee denken i.p.v. het geld wat ons dit als land kan schelen op de lange termijn.
Da's maar een deel van het verhaal - in Nederland wekken we nu gewoon minder op met fossiel, en kopen de zonne/wind/hydrostroom van onze ooster en zuiderburen, inmiddels importeren we al een derde van onze stroom. Wij betalen gewoon mee aan de plaatsing van al die zonnepanelen in Duitsland.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op woensdag 30 januari 2013 19:25]
de vraag is alleen of er genoeg energie is om 6mrd mensen van een levenstandaard te voorzien die vergelijkbaar is met de onze:
denk: 1tv 1pc een paar smartphones wasmachine vaatwasser licht warmte/koelte fornuis en wellicht iets dat ik ben vergeten per huishouden...
dan heb ik het dus over een minimaal bestaansniveau... geen zonnebank geen jacuzzi in de achtertuin etc...
want laten we wel wezen, hele volkstammen (zelfs in op dit moment aan ontwikkeling werkende landen als china / india etc. hebben bij lange na nog geen toegang tot de resources die een bijstandstrekker bij ons al heeft.. als je dat als minimum zou nemen voor in ieder geval 2/3 van de wereld bevolking zal de benodigde energie vraag nog HEEL erg flink gaan stijgen..
natuurlijk valt er nog flink te besparen, en kun je huizen opwarmen en koelen door omgevings-variablen zoals aardwarmte en koelwater uit rivieren. maar zelfs dan nog vraag ik me af of er wel genoeg energie uit de zon komt om ons van die gemakken te voorzien zodra we uitgeteerd zijn op de reserves van miljoenen jaren.
laten we er niet omheen draaien, we hebben in een paar honderd jaar genoeg olie verstookt om de natuurlijk duizende jaren bezig te laten zijn voor ze deze weer heeft aangevult...
denk: 1tv 1pc een paar smartphones wasmachine vaatwasser licht warmte/koelte fornuis en wellicht iets dat ik ben vergeten per huishouden...
dan heb ik het dus over een minimaal bestaansniveau... geen zonnebank geen jacuzzi in de achtertuin etc...
want laten we wel wezen, hele volkstammen (zelfs in op dit moment aan ontwikkeling werkende landen als china / india etc. hebben bij lange na nog geen toegang tot de resources die een bijstandstrekker bij ons al heeft.. als je dat als minimum zou nemen voor in ieder geval 2/3 van de wereld bevolking zal de benodigde energie vraag nog HEEL erg flink gaan stijgen..
natuurlijk valt er nog flink te besparen, en kun je huizen opwarmen en koelen door omgevings-variablen zoals aardwarmte en koelwater uit rivieren. maar zelfs dan nog vraag ik me af of er wel genoeg energie uit de zon komt om ons van die gemakken te voorzien zodra we uitgeteerd zijn op de reserves van miljoenen jaren.
laten we er niet omheen draaien, we hebben in een paar honderd jaar genoeg olie verstookt om de natuurlijk duizende jaren bezig te laten zijn voor ze deze weer heeft aangevult...
In theorie makkelijk. De energie van de zon die dagelijks de aarde bereikt is circa 9000 maal het dagelijkse gebruik van de mensheid. Wetenschappelijke bron hiervoor kan ik zo snel even niet vinden, al weet ik dat ze er zijn. Deze komt even van wikipedia.
Het energieverbuik zal inderdaad nog gaan toenemen, zeker als die elektrische auto er doorheen gaat komen. Maar het is een energiebron die we niet moeten onderschatten.
Overigens ben ik van mening dat een zonneboilercentrale zoals in Sevilla een beter idee is, aangezien silicium ook eindig is en we dat ook steeds meer gebruiken voor allerhande chips.
Het energieverbuik zal inderdaad nog gaan toenemen, zeker als die elektrische auto er doorheen gaat komen. Maar het is een energiebron die we niet moeten onderschatten.
Overigens ben ik van mening dat een zonneboilercentrale zoals in Sevilla een beter idee is, aangezien silicium ook eindig is en we dat ook steeds meer gebruiken voor allerhande chips.
Silicium eindig?? Het is gewoon zand... Voor dat we door die vooraad zijn :-)
Tegen de tijd dat we door de siliciumvoorraad heen zijn, hebben we al lang kernfusie onder de knie. 
De zeespiegel zal dan ook wel wat dalen, als we daadwerkelijk zoveel zand gaan gebruiken voor zonnepanelen;
De zeespiegel zal dan ook wel wat dalen, als we daadwerkelijk zoveel zand gaan gebruiken voor zonnepanelen;
En waar laten we de warmte die door middel van kernfusie wordt opgewekt? Hoe gaat het klimaat beinvloed worden als we 1000 kunstmatige zonnen op aarde hebben gecreerd? Niet alleen olie is onderdeel van het gesloten eco-systeem; de aarde. Deuterium, en de daarin opgeslagen energie, is dat immers ook.
Buiten het feit dat olie opraakt is het ook nog steeds erg milieu vervuilend om het op te stoken, dat wordt de laatste tijd wel eens vergeten. Het gaat altijd om de eindigheid van grondstoffen, maar als we het milieu niet eens wat serieuzer gaan nemen dan kunnen we wel eens tot de conclusie komen dat we zelfs met een volledige overstap op duurzame energie, onze ondergang niet kunnen voorkomen,
Buiten het feit dat olie opraakt is het ook nog steeds erg milieu vervuilend om het op te stoken, dat wordt de laatste tijd wel eens vergeten. Het gaat altijd om de eindigheid van grondstoffen, maar als we het milieu niet eens wat serieuzer gaan nemen dan kunnen we wel eens tot de conclusie komen dat we zelfs met een volledige overstap op duurzame energie, onze ondergang niet kunnen voorkomen,
Het grootste deel zal als straling de ruimte ingaan. Het opwarmingsprobleem van de aarde heeft niet veel te maken met ons gebruik van energie (die allemaal als warmte zal eindigen) maar het het feit dat we de aarde isoleren.En waar laten we de warmte die door middel van kernfusie wordt opgewekt?
Als we alle energie met kernfusie opwekken zal de aarde op den duur weer afkoelen.
Geld kan schelen op de lange termijn? Je begint heel goed met een visie over de eindigheid van fossiele brandstoffen maar gaat vervolgens over op graaiers in de politiek en puur monetaire beweegredenen.
Het ontbreekt vandaag de dag gewoon aan een duidelijke visie. Er wordt alleen maar populistisch op de korte termijn geregeerd, deels omdat het stemvee dit graag wilt horen. Mensen naar de mond praten en niet een lange termijnvisie ontwikkelen en uitvoeren. En juist een fragiele industrie als duurzame energie kan bij een schommeling helemaal stilvallen, wat dus ook gebeurd is met zonnepanelen doordat er plots een punt in de toekomst is gekozen waarop subsidie zou worden verstrekt. Gevolg; iedereen wacht en de industrie valt stil. En daarna werd weer vrolijk besloten om subsidie deels af te schaffen. Nee daar kan je als markt wat mee.
Het ontbreekt vandaag de dag gewoon aan een duidelijke visie. Er wordt alleen maar populistisch op de korte termijn geregeerd, deels omdat het stemvee dit graag wilt horen. Mensen naar de mond praten en niet een lange termijnvisie ontwikkelen en uitvoeren. En juist een fragiele industrie als duurzame energie kan bij een schommeling helemaal stilvallen, wat dus ook gebeurd is met zonnepanelen doordat er plots een punt in de toekomst is gekozen waarop subsidie zou worden verstrekt. Gevolg; iedereen wacht en de industrie valt stil. En daarna werd weer vrolijk besloten om subsidie deels af te schaffen. Nee daar kan je als markt wat mee.
[Reactie gewijzigd door Michielgb op woensdag 30 januari 2013 19:38]
Die fossiele brandstof en windkracht is een interne bron van energie, het zonlicht niet. Als je meer energie op gaat nemen van de zon kan het wel is zo zijn dat de aarde daardoor opwarmt.
Als je 30% van onze energie behoefte uit zonne energie gaat halen kan jij misschien wel bedenken hoeveel warmte we dan extra moeten opnemen van de zon.
Jammer dat je iemands mening niet serieus kan nemen als je het er niet mee eens bent.
Als je 30% van onze energie behoefte uit zonne energie gaat halen kan jij misschien wel bedenken hoeveel warmte we dan extra moeten opnemen van de zon.
Jammer dat je iemands mening niet serieus kan nemen als je het er niet mee eens bent.
Volgens mij heb jij niet goed opgelet op school. Afgezien van getijden en geothermie zijn alle energiebronnen 100% gevolg van instraling van de zon.
Gas/Kolen is gewoon heel oud organisch materiaal, en dus gewoon drager van energie.
Wind ontstaat door luchtdrukverschillen (warme lucht, koude lucht). Waar denk je dat die warme lucht vandaan komt?
Gas/Kolen is gewoon heel oud organisch materiaal, en dus gewoon drager van energie.
Wind ontstaat door luchtdrukverschillen (warme lucht, koude lucht). Waar denk je dat die warme lucht vandaan komt?
Dat is precies mijn punt, als we meer energie gaan opnemen van de zon, dan verandert dat toch met zoals het altijd al was. En een zonnepaneel van de toekomst neemt waarschijnlijk veel meer energie op dan alle voorgaande materialen waar de zon eerst op scheen.
Weet niet wanneer jij naar school ging, maar toen ik naar school ging was er al kern energie.
Er wordt licht dat anders de aardbodem zou verwarmen omgezet in electriciteit; hoe kom je dan tot de opmerking dat de opwarming van de aarde een stap dichterbij komt?Die fossiele brandstof en windkracht is een interne bron van energie, het zonlicht niet. Als je meer energie op gaat nemen van de zon kan het wel is zo zijn dat de aarde daardoor opwarmt.
Als je 30% van onze energie behoefte uit zonne energie gaat halen kan jij misschien wel bedenken hoeveel warmte we dan extra moeten opnemen van de zon.
Jammer dat je iemands mening niet serieus kan nemen als je het er niet mee eens bent.
Ik zou met mijn beperkte kennis juist stellen van niet. Energie komt op aarde binnen, we kunnen er dan twee dingen mee doen. We laten het op de grond komen waarbij het de boel verwarmt, of we gebruiken het. Als we het gaan gebruiken voor bijvoorbeeld servers zal die energie voor een groot deel inderdaad weer als hitte terugkomen. Iets wat het overigens ook bij reflectie op de grond doet. Maar als we er een andere energievorm (bijvoorbeeld kinetisch) van maken, en we doen dat efficient, werken we die energie toch op een andere manier weg?
Of is de energie die we dan gebruiken weer gelijk aan de warmte die vrijkomt bij de (bijvoorbeeld) luchtweerstand van een elektrische auto?
Of is de energie die we dan gebruiken weer gelijk aan de warmte die vrijkomt bij de (bijvoorbeeld) luchtweerstand van een elektrische auto?
Niet alleen de luchtweerstand. Iedere keer als je remt met je wagen, zet je kinetische energie om in warmte dmv. wrijving. Vandaar dat je auto to staan komt als je remt.
Ik vermoed wel, indien je een gigantische lamp zou maken, die efficiënt is, en al het licht terug de ruimte in laat schijnen, je in theorie de aarde zou kunnen laten afkoelen.
Je gaat bij berekening dan waarschijnlijk wel aan belachelijk hoge waardes uitkomen, waardoor je misschien beter de helft van de aarde bedekt met spiegels
Ik vermoed wel, indien je een gigantische lamp zou maken, die efficiënt is, en al het licht terug de ruimte in laat schijnen, je in theorie de aarde zou kunnen laten afkoelen.
Je gaat bij berekening dan waarschijnlijk wel aan belachelijk hoge waardes uitkomen, waardoor je misschien beter de helft van de aarde bedekt met spiegels
Toch gaan er steeds meer stemmen op dat fossile brandstoffen helemaal niet zo fossiel zijn als dat gesteld wordt. Dit samen met het feit dat in de jaren 70-tig al geroepen werd dat het einde in zicht is, maar deze nog steeds niet daar is met inmiddels een tig x verdubbelde vraag. Tekort is altijd goed in een business model, kijk maar naar voedsel en huizen. Lees dit eens :En we weten allemaal dat onze leiders best wel van een leugentje om bestwil houden, zolang het de geldkraan ten goede komt dan mogen er zelfs wel een paar 100.000 mensen levens voor opgeoffert worden, uche-uche Irak.....
[Reactie gewijzigd door gepebril op woensdag 30 januari 2013 20:43]
uche uche groningen zullen we dat eerst doen.
Aardbevingen worden heviger waarmee het niet alleen bij een scheurtje zal blijven maar de kans op instortingen van zaken groter is als nooit te voren.
Den Haag zegt we hebben 100 miljoen gereserveerd voor herstel en evt moet er dan maar wat bij.
Als er dan doden vallen, wat dan? dan moeten we dan maar eens bezien... jaja
Want denk je nu werkelijk dat de winning gestopt zal worden omdat er doden bij vallen.? nooit niet dat dat zal gebeuren, dat gas is meer waard dan een paar doden, laten we zeggen een stuk of 50.
Nee vuurwerk verbieden omdat er zoveel slachtoffers vallen en zelfs doden.
Maar dat er een veelvoud (omgerekend) slachtoffers in het verkeer vallen maakt niet dat we de auto verbieden, he goh...
En zo kunnen we wel even doorgaan, geld is de oorzaak en daar mag je best hypocriet voor zijn. Kortom maatschappelijke waarde is groter dan die doden.. en daarbij die doden leveren ook geld op aan huur op het kerkhof. klinkt hard, maar wel de harde waarheid.
O.t. er zijn al zoveel berichten van deze aard langsgekomen die allemaal kunnen dat als ze er nu al waren ik geld toe zou krijgen.
Het klinkt altijd als het plaatje van besparen in procenten bij isoleren, als je alles gaat uitvoeren (volgens hun lijstjes bij gas) bespaar je zelfs meer dan 100% en gaat daarmee zelfs gas leveren ipv nemen. Volgens die slimme jongens he, ik verzin het niet...
De praktijk helaas laat zien dat het allemaal anders is.
Aardbevingen worden heviger waarmee het niet alleen bij een scheurtje zal blijven maar de kans op instortingen van zaken groter is als nooit te voren.
Den Haag zegt we hebben 100 miljoen gereserveerd voor herstel en evt moet er dan maar wat bij.
Als er dan doden vallen, wat dan? dan moeten we dan maar eens bezien... jaja
Want denk je nu werkelijk dat de winning gestopt zal worden omdat er doden bij vallen.? nooit niet dat dat zal gebeuren, dat gas is meer waard dan een paar doden, laten we zeggen een stuk of 50.
Nee vuurwerk verbieden omdat er zoveel slachtoffers vallen en zelfs doden.
Maar dat er een veelvoud (omgerekend) slachtoffers in het verkeer vallen maakt niet dat we de auto verbieden, he goh...
En zo kunnen we wel even doorgaan, geld is de oorzaak en daar mag je best hypocriet voor zijn. Kortom maatschappelijke waarde is groter dan die doden.. en daarbij die doden leveren ook geld op aan huur op het kerkhof. klinkt hard, maar wel de harde waarheid.
O.t. er zijn al zoveel berichten van deze aard langsgekomen die allemaal kunnen dat als ze er nu al waren ik geld toe zou krijgen.
Het klinkt altijd als het plaatje van besparen in procenten bij isoleren, als je alles gaat uitvoeren (volgens hun lijstjes bij gas) bespaar je zelfs meer dan 100% en gaat daarmee zelfs gas leveren ipv nemen. Volgens die slimme jongens he, ik verzin het niet...
De praktijk helaas laat zien dat het allemaal anders is.
Ach, ik hoop erop dat ze snel koude fusie of iets dergelijks voor elkaar krijgen, anders zijn we sowieso de lul op lange termijn.
koude fusie.... en wat wil je doen met die straling die daarvanaf komt of het residu... en welke materie gaa je daar voor gebruiken... 2 (of meer) koolstuf in een nu nog onbekend iets.. of wellicht gewoon waterstof in helium net als de zon... en hoe ga je dan om met de onbalans tussen waterstof en zuurstof... ?
met een beetje pech moet je om die balans te houden mogelijk zelfs buiten deze aarde naar grondstoffen gaan zoeken? ... en andere optie zou zijn om te zorgen voor meer zonne energie... (stel dat je zorgt dat er meer zon op je panneel komt door deze dichter bij de zon te plaatsen... en deze energie vervolgens efficienter op aarde te laten komen... hoe veilig zou dat zijn... en als je dan meer zonne energie op aarde terecht laat komen via lenzen reflectie of welke manier dan ook... DAN zou je wel opwarming krijgen...
met een beetje pech moet je om die balans te houden mogelijk zelfs buiten deze aarde naar grondstoffen gaan zoeken? ... en andere optie zou zijn om te zorgen voor meer zonne energie... (stel dat je zorgt dat er meer zon op je panneel komt door deze dichter bij de zon te plaatsen... en deze energie vervolgens efficienter op aarde te laten komen... hoe veilig zou dat zijn... en als je dan meer zonne energie op aarde terecht laat komen via lenzen reflectie of welke manier dan ook... DAN zou je wel opwarming krijgen...
Er komen vaak van zulke berichten, maar wanneer merkt de consument het ook echt?
Die merkt het continu, de prijzen van zonnepanelen dalen en dalen telkens maar weer verder. grafiekje
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op woensdag 30 januari 2013 18:29]
Pff ga je eerst eens inlezen voor je wat gaat roepen.
1 prijzen zijn nu laag vanwege grote voorraden omdat de vraag is gekelderd (spanje was onder andere een giga afnemer van pv systemen) in de crisis maar de produktie niet zo snel kon/wilde inspelen. En omdat de chinese regering aan concurrentie vervalsing doet. (lees: subsidie aan producenten)
2 Er zit minder subsidie op wind en zonne energie dan op fossiele brandstoffen.
maw je maakt pijnlijk duidelijk dat je echt geen idee hebt waar je over praat, jammer alleen dat er mensen zijn die je ws per direkt geloven want dan hebben ze weer iets te zaniken.
1 prijzen zijn nu laag vanwege grote voorraden omdat de vraag is gekelderd (spanje was onder andere een giga afnemer van pv systemen) in de crisis maar de produktie niet zo snel kon/wilde inspelen. En omdat de chinese regering aan concurrentie vervalsing doet. (lees: subsidie aan producenten)
2 Er zit minder subsidie op wind en zonne energie dan op fossiele brandstoffen.
maw je maakt pijnlijk duidelijk dat je echt geen idee hebt waar je over praat, jammer alleen dat er mensen zijn die je ws per direkt geloven want dan hebben ze weer iets te zaniken.
[Reactie gewijzigd door Flagg op woensdag 30 januari 2013 18:46]
"Er zit minder subsidie op wind en zonne energie dan op fossiele brandstoffen."
Dat is nablaten van groene onzin, er zit geen subsidie op fossiel.
Dat is nablaten van groene onzin, er zit geen subsidie op fossiel.
Zie steekhoudend comment van dreamvoid hieronder.
En verder..Kernenergie wordt over het algemeen niet tot fossiel gerekend.
Je post aanpassen na een reactie is ook niet zo netjes.
En verder..Kernenergie wordt over het algemeen niet tot fossiel gerekend.
Je post aanpassen na een reactie is ook niet zo netjes.
[Reactie gewijzigd door lexited op woensdag 30 januari 2013 19:42]
enig idee hoeveel geld fossiele brandstoffen in het laatje brengen per jaar? bijna 80% van de prijs aan de pomp zijn taksen en accijnzen
Enig idee wie die accijnzen en taxen betaalt? Een voorbeeld is de milieuheffingen op gas en electriciteit bij de normale consument. De gewone consument/burger betaalt het gros van die belasting maar verbruikt maar een klein deel.
Hetzelfde geld voor de accijnzen op benzine. Grootverbruikers betalen niets zoals zeevaart, luchtvaart, rode diesel of krijgen compensatie op een andere manier zoals wegtransport (betalen vrijwel niets aan motorrijtuigenbelasting). De gewone consument wordt bedonderd waar die bij staat en betaalt braaf accijnzen.
En kolencentrales krijgen terdege ook op verschillende fronten subsidie. Zo is er een flink bedrag gemoeid bij de bouw van de kolencentrales in het hoge Noorden, zolang die maar in hier wordt gebouwd ivm werkgelegenheid. Daarnaast zijn er ook nog eens flinke bedragen mee gemoeid om die centrales een bepaald percentage groene stroom te laten produceren door bij te mengen van bepaalde producten.
Ik ben geen fan van subsidies maar als er geld wordt uitgegeven dan het liefst aan duurzame stroom. De afhankelijk van olie en de prijsgrillen daarvan laat mensen gekken dingen doen.
Hetzelfde geld voor de accijnzen op benzine. Grootverbruikers betalen niets zoals zeevaart, luchtvaart, rode diesel of krijgen compensatie op een andere manier zoals wegtransport (betalen vrijwel niets aan motorrijtuigenbelasting). De gewone consument wordt bedonderd waar die bij staat en betaalt braaf accijnzen.
En kolencentrales krijgen terdege ook op verschillende fronten subsidie. Zo is er een flink bedrag gemoeid bij de bouw van de kolencentrales in het hoge Noorden, zolang die maar in hier wordt gebouwd ivm werkgelegenheid. Daarnaast zijn er ook nog eens flinke bedragen mee gemoeid om die centrales een bepaald percentage groene stroom te laten produceren door bij te mengen van bepaalde producten.
Ik ben geen fan van subsidies maar als er geld wordt uitgegeven dan het liefst aan duurzame stroom. De afhankelijk van olie en de prijsgrillen daarvan laat mensen gekken dingen doen.
Die subsidie is dus niet voor fossiele energie, maar voor het produceren van duurzame energie in een kolencentrale - precies wat je wil!Daarnaast zijn er ook nog eens flinke bedragen mee gemoeid om die centrales een bepaald percentage groene stroom te laten produceren door bij te mengen van bepaalde producten.
Dat valt onder hetzelfde kopje als "een lager BPM tarief voor zuinige auto's is een subsidie voor fossiele energie".
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op woensdag 30 januari 2013 20:01]
Daar moet je toch echt wat korrels zout op nemen, want ik heb die staatjes gezien en die rekenen het stimuleren van energiebesparing (bv zuiniger HR ketels, isolatie, biomassa bijstook, etc) als "subsidie aan fossiel", en bij wijze van spreken ook nog de kinderbijslag aan Shell werknemers ook. Netto onderaan de streep zijn fossiele brandstoffen een gigantische bron van overheidsinkomsten: aardgasbaten, vennootschapsbelasting, BTW, energiebelasting, brandstofaccijnzen.2 Er zit minder subsidie op wind en zonne energie dan op fossiele brandstoffen.
Dat er maar een fractie (1.4 miljard/jaar) van alleen al de aardgasbaten (12 miljard) naar de subsidie van duurzame energie gaat, dat is een andere kwestie, maar ja - er zijn een hoop kiezers die schreeuwen om hogere uitkeringen, huurtoeslag, meer politie en goedkope treinkaartjes, en dat komt ook allemaal uit de grote pot.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op woensdag 30 januari 2013 19:09]
Al lang. Terugverdientijd is momenteel ca. 8 jaar in Nederland. Zonder subsidie ongeveer 9.
Die panelen gaan ongeveer 25 jaar mee, waardoor je de laatste 16 jaar dik bespaart op je energienota.
Die panelen gaan ongeveer 25 jaar mee, waardoor je de laatste 16 jaar dik bespaart op je energienota.
En waar staan die bewijzen dat ze 25 jaar mee gaan. De hedendaagse zonnepanelen bestaan nog geen 25 jaar.
Je kan dat soort dingen prima onderzoeken en een zeer betrouwbare inschatting doen. In feite gaan ze nog wel wat langer mee waarschijnlijk maar door slijtage en verwereing van de toplagen zal het rendement gewoon afnemen.En waar staan die bewijzen dat ze 25 jaar mee gaan. De hedendaagse zonnepanelen bestaan nog geen 25 jaar.
Het probleem is niet zozeer hoelang ze meegaan maar hoelang ze economisch bruikbaar zijn. Als je 10 jaar geleden 10 m2 had laten leggen is het nu al beter die te laten verwijderen en nieuwe cellen te laten leggen.De kans dat jij inderdaad dezelfde cellen 25 jaar laat liggen is niet groot. je zal wel gek zijn als nieuwere cellen veel beter zijn.
Hallo, ik heb in 1985 twee zonnepanelen aangeschaft voor op onze caravan.
De panelen heb ik steeds meegenoemen naar de volgende caravan en ze voldoen nog steeds al is het maar dat de regelaars tegenwoordig een stuk efficienter zijn dan de toenmalige.
Dus ze zijn in Nederland al meer dan 33 jaar te koop.
Ik heb allerlei meters in de caravan zitten en kan constant de laadstroom en spanning aflezen en die voldoen nog steeds.
Als ik de onbelaste spanning meet kom ik nog steeds op bijna 19,5 volt wat in het begin een pietsje hoger was.
Ook de panelen zijn tegenwoordig beter geworden en je hebt meer soorten, toen maar een.
Maar de onze zijn nog lang niet afgeschreven.
Ze kunnen dus heel wat langer meegaan als 25 jaar.
P.S.
Kregen toendertijd ook nog een flinke hap susiede voor de complete instalie.
Van de 2400,- gulden (ja, toen hadden we nog guldens) hoefden we maar 700,- te betalen. was een rare regel toen, als ik een installatie kocht onder de 2000,- kregen we niets.
De panelen heb ik steeds meegenoemen naar de volgende caravan en ze voldoen nog steeds al is het maar dat de regelaars tegenwoordig een stuk efficienter zijn dan de toenmalige.
Dus ze zijn in Nederland al meer dan 33 jaar te koop.
Ik heb allerlei meters in de caravan zitten en kan constant de laadstroom en spanning aflezen en die voldoen nog steeds.
Als ik de onbelaste spanning meet kom ik nog steeds op bijna 19,5 volt wat in het begin een pietsje hoger was.
Ook de panelen zijn tegenwoordig beter geworden en je hebt meer soorten, toen maar een.
Maar de onze zijn nog lang niet afgeschreven.
Ze kunnen dus heel wat langer meegaan als 25 jaar.
P.S.
Kregen toendertijd ook nog een flinke hap susiede voor de complete instalie.
Van de 2400,- gulden (ja, toen hadden we nog guldens) hoefden we maar 700,- te betalen. was een rare regel toen, als ik een installatie kocht onder de 2000,- kregen we niets.
Dun, dik... maakt niet uit zo lang ze maar én goedkoop én proper te produceren zijn én recycleerbaar...
Goedkoper is dè oplossing omdat de terugverdientijd dan ook korter wordt.
Dit zal ervoor zorgen dat meer mensen over zullen gaan tot aanschaf wat goed is voor je portemonnee en het milieu.
Subsidies zijn dan ook niet meer nodig dus de overheid ook weer blij.
Dit zal ervoor zorgen dat meer mensen over zullen gaan tot aanschaf wat goed is voor je portemonnee en het milieu.
Subsidies zijn dan ook niet meer nodig dus de overheid ook weer blij.
Of de overheid er blij mee is, is nog maar de vraag - die vangen nu 4 miljard euro per jaar aan energiebelasting en nog eens ~1.5 miljard aan BTW, waar ze naar kunnen fluiten als iedereen een paneeltje op zijn dak heeft.
De volgende stap is dan (ook) de zonnepanelen te gaan belasten, want betalen zul je!
Soms verbaasd het me dat we nog geen belasting hoeven te betalen voor het gebruikte lucht 
Daar zal dan wel protest op komen, want waarom wel zelf opgewekte energie gaan belasten, maar niet zelf gekweekte tomaten?
omdat ze (de overheid) inkomsten mislopen.. Op tomaten heeft de overheid geen directe winst laatstaan 80% van het bedrag.
In Belgie was er al sprake van belasting te gaan heffen op hun die terugleveren, daar is een staffel voor bedacht. Maar tot uitvoeren kwam het niet omdat het ging botsen met andere wetgeving hetgeen precies laat zien waar de kern dus om draaide, niet wetgeving naleven maar geld binnenharken wat aan de andere kant verlies goed moet maken.
Kortom betalen zal je..
In Nederland gaat dit ook komen, wacht maar af, puur om de verliezen terug te halen van wat men verliest hierdoor, maar nu kan dit nog niet omdat de markt nog leeft en meer mensen hiervoor kiezen. Zodra die markt gaat stilvallen zal je zien dat men hiermee gaat komen. Ik zeg geef het nog een jaar of 3-4.
En we weten wie die dingen hebben, want allemaal lieten ze zich grif registreren om subsidie te kunnen krijgen en zijn vervolgens de lul.
Diegene die zonder subsidie die dit deden kunnen de boot nog even afhouden maar als de gemeente (opdracht van het rijk) gaat registreren op welke daken panelen liggen (smoes ivm veiliheid brandweer bv) dan is iedereen met panelen de lul.
De meeste mensen die nieuws berichten lezen zijn selectief in onthouden en weten vaak niet meer oudere/eerdere berichten te combineren. Doe je dat dan zie je soms slinkse plannetjes ten uitvoer komen, niet in 1 jaar nee kan zo een aantal jaren overheen gaan, maar je had het kunnen zien aankomen als je berichten onthoud.
In Belgie was er al sprake van belasting te gaan heffen op hun die terugleveren, daar is een staffel voor bedacht. Maar tot uitvoeren kwam het niet omdat het ging botsen met andere wetgeving hetgeen precies laat zien waar de kern dus om draaide, niet wetgeving naleven maar geld binnenharken wat aan de andere kant verlies goed moet maken.
Kortom betalen zal je..
In Nederland gaat dit ook komen, wacht maar af, puur om de verliezen terug te halen van wat men verliest hierdoor, maar nu kan dit nog niet omdat de markt nog leeft en meer mensen hiervoor kiezen. Zodra die markt gaat stilvallen zal je zien dat men hiermee gaat komen. Ik zeg geef het nog een jaar of 3-4.
En we weten wie die dingen hebben, want allemaal lieten ze zich grif registreren om subsidie te kunnen krijgen en zijn vervolgens de lul.
Diegene die zonder subsidie die dit deden kunnen de boot nog even afhouden maar als de gemeente (opdracht van het rijk) gaat registreren op welke daken panelen liggen (smoes ivm veiliheid brandweer bv) dan is iedereen met panelen de lul.
De meeste mensen die nieuws berichten lezen zijn selectief in onthouden en weten vaak niet meer oudere/eerdere berichten te combineren. Doe je dat dan zie je soms slinkse plannetjes ten uitvoer komen, niet in 1 jaar nee kan zo een aantal jaren overheen gaan, maar je had het kunnen zien aankomen als je berichten onthoud.
idd : belasting of taks voor het gebruik van het lichtnet. Je blijft dus "distributietarieven' betalen zelf heb je genoeg zonnepanelen om je eigen energie te produceren.
Begrijpelijk: het lichtnet dient als accumulator/batterij doordat je op het lichnet jouw overige productie mag dumpen waarneer het voor jouw best past (bijvoorbeeld een zonnige dag), en mag gebruiken als je het nodig hebt ('s nachts). Er zijn kosten gelinkt aan het lichtnet. Gebruik je het -> betalen. Misschien hebben we ooit thuis zelf accumulatoren...
Tot nu toe was het zo dat de distributietarieven gelinkt waren enkel aan jouw netto afnamen van het lichtnet (met de terugdraaiende tellers). Met zonnepanelen kon je dus op een 0 faktuur uitkomen. Misschien zullen ze binnenkort apparte tellers in gebruik zetten om cijfers van productie en gebruik te hebben, zodat ze een beter zicht hebben op jouw gebruik van het lichtnet. Een soort "upload" volume en "download" volume (lokaal netwerk telt niet mee).
Extra informatie: het lichtnet is niet zo efficient: de helft van wat centrales erop zetten aan energie is verloren is transport. Tal van transfo, kilometers aan kabels (met weerstand).
Begrijpelijk: het lichtnet dient als accumulator/batterij doordat je op het lichnet jouw overige productie mag dumpen waarneer het voor jouw best past (bijvoorbeeld een zonnige dag), en mag gebruiken als je het nodig hebt ('s nachts). Er zijn kosten gelinkt aan het lichtnet. Gebruik je het -> betalen. Misschien hebben we ooit thuis zelf accumulatoren...
Tot nu toe was het zo dat de distributietarieven gelinkt waren enkel aan jouw netto afnamen van het lichtnet (met de terugdraaiende tellers). Met zonnepanelen kon je dus op een 0 faktuur uitkomen. Misschien zullen ze binnenkort apparte tellers in gebruik zetten om cijfers van productie en gebruik te hebben, zodat ze een beter zicht hebben op jouw gebruik van het lichtnet. Een soort "upload" volume en "download" volume (lokaal netwerk telt niet mee).
Extra informatie: het lichtnet is niet zo efficient: de helft van wat centrales erop zetten aan energie is verloren is transport. Tal van transfo, kilometers aan kabels (met weerstand).
[Reactie gewijzigd door bjp op donderdag 31 januari 2013 09:41]
Hoe kom je daar in vredesnaam bij, netverliezen zijn rond de 1 TWh op een totaalverbruik in NL van ~110 TWh, minder dan een procent dus.Extra informatie: het lichtnet is niet zo efficient: de helft van wat centrales erop zetten aan energie is verloren is transport.
Tot iedereen zonnepanelen heeft, en het net het gaat begeven. Of je mag alleen tv-kijken als de zon schijnt.
je kunt met die energie ook accu's opladen en daarmee je huis van energie voorzien, een electrische auto kan een huis enige tijd voorzien indien nodig..
Dat kan inderdaad, en op plaatsen in Berlijn gebeurt het al. Maar je moet wel rekening houden met flinke verliezen in efficientie. Ook zijn de materialen voor accu's niet altijd onbeperkt voorraadig, van duurzame afkomst en betaalbaar.
No shit, Sherlock. Goedkope arbeid, goedkope energie, minder strenge milieuregels voor productie, financiële overheidssteun voor de grote fabrikanten.
Dat heb ik ook wel eens gehoord, maar ik kan me niet herinneren wie me dat verteld heeft.
Zou dat het echt zijn en niet het "beschermen" van de lucratieve energiemarkt waar iedereen van afhankelijk is? Ik heb me er nooit in verdiept maar ik wil nog wel eens zien waar dat prijsverschil werkelijk vandaan komt. Goedkopere arbeidskrachten en energie scheelt mogelijk wel wat, afhankelijk van de produktiemethode, en de kosten om aan milieuregels te voldoen zijn hier ook wel iets hoger.
Financiele overheidssteun kan hier in Europa eventueel ook dus dat lijkt me geen steunend argument.
Buiten dat: iedereen hier schijnt aan de ene kant groen te moeten worden en aan de andere kant wordt dat geboycot, althans zodra het concurreert met dure conventionele energie. Dat lijkt me een redelijke aanwijzing dat er toch iets niet klopt aan het verhaal...
Zou dat het echt zijn en niet het "beschermen" van de lucratieve energiemarkt waar iedereen van afhankelijk is? Ik heb me er nooit in verdiept maar ik wil nog wel eens zien waar dat prijsverschil werkelijk vandaan komt. Goedkopere arbeidskrachten en energie scheelt mogelijk wel wat, afhankelijk van de produktiemethode, en de kosten om aan milieuregels te voldoen zijn hier ook wel iets hoger.
Financiele overheidssteun kan hier in Europa eventueel ook dus dat lijkt me geen steunend argument.
Buiten dat: iedereen hier schijnt aan de ene kant groen te moeten worden en aan de andere kant wordt dat geboycot, althans zodra het concurreert met dure conventionele energie. Dat lijkt me een redelijke aanwijzing dat er toch iets niet klopt aan het verhaal...
Fout: de panelen in China kosten evenveel, ondanks goedkopere arbeidskrachten etc. Waar we in het westen echter fossiele brandstoffen subsidiëren doen ze dat in China met zonnepanelen. Fabrikanten krijgen enorme sommen voor productie van de panelen omdat de Chinezen de markt willen overnemen en domineren. Er loopt inmiddels ook een onderzoek vanuit de EU hiernaar.
Dat moet ook wel, want de EU maakt ze steeds weer duurder.
Mooie ontwikkeling. Kun je het pas echt goed verwerken in een auto, boot, oid.
Off-topic maar voor discussie fossiele brandstoffen:
Fossiele brandstoffen raken op. Nog lang niet, het zal eerst een stuk duurder worden en dus aantrekkelijker om het uit moeilijkere plekken te halen.
Ik blijf er bij, zonnepanelen zijn leuk op bewegende voertuigen etc. maar om er groot energie mee op te wekken om het huis van energie te voorzien, lijkt me toch een krachtigere bron nodig.
Op een mooie zomerdag komt er 1 kw/m^2 binnen. (ideale omstandigheden).
Zonnepaneel 14% rendement. Is dus 140 watt/m^2
Grote kerncentrale:
Largest U.S. nuclear plant:
Palo Verde (Arizona): 3 reactors at 1,311 / 1,314 / 1,312 megawatts (MW) each for a total of 3,937 MW
Bron:http://www.nei.org/resour...tics/usnuclearpowerplants
Zo'n kernreactor representeert 28.121.428 m^2 aan zonnepanelen voor. 28 vierkante kilometers dus. Dat is redelijk wat
(Dit is dus in een ideale situatie. Nu heb ik even weg gelaten dat de zon alleen overdag schijnt en als het bewolkt is, dat het totale vermogen per vierkante meter ook afneemt. Bij de reactor is het vermogen constant.)
Natuurlijk kun je uitvechten of reactoren nog wel veilig zijn en wat je moet doen met het radioactieve afval, maar daar raad ik je deze bronnen voor aan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactors
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fuel_cycle
Edit: aanvulling voor zonnepanelen.
Off-topic maar voor discussie fossiele brandstoffen:
Fossiele brandstoffen raken op. Nog lang niet, het zal eerst een stuk duurder worden en dus aantrekkelijker om het uit moeilijkere plekken te halen.
Ik blijf er bij, zonnepanelen zijn leuk op bewegende voertuigen etc. maar om er groot energie mee op te wekken om het huis van energie te voorzien, lijkt me toch een krachtigere bron nodig.
Op een mooie zomerdag komt er 1 kw/m^2 binnen. (ideale omstandigheden).
Zonnepaneel 14% rendement. Is dus 140 watt/m^2
Grote kerncentrale:
Largest U.S. nuclear plant:
Palo Verde (Arizona): 3 reactors at 1,311 / 1,314 / 1,312 megawatts (MW) each for a total of 3,937 MW
Bron:http://www.nei.org/resour...tics/usnuclearpowerplants
Zo'n kernreactor representeert 28.121.428 m^2 aan zonnepanelen voor. 28 vierkante kilometers dus. Dat is redelijk wat
(Dit is dus in een ideale situatie. Nu heb ik even weg gelaten dat de zon alleen overdag schijnt en als het bewolkt is, dat het totale vermogen per vierkante meter ook afneemt. Bij de reactor is het vermogen constant.)
Natuurlijk kun je uitvechten of reactoren nog wel veilig zijn en wat je moet doen met het radioactieve afval, maar daar raad ik je deze bronnen voor aan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactors
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fuel_cycle
Edit: aanvulling voor zonnepanelen.
[Reactie gewijzigd door vhartong op woensdag 30 januari 2013 20:41]
Ja, en? Hoeveel vierkante kilometer land is er nu onbruikbaar geworden in japan? Veilige reaktoren zijn een illusie, evenals goedkope zonne energie. Misschien moeten we gewoon accepteren dat (zonne)energie minstens 3x zo duur wordt. We wennen er vanzelf aan, net als kunstmatig hoge benzineprijzen. Uiteindelijk wennen we daar ook aan.
divvid, bezoek m'n bron even over generatie IV kernreactoren.
De reden dat we met al die oude reactoren zitten, is dat er geen nieuwe gebouwd mogen worden. We werken dus met allemaal oude reactoren. Het meest vervelende is dat we erg afhankelijk zijn geworden van deze oude reactoren.
http://www.nei.org/resour...tatistics/worldstatistics
Het is dus tijd om het onder ogen te komen, we moeten nieuwe bouwen die inherent veilig zijn (dat zijn generatie IV reactoren namelijk) en ook nog eens efficienter!
Ik ben het dus ook met je eens dat we af moeten van die oude reactoren, divvid!
Edit: typo + kleine aanvulling
De reden dat we met al die oude reactoren zitten, is dat er geen nieuwe gebouwd mogen worden. We werken dus met allemaal oude reactoren. Het meest vervelende is dat we erg afhankelijk zijn geworden van deze oude reactoren.
http://www.nei.org/resour...tatistics/worldstatistics
Het is dus tijd om het onder ogen te komen, we moeten nieuwe bouwen die inherent veilig zijn (dat zijn generatie IV reactoren namelijk) en ook nog eens efficienter!
Ik ben het dus ook met je eens dat we af moeten van die oude reactoren, divvid!
Edit: typo + kleine aanvulling
[Reactie gewijzigd door vhartong op woensdag 30 januari 2013 20:38]
Huidige reactoren waren er om... nodige brandstof voor kernwapens te maken (Plutonium bijvoorbeeld).
Er zijn tal van nieuwere ontwerpen, sommige zijn zelf al lang bekent.
Thorium-based reactoren zijn veel veiliger (een probleem -> stop de straling dat de reactor activeert, het ding valt snel stil).
Thorium is dan ook beter verdeelt over de aarde (geen supermacht).
Ik dacht dat het ook beter was op gebied van nucleair afval en bijproducten (geen of niet genoeg om kernwapens mee te maken).
Ik dacht mij ook te herinneren dat het ook in kleinere schaal rendabel in te zetten was (100MW reactor bijvoorbeeld) -> minder koeling vereiste, beter inzetbaar, zelf in mobiele versie.
Het grote probleem: niet genoeg onderzoek.
Ik dacht dat zelf Bill Gates hier in investeerde...
Er zijn tal van nieuwere ontwerpen, sommige zijn zelf al lang bekent.
Thorium-based reactoren zijn veel veiliger (een probleem -> stop de straling dat de reactor activeert, het ding valt snel stil).
Thorium is dan ook beter verdeelt over de aarde (geen supermacht).
Ik dacht dat het ook beter was op gebied van nucleair afval en bijproducten (geen of niet genoeg om kernwapens mee te maken).
Ik dacht mij ook te herinneren dat het ook in kleinere schaal rendabel in te zetten was (100MW reactor bijvoorbeeld) -> minder koeling vereiste, beter inzetbaar, zelf in mobiele versie.
Het grote probleem: niet genoeg onderzoek.
Ik dacht dat zelf Bill Gates hier in investeerde...
@Vhartong: Ik was van plan om een heel verhaal te typen, maar je was me voor. Precies!
idd :-) ik denk dat nog mensen ons inzicht hierover delen :-)
Ik denk dat, met de nodige informatieronden, Thorium-based kerncentrales wel een draagvlak hebben. Het is politiek aanvaarbaar (niet voor kernwapens bijvoorbeeld), mensen kunnen erin geloven (zoals zonnepanelen of electrische auto's).
Maarja eerst een "praktische' uitvoering met de nodige data over afval. Tijd voor een "proof-of-concept'. Mijn schating: sneller inzetbaar dar kernfusie. Technisch haalbaar.
Zou zoeits als het onderzoekscentrum in Mol een proefproject kunnen lopen? (misschien hebben ze al iets?)
Waarom veiliger? een kernreactor zoals nu is gewoon een gecontroleerde bom (de reactie onderhoud de reactie). Stel dat de controlelus niet werk, bouwt de kernreactie zicht op.
Thorium is een droom op dit gebied: er is actieve controle over de reactie (deze gebeurt enkel als er de nodige straling toegevoegd wordt). Bij overstroming, Tsunami of noem maar op waar de stroom uitvalt -> de kernreactie stopt.
Er zijn wel radioactieve stoffen aanwezig in de kernreactor -> stel dat een terreurdaad deze "open" maakt (met een bom, raket, ... of zelf een zware aardbeving) ja dan heb je wel wat radioactieve stoffen in de lucht. 100% veilig is het niet. En zonnepaneel is wel veiliger op dat gebied :-D (en ook nog gedecentraliseerd -> moeilijker om ze allemaal tegelijk uit te schakelen).
De technologie heeft wel een nadeel: hoge instapkost of eenheidskost (tegenover een windmolen of een gascentrale). Er is nog wat research nodig -> geen kant-en-klare oplossing. Het is nog 'nieuw' en te dicht bij klassieke kerncentrales voor de meeste mensen. Ook heeft het een lange introductietijd (hoelang om een klassieke kerncentrale te bouwen?)
Extra info: India is vrij actief op zoek hierover. Er zijn al tal van 'proofprojecten' hier en daar in US, Canada en zo gedaan. Waarom is het dan nog geen success?
Ik denk dat, met de nodige informatieronden, Thorium-based kerncentrales wel een draagvlak hebben. Het is politiek aanvaarbaar (niet voor kernwapens bijvoorbeeld), mensen kunnen erin geloven (zoals zonnepanelen of electrische auto's).
Maarja eerst een "praktische' uitvoering met de nodige data over afval. Tijd voor een "proof-of-concept'. Mijn schating: sneller inzetbaar dar kernfusie. Technisch haalbaar.
Zou zoeits als het onderzoekscentrum in Mol een proefproject kunnen lopen? (misschien hebben ze al iets?)
Waarom veiliger? een kernreactor zoals nu is gewoon een gecontroleerde bom (de reactie onderhoud de reactie). Stel dat de controlelus niet werk, bouwt de kernreactie zicht op.
Thorium is een droom op dit gebied: er is actieve controle over de reactie (deze gebeurt enkel als er de nodige straling toegevoegd wordt). Bij overstroming, Tsunami of noem maar op waar de stroom uitvalt -> de kernreactie stopt.
Er zijn wel radioactieve stoffen aanwezig in de kernreactor -> stel dat een terreurdaad deze "open" maakt (met een bom, raket, ... of zelf een zware aardbeving) ja dan heb je wel wat radioactieve stoffen in de lucht. 100% veilig is het niet. En zonnepaneel is wel veiliger op dat gebied :-D (en ook nog gedecentraliseerd -> moeilijker om ze allemaal tegelijk uit te schakelen).
De technologie heeft wel een nadeel: hoge instapkost of eenheidskost (tegenover een windmolen of een gascentrale). Er is nog wat research nodig -> geen kant-en-klare oplossing. Het is nog 'nieuw' en te dicht bij klassieke kerncentrales voor de meeste mensen. Ook heeft het een lange introductietijd (hoelang om een klassieke kerncentrale te bouwen?)
Extra info: India is vrij actief op zoek hierover. Er zijn al tal van 'proofprojecten' hier en daar in US, Canada en zo gedaan. Waarom is het dan nog geen success?
[Reactie gewijzigd door bjp op donderdag 31 januari 2013 11:35]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
