AMD introduceert FX-4130-processor met Piledriver-cores
AMD brengt een nieuwe quadcore-cpu in de FX 4100-serie uit. De FX-4130 is opgetrokken rond Piledriver-cores en werkt op een kloksnelheid van 3,80GHz. AMD heeft het cache-geheugen van deze processor iets teruggeschroefd ten opzichte van cpu's die het technologiebedrijf eerder uitbracht.
De nieuwe processor behoort volgens Xbitlabs tot de Vishera-generatie en heeft vier Piledriver-cores aan boord. Dit betekent dat er in totaal twee Piledriver-modules zijn geïntegreerd. De reguliere kloksnelheid bedraagt 3,80GHz, maar via Turbo kan automatisch maximaal 3,90GHz behaald worden. Er is 4MB L2- en evenveel L3-cache aanwezig.
De tdp van de FX-4130-processor is 125W. AMD claimt dat de cpu compatibel is met AM3+-moederborden. Volgens het bedrijf is de nieuwe processor 3 tot 9 procent sneller dan zijn voorganger, de FX-4100. Zo zou de nieuwe cpu dankzij de Piledriver-architectuur beter presteren bij het overklokken. De adviesprijs van de FX-4130 bedraagt 101 dollar.
Reacties (52)
Leuk hoor, maar wat een verneukeratief grafiekje. Het begint bij 94% dus het verschil lijkt veel groter dan dat het werkelijk is.
Hoezo groter? De waardes van de 4100 staan toch gewoon op 100% ingesteld. Dus er is niks mis met de grafiek.
Leuk is dan wel dat ze de rechtergrafiek wel bij 0 laten beginnen, als die op dezelfde manier opgebouwd zou zijn, dan zou het meerverbruik plotseling veel groter lijken.
Nu lijkt het of de 4130 tot 2x sneller is dan de 4100, terwijl het verschil verwaarloosbaar is (max. 9%).
Voor mensen die geen getallen kunnen lezen en niet de tijd nemen om te kijken hoe de grafiek in elkaar steek wel. Maar gelukkig zijn we tweakers waarvan word verwacht dat we wat verder kijken dan ons neus lang is.
Hoe duidelijker wil je het hebben, staat in grote letters duidelijk in de grafiek 3 to 9% more performance, en staat netjes getallen naast de grafiek, moet wel heel erg slordig lezen en kijken wil je daar 200% winst van maken, hoor je niet thuis op tweakers maar op nu.nl.
Hoe duidelijker wil je het hebben, staat in grote letters duidelijk in de grafiek 3 to 9% more performance, en staat netjes getallen naast de grafiek, moet wel heel erg slordig lezen en kijken wil je daar 200% winst van maken, hoor je niet thuis op tweakers maar op nu.nl.
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op woensdag 30 januari 2013 16:15]
Echt he ... wat een onzin opmerking weer, hoor je thuis op nu.nl ...
Ga even nadenken waarom zo'n grafiek bestaat ... omdat je eerst alle kleine letters moet lezen en gaan nadenken over hoe je de grafiek moet interpreteren?
Nee dus, grafieken zijn er voor om IN EEN OOGOPSLAG te zien wat er bedoelt wordt en dat doet deze grafiek PRECIES TEGENOVERGESTELD.
En precies ook wat er opgemerkt wordt, de andere grafiek doet het juist wel vanaf 0 zodat het extra verbruik wel heel weinig lijkt.
Dat jij dat niet snapt en dat je hier mensen gaat lopen afzeiken alsof ze te dom zijn voor een site als Tweakers ga zelf lekker naar nu.nl en daar lekker hufterig lopen doen.
Ga even nadenken waarom zo'n grafiek bestaat ... omdat je eerst alle kleine letters moet lezen en gaan nadenken over hoe je de grafiek moet interpreteren?
Nee dus, grafieken zijn er voor om IN EEN OOGOPSLAG te zien wat er bedoelt wordt en dat doet deze grafiek PRECIES TEGENOVERGESTELD.
En precies ook wat er opgemerkt wordt, de andere grafiek doet het juist wel vanaf 0 zodat het extra verbruik wel heel weinig lijkt.
Dat jij dat niet snapt en dat je hier mensen gaat lopen afzeiken alsof ze te dom zijn voor een site als Tweakers ga zelf lekker naar nu.nl en daar lekker hufterig lopen doen.
Zo doen ze dat altijd met grafieken, een vertekent beeld geven en in eerste instantie meer laten lijken dan wat het is heet marketing.
Kom op zeg, dit doen fabrikanten al jaren... niks nieuws onder de zon
En verder zie je alsnog in 1 oogopslag wat er bedoeld word, misschien lijkt het overdreven maar het klopt nog steeds
Om te zeggen dat je hier niet thuis hoord gaat inderdaad te ver, maar hij heeft wel een punt
En verder zie je alsnog in 1 oogopslag wat er bedoeld word, misschien lijkt het overdreven maar het klopt nog steeds
Om te zeggen dat je hier niet thuis hoord gaat inderdaad te ver, maar hij heeft wel een punt
Niet echt. Grafieken zijn er om in een oogopslag data weer te geven zoals je die data wilt presenteren. Je wilt een punt maken en daarop pas je je grafiek aan.Nee dus, grafieken zijn er voor om IN EEN OOGOPSLAG te zien wat er bedoelt wordt en dat doet deze grafiek PRECIES TEGENOVERGESTELD
Als je een grafiek wilt interpreteren of als je aan een grafiek gevolgen wilt verbinden zul je altijd de grafiek (schalen, indeling, weergegeven data, bereik, etc) moeten bestuderen.
Dan daarbij: deze grafiek geeft wel degelijk in een oogopslag weer wat AMD bedoelt. Wat AMD bedoelt is namelijk een marketing verhaal, waarbij ze de prestatiewinst willen benadrukken en het hogere energieverbruik onder load willen afzwakken. Het vermangeld presenteren van gegevens is marketingtechnisch een vrij normale gang van zaken, iets wat bijna elke firma die iets te marketen heeft doet. (En ook in de wetenschap, de statistiek, etc, is het eerder normaal dan uitzondering.)
ik zie 2 grafieken , 1 die een gepoetst beeld geeft
de 2e die een representatieve weergave doet
Dus AMD wil je graag superlatieven in een oogopslag laten zien
Natuurlijk moet je altijd goed de getallen op de X-Y as lezen
de 2e die een representatieve weergave doet
Dus AMD wil je graag superlatieven in een oogopslag laten zien
Natuurlijk moet je altijd goed de getallen op de X-Y as lezen
De grafiek is gewoon misleidend. punt. Dat de getallen niet kloppen beweert niemand, maar iedereen die ook maar iets met statistieken doet weet dat je niet zo een grafiek kunt presenteren.
..nee je hebt gelijk...de complete grafiek tonen is veel beter...als je een 50 inch scherm hebt ofzo....dan kun je in ieder geval meer dan 1 getalletje ontcijferen...
Juist het uitvergroten van een deel van de grafiek maakt het en werkbaar en (best wel belangrijk) leesbaar....
Behalve dat..er staat met koeienletters bij wat het weergeeft.....gewoon te lezen zonder een 50+ inch scherm...(dat bepaalde "tweakers"dat niet willen zien heeft iets "oost-indisch" waarschijnlijk)...
Juist het uitvergroten van een deel van de grafiek maakt het en werkbaar en (best wel belangrijk) leesbaar....
Behalve dat..er staat met koeienletters bij wat het weergeeft.....gewoon te lezen zonder een 50+ inch scherm...(dat bepaalde "tweakers"dat niet willen zien heeft iets "oost-indisch" waarschijnlijk)...
[Reactie gewijzigd door ioor op woensdag 30 januari 2013 20:16]
Stel jezelf de volgende vraag: wat voegt het gedeelte 94% tot 100% inhoudelijk gezien toe?Juist het uitvergroten van een deel van de grafiek maakt het en werkbaar en (best wel belangrijk) leesbaar
Precies: niets.
Zoals themac1983 al zei: "De grafiek is gewoon misleidend. punt."
Misleidend? Wat een onzin. Een grafiek lezen zonder te kijken wat er op de assen staat is gewoon niet slim. Je weet gewoon bij ieder plaatje/grafiekje dat er iemand een interpretatie doet van de ruwe data. Dat is het hele doel van een plaatje: data inzichtelijk maken. Men heeft geprobeerd te laten zien dat het nieuwe product sneller is. Prima, dat is gelukt. Als je dan goed kijkt zie je dat het maar 10% sneller is. Ook niets mis mee. Als het plaatje niet zou rijmen met de data is er pas een probleem (of als men de labels op de assen verkeer neerzet of andere manipulatie toepast zoals een omgekeerde logaritmische schaal oid.).
Dat word anders gewoon marketing genoemd 
Er staat dan ook heel groot bij:
Same price, klinkt dan ook niet zo heel positief meer al is 101 dollar natuurlijk niks voor zo'n chip.
Edit: wel grappig om te zien AMD doet mij denken aan Athlon's 3200+ @ 'maar' 2 GHz en nu lopen de cores blijkbaar 'sneller' dan de gemiddelde Intel's uit deze prijsklasse en fors hoger.
Wat ook niet erg schokkend overkomt.. ja hij is sneller.. in benchmarks.. en hij is zuiniger.. als je een dure Cresta hebt kan je daar ook achterkomen want op de rekening zie je geen verschil.+3-9% MORE Performance
Same price, klinkt dan ook niet zo heel positief meer al is 101 dollar natuurlijk niks voor zo'n chip.
Edit: wel grappig om te zien AMD doet mij denken aan Athlon's 3200+ @ 'maar' 2 GHz en nu lopen de cores blijkbaar 'sneller' dan de gemiddelde Intel's uit deze prijsklasse en fors hoger.
[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op woensdag 30 januari 2013 15:20]
de Athlon ratings waren omdat toendertijd 2 Ghz athlons netzo snel waren als de 3,2Ghz P4 verwarmingen en toendertijd mensen alleen maar naar de kloksnelheid/prijsverhouding keken als het ging om een CPU aanschaffen.
Als ze dat niet hadden gedaan dan was het zelfmoord geweest.
In beide gevallen vind ik dat men hier erg overdrijft over de grafiekjes en ratings, ze doen niet geheim of ontwijkend over de cijfers en je moet wel heel erg verstoken zijn van common sense of koffie als je dit verkeerd interpreteert.
Als ze dat niet hadden gedaan dan was het zelfmoord geweest.
In beide gevallen vind ik dat men hier erg overdrijft over de grafiekjes en ratings, ze doen niet geheim of ontwijkend over de cijfers en je moet wel heel erg verstoken zijn van common sense of koffie als je dit verkeerd interpreteert.
Typische marketingtruukjes he
Ik moet wel toegeven dat ik met m'n volgende desktop naar de richting van AMD zal gaan. Ik vind de Intel-cpu's nogal duur, toch de quadcores. Het is nu niet zo dat ik veel rekenwerk moet verrichten dus extra power is niet nodig.
Verder hoop ik dat AMD terug wat marktaandeel zal inpalmen van Intel, want voor zover ik weet is het laatste succes geleden van de Phenom-series.
Ik moet wel toegeven dat ik met m'n volgende desktop naar de richting van AMD zal gaan. Ik vind de Intel-cpu's nogal duur, toch de quadcores. Het is nu niet zo dat ik veel rekenwerk moet verrichten dus extra power is niet nodig.
Verder hoop ik dat AMD terug wat marktaandeel zal inpalmen van Intel, want voor zover ik weet is het laatste succes geleden van de Phenom-series.
Uit nieuwsgierigheid: waarom, waarvoor, zou je dan wel een nieuwe desktop nemen?
Als m'n laptop versleten is 
En voor school (komen wat berekeningen bij kijken waarbij een quadcore wel baat heeft) en wat casual gaming
En voor school (komen wat berekeningen bij kijken waarbij een quadcore wel baat heeft) en wat casual gaming
Ik vraag 't namelijk omdat ik zelf op een q6600 uit 't jaar nul nog gewoon prima game en pc in het algemeen. Ok, geen zwaar rekenwerk. Wel meerdere malen GPU/HD upgrade. Ik zou alleen een nieuwe cpu kopen als deze de geest geeft.
ja idd 8% best case is nou niet echt super sterker nog het is zwaar teleurstellend.
amd heeft grote stappen nodig met kleine stapjes komen ze er niet.
en deze 8% komt ook nog eens door de hogere standaardclock van 3800 mhz ipv 3600 mhz en de turbo turbo die nu op 3900 mhz draait ipv 3800 mhz.
hij is dus NIETS sneller en alleen maar even overclocked voor je.
amd heeft grote stappen nodig met kleine stapjes komen ze er niet.
en deze 8% komt ook nog eens door de hogere standaardclock van 3800 mhz ipv 3600 mhz en de turbo turbo die nu op 3900 mhz draait ipv 3800 mhz.
hij is dus NIETS sneller en alleen maar even overclocked voor je.
Dit is geen nieuwe cpu, maar gewoon oude kapotte apu's opmaken, dit is een apu met defecte gpu, dus maken ze er FX, FX serie zit nog op bullbozer core, pildriver heeft wat tweaks gehad waardoor die iets sneller is. Einde van het jaar krijgen we pas nieuw cpu's, steamroller, tot 30% snellere cpu en 40% sneller gpu als je amd mag geloven.
Richland komt er nog tussen maar is ook niks meer dan nog verder getweak bulldozer core, en GPU upgrade.
Richland komt er nog tussen maar is ook niks meer dan nog verder getweak bulldozer core, en GPU upgrade.
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op woensdag 30 januari 2013 16:27]
Volgens mij is eind 2013 zelfs te positief wat betreft de steamroller modules, althans voor de FX processoren. De opvolger van de Trinity, zou nog wel in 2013 komen met steamroller cores
Je hebt het trouwens over dat de FX-4130 een kapotte APU zou zijn, alsof het een AMD A10-5800K is met slechte grafisch kern. Maar dat lijkt mij niet het geval. Die processoren hebben namelijk geen L3 cache, waardoor dit nooit een kapotte Trinity processor kan zijn.
Je hebt het trouwens over dat de FX-4130 een kapotte APU zou zijn, alsof het een AMD A10-5800K is met slechte grafisch kern. Maar dat lijkt mij niet het geval. Die processoren hebben namelijk geen L3 cache, waardoor dit nooit een kapotte Trinity processor kan zijn.
[Reactie gewijzigd door StefanvanGelder op woensdag 30 januari 2013 16:28]
Bron? De APU's hebben geen L3 cache, lijkt me sterk dat ze een L3 cache chip lijmen op een kapotte CPU.
Bovendien is piledriver kennelijk niet sneller, de 3-8% komt grotendeels door de hogere kloksnelheid. Al maakt de halvering van het L3 cache kennelijk weinig uit, dat terwijl AMD bulldozers toch sterk leunen op zijn zeer snelle geheugen.
Bovendien is piledriver kennelijk niet sneller, de 3-8% komt grotendeels door de hogere kloksnelheid. Al maakt de halvering van het L3 cache kennelijk weinig uit, dat terwijl AMD bulldozers toch sterk leunen op zijn zeer snelle geheugen.
Ik neem aan dat je op mad_max wilde reageren?
Je hebt namelijk helemaal gelijk, maar ik heb het over hetzelfde Waarom er over een halvering van de L3 cache wordt gesproken is mij ook niet helemaal duidelijk. Alle quad cores in de 4xxx serie hebben namelijk 4MB L3 cache. Alleen 6- en octacores kunnen beschikken over alle cache.
Je hebt namelijk helemaal gelijk, maar ik heb het over hetzelfde
Waarom er over een halvering van de L3 cache wordt gesproken is mij ook niet helemaal duidelijk. Alle quad cores in de 4xxx serie hebben namelijk 4MB L3 cache. Alleen 6- en octacores kunnen beschikken over alle cache.Ik reageerde inderdaad op Madmaxx ik had jouw reactie niet helemaal gelezen, vandaar dat ik het per ongeluk dubbel postte. Maarrrrr, de fx4100 heeft wel 8MB L3, en ik dacht dat de rest van de 4xxx serie ook 8MB l3 heeft.
Er waren destijds een aantal webshops die de FX-4100 inderdaad adverteerden met 4MB L3. Dit is echter fout.
ik had jouw reactie niet helemaal gelezen, vandaar dat ik het per ongeluk dubbel postte. Maarrrrr, de fx4100 heeft wel 8MB L3, en ik dacht dat de rest van de 4xxx serie ook 8MB l3 heeft.Er waren destijds een aantal webshops die de FX-4100 inderdaad adverteerden met 4MB L3. Dit is echter fout.
Wat betreft de L3 cache van de 4100 heb je inderdaad gelijk! De 4300 heeft alleen wel 4MB L3 cache, als ik.de pricewatch en cpu-world mag geloven. Dat duid toch weer op piledriver modules.
Inderdaad, de FX-4300 heeft 4MB, nooit geweten.
http://www.xbitlabs.com/a...20-6300-4300_3.html#sect1
Een printscreen van CPU-Z, die zal het wel juist hebben.
http://www.xbitlabs.com/a...20-6300-4300_3.html#sect1
Een printscreen van CPU-Z, die zal het wel juist hebben.
Helemaal mee eens. En de power grafiek begint dan wel weer op 0 om daar het verschil zo veel mogelijk te verbloemen.
dat noemt marketing...
Vooral de kleurkeuze van de grafiek is erg uhm creatief:P
Volgens het bedrijf is de nieuwe processor 3 tot 9 procent sneller dan zijn voorganger, de FX-4100. Zo zou de nieuwe cpu dankzij de Piledriver-architectuur beter presteren bij het overklokken.
Mag ik hieruit opmaken dat de processor alleen sneller is als er overgeklokt wordt? Nogal vreemd om daarmee te adverteren namelijk...
Mag ik hieruit opmaken dat de processor alleen sneller is als er overgeklokt wordt? Nogal vreemd om daarmee te adverteren namelijk...
hij is standaard overclocked.
hij draait op 3800 mhz met een turbo van 3900 mhz waar de 4100 standaard 3600 mhz met een turbo van 3800 mhz is.
dus gewoon een factory overclock en word verkocht als nieuw product.
bulldozer vs piledriver is dan ook 1 pot nat.
bijde zijn het half assed cpu's met gedeelde units wat gewoon niet goed werkt.
laat ze dat ding op 22MN maken de modules afschaffen en er weer echte cores van maken zonder gedeelde units enz.
hij draait op 3800 mhz met een turbo van 3900 mhz waar de 4100 standaard 3600 mhz met een turbo van 3800 mhz is.
dus gewoon een factory overclock en word verkocht als nieuw product.
bulldozer vs piledriver is dan ook 1 pot nat.
bijde zijn het half assed cpu's met gedeelde units wat gewoon niet goed werkt.
laat ze dat ding op 22MN maken de modules afschaffen en er weer echte cores van maken zonder gedeelde units enz.
de module is niet waar het mis gaat. sterker nog het is een hele goede zet.
slome cache en een langere pipeline met een daarvoor ondermaatste branchpredictor hebben er veel meer mee te maken.
slome cache en een langere pipeline met een daarvoor ondermaatste branchpredictor hebben er veel meer mee te maken.
[Reactie gewijzigd door Countess op woensdag 30 januari 2013 15:47]
Het gaat mis omdat er slechts 1 FPU-unit in zo'n module zit, terwijl de INT wel dubbel is uitgevoerd. Multithreaded games hebben daaronder te lijden. Single core performance ligt ook al jarenlang achter bij Intel; ook die games draaien beter op de sand/ivy core van Intel.
1fpu unit maakt niet uit hier. Het is zoals Countess aangeeft, de bottleneck van bd zit niet in het aantal executie resources maar in het bevooraden ervan.
Games zijn trouwens helemaal niet zo fpu intensief.. De beperkende factor is de branch gevoeligheid van een architectuur. Dit waar intel gewoon veel beter is dan AMD since Conroe. (niet alleen door branch prediction maar ook de kostprijs van een mispredict)
Games zijn trouwens helemaal niet zo fpu intensief.. De beperkende factor is de branch gevoeligheid van een architectuur. Dit waar intel gewoon veel beter is dan AMD since Conroe. (niet alleen door branch prediction maar ook de kostprijs van een mispredict)
eiter way ik ben blij dat ik toch de strong naar intel gemaakt heb het was even zweten en kosten een paar centen extra maar de preformance die je er voor terug krijgt is enorm.
Wat ik wel heel vreemd vind is dat deze quadcore een TDP van 125 watt meekrijgt terwijl mijn 8350 ook een TDP heeft van 125 en de hexacore FX 6300 slechts een TDP van 95 terwijl die nog hoger geklokt is ook...
[Reactie gewijzigd door Spekkie88 op woensdag 30 januari 2013 15:37]
Dit zijn lage bins.
"De reguliere kloksnelheid bedraagt 3,80GHz, maar via Turbo kan automatisch maximaal 3,90GHz behaald worden."
Dit heeft zin zeg.. die 100Mhz meer op die ene core... wow... Als het nou naar maximaal 4.2Ghz werd geklokt, was het nuttiger geweest.
Dit heeft zin zeg.. die 100Mhz meer op die ene core... wow... Als het nou naar maximaal 4.2Ghz werd geklokt, was het nuttiger geweest.
Wat het vreemdste van deze processor is het verband tussen het typenummer en de gebruikte modules.
Tot nu toe waren alle AM3+ processor met een typenummer van x1xx opgetrokken rondom bulldozer modules. Bijvoorbeeld:
AMD FX-4100
AMD FX-6100
AMD FX-8150
AM3+ processoren met een type nummer van x3xx waren opgetrokken rondom de vernieuwde piledriver modules. Bijvoorbeeld:
AMD FX-4300
AMD FX-6300
AMD FX-8350
Waarom AMD nu een oud typenummer meegeeft aan een nieuwe processor is mij niet duidelijk. Het maakt het er ook zeker niet helderder van.
Tevens is de processor eigenlijk precies gelijk aan de FX-4300. Enkel het TDP is iets hoger en de turbosnelheid van de 4300 ligt 100 MHz hoger.
Daarom twijfel ik eraan of dit wel echt een op piledriver gebaseerde CPU is, en niet een CPU die gemaakt is om oude voorraden om te maken en gebaseerd is op bulldozer modules.
Tot nu toe waren alle AM3+ processor met een typenummer van x1xx opgetrokken rondom bulldozer modules. Bijvoorbeeld:
AMD FX-4100
AMD FX-6100
AMD FX-8150
AM3+ processoren met een type nummer van x3xx waren opgetrokken rondom de vernieuwde piledriver modules. Bijvoorbeeld:
AMD FX-4300
AMD FX-6300
AMD FX-8350
Waarom AMD nu een oud typenummer meegeeft aan een nieuwe processor is mij niet duidelijk. Het maakt het er ook zeker niet helderder van.
Tevens is de processor eigenlijk precies gelijk aan de FX-4300. Enkel het TDP is iets hoger en de turbosnelheid van de 4300 ligt 100 MHz hoger.
Daarom twijfel ik eraan of dit wel echt een op piledriver gebaseerde CPU is, en niet een CPU die gemaakt is om oude voorraden om te maken en gebaseerd is op bulldozer modules.
[Reactie gewijzigd door StefanvanGelder op woensdag 30 januari 2013 16:03]
Wat is nu eigenlijk de meerwaarde van deze processor?
Zeker gezien het feit dat er al een FX-4300 is (lagere TDP, zelfde basis clock, hogere turbo) en de FX-4170 (zelfde TDP, veel hogere clock en turbo) die beiden onder de 110 euro kosten.
Zelfs als deze hier op de markt komt voor onder de 100 euro, zou je dan niet liever 10 euro meer besteden aan 1 van bovenstaande cpu's?
Plus dat de 6-cores zo rond de 120 euro zitten. Dit lijkt me dan ook een beetje canabalizatie binnen de eigen cpu reeks.
De prijs van deze cpu in NL zou ongeveer op hetzelfde bedrag uitkomen als de FX-6100 6-core.
Zeker gezien het feit dat er al een FX-4300 is (lagere TDP, zelfde basis clock, hogere turbo) en de FX-4170 (zelfde TDP, veel hogere clock en turbo) die beiden onder de 110 euro kosten.
Zelfs als deze hier op de markt komt voor onder de 100 euro, zou je dan niet liever 10 euro meer besteden aan 1 van bovenstaande cpu's?
Plus dat de 6-cores zo rond de 120 euro zitten. Dit lijkt me dan ook een beetje canabalizatie binnen de eigen cpu reeks.
De prijs van deze cpu in NL zou ongeveer op hetzelfde bedrag uitkomen als de FX-6100 6-core.
Vreemde naamgeving. Er is namelijk ook al een bulldozer FX4170, die weer sneller is, maar dus nog geen piledriver heeft.
Consequentie binnen de naamgeving is ver te zoeken. Het leek nog ergens op met de 6300 en 8300.
Consequentie binnen de naamgeving is ver te zoeken. Het leek nog ergens op met de 6300 en 8300.
Naar het grafiekje kijkende lees ik iets over een betere heatsink. Dat deze processor iets sneller is, zal wel, maar wordt 'ie warmer? Omdat er een betere heatsink vermeld wordt? Of is het een efficiëntere processor waarmee ze er dus meer performance per watt mee uit weten te persen? De TDP van AMD is al zo lang als ik weet een maximale waarde wat ie zou kunnen verstoken, dus dat 'ie het niet verstookt.
[Reactie gewijzigd door Charles Nasi op woensdag 30 januari 2013 16:49]
Waar zie jij iets staan dat gelogen is?
Je kan moeilijk een klacht indienen als er gewoon de waarheid staat, dat het misleidend is ben ik het met je eens, maar dat betekend nog niet dat het een leugen is
Je kan moeilijk een klacht indienen als er gewoon de waarheid staat, dat het misleidend is ben ik het met je eens, maar dat betekend nog niet dat het een leugen is
[Reactie gewijzigd door Sinester op woensdag 30 januari 2013 17:23]
Valt het niemand op dat dit helemaal geen nieuwe processor is en dat hij al sinds augustus 2012 op de prijstlijst staat?
nieuws: AMD verlaagt prijzen apu's, FX-processors en Phenom II's
Hij is ook al maanden te koop.
Vandaar dat er zoveel winkels in de pricewatch staan met voorraad.
Update 1-2-2013
Volgens Cpu-world is overigens geen sprake van een nieuwe FX-4130 met Piledriver-cores, zoals eerder deze week bericht, maar is dit gewoon de bestaande FX-4130 met eerste generatie Bulldozer-cores. Ook deze cpu heeft een prijsverlaging gekregen. De verwarring zou ontstaan zijn door een foutieve vermelding van een type-aanduiding.
@Tweakers, misschien is het handig dit nieuws item te rectificeren (of verwijderen)
nieuws: AMD verlaagt prijzen apu's, FX-processors en Phenom II's
Hij is ook al maanden te koop.
Vandaar dat er zoveel winkels in de pricewatch staan met voorraad.
Update 1-2-2013
Volgens Cpu-world is overigens geen sprake van een nieuwe FX-4130 met Piledriver-cores, zoals eerder deze week bericht, maar is dit gewoon de bestaande FX-4130 met eerste generatie Bulldozer-cores. Ook deze cpu heeft een prijsverlaging gekregen. De verwarring zou ontstaan zijn door een foutieve vermelding van een type-aanduiding.
@Tweakers, misschien is het handig dit nieuws item te rectificeren (of verwijderen)
[Reactie gewijzigd door Edwin Beemer op vrijdag 1 februari 2013 19:02]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Prijzen
AMD FX-4130 Boxed
- AMD FX-4130 Boxed
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
