Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties, 13.422 views •

AMD brengt een nieuwe quadcore-cpu in de FX 4100-serie uit. De FX-4130 is opgetrokken rond Piledriver-cores en werkt op een kloksnelheid van 3,80GHz. AMD heeft het cache-geheugen van deze processor iets teruggeschroefd ten opzichte van cpu's die het technologiebedrijf eerder uitbracht.

De nieuwe processor behoort volgens Xbitlabs tot de Vishera-generatie en heeft vier Piledriver-cores aan boord. Dit betekent dat er in totaal twee Piledriver-modules zijn geïntegreerd. De reguliere kloksnelheid bedraagt 3,80GHz, maar via Turbo kan automatisch maximaal 3,90GHz behaald worden. Er is 4MB L2- en evenveel L3-cache aanwezig.

De tdp van de FX-4130-processor is 125W. AMD claimt dat de cpu compatibel is met AM3+-moederborden. Volgens het bedrijf is de nieuwe processor 3 tot 9 procent sneller dan zijn voorganger, de FX-4100. Zo zou de nieuwe cpu dankzij de Piledriver-architectuur beter presteren bij het overklokken. De adviesprijs van de FX-4130 bedraagt 101 dollar.

AMD FX 4130

Reacties (52)

Reactiefilter:-152051+123+22+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Leuk hoor, maar wat een verneukeratief grafiekje. Het begint bij 94% dus het verschil lijkt veel groter dan dat het werkelijk is.
Vooral de kleurkeuze van de grafiek is erg uhm creatief:P
dat noemt marketing...
Helemaal mee eens. En de power grafiek begint dan wel weer op 0 om daar het verschil zo veel mogelijk te verbloemen.
Hoezo groter? De waardes van de 4100 staan toch gewoon op 100% ingesteld. Dus er is niks mis met de grafiek.
Nu lijkt het of de 4130 tot 2x sneller is dan de 4100, terwijl het verschil verwaarloosbaar is (max. 9%).
Voor mensen die geen getallen kunnen lezen en niet de tijd nemen om te kijken hoe de grafiek in elkaar steek wel. Maar gelukkig zijn we tweakers waarvan word verwacht dat we wat verder kijken dan ons neus lang is.

Hoe duidelijker wil je het hebben, staat in grote letters duidelijk in de grafiek 3 to 9% more performance, en staat netjes getallen naast de grafiek, moet wel heel erg slordig lezen en kijken wil je daar 200% winst van maken, hoor je niet thuis op tweakers maar op nu.nl.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 30 januari 2013 16:15]

Echt he ... wat een onzin opmerking weer, hoor je thuis op nu.nl ...

Ga even nadenken waarom zo'n grafiek bestaat ... omdat je eerst alle kleine letters moet lezen en gaan nadenken over hoe je de grafiek moet interpreteren?

Nee dus, grafieken zijn er voor om IN EEN OOGOPSLAG te zien wat er bedoelt wordt en dat doet deze grafiek PRECIES TEGENOVERGESTELD.

En precies ook wat er opgemerkt wordt, de andere grafiek doet het juist wel vanaf 0 zodat het extra verbruik wel heel weinig lijkt.

Dat jij dat niet snapt en dat je hier mensen gaat lopen afzeiken alsof ze te dom zijn voor een site als Tweakers ga zelf lekker naar nu.nl en daar lekker hufterig lopen doen.
Kom op zeg, dit doen fabrikanten al jaren... niks nieuws onder de zon

En verder zie je alsnog in 1 oogopslag wat er bedoeld word, misschien lijkt het overdreven maar het klopt nog steeds

Om te zeggen dat je hier niet thuis hoord gaat inderdaad te ver, maar hij heeft wel een punt
Zo doen ze dat altijd met grafieken, een vertekent beeld geven en in eerste instantie meer laten lijken dan wat het is heet marketing.
Nee dus, grafieken zijn er voor om IN EEN OOGOPSLAG te zien wat er bedoelt wordt en dat doet deze grafiek PRECIES TEGENOVERGESTELD
Niet echt. Grafieken zijn er om in een oogopslag data weer te geven zoals je die data wilt presenteren. Je wilt een punt maken en daarop pas je je grafiek aan.
Als je een grafiek wilt interpreteren of als je aan een grafiek gevolgen wilt verbinden zul je altijd de grafiek (schalen, indeling, weergegeven data, bereik, etc) moeten bestuderen.

Dan daarbij: deze grafiek geeft wel degelijk in een oogopslag weer wat AMD bedoelt. Wat AMD bedoelt is namelijk een marketing verhaal, waarbij ze de prestatiewinst willen benadrukken en het hogere energieverbruik onder load willen afzwakken. Het vermangeld presenteren van gegevens is marketingtechnisch een vrij normale gang van zaken, iets wat bijna elke firma die iets te marketen heeft doet. (En ook in de wetenschap, de statistiek, etc, is het eerder normaal dan uitzondering.)
ik zie 2 grafieken , 1 die een gepoetst beeld geeft
de 2e die een representatieve weergave doet
Dus AMD wil je graag superlatieven in een oogopslag laten zien
Natuurlijk moet je altijd goed de getallen op de X-Y as lezen
De grafiek is gewoon misleidend. punt. Dat de getallen niet kloppen beweert niemand, maar iedereen die ook maar iets met statistieken doet weet dat je niet zo een grafiek kunt presenteren.
Dat word anders gewoon marketing genoemd ;)
..nee je hebt gelijk...de complete grafiek tonen is veel beter...als je een 50 inch scherm hebt ofzo....dan kun je in ieder geval meer dan 1 getalletje ontcijferen...

Juist het uitvergroten van een deel van de grafiek maakt het en werkbaar en (best wel belangrijk) leesbaar....

Behalve dat..er staat met koeienletters bij wat het weergeeft.....gewoon te lezen zonder een 50+ inch scherm...(dat bepaalde "tweakers"dat niet willen zien heeft iets "oost-indisch" waarschijnlijk)...

[Reactie gewijzigd door ioor op 30 januari 2013 20:16]

Juist het uitvergroten van een deel van de grafiek maakt het en werkbaar en (best wel belangrijk) leesbaar
Stel jezelf de volgende vraag: wat voegt het gedeelte 94% tot 100% inhoudelijk gezien toe?

Precies: niets.

Zoals themac1983 al zei: "De grafiek is gewoon misleidend. punt."
Misleidend? Wat een onzin. Een grafiek lezen zonder te kijken wat er op de assen staat is gewoon niet slim. Je weet gewoon bij ieder plaatje/grafiekje dat er iemand een interpretatie doet van de ruwe data. Dat is het hele doel van een plaatje: data inzichtelijk maken. Men heeft geprobeerd te laten zien dat het nieuwe product sneller is. Prima, dat is gelukt. Als je dan goed kijkt zie je dat het maar 10% sneller is. Ook niets mis mee. Als het plaatje niet zou rijmen met de data is er pas een probleem (of als men de labels op de assen verkeer neerzet of andere manipulatie toepast zoals een omgekeerde logaritmische schaal oid.).
Leuk is dan wel dat ze de rechtergrafiek wel bij 0 laten beginnen, als die op dezelfde manier opgebouwd zou zijn, dan zou het meerverbruik plotseling veel groter lijken.
Typische marketingtruukjes he ;)

Ik moet wel toegeven dat ik met m'n volgende desktop naar de richting van AMD zal gaan. Ik vind de Intel-cpu's nogal duur, toch de quadcores. Het is nu niet zo dat ik veel rekenwerk moet verrichten dus extra power is niet nodig.

Verder hoop ik dat AMD terug wat marktaandeel zal inpalmen van Intel, want voor zover ik weet is het laatste succes geleden van de Phenom-series.
Uit nieuwsgierigheid: waarom, waarvoor, zou je dan wel een nieuwe desktop nemen?
Als m'n laptop versleten is :)
En voor school (komen wat berekeningen bij kijken waarbij een quadcore wel baat heeft) en wat casual gaming :p
Ik vraag 't namelijk omdat ik zelf op een q6600 uit 't jaar nul nog gewoon prima game en pc in het algemeen. Ok, geen zwaar rekenwerk. Wel meerdere malen GPU/HD upgrade. Ik zou alleen een nieuwe cpu kopen als deze de geest geeft.
Er staat dan ook heel groot bij:
+3-9% MORE Performance
Wat ook niet erg schokkend overkomt.. ja hij is sneller.. in benchmarks.. en hij is zuiniger.. als je een dure Cresta hebt kan je daar ook achterkomen want op de rekening zie je geen verschil.

Same price, klinkt dan ook niet zo heel positief meer al is 101 dollar natuurlijk niks voor zo'n chip.

Edit: wel grappig om te zien AMD doet mij denken aan Athlon's 3200+ @ 'maar' 2 GHz en nu lopen de cores blijkbaar 'sneller' dan de gemiddelde Intel's uit deze prijsklasse en fors hoger.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 30 januari 2013 15:20]

de Athlon ratings waren omdat toendertijd 2 Ghz athlons netzo snel waren als de 3,2Ghz P4 verwarmingen en toendertijd mensen alleen maar naar de kloksnelheid/prijsverhouding keken als het ging om een CPU aanschaffen.

Als ze dat niet hadden gedaan dan was het zelfmoord geweest.

In beide gevallen vind ik dat men hier erg overdrijft over de grafiekjes en ratings, ze doen niet geheim of ontwijkend over de cijfers en je moet wel heel erg verstoken zijn van common sense of koffie als je dit verkeerd interpreteert.
ja idd 8% best case is nou niet echt super sterker nog het is zwaar teleurstellend.
amd heeft grote stappen nodig met kleine stapjes komen ze er niet.

en deze 8% komt ook nog eens door de hogere standaardclock van 3800 mhz ipv 3600 mhz en de turbo turbo die nu op 3900 mhz draait ipv 3800 mhz.
hij is dus NIETS sneller en alleen maar even overclocked voor je.
Dit is geen nieuwe cpu, maar gewoon oude kapotte apu's opmaken, dit is een apu met defecte gpu, dus maken ze er FX, FX serie zit nog op bullbozer core, pildriver heeft wat tweaks gehad waardoor die iets sneller is. Einde van het jaar krijgen we pas nieuw cpu's, steamroller, tot 30% snellere cpu en 40% sneller gpu als je amd mag geloven.

Richland komt er nog tussen maar is ook niks meer dan nog verder getweak bulldozer core, en GPU upgrade.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 30 januari 2013 16:27]

Volgens mij is eind 2013 zelfs te positief wat betreft de steamroller modules, althans voor de FX processoren. De opvolger van de Trinity, zou nog wel in 2013 komen met steamroller cores :)

Je hebt het trouwens over dat de FX-4130 een kapotte APU zou zijn, alsof het een AMD A10-5800K is met slechte grafisch kern. Maar dat lijkt mij niet het geval. Die processoren hebben namelijk geen L3 cache, waardoor dit nooit een kapotte Trinity processor kan zijn.

[Reactie gewijzigd door StefanvanGelder op 30 januari 2013 16:28]

Bron? De APU's hebben geen L3 cache, lijkt me sterk dat ze een L3 cache chip lijmen op een kapotte CPU.

Bovendien is piledriver kennelijk niet sneller, de 3-8% komt grotendeels door de hogere kloksnelheid. Al maakt de halvering van het L3 cache kennelijk weinig uit, dat terwijl AMD bulldozers toch sterk leunen op zijn zeer snelle geheugen.
Ik neem aan dat je op mad_max wilde reageren? :p

Je hebt namelijk helemaal gelijk, maar ik heb het over hetzelfde ;) Waarom er over een halvering van de L3 cache wordt gesproken is mij ook niet helemaal duidelijk. Alle quad cores in de 4xxx serie hebben namelijk 4MB L3 cache. Alleen 6- en octacores kunnen beschikken over alle cache.
Ik reageerde inderdaad op Madmaxx ;) ik had jouw reactie niet helemaal gelezen, vandaar dat ik het per ongeluk dubbel postte. Maarrrrr, de fx4100 heeft wel 8MB L3, en ik dacht dat de rest van de 4xxx serie ook 8MB l3 heeft.

Er waren destijds een aantal webshops die de FX-4100 inderdaad adverteerden met 4MB L3. Dit is echter fout.
Wat betreft de L3 cache van de 4100 heb je inderdaad gelijk! De 4300 heeft alleen wel 4MB L3 cache, als ik.de pricewatch en cpu-world mag geloven. Dat duid toch weer op piledriver modules.
Inderdaad, de FX-4300 heeft 4MB, nooit geweten.

http://www.xbitlabs.com/a...20-6300-4300_3.html#sect1

Een printscreen van CPU-Z, die zal het wel juist hebben.
Valt het niemand op dat dit helemaal geen nieuwe processor is en dat hij al sinds augustus 2012 op de prijstlijst staat?

nieuws: AMD verlaagt prijzen apu's, FX-processors en Phenom II's

Hij is ook al maanden te koop.

Vandaar dat er zoveel winkels in de pricewatch staan met voorraad.

Update 1-2-2013

Volgens Cpu-world is overigens geen sprake van een nieuwe FX-4130 met Piledriver-cores, zoals eerder deze week bericht, maar is dit gewoon de bestaande FX-4130 met eerste generatie Bulldozer-cores. Ook deze cpu heeft een prijsverlaging gekregen. De verwarring zou ontstaan zijn door een foutieve vermelding van een type-aanduiding.

@Tweakers, misschien is het handig dit nieuws item te rectificeren (of verwijderen)

[Reactie gewijzigd door Edwin Beemer op 1 februari 2013 19:02]

Wat het vreemdste van deze processor is het verband tussen het typenummer en de gebruikte modules.

Tot nu toe waren alle AM3+ processor met een typenummer van x1xx opgetrokken rondom bulldozer modules. Bijvoorbeeld:

AMD FX-4100
AMD FX-6100
AMD FX-8150

AM3+ processoren met een type nummer van x3xx waren opgetrokken rondom de vernieuwde piledriver modules. Bijvoorbeeld:

AMD FX-4300
AMD FX-6300
AMD FX-8350

Waarom AMD nu een oud typenummer meegeeft aan een nieuwe processor is mij niet duidelijk. Het maakt het er ook zeker niet helderder van.

Tevens is de processor eigenlijk precies gelijk aan de FX-4300. Enkel het TDP is iets hoger en de turbosnelheid van de 4300 ligt 100 MHz hoger.

Daarom twijfel ik eraan of dit wel echt een op piledriver gebaseerde CPU is, en niet een CPU die gemaakt is om oude voorraden om te maken en gebaseerd is op bulldozer modules.

[Reactie gewijzigd door StefanvanGelder op 30 januari 2013 16:03]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True