Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 68, views: 15.176 •

Fujitsu heeft naar eigen zeggen een nieuw en propriŽtair transmissieprotocol ontwikkeld op basis van udp dat ten opzichte van tcp tot dertigmaal hogere doorvoersnelheden mogelijk maakt. Ook de latency zou fors verlaagd kunnen worden.

Het nieuwe protocol maakt gebruik van de sterke punten van udp, een netwerkprotocol dat gebruikt wordt voor toepassingen als streaming media en online gaming. Udp weet gemiddeld hogere snelheden te behalen dan tcp, maar het protocol beschikt niet over een mechanisme voor het opnieuw versturen van datapakketjes als deze niet aankomen op de plek van bestemming.

Fujitsu stelt dat zijn nog naamloze protocol de latency van tcp bij het opnieuw versturen van data bij slechte dataverbindingen sterk kan reduceren. Dit zou mogelijk zijn doordat het protocol een eigen controlemechanisme heeft en op hoge snelheid onderscheid zou kunnen maken tussen lost packets en pakketjes die nog niet zijn gearriveerd op de plek van bestemming.

Fujitsu netwerkprotocol

Fujitsu claimt dat tijdens tests met het versturen van bestanden tussen Japan en de VS snelheidswinsten met een factor 30 zijn behaald. Bij het gebruiken van virtuele desktops over dezelfde verbinding zou de latency slechts 1/6 bedragen ten opzichte van eerder gemeten niveaus.

Het protocol zou als software-uitbreiding boven op een udp-stack kunnen draaien. Verder claimt Fujitsu dat een groot aantal internettoepassingen die gebruikmaken van tcp zonder verdere aanpassingen gebruik kan maken van het nieuwe protocol. Het Japanse bedrijf wil zijn netwerkprotocol aan andere bedrijven gaan verkopen in de vorm van middleware.

Reacties (68)

PropriŽtair: betekent dit dan in de realiteit dat dit alleen bruikbaar is bij Fujitsu-apparaten onderling, of zouden ook andere fabrikanten dit gaan implementeren (al dan niet tegen licentie)?

Ik snap dat R&D geld kost en dat ze dit terug willen zien maar je hoort vaker van nieuwe protocollen die nooit aan de man komen. Zelfs 'open' standaarden en protocollen doen er jaren over om een beetje geaccepteerd te worden.

[Reactie gewijzigd door Passeridae op 30 januari 2013 13:40]

Het Japanse bedrijf wil zijn netwerkprotocol aan andere bedrijven gaan verkopen in de vorm van middleware.
M.a.w. voor intra-continentale verbindingen zie je geen verbetering, als ik het juist interpreteer ? (Intra-continentaal as in: tussen BelgiŽ en Duitsland bvb.)
Want dan loopt de grafiek gelijk met tcp, wat mij doet aannemen dat in dat geval udp sneller is dan zowel tcp als dit nieuwe protocol. Sterker nog, dan is dit nieuwe protocol zelfs niet sneller dan tcp, wat dan weer opmerkelijk is !

[Reactie gewijzigd door pleinolijf op 30 januari 2013 13:38]

Zo zijn er wel meer protocollen die UDP gebruiken, bijvoorbeeld FASP van Asperasoft: http://asperasoft.com/technology/transport/fasp/
udp is van nature veel sneller dan tcp. Immers worden er geen ack's teruggestuurd waarop gewacht moet worden. De hogere lagen moeten dan echter wel voor de juiste checksum e.d. zorgen anders komen de bestanden verminkt over.

ER zijn ook applicaties waarbij dat niet uitmaakt. Voice of Video bijvoorbeeld is het beter om een hikje te ervaren dan een retransmit waarbij het hele beeld stilstaat. Ook bij realtime uitzendingen wordt veelal udp gebruikt omdat men niet op de ack's van de buren wil wachten.
Was mooi geweest als ze UDP ook in de vergelijking hadden meegenomen
Nee, daar is ook verbetering, maar de grootte daarvan is lager.
Kijjk maar naar de grafieken, het gedeelte "within Japan" laat toch nog steeds verbetering zien.

Daarnaast gaat het niet zozeer over internationaal/intercontinentaal, maar over de 'lengte' van het netwerk en de kans op packetloss. Juist op dat punt zit de verbetering, dus die is het grootst op netwerken met veel packet loss en dat is meestal de meest verre verbinding.
Zat ik dus ook te denken. Dit is een beetje dat je een auto, die op een ferrari is gebaseerd ga vergelijken met een lada.
Het kan bovenop de huidige protocollen verwerkt worden, het is dus gewoon optioneel.

tcp en upd liggen zo vast idem moet alle router dat ze sowieso moeilijk vervangen kunnen worden. Maar we zullen zien of de markt dit wil betalen.
Ik kan wel lezen maar ik zeg juist "
dan in de realiteit
".
Ik begrijp dat het hun wens is maar hoe vaak zal dit in de praktijk gebeuren waarbij je op grote schaal dit als consumenten in producten verwerkt gaat zien worden.
Dat is in dit geval een beetje zinloos.
Een video streamen via UDP is prima, omdat packetloss niet uitmaakt.
In dit geval wil je wel een vergelijking tussen protocollen die wel een garantie bieden op wat er binnenkomt.
Probeer maar een versleuteld bestand via UDP te verzenden en kijk of je het aan de andere kant nog kan ontsleutelen.
UDP is ook gebruikt bij gaming?
Dit is zeer interessante voor thuis toepassingen.

Bij het lezen van dit artikel dacht ik direct aan de troughput van mijn NAS (eigen bouw o.b.v. atom) wat nu gelimiteerd wordt door TCP ( gemiddelde troughput van 108 MB/s) op een gigabit aansluiting.

Ik zou dit zeker uit willen proberen binnen mijn thuis netwerk, indien dit beschikbaar komt.
op zich zou een licentiemodel toch wel acceptabel zijn?
en een 30x snelheids toename is wel erg veel, nou is dat wss natuurlijk het meest gunstige geval, maar het blijft een enorme winst.

ben benieuwd wat hier verder mee gaat gebeuren. ook interessant voor mogelijk 3g/4g internet of zie ik dat fout, lagere latency en snellere errorcorrectie is daar vooral erg nuttig lijkt me, (op elk draadloos netwerk eigenlijk)
zeker niet slecht zolang ze werkelijk packetloss kunnen opvangen en niet gewoon als udp doorgaan zonder de "lost packets"

Fujitsu claimt dat tijdens tests met het versturen van bestanden tussen Japan en de VS snelheidswinsten met een factor 30 zijn behaald. Bij het gebruiken van virtuele desktops over dezelfde verbinding zou de latency slechts 1/6 bedragen ten opzichte van eerder gemeten niveaus

zal zeker een vooruitgang zijn in de gamewereld voor fps games of zelfs platform games met minder latency.. spelen op amerikaanse servers gaat dan toch eindelijk mogelijk zijn zonder 300 ping te hebben

[Reactie gewijzigd door sp00kler op 30 januari 2013 13:50]

Dat zal dan bijna niks uitmaken, binnen je thuisnetwerk heb je echt geen last van packet loss en/of latency waardoor tcp relatief langzaam kan zijn.
Hmm, niet echt nieuws in mijn ogen. Door de control's van TCP te verplaatsen naar een hogere laag kun je inderdaad bepaalde "nadelen" van TCP oplossen, maar er wordt even voorbij gegaan aan het feit dat binnen TCP al veel te tunen valt voor specifieke scenario's. Indien je een high latency verbinding met packetloss hebt, kun je bijvoorbeeld spelen met de window sizing en hoe snel deze opschaalt. De 30x sneller stelling lijkt me gebaseerd op "sane default" van een willekeurig OS. Zeker niet geoptimaliseerd voor de specifieke situatie. Ik zeg niet dat TCp per definitie even snel kan werken als UDP, maar ik denk dat dit meer een slim geschreven marketing middel is voor een commercieel product. Overigens lijkt me in de huidige tijd een implementatie van een proprietary protocol not done.

Daarnaast zijn er al vaker dit soort ideeen uitgewerkt en geoppert. Zoals Reliable UDP bijvoorbeeld. Ook heeft een UDP header bepaalde controls niet in de header, zoals handeling van fragmentatie.

Daarnaast geeft het feit dat TCP, sessie gebaseerd is (i.t.t. connectionless UDP), tussenliggende apparaten als proxies en firewalls veel meer handvaten of iets zinnigs met het verkeer te doen.

Dit protocol zal niet spoedig de wereld gaan veroveren ;-).

[Reactie gewijzigd door Dennizz op 30 januari 2013 13:53]

Ik zie het grote voordeel nog niet erg, maar misschien heeft iemand wat meer inzicht.
Ik zie een de volgende meestgebruikte scenario's
- je wilt gamen o.i.d. : hier heb je dan een lage latency nodig met bij voorkeur weinig packet loss. De packet loss kan je niet verhelpen. Over het algemeen gaat je game client gewoon door als er packet loss is en corrigeert met de informatie uit de volgende packets die wel aankomen. Er worden dus geen packets herzonden, dus heeft dat protocol hier niet veel nut.
- je wilt video streamen : Hier maakt de latency niet uit. Tuurlijk, het is vervelend als je het doelpunt bij de buren een seconde eerder hoort maar hele volksstammen leven daar al mee. Wat packet loss maakt over het algemeen ook niet veel uit in een video stream. Overigens worden video streams gebufferd.
- je wilt (grote) files transferren: Dit gebeurt met TCP omdat je geen last van lost packets wilt hebben. Latency maakt niet uit en op een grote file maakt een seconde langer ook niet uit.

Fujitsu heeft een protocol gemaakt dat zo snel en low-latency is als UDP en zeker als TCP (claimen ze, in simulaties). Ik zie alleen de use-case niet. Je hebt genoeg aan de huidige keuze.
Mis ik iets?

Verder blijft Engels moeilijk voor Japanners (latancy) ;)

[Reactie gewijzigd door Durandal op 30 januari 2013 13:58]

De doelstelling van Fujitsu zal zijn om er geld mee te verdienen, ze begrijpen zelf ook wel dat ze hiermee niet het internet gaan veroveren.
De grootste winst van dit protocol is wanneer een pakketje verloren raakt, hoe groter de afstand, hoe groter de kans dat dit gebeurt. Op je lokale netwerk zal het dus 0 nut hebben, maar tussen landen misschien al wel een beetje.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Websites en communities Smartphones Beheer en beveiliging Laptops Google Sony Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013