Firefox gaat plug-ins niet meer automatisch laden
Firefox gaat plug-ins, met uitzondering van de recentste versie van Flash, niet meer automatisch laden. Wie een plug-in wil activeren, moet er bewust op klikken. Dat moet het bezoeken van websites veiliger en de browser stabieler maken.
Michael Coates, director of security assurance bij Mozilla, maakt de verandering bekend op het Mozilla-weblog. Met welke Firefox-versie de verandering ingaat, is nog niet duidelijk, maar wat dit gaat betekenen voor plug-ins is al wel zeker. Voortaan zal een plug-in enkel worden geladen als een gebruiker erop klikt. Een uitzondering wordt gemaakt voor Flash, maar alleen als een gebruiker over de recentste versie beschikt.
De transitie wordt in twee stappen gemaakt. In eerste instantie worden oude Flash-versies geblokkeerd; dat gebeurt nu al met onveilige versies van bepaalde plug-ins. De tweede stap is dat voor alle plug-ins behalve Flash zal moeten worden geklikt om de plug-in te activeren. Dat geldt dus ook voor de recentste versies van plug-ins als Silverlight, Adobe Reader en Java. Extensies, zoals Ghostery en de Web Developer Toolbar, worden ongemoeid gelaten.
Het niet automatisch laden van plug-ins heeft veel voordelen, aldus Coates. Een groot voordeel is dat gebruikers minder kwetsbaar worden voor beveiligingsproblemen. Veel exploit kits, zoals BlackHole, gebruiken beveiligingsproblemen in plug-ins als Java om ongemerkt malafide software te installeren. De plug-in wordt dan ongemerkt geladen, vaak zonder dat een gebruiker het merkt. Dat kan straks in Firefox dus niet meer.
Een ander voordeel is dat de browser stabieler wordt, claimt de security-chef van Mozilla. "Slecht ontworpen plug-ins van derden zijn de belangrijkste oorzaak van Firefox-crashes", schrijft hij in zijn blog. Ook leggen plug-ins beslag op een groot deel van het geheugen en kunnen er onderbrekingen optreden tijdens het surfen als de plug-in wordt geladen.
Reacties (73)
Dat is dus onveiliger! Ik wil mijn Adblock, Ghostery en Noscript altijd hebben draaien, voor duidelijke redenen.
Dat zijn add-ons/extensions, niet plugins.
Wat is het verschil eigenlijk 
Heb dat nooit echt begrepen.
Heb dat nooit echt begrepen.
[Reactie gewijzigd door STFU op 30 januari 2013 10:30]
Druk eens op CTRL+Shift+A om de add-onbeheerder te openen, dan kan je het zelf kijken wat er bij jou onder Plugins valt en wat onder Add-ons.
Dat weet ik wel, maar hoe wordt dat onderscheid gemaakt? Wanneer is iets een plugin en wanneer een add-on?
Plugins zijn meestal externe programma's die functioneel zijn, die echt iets met de site doen en dingen mogelijk maken die de browser zelf niet kan.
Add-on kan van alles zijn, ad-block, bepaalde zoekfuncties en hebben weinig extra functionaliteit.
Add-on kan van alles zijn, ad-block, bepaalde zoekfuncties en hebben weinig extra functionaliteit.
Geen officiële definitie of onderscheid o.i.d., maar hoe ik het zie:
Een add-on voegt functionaliteit toe aan de browser terwijl een plugin functionaliteit toevoegt aan de website.
Natuurlijk kan een add-on wel functionaliteit aan de websites toevoegen, maar dit komt dan vanuit de browser (en dus de gebruiker) en niet van de website(bouwer) zelf.
Een add-on voegt functionaliteit toe aan de browser terwijl een plugin functionaliteit toevoegt aan de website.
Natuurlijk kan een add-on wel functionaliteit aan de websites toevoegen, maar dit komt dan vanuit de browser (en dus de gebruiker) en niet van de website(bouwer) zelf.
wat een definities weer ...
ooit wel eens gedacht aan ...
een addons is geschreven in een scripttaal en voegt UX elementen toe (dus alles wat je in javascript ... want dat is de ux taal voor firefox) kunt doen heet addon...
dat kunnen 'better gmail' zijn en 'greasmonkey' zijn (die aanpassingen maken aan de website...
of dingen als 'firebug' en 'lightning' die functies toevoegen aan de interface...
hoe dan ook extentions blijven beperkt tot de mogelijkheden die firefox als platform heeft...
bij plugins is dat anders dat zijn extrene stukken software die binnen het OS draaien en dus fisiek niets met firefox hebben. behalve dan een schermpje met de output...
dat maakt dingen mogelijk als mediaplayer elementen java aplets flash elementen maar bijv ook text2speach controlls document weergave of elk andere mogelijkheid die er is binnen het besturingsysteem...
de mogelijkheden zijn dus veel groter (en potentieel gevaarlijker)
ooit wel eens gedacht aan ...
een addons is geschreven in een scripttaal en voegt UX elementen toe (dus alles wat je in javascript ... want dat is de ux taal voor firefox) kunt doen heet addon...
dat kunnen 'better gmail' zijn en 'greasmonkey' zijn (die aanpassingen maken aan de website...
of dingen als 'firebug' en 'lightning' die functies toevoegen aan de interface...
hoe dan ook extentions blijven beperkt tot de mogelijkheden die firefox als platform heeft...
bij plugins is dat anders dat zijn extrene stukken software die binnen het OS draaien en dus fisiek niets met firefox hebben. behalve dan een schermpje met de output...
dat maakt dingen mogelijk als mediaplayer elementen java aplets flash elementen maar bijv ook text2speach controlls document weergave of elk andere mogelijkheid die er is binnen het besturingsysteem...
de mogelijkheden zijn dus veel groter (en potentieel gevaarlijker)
edit:
spuit11: F5 helpt ... en iets verder naar benenden scrollen ook
spuit11: F5 helpt ... en iets verder naar benenden scrollen ook
[Reactie gewijzigd door i-chat op 30 januari 2013 12:12]
Klopt alleen niet, want in firefox addons kun je wel degelijk native code draaien. Net zoals dat ook in chrome extensies kunt (met wat meer moeite, want google checkt NPAPI plugins extensies met de hand of het logisch is dat ze NPAPI rechten vragen), dus je zou wel degelijk een plugin als een extensie/addon kunnen bundle.
Een plugin laat content zien op de door de bouwer van de website bedoelde manier. Add-ons doen dingen die los staan van de bedoeling van de website.
Addons zijn geschreven in javascript. Ze maken gebruik van de functionaliteit die Firefox ze aanbiedt, bijvoorbeeld het manipuleren van een webpagina (Greasemonkey/adblock), of het inspecteren daarvan (Webdeveloper). Ze draaien in het process van firefox zelf, en kunnen geen direct contact maken met het onderliggende besturingssysteem.
Plugins zijn geschreven in native code, deze zijn specifiek voor het besturingssysteem gecompileerd (windows/mac/linux etc) en werken dus niet zomaar in elke versie van Firefox. Plugins draaien in hun eigen systeemprocess en kunnen direct de functionaliteit van het besturingssysteem aanroepen, hierdoor kunnen ze b.v. beter gebruik maken van hardware versnelling en andere functionaliteit die Firefox niet in hun API aanbiedt.
Plugins zijn veel complexer om te ontwikkelen en onderhouden, ook omdat ze dus veel meer impact kunnen hebben op het systeem. Ze vallen buiten de beveiliging (sandbox) van Firefox en daarom zie je dat er ook vaker security issues zijn met plugins dan extensies.
Er zijn nog wel meer verschillen/nuances, maar dit is het belangrijkste.
Plugins zijn geschreven in native code, deze zijn specifiek voor het besturingssysteem gecompileerd (windows/mac/linux etc) en werken dus niet zomaar in elke versie van Firefox. Plugins draaien in hun eigen systeemprocess en kunnen direct de functionaliteit van het besturingssysteem aanroepen, hierdoor kunnen ze b.v. beter gebruik maken van hardware versnelling en andere functionaliteit die Firefox niet in hun API aanbiedt.
Plugins zijn veel complexer om te ontwikkelen en onderhouden, ook omdat ze dus veel meer impact kunnen hebben op het systeem. Ze vallen buiten de beveiliging (sandbox) van Firefox en daarom zie je dat er ook vaker security issues zijn met plugins dan extensies.
Er zijn nog wel meer verschillen/nuances, maar dit is het belangrijkste.
Het belangrijkste verschil is dat "Plugins" binnen de browser wereld aangeropen worden via de NP API (Netscape Plugin API), dus directe aanroepen van functies van de browser applicatie. Vanwege die "standard" API's, kunnen deze plugins in verschillende type browsers gebruikt worden. Plugins krijgen een stukje van de webpagina (een frame) waarin ze content kunnen tonen (flash games, video, etc). Plugins zijn een populaire target voor virussen en malware.
Extensies breiden de functionaliteit van de browser zelf uit, en dat kan zowel de chrome als de content betreffen. Maar zulke extensies werken in het algemeen alleen voor Mozilla applicaties. Extensies zijn meestal in Javascript geschreven, en daardoor is het minder makkelijk om slechte code daarin te verstoppen. Extensies kunnen echter wel ook native code aanroepen.
Kortom, geen simpel antwoord.
Daarom moet je altijd met alle software (plugins, extensions, etc) voorzichtig omgaan.
Echter plugins, zoals flash en java, zijn meestal onzichtbaar geïnstalleerd, en zijn daarmee onzichtbaar voor de eindgebruiker als zodanig.
Extensies breiden de functionaliteit van de browser zelf uit, en dat kan zowel de chrome als de content betreffen. Maar zulke extensies werken in het algemeen alleen voor Mozilla applicaties. Extensies zijn meestal in Javascript geschreven, en daardoor is het minder makkelijk om slechte code daarin te verstoppen. Extensies kunnen echter wel ook native code aanroepen.
Kortom, geen simpel antwoord.
Daarom moet je altijd met alle software (plugins, extensions, etc) voorzichtig omgaan.
Echter plugins, zoals flash en java, zijn meestal onzichtbaar geïnstalleerd, en zijn daarmee onzichtbaar voor de eindgebruiker als zodanig.
Add-ons zijn alle onderdelen die niet standaard meekomen maar die later toe te voegen zijn. Daar vallen dus bijvoorbeeld themes, zoekengines, plugins en extensies (zoals Ghostery of Flashblock etc.) onder.
Extensies zijn dus Add-ons maar niet alle Add-ons zijn extensies.
Extensies zijn dus Add-ons maar niet alle Add-ons zijn extensies.
Dat zijn extensies, geen plugins.
Dat zijn Extensions en geen Plugins, daar zit een verschil in. De Extensions zullen dus wel automatisch laden.
Ontopic: ik vind het een goede zaak, al hoewel het voor een leek misschien irritant is om steeds ie aan te klikken (zonder te lezen uiteraard). Ik heb de meeste plugins sowieso disabled of gedeinstalleerd.
Edit voor Erwin537: Ik bedoelde eerder dat een leek al sneller gefrustreerd raakt omdat de persoon niet snapt waarom die extra moet klikken (<--irritatie). Uiteraard kan het voor iedereen irritant worden, maar goed ik heb er vrede mee.
Ontopic: ik vind het een goede zaak, al hoewel het voor een leek misschien irritant is om steeds ie aan te klikken (zonder te lezen uiteraard). Ik heb de meeste plugins sowieso disabled of gedeinstalleerd.
Edit voor Erwin537: Ik bedoelde eerder dat een leek al sneller gefrustreerd raakt omdat de persoon niet snapt waarom die extra moet klikken (<--irritatie). Uiteraard kan het voor iedereen irritant worden, maar goed ik heb er vrede mee.
[Reactie gewijzigd door JerX op 30 januari 2013 11:37]
Waarom zou dit alleen voor een leek zo zijn? Iedereen heeft die extra klikactie, niet alleen de leek. En de typische leek klikt toch wel zonder te kijken waar het nou allemaal over gaat 
Daar komt nog bij dat volgens mij de meeste leken voor zo ver ik weet IE of Chrome gebruiken. Mijn idee is dat vooral developers en tech savy mensen firefox gebruiken.
EDIT:
@i-chat dit is wat ik uit persoonlijke ervaring - dus wat ik om mij heen zie - ik ken geen leken die Firefox gebruiken.
Daar komt nog bij dat volgens mij de meeste leken voor zo ver ik weet IE of Chrome gebruiken. Mijn idee is dat vooral developers en tech savy mensen firefox gebruiken.
EDIT:
@i-chat dit is wat ik uit persoonlijke ervaring - dus wat ik om mij heen zie - ik ken geen leken die Firefox gebruiken.
[Reactie gewijzigd door Erwin537 op 30 januari 2013 20:25]
ik ben wel benieuwd naar hoe je daar bij komt...
heel veel linux distro's zoals ubuntu voeren standaard firefox en dus alle ubuntu gebruikers die niet tech-savy zijn zullen firefox gebruiken...
bovendien bestaat firefox al veel langer.. en dus is de kans groot dat mensen ooit in het verleden aan firefox zijn geraakt of geholpen en er nooit meer vanaf zijn gekomen terwijl de mensen die hun dat hebben (aangedaan) allang over zijn naar (het betere) chrome...
ik heb zelf firefox heel lang gebruikt tot chrome echt stabiel begon te worden.... daarna hebben tijden lang chrome gebruikt tot ongeveer chrome 10 (oid)... waarna het me begon tegen te staan...
terug naar firefox gegaan, maar nooit echt naar tevredenheid geweest. inmiddels heb ik chrome geinstalleerd en overweeg steeds vaker die browser weer als standaard in te stellen (waar ik hem nu alleen gebruik voor sites die in firefox niet lekker werken zoals bijv linked-in...
bovendien zie ik ook geen reden waarom je firefox boven chrome zou moeten zetten... webkit en afgeleiden daarvan worden verruit het meeste gebruikt ano nu op android (het grootste mobiele platfrom) op ios en osx ... en onder crhome in windows en de default browser van KDE een van de 2 grootste destkop omgevingen van linux.
heel veel linux distro's zoals ubuntu voeren standaard firefox en dus alle ubuntu gebruikers die niet tech-savy zijn zullen firefox gebruiken...
bovendien bestaat firefox al veel langer.. en dus is de kans groot dat mensen ooit in het verleden aan firefox zijn geraakt of geholpen en er nooit meer vanaf zijn gekomen terwijl de mensen die hun dat hebben (aangedaan) allang over zijn naar (het betere) chrome...
edit:
disclaimer: persoonlijke mening staat tussen haakjes();
disclaimer: persoonlijke mening staat tussen haakjes();
ik heb zelf firefox heel lang gebruikt tot chrome echt stabiel begon te worden.... daarna hebben tijden lang chrome gebruikt tot ongeveer chrome 10 (oid)... waarna het me begon tegen te staan...
terug naar firefox gegaan, maar nooit echt naar tevredenheid geweest. inmiddels heb ik chrome geinstalleerd en overweeg steeds vaker die browser weer als standaard in te stellen (waar ik hem nu alleen gebruik voor sites die in firefox niet lekker werken zoals bijv linked-in...
bovendien zie ik ook geen reden waarom je firefox boven chrome zou moeten zetten... webkit en afgeleiden daarvan worden verruit het meeste gebruikt ano nu op android (het grootste mobiele platfrom) op ios en osx ... en onder crhome in windows en de default browser van KDE een van de 2 grootste destkop omgevingen van linux.
Ehm... volgens mij snap je het niet helemaal. Het gaat hier om plug-ins, zoals flash, java en silverlight. En dus niet om add-ons zoals toolbars, ad blockers en dergelijke.
Als je de reacties van mede-tweakers hierboven leest dan merk je dat voor velen het onderscheid tussen add-ons, plugins en extensions niet duidelijk is.Ehm... volgens mij snap je het niet helemaal. Het gaat hier om plug-ins, zoals flash, java en silverlight. En dus niet om add-ons zoals toolbars, ad blockers en dergelijke.
Leren lezen kan helpen. Het gaat hier over plug-ins, niet over extensies.
In essentie gaat Firefox dus doen wat NoScript en dergelijke al jaren doen, maar dan met iets minder functionaliteit aangezien je (althans volgens wat ik hier kan lezen) geen volledige domeinen kan goedkeuren om plug-ins te draaien.
Dit lijkt me in elk geval een goede beslissing. Flash wordt nu nog regelmatig als een soort bewegende achtergrond gebruikt, waardoor het te lastig zou worden voor gebruikers als deze telkens opnieuw het Flash-object moeten aanklikken om het weer te geven.
EDIT: dit was een reactie op het eerste bericht, blijkbaar typ ik trager dan de rest...
In essentie gaat Firefox dus doen wat NoScript en dergelijke al jaren doen, maar dan met iets minder functionaliteit aangezien je (althans volgens wat ik hier kan lezen) geen volledige domeinen kan goedkeuren om plug-ins te draaien.
Dit lijkt me in elk geval een goede beslissing. Flash wordt nu nog regelmatig als een soort bewegende achtergrond gebruikt, waardoor het te lastig zou worden voor gebruikers als deze telkens opnieuw het Flash-object moeten aanklikken om het weer te geven.
EDIT: dit was een reactie op het eerste bericht, blijkbaar typ ik trager dan de rest...
[Reactie gewijzigd door Glodenox op 30 januari 2013 11:04]
Mss moet voor dat soort dingen gewoon geen Flash gebruikt worden.
Voor een aantal specifieke gevallen kan Flash nut hebben, maar voor een bewegende achtergrond zijn er in FF voldoende native mogelijkheden (scripting, CSS animaties, canvas, SVG, ...) opdat je geen afzonderlijke extensies nodig hebt.
Voor een aantal specifieke gevallen kan Flash nut hebben, maar voor een bewegende achtergrond zijn er in FF voldoende native mogelijkheden (scripting, CSS animaties, canvas, SVG, ...) opdat je geen afzonderlijke extensies nodig hebt.
Ik ga volledig met je akkoord, maar jammer genoeg is dit nog altijd niet het geval. Ik merk het steeds minder op dat er voor dat soort zaken Flash gebruikt wordt (wat ik alleen maar kan toejuichen), maar ik ga ervan uit dat Mozilla naar de x aantal grootste websites heeft gekeken en gemerkt dat het nog te vaak gebeurd, waardoor de user experience erop achteruit zou gaan mocht men telkens opnieuw op het object moeten klikken om de zaak weer te geven.
Ik voel meer voor het systeem van NoScript, waarbij je een domein kan whitelisten en dus daarna nooit meer de plug-in objecten manueel moet activeren.
EDIT: typo
Ik voel meer voor het systeem van NoScript, waarbij je een domein kan whitelisten en dus daarna nooit meer de plug-in objecten manueel moet activeren.
EDIT: typo
[Reactie gewijzigd door Glodenox op 30 januari 2013 12:14]
Ik snap juist niet waarom ze de flashplugin nou wel standaard laden... Dat is juist de enige plugin die ik standaard uit zet met flashblock: flash zorgt bij mij juist voor een slechte ervaring...
Ja inderdaad, ik dacht goeie actie! Maar op deze manier blijft flashblock dus nog steeds nodig. Hopelijk gaan ze hier een instelling van maken, dan kan er weer een extensie uit!
Flashblock gebruik ik inderdaad ook het liefst wil ik alles (video's) in HTML5 want dit draait veel soepeler en gebruikt veel minder threads, wat bij flash vaak het tegenovergestelde is.
Omdat er (tot mijn grote ergernis) veel sites zijn die onzichtbare flashobjecten gebruiken om bijvoorbeeld geluid af te spelen. Omdat ze onzichtbaar zijn, heb je dus ook geen icoon om op te klikken om het afspelen te starten wanneer flashblock geactiveerd is. De nieuwe site http://www.radioplus.be is daar een voorbeeld van. Ook de audiofragmenten op www.deredactie.be werken geloof ik op die manier.
Ik heb even snel gekeken naar die radioplus, maar die gebruikt een websocket. erg hip, en volgens mij dus gewoon html5 en javascript.
Het hangt af van het platform. soms gebruikt het html5, maar op Linux en Firefox moest ik toch echt de site white listen in flashblock. Er was een flashobject met een grootte van 0 x 0 px
Hmm, ik snap dat het voor de gemiddelde gebruiker veilig is, maar ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat die gemiddelde gebruiker ook horendol zal worden van elke keer op een activate knopje te moeten drukken om een plugin te activeren.. Ik voorzie een overstap richting Chrome (or dare I say it: Internet Explorer)
Buiten Flash om: welke plugins worden tegenwoordig nog op grote schaal gebruikt? Java is op enkele uitzonderingen na dood op het gebied van web applets en wordt nu standaard al uitgeschakeld. Silverlight heeft ook geen populariteit gehaald (sites die het ondersteunen hebben doorgaans ook ondersteuning voor Flash).Hmm, ik snap dat het voor de gemiddelde gebruiker veilig is, maar ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat die gemiddelde gebruiker ook horendol zal worden van elke keer op een activate knopje te moeten drukken om een plugin te activeren.. Ik voorzie een overstap richting Chrome (or dare I say it: Internet Explorer)
Overigens zullen systeembeheerders waarschijnlijk de click-to-play ook kunnen uitschakelen via about:config, voor die zakelijke omgevingen waar gebruikers een heisa maken over de kleinste wijziging.
[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 januari 2013 10:04]
Uitzending Gemist gebruikt standaard Silverlight, geloof ik. Je kunt hem wel op Flash zetten, maar de meeste mensen doen dat uiteraard niet. Maar goed, het is ook niet erg om 1x extra te klikken voor een televisieprogramma. Voor elk kort Youtubefilmpje daarentegen is het wel irritant. Ik hoop in elk geval dat er een optie in Firefox zal zitten om het plug-ins wél automatisch af te spelen voor degenen die dat willen.
En als je dan als gebruiker door hebt dat je met Flash niet hoeft te klikken zullen de meer gevorderde gebruikers al snel Flash als standaard zetten.aar goed, het is ook niet erg om 1x extra te klikken voor een televisieprogramma.
En YouTube is Flash en die werd nu niet niet geblokkeerd...
Ik ben bang dat ik daar ook zo over denk, tenzij er een mogelijkheid is om toch er voor te kiezen om bepaalde plugins automatisch te laten laden.
Zelfde vind ik met de ongein met de meest recente Flash plugin, het is niet de eerste keer dat ik kies voor een iets oudere versie van Flash te draaien omdat er iets borked is in de meest recente versie. Ik moet er niet aan denken dat als er opeens een nieuwe versie van Flash is dat klanten moeten gaan klikken om Flash geactiveerd te krijgen in de browser, totdat we de maandelijkse update ronde draaien...
Ik vind het werkelijk prachtig als we nieuwe optionele features in Firefox krijgen, maar de huidige manier van denken bij de FF devs is "Wij bepalen hoe jij je browser gebruikt." en dat was juist waarom ik ben weggegaan bij andere browsers...
Zelfde vind ik met de ongein met de meest recente Flash plugin, het is niet de eerste keer dat ik kies voor een iets oudere versie van Flash te draaien omdat er iets borked is in de meest recente versie. Ik moet er niet aan denken dat als er opeens een nieuwe versie van Flash is dat klanten moeten gaan klikken om Flash geactiveerd te krijgen in de browser, totdat we de maandelijkse update ronde draaien...
Ik vind het werkelijk prachtig als we nieuwe optionele features in Firefox krijgen, maar de huidige manier van denken bij de FF devs is "Wij bepalen hoe jij je browser gebruikt." en dat was juist waarom ik ben weggegaan bij andere browsers...
Mee eens: ik zit al een hele tijd op FF 15 omdat ze "tabs on top" schijnbaar verplicht stellen vanaf versie 16. Het zou kunnen dat je weer een add-on hebt om dat ongedaan te maken, maar waarom zou ik updaten als het weer een hele heisa is om mijn browser zo te krijgen als ik het wel? Firefox is nog steeds de enige voor mij, maar haar nukkige zucht naar nieuwe dingen begint me wel een beetje te irriteren...
Ik zit op FF18 en tabs on top is gewoon een togglebare optie (staat bij mij uit zelfs)
Bij mij om Mac OS X verschijnt de 'Bovenliggende tabbladen' optie ook netjes als ik rechtsklik op de een van de werkbalken. Vind ik inderdaad ook nog steeds irritant, gelukkig kan je het wel één keer aanpassen waarna hij het altijd onthoudt, ook na updates.
Die zucht naar nieuwe dingen, en dan met name die zucht naar het overnemen van (nieuwe) dingen uit Chrome irriteert mij ook behoorlijk. Er is een reden dat ik Firefox gebruik in plaats van Chrome, dus wat mij betreft hoeft het echt geen kloon te worden.
Die zucht naar nieuwe dingen, en dan met name die zucht naar het overnemen van (nieuwe) dingen uit Chrome irriteert mij ook behoorlijk. Er is een reden dat ik Firefox gebruik in plaats van Chrome, dus wat mij betreft hoeft het echt geen kloon te worden.
Ohh dat is goed om te weten! Ik las meerdere malen dat het niet zou kunnen, en ik was zo ongerust dat ik updates had uitgezet. Dan ga ik het weer eens proberen! Misschien heb ik iets verkeerd begrepen, of gaan ze het in de toekomst onmogelijk maken of zoiets.
De optie is uit het contextmenu gehaald (omdat ze niet willen dat nieuwe gebruikers teruggaan naar de oude interface), maar ze dwingen oude gebruikers niet om te wisselen. Wanneer je tabs on bottom hebt staan, zullen ze bij de update ook gewoon blijven staan. Anders kun je gewoon in about:config nog browser.tabs.onTop weer op false zetten
Ik kan het nergens vinden, maar ik hoop dat men een optie krijgt zoals FlashBlock (de addon/extensie) al kent: 'always allow plugin on this site'. Een soort whitelist dus.
Dat kan wel met de huidige click_to_play functionaliteit die via about:config is te activeren. Ik neem dus aan van wel.
Flash standaard, en Silverlight niet? Bullocks... Silverlight wordt veel meer gebruikt bij LOB applicaties. Nu moeten we weer een extra stap uitleggen aan de klanten.
Ofwel alles click to play, ofwel niets.
Ofwel alles click to play, ofwel niets.
Precies! En om welke reden Flash wel, en Silverlight niet? Dat heeft gewoon te maken met populariteit en niet omwille van veiligheid. Volgens mij zijn er nog nooit veiligheidsbugs geweest bij Silverlight.Flash standaard, en Silverlight niet? Bullocks... Silverlight wordt veel meer gebruikt bij LOB applicaties. Nu moeten we weer een extra stap uitleggen aan de klanten.
Ofwel alles click to play, ofwel niets.
Silverlight is allang ten dode opgeschreven, het duurt alleen even voordat de wereld het door heeft. Min of meer ook voor LOB applicaties, in ieder geval wanneer je klanten vragen waarom het niet op hun iOS of Android apparaat werkt.
Er is niets mis met de technologie, het gaat hem gewoon niet worden. Bouw er dus niet nieuws meer in.
Er is niets mis met de technologie, het gaat hem gewoon niet worden. Bouw er dus niet nieuws meer in.
Zeker een goede zaak. Eerst dacht ik dat AdBlock niet meer geladen zou worden, maar gelukkig is dat een extensie en wordt die dus wel geladen.
Van plugins maak ik geen gebruik, maar ik verwacht weinig klachten.
Van plugins maak ik geen gebruik, maar ik verwacht weinig klachten.
Ik ga toch echt niet iedere keer dat ik firefox opstart aanklikken welke plugins ik ga gebruiken!
Lijkt mijn geen handige zet van Firefox ....bummer!!
Lijkt mijn geen handige zet van Firefox ....bummer!!
[Reactie gewijzigd door BUR op 30 januari 2013 10:04]
neehee, alleen als jij naar een site surft die gebruik wil maken van een plugin, kan je kiezen om die dus in te schakelen of niet.
Oh! nóg handiger: per site aan moeten geven of je een plugin wel of niet gebruikt... het wordt steeds mooier.
Een soort NoScript je bent er constant mee in de weer. Zeker als je vaak nieuwe sites bezoekt 
.
.
Zou dit niet via een onderdeel in opties zijn aan/uit te zetten?
Zo niet gelijk een mooie functie om in te gaan bouwen...
Zo niet gelijk een mooie functie om in te gaan bouwen...
Zoals altijd bij Mozilla zal deze verandering vast weer ongedaan te maken zijn. Ik vind het in elk geval een goede stap, omdat veel plug-ins die je hebt maar weinig gebruikt worden. Java heb ik overigens niet eens geïnstalleerd om een heel aantal goede redenen. De enige plug-in die ik vaak gebruik is Flash en die wordt sowieso toegestaan als het de recenste versie is. Als ik verder in mijn plug-in lijst kijk zie ik maar weinig andere plug-ins die ik bij mijn weten gebruik.
Het is overigens al mogelijk om deze 'click-to-play'-functionaliteit in te schakelen, zie bijvoorbeeld het Firefox-topic op GoT. Ik verwacht dat het op dezelfde manier ook mogelijk is het weer uit te schakelen, als dit eenmaal standaard aangezet wordt in Firefox.
Er is trouwens, zoals een aantal mensen hierboven al aangeven, een verschil tussen plug-ins en extensies. De uitbreidingen die je aan Firefox kunt doen worden gebundeld onder de naam 'Add-ons' (die ook in het menu te vinden is). De add-ons vallen uiteen in een aantal onderdelen, waaronder dus Extensies (toevoegingen aan de browser zelf, zoals Adblock) en Plug-ins, die op websites worden gebruikt (zoals Flash, Java en Silverlight). Dat verschil maakt Mozilla niet altijd even duidelijk en daarom ontstaat er bij dit soort nieuwsberichten vaak enige verwarring.
Het is overigens al mogelijk om deze 'click-to-play'-functionaliteit in te schakelen, zie bijvoorbeeld het Firefox-topic op GoT. Ik verwacht dat het op dezelfde manier ook mogelijk is het weer uit te schakelen, als dit eenmaal standaard aangezet wordt in Firefox.
Er is trouwens, zoals een aantal mensen hierboven al aangeven, een verschil tussen plug-ins en extensies. De uitbreidingen die je aan Firefox kunt doen worden gebundeld onder de naam 'Add-ons' (die ook in het menu te vinden is). De add-ons vallen uiteen in een aantal onderdelen, waaronder dus Extensies (toevoegingen aan de browser zelf, zoals Adblock) en Plug-ins, die op websites worden gebruikt (zoals Flash, Java en Silverlight). Dat verschil maakt Mozilla niet altijd even duidelijk en daarom ontstaat er bij dit soort nieuwsberichten vaak enige verwarring.
[Reactie gewijzigd door Chris7 op 30 januari 2013 10:12]
Zucht, de plugin die hier het vaakst crashed is juist flash, daarnaast extreem irri met screen takeover reclames etc, helaas ontkom je er niet aan.
Helaas is nog niet alle content ontsloten via andere technieken dan flash helaas, maar als het zover is, gaat flash de deur uit. Html5 is hier wel mijn favoriet, maar zelfs youtube ontsluit dan niet alles.
Helaas is nog niet alle content ontsloten via andere technieken dan flash helaas, maar als het zover is, gaat flash de deur uit. Html5 is hier wel mijn favoriet, maar zelfs youtube ontsluit dan niet alles.
Je hebt de addon Flashblock handig voor langzamere computers. Alles van Flash wordt gewoon geblokkeerd , je kunt erop klikken om Flash te activeren en het is mogelijk om sites te whitelisen.
https://addons.mozilla.org/nl/firefox/addon/flashblock/
, je kunt erop klikken om Flash te activeren en het is mogelijk om sites te whitelisen.https://addons.mozilla.org/nl/firefox/addon/flashblock/
Goede maatregel die hopelijk het percentage machines dat met een exploit kit binnengedrongen kan worden verder terugdringt.
Verder vind ik dat Firefox eigenlijk vooral Flash by default zou moeten blokkeren. O.a. vanwege bugs zoals deze, waarbij door gepruts van Adobe de ervaring met Firefox flink verslechterd:
[Bug 768802]Firefox window loses focus every time Flash plugin processes are (re-)launched
[adbe 3223393] Windows-7: Firefox Window loses focus every time Flash plugin processes are (re-)launched
(De gestelde workaround is matig: hij werkt sowieso niet op alle systemen)
Bovendien zou dit weer een extra zetje kunnen zijn in de richting van meer HTML5 video.
Verder vind ik dat Firefox eigenlijk vooral Flash by default zou moeten blokkeren. O.a. vanwege bugs zoals deze, waarbij door gepruts van Adobe de ervaring met Firefox flink verslechterd:
[Bug 768802]Firefox window loses focus every time Flash plugin processes are (re-)launched
[adbe 3223393] Windows-7: Firefox Window loses focus every time Flash plugin processes are (re-)launched
(De gestelde workaround is matig: hij werkt sowieso niet op alle systemen)
Bovendien zou dit weer een extra zetje kunnen zijn in de richting van meer HTML5 video.
Inderdaad, Silverlight bijvoorbeeld is minstens net zo veel voorkomend als Flash op dit moment op internet, dus de reden hiervoor is mij onduidelijk. Vind het wel een goede stap, doe dit zelf al jaren met Flashblock, maar dan zou het inderdaad voor alle plugins moeten gelden.
Voor Flash zou het sowieso de performance ten goede komen omdat zo veel sites Flash-content in de website hebben die voor de gebruiker niets toevoegd, ik neem aan ten behoeve van het tracken van de gebruiker en het verzamelen van extra informatie over de gebruiker. Als dat standaard geblokkeerd zou worden heb je er echt weinig last van.
Voor Flash zou het sowieso de performance ten goede komen omdat zo veel sites Flash-content in de website hebben die voor de gebruiker niets toevoegd, ik neem aan ten behoeve van het tracken van de gebruiker en het verzamelen van extra informatie over de gebruiker. Als dat standaard geblokkeerd zou worden heb je er echt weinig last van.
Het probleem is gewoon dat Flash gewoon nog heel veel gebruikt wordt, zeker voor filmpjes. Bv. de YouTube implementatie is behoorlijk slecht in Flash, maar imho nog veel slechter in html5. De implementatie bij bv. Tweakers.net voor filmpjes is uitstekend (in Flash, kan me niet herinneren dat hier een html5 optie voor was).
Hier is jaren firefox gebruikt, maar kreeg de afgelopen weken steeds de melding dat Adobe flash niet veilig was.
Wanneer ik online een pdf wou openen kreeg ik ook de melding dat Adobe niet veilig was, dus Adobe maar verwijdert, en de pdf maar gelezen via Foxit.
Tot mijn verbazing kan ik toen op deze site geen filmpjes kijken, andere sites niet eens geprobeerd.
Ik kreeg het advies om Chrome te installeren, wel een beetje huiverig, toch maar gedaan en kijk nu via goole play en deksel Chome is sneller als Firefox was.
En minder vastlopers in de browser.
Ik kreeg btw wel elke keer de melding dat deze site in het Engels geschreven was en of ik die wou vertalen naar Nederlands, die melding heb ik maar uitgezet via die optie voor deze site.
Edit, typo eruit gehaald
Wanneer ik online een pdf wou openen kreeg ik ook de melding dat Adobe niet veilig was, dus Adobe maar verwijdert, en de pdf maar gelezen via Foxit.
Tot mijn verbazing kan ik toen op deze site geen filmpjes kijken, andere sites niet eens geprobeerd.
Ik kreeg het advies om Chrome te installeren, wel een beetje huiverig, toch maar gedaan en kijk nu via goole play en deksel Chome is sneller als Firefox was.
En minder vastlopers in de browser.
Ik kreeg btw wel elke keer de melding dat deze site in het Engels geschreven was en of ik die wou vertalen naar Nederlands, die melding heb ik maar uitgezet via die optie voor deze site.
Edit, typo eruit gehaald
[Reactie gewijzigd door audiomuts op 30 januari 2013 11:30]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Apple Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
