Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 101, views: 16.883 •

Een Amerikaanse rechter heeft geoordeeld dat, hoewel Samsung inbreuk heeft gepleegd op verschillende patenten van Apple, het Zuid-Koreaanse bedrijf dit niet bewust deed. Daarmee lijkt een verzoek van Apple op een verhoging van de boete geen kans meer te hebben.

RechterVolgens rechter Lucy Koh is Samsung niet schuldig aan opzettelijke patentinbreuk, omdat het bedrijf van mening was dat de patenten van Apple niet van toepassing waren op zijn producten. Dat was ook het verweer dat Samsung eerder al aangedragen had. Volgens Koh had Apple moeten bewijzen dat Samsung zich bij de ontwikkeling van de desbetreffende producten en software realiseerde dat deze inbreuk zouden maken, maar desondanks doorging met de ontwikkeling.

Samsung werd eerder een boete van meer dan een miljard dollar opgelegd, omdat het met zijn Galaxy-smartphones inbreuk had gemaakt op verschillende patenten van Apple. Laastgenoemde probeerde daarop de boete te laten verhogen, omdat de inbreuk van Samsung niet per ongeluk, maar opzettelijk geweest zou zijn. Nu rechter Koh dat argument van tafel geveegd heeft, is het niet waarschijnlijk dat de boete nog naar boven wordt bijgesteld.

Reacties (101)

Reactiefilter:-1101098+147+24+30
Samsung is al eens bestraft voor het inbreuk maken op de patenten van Apple, dus het is niet zo dat Je gevrijwaard bent om er niet op te letten. Het ging er in deze rechtszaak om of de boete hoger had moeten zijn omdat ze bewust gebruik hebben gemaakt van de patenten.
Zelfde als dat de hoogte van de straf verschillend is, als je iemand dood door schuld of iemand vermoord met voorbedachte rade.
Het kromme van het systeem is dat juist nièt Samsungs verantwoordelijkheid is om the achterhalen of er sprake is van patent-inbreuk. Met andere woorden: Apple dient te bewijzen dat ze wisten dat er patentinbreuk was (en dus is het vaak veiliger om vooral niet te kijken naar andere patenten waardoor je nooit 'per ongeluk' te weten kan komen dat er inbreuk plaatsvindt).

Samsung's verweer is dat ze weliswaar van de patenten op de hoogte waren maar er van overtuigd dat ze ongeldig zijn door prior art. Volgens de rechter hadden was dit dus een redelijke veronderstelling, maar konden ze geen overtuigend genoeg bewijs leveren om de patenten daadwerkelijk ongeldig te verklaren.

Dit alles is natuurlijk los van de uitspraak dat ze wel verantwoordelijk zijn voor de inbreuk zelf...
Het probleem is echter dat een vorm valt onder modelrecht en niet patentrecht.

Het uiterlijk is geen proces of handeling die in een patent kan worden vastgelegd*. Op basis van die definitie zou het gehele patent ongeldig verklaard dienen te worden, indirect hierdoor liggen de patenten ook onder de loep. Het is bij patenten essentieel om te realiseren dat men een wijze / handeling / proces / methode vastlegt en niet de fysieke technische uitwerking. Bij het verklaren van het bovenstaande kan men weer door middel van technische voorbeelden uitleggen welke methode men tracht af te bakenen, maar het is absoluut niet zo dat men de techniek (de fysieke uitwerking) kan vastleggen.

Alle patenten zijn daarom, ook bij technische patenten, op de wijze waarop deze gerealiseerd worden gericht. Het grootste probleem is echter hoe het Amerikaanse patent-systeem werkt, in grote tegenstelling tot ons pre-patent traject, waar met de juiste kennis bijna elk willekeurig "iets" tot een patent kan komen. Als Amerika, ze zijn er overigens wel naar op weg dankzij internationale klachten, dezelfde rigoreuze controle vooraf zou laten uitvoeren door correct opgeleide personen (met kennis en inzicht), zullen een zeer substantieel van de aanvragen worden geweerd en door middel van verjaring met een 20-tal jaar alle "onzin"- of trollpatenten zijn verdwenen.

De vorm, waar Apple vrij hilarisch (in mijn optiek) schermt, is niets meer dan modelrecht en staat geheel open ter discussie van een rechter. De afwijzing van Samsung's claim is, zoals eerder genoemd doch tevens een andere zaak, geheel ongerechtvaardigd. Het zou me verbazen als die niet wordt teruggedraaid in een hoger beroep.

Edit:
*, tenzij de vorm een wezenlijke functie voor de methode verricht natuurlijk waarmee het een noodzakelijk deel is. Bij het voorbeeld van het wiel, de ronde vorm. (al zit daar iets met prior art en "algemeen gedachtegoed" qua terminologie omheen).

[Reactie gewijzigd door Freaky_Angelus op 30 januari 2013 13:33]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Microsoft Apple Games Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013