Rechter: Samsungs inbreuk op Apples patenten was niet opzettelijk
Een Amerikaanse rechter heeft geoordeeld dat, hoewel Samsung inbreuk heeft gepleegd op verschillende patenten van Apple, het Zuid-Koreaanse bedrijf dit niet bewust deed. Daarmee lijkt een verzoek van Apple op een verhoging van de boete geen kans meer te hebben.
Volgens rechter Lucy Koh is Samsung niet schuldig aan opzettelijke patentinbreuk, omdat het bedrijf van mening was dat de patenten van Apple niet van toepassing waren op zijn producten. Dat was ook het verweer dat Samsung eerder al aangedragen had. Volgens Koh had Apple moeten bewijzen dat Samsung zich bij de ontwikkeling van de desbetreffende producten en software realiseerde dat deze inbreuk zouden maken, maar desondanks doorging met de ontwikkeling.
Samsung werd eerder een boete van meer dan een miljard dollar opgelegd, omdat het met zijn Galaxy-smartphones inbreuk had gemaakt op verschillende patenten van Apple. Laastgenoemde probeerde daarop de boete te laten verhogen, omdat de inbreuk van Samsung niet per ongeluk, maar opzettelijk geweest zou zijn. Nu rechter Koh dat argument van tafel geveegd heeft, is het niet waarschijnlijk dat de boete nog naar boven wordt bijgesteld.
Reacties (101)
Ik weet eigenlijk niet of dit nu wel zo 'logisch' is. Ook een bedrijf is verantwoordelijk voor haar handelingen en producten. Houd je je hierbij niet aan de wet, dan ben je 'strafbaar', zij het civiel- zij het publiekrechtelijk.
Alhoewel ik het er niet mee eens ben, Samsung is strafbaar bevonden in een civiele procedure. Nu wordt de stelling gemaakt door dezelfde rechter dat Samsung blijkbaar niet verantwoordelijk is om goed uit te zoeken of haar producten in strijd zijn met (patent)recht. Waar gaan we die plicht dan leggen? Achteraf bij de 'geschade' partij? Dan krijgt de rechtbank het nóg drukker.
De vraag is of Samsung redelijkerwijs had kunnen achterhalen of er mogelijk sprake was van patent-inbreuk. Is het antwoord op de vraag ja, dan moet je mijns inziens als rechterlijke macht de plicht tot onderzoek bij de partij zelf leggen. Nu zal de dermate hoge boete deze prikkel ook al geven, maar volgens de uitspraak is die daar niet voor bedoeld.
Alhoewel ik het er niet mee eens ben, Samsung is strafbaar bevonden in een civiele procedure. Nu wordt de stelling gemaakt door dezelfde rechter dat Samsung blijkbaar niet verantwoordelijk is om goed uit te zoeken of haar producten in strijd zijn met (patent)recht. Waar gaan we die plicht dan leggen? Achteraf bij de 'geschade' partij? Dan krijgt de rechtbank het nóg drukker.
De vraag is of Samsung redelijkerwijs had kunnen achterhalen of er mogelijk sprake was van patent-inbreuk. Is het antwoord op de vraag ja, dan moet je mijns inziens als rechterlijke macht de plicht tot onderzoek bij de partij zelf leggen. Nu zal de dermate hoge boete deze prikkel ook al geven, maar volgens de uitspraak is die daar niet voor bedoeld.
Of is het een verschil tussen goed uitzoeken of je product geen inbreuk maakt, of door alle vage patenten met verschillende interpretaties het patentenwoud niet meer kunnen zien?
Samsung is al eens bestraft voor het inbreuk maken op de patenten van Apple, dus het is niet zo dat Je gevrijwaard bent om er niet op te letten. Het ging er in deze rechtszaak om of de boete hoger had moeten zijn omdat ze bewust gebruik hebben gemaakt van de patenten.
Zelfde als dat de hoogte van de straf verschillend is, als je iemand dood door schuld of iemand vermoord met voorbedachte rade.
Zelfde als dat de hoogte van de straf verschillend is, als je iemand dood door schuld of iemand vermoord met voorbedachte rade.
Klopt, dat zeg ik ook in mijn laatste zin. "De dermate hoge boete zal deze prikkel ook al geven." Maar volgens deze uitspraak is die hoge boete daar niet voor bedoeld; die is alleen bedoeld voor de inbreuk, niet voor het al dan niet onderzoeken van mogelijk patent-inbreuk. En dat is vanuit de rechtseconomie niet 'logisch', aldus de opmerking van BUR waar ik in eerste instantie over viel.
Als je bij patent-inbreuk niet extra gestraft kan worden voor het weglaten van eigen onderzoek dan is er dus een kleinere prikkel voor dat eigen onderzoek. En dan moet de rechtbank/OM/tegenpartij dit onderzoek dus doen. En dat betekent in het geval van de eerste twee extra maatschappelijke kosten en verkeerde belasting van het juridisch bedrijf.
Als je bij patent-inbreuk niet extra gestraft kan worden voor het weglaten van eigen onderzoek dan is er dus een kleinere prikkel voor dat eigen onderzoek. En dan moet de rechtbank/OM/tegenpartij dit onderzoek dus doen. En dat betekent in het geval van de eerste twee extra maatschappelijke kosten en verkeerde belasting van het juridisch bedrijf.
Dit heeft te maken met het mijnenveld dat patenten is geworden.
Het is momenteel zo dat bedrijven bepaalde zaken bewust niet meer nazoeken, omdat als ze gezocht hebben, maar niets gevonden (doordat de patenten vaag zijn beschreven) er bij een eventuele rechtzaak een verdrievoudiging van de boete kan worden geeist.
Het is dus voor bedrijven gevaarlijker om te zoeken naar het bestaan van een patent, dan om iets gewoon te implementeren en hopen dat het patent niet bestaat.
Zie ook http://www.mmmlaw.com/assets/files/article_234.pdf
...
There is no legal duty to investigate whether a competitor has patents. In fact, some lawyers suggest that it may be better not to search for competitors’ patents, because of the possible problems that can occur once you learn of the existence of a problematic patent. However, once you have knowledge of patents that you might infringe, legal duties arise. This knowledge may also make you liable for increased damages if you are found to be infringing the patents....
Het is momenteel zo dat bedrijven bepaalde zaken bewust niet meer nazoeken, omdat als ze gezocht hebben, maar niets gevonden (doordat de patenten vaag zijn beschreven) er bij een eventuele rechtzaak een verdrievoudiging van de boete kan worden geeist.
Het is dus voor bedrijven gevaarlijker om te zoeken naar het bestaan van een patent, dan om iets gewoon te implementeren en hopen dat het patent niet bestaat.
Zie ook http://www.mmmlaw.com/assets/files/article_234.pdf
...
There is no legal duty to investigate whether a competitor has patents. In fact, some lawyers suggest that it may be better not to search for competitors’ patents, because of the possible problems that can occur once you learn of the existence of a problematic patent. However, once you have knowledge of patents that you might infringe, legal duties arise. This knowledge may also make you liable for increased damages if you are found to be infringing the patents....
Het gaat hier niet om dat Samsung de rechten van Apple geschonden heeft. Daar zijn ze al voor veroordeeld en moeten ze dus de genoemnde boete betalen.
Het gaat in deze uitspraak er om dat het niet opzettelijk is gedaan. Het is niet bewezen dat ze het willens en wetens gedaan hebben. Derhalve wordt de boete niet verhoogd. Ze moeten nog steeds die 1 miljard betalen.
Dus je opmerking dat Samsung niet verantwoordelijk is om goed uit te zoeken... is niet van toepassing. Ze zijn hiervoor verantwoordelijk (daar is de eerste boete voor).
Het gaat in deze uitspraak er om dat het niet opzettelijk is gedaan. Het is niet bewezen dat ze het willens en wetens gedaan hebben. Derhalve wordt de boete niet verhoogd. Ze moeten nog steeds die 1 miljard betalen.
Dus je opmerking dat Samsung niet verantwoordelijk is om goed uit te zoeken... is niet van toepassing. Ze zijn hiervoor verantwoordelijk (daar is de eerste boete voor).
Samsung is 'al' veroordeeld ja. Maar ze zijn in hoger beroep gegaan en het zou me niets verbazen als die 1 miljard boete weer van tafel wordt geveegd. Er is plenty genoeg 'prior art' om dat hele Apple-patent van die hele algemene vorm van hun ipadjes in de prullebak te mikken. Tablets bestonden al jaren voor de ipad. Apple maakt een leuk design met afgeronde hoeken en patenteert dat. Nou moet elke andere tablet maker een tablet maken dat er als een baksteen uitziet? Persoonlijk vind ik dat echt niet logisch maar ja het amerikaanse patentbureau zal het wel hebben afgewogen(...). Bedenk wel dat die 1 miljard boete is toegekend door een jury van leken in een paar uur (wat een mal systeem is dat toch eigenlijk).
[Reactie gewijzigd door Ceejay op woensdag 30 januari 2013 11:02]
Die juryleden zijn er echt niet alleen de laatste dag eens bij komen zitten hoor. In het artikel waarin die uitspraak besproken werd is destijds al uitgebreid gediscussieerd over de juryleden.
Je mag het een mal systeem vinden, omdat het anders is dan hier, je het systeem niet snapt of omdat je liever een andere uitkomst had gezien. Maar als die jury of rechter iets verkeerd hebben gedaan kan Samsung het zo als mistrail laten declaren. Zolang ze dat niet doen zal het allemaal via de geldende regels gelopen zijn. Als die regels je niet zinnen moet je daar je producten niet gaan verkopen.
Je mag het een mal systeem vinden, omdat het anders is dan hier, je het systeem niet snapt of omdat je liever een andere uitkomst had gezien. Maar als die jury of rechter iets verkeerd hebben gedaan kan Samsung het zo als mistrail laten declaren. Zolang ze dat niet doen zal het allemaal via de geldende regels gelopen zijn. Als die regels je niet zinnen moet je daar je producten niet gaan verkopen.
Het kromme van het systeem is dat juist nièt Samsungs verantwoordelijkheid is om the achterhalen of er sprake is van patent-inbreuk. Met andere woorden: Apple dient te bewijzen dat ze wisten dat er patentinbreuk was (en dus is het vaak veiliger om vooral niet te kijken naar andere patenten waardoor je nooit 'per ongeluk' te weten kan komen dat er inbreuk plaatsvindt).
Samsung's verweer is dat ze weliswaar van de patenten op de hoogte waren maar er van overtuigd dat ze ongeldig zijn door prior art. Volgens de rechter hadden was dit dus een redelijke veronderstelling, maar konden ze geen overtuigend genoeg bewijs leveren om de patenten daadwerkelijk ongeldig te verklaren.
Dit alles is natuurlijk los van de uitspraak dat ze wel verantwoordelijk zijn voor de inbreuk zelf...
Samsung's verweer is dat ze weliswaar van de patenten op de hoogte waren maar er van overtuigd dat ze ongeldig zijn door prior art. Volgens de rechter hadden was dit dus een redelijke veronderstelling, maar konden ze geen overtuigend genoeg bewijs leveren om de patenten daadwerkelijk ongeldig te verklaren.
Dit alles is natuurlijk los van de uitspraak dat ze wel verantwoordelijk zijn voor de inbreuk zelf...
Er is overtuigend genoeg bewijs geleverd.maar konden ze geen overtuigend genoeg bewijs leveren om de patenten daadwerkelijk ongeldig te verklaren.
Echter: de jury onder leiding van het inmiddels beruchte jurylid Hogan heeft de verkeerde afwegingen gemaakt om te bepalen of dit nu echt 'prior art' was of niet.
Het hele verloop van deze rechtszaak is een farce en heeft het aanzien van het US juridisch systeem geen goed gedaan.
Ondertussen is al een groot gedeelte van de in deze rechtszaak gebruikte patenten ook door de USPTO voorlopig afgekeurd..., dan begin je je toch echt af te vragen waar de jury mee bezig is geweest... Waarschijnlijk wilden ze zo snel mogelijk naar huis....
Natuurlijk is het niet logisch samsung weet heel goed hoe patenten in elkaar zitten. De patenten van apple zijn ook breed zodat ze zeker van toepassing zouden zijn.
Als er inbreuk is, is er inbreuk en doet het niet ter zake of dit opzettelijk is of niet.
Neemt echter niet weg dat veel van de apple patenten eigenlijk onzin zijn en gewoon van tafel moeten.
Als er inbreuk is, is er inbreuk en doet het niet ter zake of dit opzettelijk is of niet.
Neemt echter niet weg dat veel van de apple patenten eigenlijk onzin zijn en gewoon van tafel moeten.
Het gaat om een touchscreen en wat je ermee kan doen en sommige dingen kunnen niet anders. Je zult ook je vinger moeten gebruiken.
Icoontjes net zo . Apple icoontje van de camera. Hoe duidelijk en natuurlijk de concurrent maakt ook een camera icoontje. was apple dan de eerste. Nee maar wel de eerste mischien weer met een patent.
Dit is dan een voorbeeld en zo zijn er ook dingen met je vinger het scherm donker of lichter maken door te schuiven. Ook een patent dat was goedgekeurd . De Nintendo DS had dit ook ook voordat apple daarmee kwam. Dit was dan met aanraking en door te schuiven.
De rechter heeft ook gelijk en zou de eerdere boete verlagen. De rechter heeft gelijk dat bepaaldedingen hoe hard je ook nadenkt ook niet anders kunnen of dat mensen op het
zelfde idee komen . Net zo als een patent op een wiel. Je kan wel een patent hebben maar
vierkant werkt niet. Dus soms kan iets anders niet.
Icoontjes net zo . Apple icoontje van de camera. Hoe duidelijk en natuurlijk de concurrent maakt ook een camera icoontje. was apple dan de eerste. Nee maar wel de eerste mischien weer met een patent.
Dit is dan een voorbeeld en zo zijn er ook dingen met je vinger het scherm donker of lichter maken door te schuiven. Ook een patent dat was goedgekeurd . De Nintendo DS had dit ook ook voordat apple daarmee kwam. Dit was dan met aanraking en door te schuiven.
De rechter heeft ook gelijk en zou de eerdere boete verlagen. De rechter heeft gelijk dat bepaaldedingen hoe hard je ook nadenkt ook niet anders kunnen of dat mensen op het
zelfde idee komen . Net zo als een patent op een wiel. Je kan wel een patent hebben maar
vierkant werkt niet. Dus soms kan iets anders niet.
[Reactie gewijzigd door nlb op woensdag 30 januari 2013 11:57]
Een photoframe heeft een andere functionaliteit dan een smartphone.
Daarnaast zou Samsung zoiets niet hoeven vast te leggen, de vorm kan altijd als prior art worden gebruikt (indien van toepassing).
Daarnaast zou Samsung zoiets niet hoeven vast te leggen, de vorm kan altijd als prior art worden gebruikt (indien van toepassing).
Hoewel ik het feitelijk met je eens bent, werkt het voor Apple in de praktijk duidelijk anders. In veel van hun argumenten gebruiken ze hun iPad vorm natuurlijk wel als "wapen".
Je zou tegenwoordig dus bijna stom zijn om niet ook zulke dingen maar voor de zekerheid vast te leggen.
Je zou tegenwoordig dus bijna stom zijn om niet ook zulke dingen maar voor de zekerheid vast te leggen.
Het probleem is echter dat een vorm valt onder modelrecht en niet patentrecht.
Het uiterlijk is geen proces of handeling die in een patent kan worden vastgelegd*. Op basis van die definitie zou het gehele patent ongeldig verklaard dienen te worden, indirect hierdoor liggen de patenten ook onder de loep. Het is bij patenten essentieel om te realiseren dat men een wijze / handeling / proces / methode vastlegt en niet de fysieke technische uitwerking. Bij het verklaren van het bovenstaande kan men weer door middel van technische voorbeelden uitleggen welke methode men tracht af te bakenen, maar het is absoluut niet zo dat men de techniek (de fysieke uitwerking) kan vastleggen.
Alle patenten zijn daarom, ook bij technische patenten, op de wijze waarop deze gerealiseerd worden gericht. Het grootste probleem is echter hoe het Amerikaanse patent-systeem werkt, in grote tegenstelling tot ons pre-patent traject, waar met de juiste kennis bijna elk willekeurig "iets" tot een patent kan komen. Als Amerika, ze zijn er overigens wel naar op weg dankzij internationale klachten, dezelfde rigoreuze controle vooraf zou laten uitvoeren door correct opgeleide personen (met kennis en inzicht), zullen een zeer substantieel van de aanvragen worden geweerd en door middel van verjaring met een 20-tal jaar alle "onzin"- of trollpatenten zijn verdwenen.
De vorm, waar Apple vrij hilarisch (in mijn optiek) schermt, is niets meer dan modelrecht en staat geheel open ter discussie van een rechter. De afwijzing van Samsung's claim is, zoals eerder genoemd doch tevens een andere zaak, geheel ongerechtvaardigd. Het zou me verbazen als die niet wordt teruggedraaid in een hoger beroep.
Edit:
*, tenzij de vorm een wezenlijke functie voor de methode verricht natuurlijk waarmee het een noodzakelijk deel is. Bij het voorbeeld van het wiel, de ronde vorm. (al zit daar iets met prior art en "algemeen gedachtegoed" qua terminologie omheen).
Het uiterlijk is geen proces of handeling die in een patent kan worden vastgelegd*. Op basis van die definitie zou het gehele patent ongeldig verklaard dienen te worden, indirect hierdoor liggen de patenten ook onder de loep. Het is bij patenten essentieel om te realiseren dat men een wijze / handeling / proces / methode vastlegt en niet de fysieke technische uitwerking. Bij het verklaren van het bovenstaande kan men weer door middel van technische voorbeelden uitleggen welke methode men tracht af te bakenen, maar het is absoluut niet zo dat men de techniek (de fysieke uitwerking) kan vastleggen.
Alle patenten zijn daarom, ook bij technische patenten, op de wijze waarop deze gerealiseerd worden gericht. Het grootste probleem is echter hoe het Amerikaanse patent-systeem werkt, in grote tegenstelling tot ons pre-patent traject, waar met de juiste kennis bijna elk willekeurig "iets" tot een patent kan komen. Als Amerika, ze zijn er overigens wel naar op weg dankzij internationale klachten, dezelfde rigoreuze controle vooraf zou laten uitvoeren door correct opgeleide personen (met kennis en inzicht), zullen een zeer substantieel van de aanvragen worden geweerd en door middel van verjaring met een 20-tal jaar alle "onzin"- of trollpatenten zijn verdwenen.
De vorm, waar Apple vrij hilarisch (in mijn optiek) schermt, is niets meer dan modelrecht en staat geheel open ter discussie van een rechter. De afwijzing van Samsung's claim is, zoals eerder genoemd doch tevens een andere zaak, geheel ongerechtvaardigd. Het zou me verbazen als die niet wordt teruggedraaid in een hoger beroep.
Edit:
*, tenzij de vorm een wezenlijke functie voor de methode verricht natuurlijk waarmee het een noodzakelijk deel is. Bij het voorbeeld van het wiel, de ronde vorm. (al zit daar iets met prior art en "algemeen gedachtegoed" qua terminologie omheen).
[Reactie gewijzigd door Freaky_Angelus op woensdag 30 januari 2013 13:33]
Niets, daar dit een ander apparaat is, met een andere functie...
En daarmee geen inbreuk als het om ontwerprechten gaat,
En daarmee geen inbreuk als het om ontwerprechten gaat,
Wat een onzin, dus Samsung kan nu een telefoon maken die kwa vorm identiek is aan de iPad mini (maar dan wat kleiner), aangezien een telefoon geen tablet is!
Of een TV uitbrengen die 1:1 gekopieerd is van een 27" mac...
Dat mag en kan dus ECHT niet!
Of een TV uitbrengen die 1:1 gekopieerd is van een 27" mac...
Dat mag en kan dus ECHT niet!
1:1 kopiëren is een ruim begrip, IMHO. Auto's lijken ook erg veel op elkaar. CD/DVD spelers, TV's, toetsenborden, monitoren en muizen... Hell, zelfs vorken, messen, lepels en borden lijken op elkaar!
Waar is de grens? Persoonlijk ben ik het er niet mee eens dat objecten gepatenteerd mogen worden.
Waar is de grens? Persoonlijk ben ik het er niet mee eens dat objecten gepatenteerd mogen worden.
Ik vind dat toch best opvallend omdat tijdens de rechtszaak toch documetne gepresenteerd werden waaruit bleek dat Samsung wel degelijk hun telefoon vergeleek met de iPhone en bij verschillen in functie/uiterlijk ervoor koos om hun prodcut aan te passen zodat het meer op een iphone ging lijken.
Dat lijkt me toch een erg bewuste actie om de iPhone te imiteren.
Dat lijkt me toch een erg bewuste actie om de iPhone te imiteren.
Klopt, maar het tegendeel is dus vrijwel net zo moeilijk te bewijzen, die bewijslast ligt dus bij Apple en die hebben dus niet aan kunnen tonen dat er opzet was ook al zou dat er best geweest kunnen zijn...
Is dat zo opmerkelijk? Noem mij één fabrikant die géén competetive analasys maakt. Je vergelijkt altijd je product met dat van de concurrent, zeker als je zelf ambiëert martleider te worden. Je gaat na wat de succesfactoren zijn en probeert dat na te doen. Niets bijzonders. Kijk naar de hatchback die Volkwagen met de Golf introduceerde. Iedereen doet het na. VW gebruikte het zelfs in een commercial (met die golfballetjes) om te laten zien dat zij zó succesvol zijn dat iedereen ze nadoet.
Ik vind het sowieso een beetje vaag om de vorm van een smartphone vast te gaan leggen, want je kunt nu eenmaal niet zoveel kanten uit gezien de functie en praktische overwegingen. Niemand heeft nog geprobeerd een piramidevormige smartphone te maken, of een bolvormige. Niet praktisch. Dus krijg je altijd een rechthoekige plak eruit met een scherm. Afgeronde hoekjes, rechte hoeken, afgeplat, en dan heb je het wel zo'n beetje gehad. Hoe kun je dat in vredesnaam gaan vastleggen en (actief) beschermen, tenzij je de hele markt wil blokkeren?
In the end heeft Apple nog nooit zelf wat uitgevonden en is hun enige verdienste dat ze leuke ontwerpen kunnen maken en bepaalde nieuwe technieken (van anderen wel te verstaan) spotten en slim toepassen. Niet om hun megaprestatie teniet te doen, maar het is uiteindelijk pronken met andermans veren. Zij vinden zelf niets uit. Multitouch is niet hun uitvinding, capacitief touchscreen is niet hun uitvinding en de ui met icons is ook niet hun uitvinding. Dus wat beschermen ze nou precies? Afgeronde hoekjes en de plaatsing van een knopje. How sad is that?
Helaas hoeft een patent niet alleen om een uitvinding te gaan, en da's jammer.
Ik vind het sowieso een beetje vaag om de vorm van een smartphone vast te gaan leggen, want je kunt nu eenmaal niet zoveel kanten uit gezien de functie en praktische overwegingen. Niemand heeft nog geprobeerd een piramidevormige smartphone te maken, of een bolvormige. Niet praktisch. Dus krijg je altijd een rechthoekige plak eruit met een scherm. Afgeronde hoekjes, rechte hoeken, afgeplat, en dan heb je het wel zo'n beetje gehad. Hoe kun je dat in vredesnaam gaan vastleggen en (actief) beschermen, tenzij je de hele markt wil blokkeren?
In the end heeft Apple nog nooit zelf wat uitgevonden en is hun enige verdienste dat ze leuke ontwerpen kunnen maken en bepaalde nieuwe technieken (van anderen wel te verstaan) spotten en slim toepassen. Niet om hun megaprestatie teniet te doen, maar het is uiteindelijk pronken met andermans veren. Zij vinden zelf niets uit. Multitouch is niet hun uitvinding, capacitief touchscreen is niet hun uitvinding en de ui met icons is ook niet hun uitvinding. Dus wat beschermen ze nou precies? Afgeronde hoekjes en de plaatsing van een knopje. How sad is that?
Helaas hoeft een patent niet alleen om een uitvinding te gaan, en da's jammer.
Een analyse maken is 1 ding.Noem mij één fabrikant die géén competetive analasys maakt
Om dan je product in alle zaken waarin het afwijkt aan te passen naar het voorbeeld van het competatieve product is wat anders.
[Reactie gewijzigd door hAl op woensdag 30 januari 2013 11:36]
Een beetje uit verband getrokken (vooral in deze rechtszaak, maar daar zijn advocaten dan ook erg goed in).
Iedere fabrikant vergelijkt zijn producten met die van de concurrenten... en er is inderdaad gezegd dat de Samsung telefoons meer moesten gaan lijken op de iPhones qua gebruiksgemak en werkbaarheid... Niet qua uiterlijk.
Alhoewel je moeilijk om een rechthoekige vorm met afgeronde hoeken heen kunt als je een beetje fatsoenlijke basale vorm wilt hebben... Dat had LG ook al voor de iPhone in de gaten... en Sony... en...
Iedere fabrikant vergelijkt zijn producten met die van de concurrenten... en er is inderdaad gezegd dat de Samsung telefoons meer moesten gaan lijken op de iPhones qua gebruiksgemak en werkbaarheid... Niet qua uiterlijk.
Alhoewel je moeilijk om een rechthoekige vorm met afgeronde hoeken heen kunt als je een beetje fatsoenlijke basale vorm wilt hebben... Dat had LG ook al voor de iPhone in de gaten... en Sony... en...
Want Apple heeft zelf alles zelf uitgevonden toch? Het is niet zo dat ik android fanboy ben, en volgens mij denk je dat wel. Ik heb al een halfjaar iPhone 5 en daarvoor een 4S. Maar de 5 is toch wel de laatste iPhone die ik neem, andere fabrikanten komen met meer functies en vooral nieuwe functies waar Apple nog niks mee heeft gedaan. Apple kopieert niks toch? Dropdown notification is er al één en dat is wel een hele grote moet ik zeggen. iCloud noem jij als een copy? Hallo er zijn honderden cloud services hoor.. ik snap niet dat je dit als een copy noemt. iCloud is dan copy van dropbox? Kom aub met concrete punten die je kan hard maken.
Apple zegt toch ook niet bij elk toestel wat ze uitbrengen dat het revolutionair of innovatief is??
Geef mij de bronnen dan maar bij het uitbrengen van elk toestel??
En hoezo is Samsung wel oh zo aan het innoveren??
Je kunt er oh zoveel noemen zeg je, maar je noemt niks.
Wat doet Samsung elke "maand" dan?? Die brengen een toestel uit met een groter scherm, snellere processor, iets meer MP op de camera.
Oh oh oh, de innovatie en revolutie.
Geef mij de bronnen dan maar bij het uitbrengen van elk toestel??
En hoezo is Samsung wel oh zo aan het innoveren??
Je kunt er oh zoveel noemen zeg je, maar je noemt niks.
Wat doet Samsung elke "maand" dan?? Die brengen een toestel uit met een groter scherm, snellere processor, iets meer MP op de camera.
Oh oh oh, de innovatie en revolutie.
Popup play en de implementatie van NFC om makkelijk bestanden te delen zijn wel twee recente voorbeelden. Heel de Nature UX bevat allerlei kleine nieuwigheden, zoals smart stay. Daarnaast neemt Android ook zaken van Samsung over, zoals de switches in het notificatie centrum. Dit zijn kleine dingetjes in het dagelijks gebruik, maar under the hood innoveert Samsung helemaal veel, een smartphone (zelfs een domme GSM) kan niet bestaan zonder Samsung technologie, het zit in alle belangrijke onderdelen.
Dit is echt schrijnend inderdaad, wist niet dat het zo erg was. Jammer dat er totaal geen innovatie zit in een zo'n groot bedrijf als Samsung.
Hier sta ik wel verbaasd over, gezien dit document waar ook meermaals naar is verwezen in het verleden:
http://news.cnet.com/8301...it-wanted-to-copy-iphone/
waar op sommige pagina's letterlijk staat: "Make more like the iPhone"
http://news.cnet.com/8301...it-wanted-to-copy-iphone/
waar op sommige pagina's letterlijk staat: "Make more like the iPhone"
Inspiratie op doen is niet meteen kopieren. Het gaat hier ook voornamelijk over de software patenten en niet om het design.
Samsung is al veroordeeld voor kopiëren, het draait hier enkel om of het al dan niet met "voorbedachte rade" is gebeurd. En dat document laat daar mijn inziens geen twijfel over bestaan. Iemand anders kan dat anders interpreteren, mij goed. Nu verder doen met de belangrijkere dinges des levens! 
[Reactie gewijzigd door RubenTheys op woensdag 30 januari 2013 10:38]
Samsung is helemaal niet veroordeeld voor kopieren, maar voor het schenden van patenten, dat is niet hetzelfde
En denk jij nu echt dat Apple geen gelijkaardige vergelijkingen maakt? Natuurlijk ga je je eigen product vergelijken met de belangrijkste concurenten. Zien waar je goed zit en wat de concurentie beter doet. Daar leer je dan weer van en ga je mee verder.
Mooie uitspraak. De rechter geeft zowel Apple als Samsung aan dat ze fout zitten.
Tijden zijn nu zeker veranderd. Samsung kan niet meer de slachtofferrol aannemen. daar zijn ze te groot voor. De tijd gaat het leren of Samsung nu precies het zelfde gaat doen als Apple 4 jaar geleden. ik vrees het ergste.
Tijden zijn nu zeker veranderd. Samsung kan niet meer de slachtofferrol aannemen. daar zijn ze te groot voor. De tijd gaat het leren of Samsung nu precies het zelfde gaat doen als Apple 4 jaar geleden. ik vrees het ergste.
De rechter geeft niet aan dat Samsung fout zit perse. Samsung was al veroordeeld door de Jury in de vorige zaak en de rechter gebruikt deze als basis. Samsung is in hoger beroep gegaan en het moet daar nog maar uit blijken of Samsung's boete blijft staan of niet .
.Als het wel als opzettelijk was beoordeeld had de rechter de schadevergoeding met een factor 3 kunnen verhogen tot maximaal 3 miljard dolllar
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
