Rechter: Samsungs inbreuk op Apples patenten was niet opzettelijk
Een Amerikaanse rechter heeft geoordeeld dat, hoewel Samsung inbreuk heeft gepleegd op verschillende patenten van Apple, het Zuid-Koreaanse bedrijf dit niet bewust deed. Daarmee lijkt een verzoek van Apple op een verhoging van de boete geen kans meer te hebben.
Volgens rechter Lucy Koh is Samsung niet schuldig aan opzettelijke patentinbreuk, omdat het bedrijf van mening was dat de patenten van Apple niet van toepassing waren op zijn producten. Dat was ook het verweer dat Samsung eerder al aangedragen had. Volgens Koh had Apple moeten bewijzen dat Samsung zich bij de ontwikkeling van de desbetreffende producten en software realiseerde dat deze inbreuk zouden maken, maar desondanks doorging met de ontwikkeling.
Samsung werd eerder een boete van meer dan een miljard dollar opgelegd, omdat het met zijn Galaxy-smartphones inbreuk had gemaakt op verschillende patenten van Apple. Laastgenoemde probeerde daarop de boete te laten verhogen, omdat de inbreuk van Samsung niet per ongeluk, maar opzettelijk geweest zou zijn. Nu rechter Koh dat argument van tafel geveegd heeft, is het niet waarschijnlijk dat de boete nog naar boven wordt bijgesteld.
Reacties (101)
Best lachwekkend dit, wetende dat er emails rond gaan waarin wordt aangegeven dat de medewerkers van samsung toentertijd op hun kop kregen omdat ze de iphone niet volledig hadden gekopieerd.
Samsung is op het mobiele gebied gewoon een kopieerbedrijf, geen nieuwe ontwikkelingen. Niks mis mee, maar deze uitspraak is natuurlijk onterecht. De uitspraak is zelfs behoorlijk ernstig aangezien het geen zin heeft om je producten/technieken te patenteren. Bedrijven zullen in de toekomst minder snel als eerste een nieuwe techniek implementeren want dit kost veel geld en levert door het kopieerbedrijf weinig op.
Heb zelf een galaxy s3, geen flame richting samsung dus. Ik kan me alleen goed voorstellen dat bedrijven hier dood moe van worden, en er was in dit geval zoveel bewijs dat de uitspraak nogmaals belachelijk is.
Samsung is op het mobiele gebied gewoon een kopieerbedrijf, geen nieuwe ontwikkelingen. Niks mis mee, maar deze uitspraak is natuurlijk onterecht. De uitspraak is zelfs behoorlijk ernstig aangezien het geen zin heeft om je producten/technieken te patenteren. Bedrijven zullen in de toekomst minder snel als eerste een nieuwe techniek implementeren want dit kost veel geld en levert door het kopieerbedrijf weinig op.
Heb zelf een galaxy s3, geen flame richting samsung dus. Ik kan me alleen goed voorstellen dat bedrijven hier dood moe van worden, en er was in dit geval zoveel bewijs dat de uitspraak nogmaals belachelijk is.
Er is nauwelijks sprake van "technieken" bij de patentschendingen door Samsung. Zaken zoals overscroll bounce zullen echt niet miljoenen gekost hebben om te ontwikkelen. Het gaat puur om het feit dat Samsung mee wil liften op het succes van Apple's Iphones maar hebben dit bevochten d.m.v. een rechtzaak over een hoop triviale patenten.Bedrijven zullen in de toekomst minder snel als eerste een nieuwe techniek implementeren want dit kost veel geld en levert door het kopieerbedrijf weinig op.
Je laten inspireren door iets is nog niet hetzelfde als het kopieëren ervan. Ook het vonnis van de jury was trouwens zo onterecht als maar zijn kon. Ik denk dat er ondertussen al voldoende rechtbanken in het voordeel van Samsung hebben geoordeeld op dat gebied om dat aan te tonen.
Geen nieuwe ontwikkelingen? Ik zie Samsung meer ontwikkelen dan Apple, waar anders komt bijvoorbeeld die Amoled-technologie vandaan? Of hun methodes om meerdere apps tegelijk bij te houden? De enige die een drukgevoelige pen-technologie verkoopt zoals in de Note 2 is Wacom, en die maakt niet echt telefoons.
Waarom wordt de naam van de rechter zo specifiek genoemd? Omdat het een Koreaanse achternaam is?
Dat is typisch Amerikaans, daar zijn rechters persoonlijkheden. In Nederland is de rechter de rechter. In Nederlandse literatuur wordt verwezen naar bijv. een uitspraak van de "Rechtbank in Rotterdam", in Amerikaanse literatuur gebeurt het regelmatig dat er wordt verwezen naar een uitsprak van bijv. rechter Jansen. Het verschil heeft zowel met het systeem als met de cultuur te maken.
Wat hier nog niet bij staat:
Samsung mag niet meer het juryoordeel aanvechten, die blijft dus staan.
Samsung mag geen nieuw proces aanspannen (retrial)
Apple kan niet verder aanklagen voor 'trade dress'
Aanklachten van Samsung voor 'trade dress' en patent schendingen van Apple zijn verworpen
Boete van $1.000.000.000 voor Samsung blijft staan.
Apple kan verdere schadevergoedingen eisen voor producten die nog steeds bestaan of uitkomen na deze uitspraak.
Dus dit ging eigenlijk alleen om of de boete naar $3 miljard moest gaan, de rest blijft staan.
Samsung mag niet meer het juryoordeel aanvechten, die blijft dus staan.
Samsung mag geen nieuw proces aanspannen (retrial)
Apple kan niet verder aanklagen voor 'trade dress'
Aanklachten van Samsung voor 'trade dress' en patent schendingen van Apple zijn verworpen
Boete van $1.000.000.000 voor Samsung blijft staan.
Apple kan verdere schadevergoedingen eisen voor producten die nog steeds bestaan of uitkomen na deze uitspraak.
Dus dit ging eigenlijk alleen om of de boete naar $3 miljard moest gaan, de rest blijft staan.
De vraag is, wat met dat aantal patenten dat ongeldig verklaart zijn?
Er zijn verschillende Patenten, dat Apple gebruikte in deze originele rechtszaak, intussen ongeldig verklaart. Maar Samsung is veroordeeld op basis van patenten waarvan sommige, intussen ... ongeldig zijn.
Ik neem aan dat Samsung nog altijd een nieuwe rechtszaak kan aanvragen omdat er nieuw "bewijs" is. Zou anders nogal knap zijn, als je veroordeeld kan worden op iets, en later bleek dat bewijs ongeldig. Zover ik weet, kan je altijd in beroep gaan ( op een hogere rechtbank ), indien je genoeg bewijs hebt.
Er zijn verschillende Patenten, dat Apple gebruikte in deze originele rechtszaak, intussen ongeldig verklaart. Maar Samsung is veroordeeld op basis van patenten waarvan sommige, intussen ... ongeldig zijn.
Ik neem aan dat Samsung nog altijd een nieuwe rechtszaak kan aanvragen omdat er nieuw "bewijs" is. Zou anders nogal knap zijn, als je veroordeeld kan worden op iets, en later bleek dat bewijs ongeldig. Zover ik weet, kan je altijd in beroep gaan ( op een hogere rechtbank ), indien je genoeg bewijs hebt.
Patenten zijn nog niet ongeldig verklaard, dat moet nog bewezen worden.
Kan nog wel omlaag gaan. De rechter heeft diverse verzoeken van Samsung daarvoor nog niet afgehandeld.Boete van $1.000.000.000 voor Samsung blijft staan
De boete was al buitensporig hoog, dus het is maar goed dat er geen verhoging op komt. Het hek gaat nogal makkelijk van de dam in die regio. Voorbeeld doet volgen, goed of slecht.
In eerste instantie gaat het, qua hoogte van de boete, eigenlijk al nergens meer over. Een lekenjury die een dergelijk voorstel kan doen doet je toch afvragen waar de gedachten van de wetschrijvers waren ten tijde van deze rechtsvorming.
In eerste instantie gaat het, qua hoogte van de boete, eigenlijk al nergens meer over. Een lekenjury die een dergelijk voorstel kan doen doet je toch afvragen waar de gedachten van de wetschrijvers waren ten tijde van deze rechtsvorming.
Het ging over en periode waarin Samsung alleen al in de VS meer dan 8 miljard inkomsten had uit de producten in de rechtszaak.De boete was al buitensporig hoog
inkomsten is nog niet hetzelfde als winst. Als de winstmarge klein zou zijn dan is het nog altijd een immense opdoffer.
De vorige uitspraak (met een boete van 1 miljard dollar) was binnen één dag al bekend, aangezien ze email verkeer hadden onderschept van de Samsung managers waarin stond dat ze Apple moesten kopiëren. Dit is toch keihard bewijs, waarom wordt dat nu als niet opzettelijk gezien.
Keihard bewijs dat ze inspiratie hebben opgedaan ja, maar geen bewijs voor het opzettelijk schenden van patenten waar de rechtszaak om gaatDit is toch keihard bewijs, waarom wordt dat nu als niet opzettelijk gezien.
je laten inspireren door iets betekend nog niet dat je het moet kopieëren, bijkomend gaat het hier om patenteninbreuk en niet om design inbreuk.
Geweldig om te merken hoe weinig mensen er van snappen, komen allemaal met de emails van Samsung aan kakken, die tonen wel het 1 en ander aan over Samsung's werkwijze maar niet dat er opzettelijk geldige patenten zijn geschonden!
En dat laatste is nou net waar het om gaat
En dat laatste is nou net waar het om gaat
Gaat het niet om een schadevergoeding? In dit artikel staat boete, maar volgens mij moet Samsung een miljard betalen aan Apple en niet aan de overheid. Zelf heb ik altijd gedacht dat dat het verschil is tussen een schadevergoeding en een boete.
Is er tenminste nog één niet-corrupte rechter in de VS. Als ze het echt een beetje eerlijk zouden willen doen, mogen ze de hele rechtszaak overnieuw doen, want de jury (en al helemaal de juryleider) had geen idee waar ze mee bezig waren. Maar goed, Amerika is een plutocratie, eerlijkheid is voor iedereen toegestaan, zolang die maar meer geld oplevert dan de tegenpartij. Als de juryleider niet in zijn positie was gekomen doordat geld ongeregistreerd van eigenaar veranderde, dan weet ik het ook niet meer.
Deze (niet-corrupte)rechter heeft ook bepaald dat er niets mis is met de jury en juryleider en uitspraak, Samsung mag geen proces overdoen.
Niet precies. De rechter heeft bepaald dat Samsung zelf er eerder achter had kunnen en moeten komen dat er wel wat mis was met de jury en dat het nu te laat is om daar nog naar te kijken.
Heb je ook nog een onderbouwing van jouw smaadschrift?
Behalve het zeer overtuigende argument dat de uitspraken die ze doen jou niet zinnen.
Behalve het zeer overtuigende argument dat de uitspraken die ze doen jou niet zinnen.
[Reactie gewijzigd door fsfikke op woensdag 30 januari 2013 13:25]
Google maar eens op Vel Hogan, bekijk wat van zijn betogen, en daar is mijn onderbouwing.
De man probeerde met volslagen stompzinnige argumenten te beredeneren waarom Apple (en zijn eigen!) patenten niet ongeldig moesten worden verklaard vanwege prior art. Volgens hem is het geen prior art als nagenoeg de exact zelfde software op een andere CPU draait. Zijn verhaal over hoe "software van de ene processor niet op de andere kan worden geplaatst" doet denken aan een verhaaltje over machinecode, wat met de hele zaak niets te maken had. Naast een technisch mank-klinkende zin kan verder dezelfde software, soms zelfs machine-code, perfect op verschillende CPU's draaien. Een voor x86 geässembleerd kan op bijna de hele range van Intel en AMD processoren draaien, en als we dan naar Java kijken kan het zelfs op diverse verschillende architecturen. En dan zal ik emulators nog maar even niet erbij gaan halen. Zijn hele beredenatie, behalve dat het niets met prior art te maken heeft, is dus ook volledig onwaar. Die man heeft geen idee wat technologie is, maar werd wel juryleider bij zo'n technische zaak.
De man probeerde met volslagen stompzinnige argumenten te beredeneren waarom Apple (en zijn eigen!) patenten niet ongeldig moesten worden verklaard vanwege prior art. Volgens hem is het geen prior art als nagenoeg de exact zelfde software op een andere CPU draait. Zijn verhaal over hoe "software van de ene processor niet op de andere kan worden geplaatst" doet denken aan een verhaaltje over machinecode, wat met de hele zaak niets te maken had. Naast een technisch mank-klinkende zin kan verder dezelfde software, soms zelfs machine-code, perfect op verschillende CPU's draaien. Een voor x86 geässembleerd kan op bijna de hele range van Intel en AMD processoren draaien, en als we dan naar Java kijken kan het zelfs op diverse verschillende architecturen. En dan zal ik emulators nog maar even niet erbij gaan halen. Zijn hele beredenatie, behalve dat het niets met prior art te maken heeft, is dus ook volledig onwaar. Die man heeft geen idee wat technologie is, maar werd wel juryleider bij zo'n technische zaak.
Dit ga je toch niet serieus menen?watercoolertje
woensdag 30 januari 2013 11:12
Geweldig om te merken hoe weinig mensen er van snappen, komen allemaal met de emails van Samsung aan kakken, die tonen wel het 1 en ander aan over Samsung's werkwijze maar niet dat er opzettelijk geldige patenten zijn geschonden!
En dat laatste is nou net waar het om gaat
Samsung heeft echt ALLES gekopieerd van Apple tot aan de stekkers aan toe en dan zouden ze het bij deze octrooien niet bewust gedaan hebben? Natuurlijk wel, bewijs zat dat ze de iphone aan alle kanten wilden kopieren.
Je zegt het zelf al, al deze mails en bewijs stukken laten exact zien hoe samsung te werk gaat.
Ken je het gezegde: Een vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken ? (=mensen veranderen zelden echt)
Haalt niet weg dat het een Briljante zet van Samsung was
het heeft ze een klein fortuin opgeleverd ondanks alle rechtzaken.Edit: Mooi hoe men dit offtopic mod terwijl het gewoon niet meer ontopic kan zijn dan dit.
Je bent het er misschien niet mee eens omdat je een samsung fanboy bent maar zo werkt het tweakers moderatie systeem niet. Het is best vervelend als iemand met feiten aan komt waar je niet om heen kan, dus dan maar downmodden of niet?
[Reactie gewijzigd door Typecast-L op donderdag 31 januari 2013 11:56]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
