Rechter: Samsungs inbreuk op Apples patenten was niet opzettelijk
Een Amerikaanse rechter heeft geoordeeld dat, hoewel Samsung inbreuk heeft gepleegd op verschillende patenten van Apple, het Zuid-Koreaanse bedrijf dit niet bewust deed. Daarmee lijkt een verzoek van Apple op een verhoging van de boete geen kans meer te hebben.
Volgens rechter Lucy Koh is Samsung niet schuldig aan opzettelijke patentinbreuk, omdat het bedrijf van mening was dat de patenten van Apple niet van toepassing waren op zijn producten. Dat was ook het verweer dat Samsung eerder al aangedragen had. Volgens Koh had Apple moeten bewijzen dat Samsung zich bij de ontwikkeling van de desbetreffende producten en software realiseerde dat deze inbreuk zouden maken, maar desondanks doorging met de ontwikkeling.
Samsung werd eerder een boete van meer dan een miljard dollar opgelegd, omdat het met zijn Galaxy-smartphones inbreuk had gemaakt op verschillende patenten van Apple. Laastgenoemde probeerde daarop de boete te laten verhogen, omdat de inbreuk van Samsung niet per ongeluk, maar opzettelijk geweest zou zijn. Nu rechter Koh dat argument van tafel geveegd heeft, is het niet waarschijnlijk dat de boete nog naar boven wordt bijgesteld.
Reacties (101)
Logische stap van de rechter.. als de stelling van Apple niet hard kan worden gemaakt met bewijs!
Ik weet eigenlijk niet of dit nu wel zo 'logisch' is. Ook een bedrijf is verantwoordelijk voor haar handelingen en producten. Houd je je hierbij niet aan de wet, dan ben je 'strafbaar', zij het civiel- zij het publiekrechtelijk.
Alhoewel ik het er niet mee eens ben, Samsung is strafbaar bevonden in een civiele procedure. Nu wordt de stelling gemaakt door dezelfde rechter dat Samsung blijkbaar niet verantwoordelijk is om goed uit te zoeken of haar producten in strijd zijn met (patent)recht. Waar gaan we die plicht dan leggen? Achteraf bij de 'geschade' partij? Dan krijgt de rechtbank het nóg drukker.
De vraag is of Samsung redelijkerwijs had kunnen achterhalen of er mogelijk sprake was van patent-inbreuk. Is het antwoord op de vraag ja, dan moet je mijns inziens als rechterlijke macht de plicht tot onderzoek bij de partij zelf leggen. Nu zal de dermate hoge boete deze prikkel ook al geven, maar volgens de uitspraak is die daar niet voor bedoeld.
Alhoewel ik het er niet mee eens ben, Samsung is strafbaar bevonden in een civiele procedure. Nu wordt de stelling gemaakt door dezelfde rechter dat Samsung blijkbaar niet verantwoordelijk is om goed uit te zoeken of haar producten in strijd zijn met (patent)recht. Waar gaan we die plicht dan leggen? Achteraf bij de 'geschade' partij? Dan krijgt de rechtbank het nóg drukker.
De vraag is of Samsung redelijkerwijs had kunnen achterhalen of er mogelijk sprake was van patent-inbreuk. Is het antwoord op de vraag ja, dan moet je mijns inziens als rechterlijke macht de plicht tot onderzoek bij de partij zelf leggen. Nu zal de dermate hoge boete deze prikkel ook al geven, maar volgens de uitspraak is die daar niet voor bedoeld.
Of is het een verschil tussen goed uitzoeken of je product geen inbreuk maakt, of door alle vage patenten met verschillende interpretaties het patentenwoud niet meer kunnen zien?
Samsung is al eens bestraft voor het inbreuk maken op de patenten van Apple, dus het is niet zo dat Je gevrijwaard bent om er niet op te letten. Het ging er in deze rechtszaak om of de boete hoger had moeten zijn omdat ze bewust gebruik hebben gemaakt van de patenten.
Zelfde als dat de hoogte van de straf verschillend is, als je iemand dood door schuld of iemand vermoord met voorbedachte rade.
Zelfde als dat de hoogte van de straf verschillend is, als je iemand dood door schuld of iemand vermoord met voorbedachte rade.
Klopt, dat zeg ik ook in mijn laatste zin. "De dermate hoge boete zal deze prikkel ook al geven." Maar volgens deze uitspraak is die hoge boete daar niet voor bedoeld; die is alleen bedoeld voor de inbreuk, niet voor het al dan niet onderzoeken van mogelijk patent-inbreuk. En dat is vanuit de rechtseconomie niet 'logisch', aldus de opmerking van BUR waar ik in eerste instantie over viel.
Als je bij patent-inbreuk niet extra gestraft kan worden voor het weglaten van eigen onderzoek dan is er dus een kleinere prikkel voor dat eigen onderzoek. En dan moet de rechtbank/OM/tegenpartij dit onderzoek dus doen. En dat betekent in het geval van de eerste twee extra maatschappelijke kosten en verkeerde belasting van het juridisch bedrijf.
Als je bij patent-inbreuk niet extra gestraft kan worden voor het weglaten van eigen onderzoek dan is er dus een kleinere prikkel voor dat eigen onderzoek. En dan moet de rechtbank/OM/tegenpartij dit onderzoek dus doen. En dat betekent in het geval van de eerste twee extra maatschappelijke kosten en verkeerde belasting van het juridisch bedrijf.
Dit heeft te maken met het mijnenveld dat patenten is geworden.
Het is momenteel zo dat bedrijven bepaalde zaken bewust niet meer nazoeken, omdat als ze gezocht hebben, maar niets gevonden (doordat de patenten vaag zijn beschreven) er bij een eventuele rechtzaak een verdrievoudiging van de boete kan worden geeist.
Het is dus voor bedrijven gevaarlijker om te zoeken naar het bestaan van een patent, dan om iets gewoon te implementeren en hopen dat het patent niet bestaat.
Zie ook http://www.mmmlaw.com/assets/files/article_234.pdf
...
There is no legal duty to investigate whether a competitor has patents. In fact, some lawyers suggest that it may be better not to search for competitors’ patents, because of the possible problems that can occur once you learn of the existence of a problematic patent. However, once you have knowledge of patents that you might infringe, legal duties arise. This knowledge may also make you liable for increased damages if you are found to be infringing the patents....
Het is momenteel zo dat bedrijven bepaalde zaken bewust niet meer nazoeken, omdat als ze gezocht hebben, maar niets gevonden (doordat de patenten vaag zijn beschreven) er bij een eventuele rechtzaak een verdrievoudiging van de boete kan worden geeist.
Het is dus voor bedrijven gevaarlijker om te zoeken naar het bestaan van een patent, dan om iets gewoon te implementeren en hopen dat het patent niet bestaat.
Zie ook http://www.mmmlaw.com/assets/files/article_234.pdf
...
There is no legal duty to investigate whether a competitor has patents. In fact, some lawyers suggest that it may be better not to search for competitors’ patents, because of the possible problems that can occur once you learn of the existence of a problematic patent. However, once you have knowledge of patents that you might infringe, legal duties arise. This knowledge may also make you liable for increased damages if you are found to be infringing the patents....
Maar officieel moet je voor het inbreuk maken van patenten ook geen boete betalen maar een vergoeding.
Het gaat hier niet om dat Samsung de rechten van Apple geschonden heeft. Daar zijn ze al voor veroordeeld en moeten ze dus de genoemnde boete betalen.
Het gaat in deze uitspraak er om dat het niet opzettelijk is gedaan. Het is niet bewezen dat ze het willens en wetens gedaan hebben. Derhalve wordt de boete niet verhoogd. Ze moeten nog steeds die 1 miljard betalen.
Dus je opmerking dat Samsung niet verantwoordelijk is om goed uit te zoeken... is niet van toepassing. Ze zijn hiervoor verantwoordelijk (daar is de eerste boete voor).
Het gaat in deze uitspraak er om dat het niet opzettelijk is gedaan. Het is niet bewezen dat ze het willens en wetens gedaan hebben. Derhalve wordt de boete niet verhoogd. Ze moeten nog steeds die 1 miljard betalen.
Dus je opmerking dat Samsung niet verantwoordelijk is om goed uit te zoeken... is niet van toepassing. Ze zijn hiervoor verantwoordelijk (daar is de eerste boete voor).
Samsung is 'al' veroordeeld ja. Maar ze zijn in hoger beroep gegaan en het zou me niets verbazen als die 1 miljard boete weer van tafel wordt geveegd. Er is plenty genoeg 'prior art' om dat hele Apple-patent van die hele algemene vorm van hun ipadjes in de prullebak te mikken. Tablets bestonden al jaren voor de ipad. Apple maakt een leuk design met afgeronde hoeken en patenteert dat. Nou moet elke andere tablet maker een tablet maken dat er als een baksteen uitziet? Persoonlijk vind ik dat echt niet logisch maar ja het amerikaanse patentbureau zal het wel hebben afgewogen(...). Bedenk wel dat die 1 miljard boete is toegekend door een jury van leken in een paar uur (wat een mal systeem is dat toch eigenlijk).
[Reactie gewijzigd door Ceejay op 30 januari 2013 11:02]
Die juryleden zijn er echt niet alleen de laatste dag eens bij komen zitten hoor. In het artikel waarin die uitspraak besproken werd is destijds al uitgebreid gediscussieerd over de juryleden.
Je mag het een mal systeem vinden, omdat het anders is dan hier, je het systeem niet snapt of omdat je liever een andere uitkomst had gezien. Maar als die jury of rechter iets verkeerd hebben gedaan kan Samsung het zo als mistrail laten declaren. Zolang ze dat niet doen zal het allemaal via de geldende regels gelopen zijn. Als die regels je niet zinnen moet je daar je producten niet gaan verkopen.
Je mag het een mal systeem vinden, omdat het anders is dan hier, je het systeem niet snapt of omdat je liever een andere uitkomst had gezien. Maar als die jury of rechter iets verkeerd hebben gedaan kan Samsung het zo als mistrail laten declaren. Zolang ze dat niet doen zal het allemaal via de geldende regels gelopen zijn. Als die regels je niet zinnen moet je daar je producten niet gaan verkopen.
Het kromme van het systeem is dat juist nièt Samsungs verantwoordelijkheid is om the achterhalen of er sprake is van patent-inbreuk. Met andere woorden: Apple dient te bewijzen dat ze wisten dat er patentinbreuk was (en dus is het vaak veiliger om vooral niet te kijken naar andere patenten waardoor je nooit 'per ongeluk' te weten kan komen dat er inbreuk plaatsvindt).
Samsung's verweer is dat ze weliswaar van de patenten op de hoogte waren maar er van overtuigd dat ze ongeldig zijn door prior art. Volgens de rechter hadden was dit dus een redelijke veronderstelling, maar konden ze geen overtuigend genoeg bewijs leveren om de patenten daadwerkelijk ongeldig te verklaren.
Dit alles is natuurlijk los van de uitspraak dat ze wel verantwoordelijk zijn voor de inbreuk zelf...
Samsung's verweer is dat ze weliswaar van de patenten op de hoogte waren maar er van overtuigd dat ze ongeldig zijn door prior art. Volgens de rechter hadden was dit dus een redelijke veronderstelling, maar konden ze geen overtuigend genoeg bewijs leveren om de patenten daadwerkelijk ongeldig te verklaren.
Dit alles is natuurlijk los van de uitspraak dat ze wel verantwoordelijk zijn voor de inbreuk zelf...
Er is overtuigend genoeg bewijs geleverd.maar konden ze geen overtuigend genoeg bewijs leveren om de patenten daadwerkelijk ongeldig te verklaren.
Echter: de jury onder leiding van het inmiddels beruchte jurylid Hogan heeft de verkeerde afwegingen gemaakt om te bepalen of dit nu echt 'prior art' was of niet.
Het hele verloop van deze rechtszaak is een farce en heeft het aanzien van het US juridisch systeem geen goed gedaan.
Ondertussen is al een groot gedeelte van de in deze rechtszaak gebruikte patenten ook door de USPTO voorlopig afgekeurd..., dan begin je je toch echt af te vragen waar de jury mee bezig is geweest... Waarschijnlijk wilden ze zo snel mogelijk naar huis....
Of hebben ze gewoon gekozen voor het Amerikaanse bedrijf ipv het koreaanse bedrijf, puur omdat een Amerikaans bedrijf is. Vanuit nationalistisch oogpunt gekeken zou ik ook geneigd zijn om een Duits bedrijf een boete op te leggen IPV een Nederlands bedrijf als een soortgelijke rechtzaak zich hier voordoet. Iets met nationale trots enzo 
maar worden Amerikanen beter van apple dan? volgens mij niet want apple besteed alles uit aan chinese bedrijven! en vullen hun zak
maar wat dan als dat duitse bedrijf voor meer werkgelegenheid zorgt hier in nl!
maar wat dan als dat duitse bedrijf voor meer werkgelegenheid zorgt hier in nl!
Natuurlijk is het niet logisch samsung weet heel goed hoe patenten in elkaar zitten. De patenten van apple zijn ook breed zodat ze zeker van toepassing zouden zijn.
Als er inbreuk is, is er inbreuk en doet het niet ter zake of dit opzettelijk is of niet.
Neemt echter niet weg dat veel van de apple patenten eigenlijk onzin zijn en gewoon van tafel moeten.
Als er inbreuk is, is er inbreuk en doet het niet ter zake of dit opzettelijk is of niet.
Neemt echter niet weg dat veel van de apple patenten eigenlijk onzin zijn en gewoon van tafel moeten.
Het gaat om een touchscreen en wat je ermee kan doen en sommige dingen kunnen niet anders. Je zult ook je vinger moeten gebruiken.
Icoontjes net zo . Apple icoontje van de camera. Hoe duidelijk en natuurlijk de concurrent maakt ook een camera icoontje. was apple dan de eerste. Nee maar wel de eerste mischien weer met een patent.
Dit is dan een voorbeeld en zo zijn er ook dingen met je vinger het scherm donker of lichter maken door te schuiven. Ook een patent dat was goedgekeurd . De Nintendo DS had dit ook ook voordat apple daarmee kwam. Dit was dan met aanraking en door te schuiven.
De rechter heeft ook gelijk en zou de eerdere boete verlagen. De rechter heeft gelijk dat bepaaldedingen hoe hard je ook nadenkt ook niet anders kunnen of dat mensen op het
zelfde idee komen . Net zo als een patent op een wiel. Je kan wel een patent hebben maar
vierkant werkt niet. Dus soms kan iets anders niet.
Icoontjes net zo . Apple icoontje van de camera. Hoe duidelijk en natuurlijk de concurrent maakt ook een camera icoontje. was apple dan de eerste. Nee maar wel de eerste mischien weer met een patent.
Dit is dan een voorbeeld en zo zijn er ook dingen met je vinger het scherm donker of lichter maken door te schuiven. Ook een patent dat was goedgekeurd . De Nintendo DS had dit ook ook voordat apple daarmee kwam. Dit was dan met aanraking en door te schuiven.
De rechter heeft ook gelijk en zou de eerdere boete verlagen. De rechter heeft gelijk dat bepaaldedingen hoe hard je ook nadenkt ook niet anders kunnen of dat mensen op het
zelfde idee komen . Net zo als een patent op een wiel. Je kan wel een patent hebben maar
vierkant werkt niet. Dus soms kan iets anders niet.
[Reactie gewijzigd door nlb op 30 januari 2013 11:57]
Wat zou er gebeurd zijn als Samsung het design van hun photoframe in 2006 had vastgelegd?
Een photoframe heeft een andere functionaliteit dan een smartphone.
Daarnaast zou Samsung zoiets niet hoeven vast te leggen, de vorm kan altijd als prior art worden gebruikt (indien van toepassing).
Daarnaast zou Samsung zoiets niet hoeven vast te leggen, de vorm kan altijd als prior art worden gebruikt (indien van toepassing).
Hoewel ik het feitelijk met je eens bent, werkt het voor Apple in de praktijk duidelijk anders. In veel van hun argumenten gebruiken ze hun iPad vorm natuurlijk wel als "wapen".
Je zou tegenwoordig dus bijna stom zijn om niet ook zulke dingen maar voor de zekerheid vast te leggen.
Je zou tegenwoordig dus bijna stom zijn om niet ook zulke dingen maar voor de zekerheid vast te leggen.
Het probleem is echter dat een vorm valt onder modelrecht en niet patentrecht.
Het uiterlijk is geen proces of handeling die in een patent kan worden vastgelegd*. Op basis van die definitie zou het gehele patent ongeldig verklaard dienen te worden, indirect hierdoor liggen de patenten ook onder de loep. Het is bij patenten essentieel om te realiseren dat men een wijze / handeling / proces / methode vastlegt en niet de fysieke technische uitwerking. Bij het verklaren van het bovenstaande kan men weer door middel van technische voorbeelden uitleggen welke methode men tracht af te bakenen, maar het is absoluut niet zo dat men de techniek (de fysieke uitwerking) kan vastleggen.
Alle patenten zijn daarom, ook bij technische patenten, op de wijze waarop deze gerealiseerd worden gericht. Het grootste probleem is echter hoe het Amerikaanse patent-systeem werkt, in grote tegenstelling tot ons pre-patent traject, waar met de juiste kennis bijna elk willekeurig "iets" tot een patent kan komen. Als Amerika, ze zijn er overigens wel naar op weg dankzij internationale klachten, dezelfde rigoreuze controle vooraf zou laten uitvoeren door correct opgeleide personen (met kennis en inzicht), zullen een zeer substantieel van de aanvragen worden geweerd en door middel van verjaring met een 20-tal jaar alle "onzin"- of trollpatenten zijn verdwenen.
De vorm, waar Apple vrij hilarisch (in mijn optiek) schermt, is niets meer dan modelrecht en staat geheel open ter discussie van een rechter. De afwijzing van Samsung's claim is, zoals eerder genoemd doch tevens een andere zaak, geheel ongerechtvaardigd. Het zou me verbazen als die niet wordt teruggedraaid in een hoger beroep.
Edit:
*, tenzij de vorm een wezenlijke functie voor de methode verricht natuurlijk waarmee het een noodzakelijk deel is. Bij het voorbeeld van het wiel, de ronde vorm. (al zit daar iets met prior art en "algemeen gedachtegoed" qua terminologie omheen).
Het uiterlijk is geen proces of handeling die in een patent kan worden vastgelegd*. Op basis van die definitie zou het gehele patent ongeldig verklaard dienen te worden, indirect hierdoor liggen de patenten ook onder de loep. Het is bij patenten essentieel om te realiseren dat men een wijze / handeling / proces / methode vastlegt en niet de fysieke technische uitwerking. Bij het verklaren van het bovenstaande kan men weer door middel van technische voorbeelden uitleggen welke methode men tracht af te bakenen, maar het is absoluut niet zo dat men de techniek (de fysieke uitwerking) kan vastleggen.
Alle patenten zijn daarom, ook bij technische patenten, op de wijze waarop deze gerealiseerd worden gericht. Het grootste probleem is echter hoe het Amerikaanse patent-systeem werkt, in grote tegenstelling tot ons pre-patent traject, waar met de juiste kennis bijna elk willekeurig "iets" tot een patent kan komen. Als Amerika, ze zijn er overigens wel naar op weg dankzij internationale klachten, dezelfde rigoreuze controle vooraf zou laten uitvoeren door correct opgeleide personen (met kennis en inzicht), zullen een zeer substantieel van de aanvragen worden geweerd en door middel van verjaring met een 20-tal jaar alle "onzin"- of trollpatenten zijn verdwenen.
De vorm, waar Apple vrij hilarisch (in mijn optiek) schermt, is niets meer dan modelrecht en staat geheel open ter discussie van een rechter. De afwijzing van Samsung's claim is, zoals eerder genoemd doch tevens een andere zaak, geheel ongerechtvaardigd. Het zou me verbazen als die niet wordt teruggedraaid in een hoger beroep.
Edit:
*, tenzij de vorm een wezenlijke functie voor de methode verricht natuurlijk waarmee het een noodzakelijk deel is. Bij het voorbeeld van het wiel, de ronde vorm. (al zit daar iets met prior art en "algemeen gedachtegoed" qua terminologie omheen).
[Reactie gewijzigd door Freaky_Angelus op 30 januari 2013 13:33]
Dan had apple waarschijnlijk een ander ontwerp iPad gehad of waren er veel minder rechtzaken geweest.
Dan had een iPad er nu uitgezien als een Galaxy tab en een Galaxy Tab als een iPad 
Niemand met een gezond verstand gaat een design patent accepteren dat zou idioot zijn. Oh wait....
Niets, daar dit een ander apparaat is, met een andere functie...
En daarmee geen inbreuk als het om ontwerprechten gaat,
En daarmee geen inbreuk als het om ontwerprechten gaat,
Wat een onzin, dus Samsung kan nu een telefoon maken die kwa vorm identiek is aan de iPad mini (maar dan wat kleiner), aangezien een telefoon geen tablet is!
Of een TV uitbrengen die 1:1 gekopieerd is van een 27" mac...
Dat mag en kan dus ECHT niet!
Of een TV uitbrengen die 1:1 gekopieerd is van een 27" mac...
Dat mag en kan dus ECHT niet!
1:1 kopiëren is een ruim begrip, IMHO. Auto's lijken ook erg veel op elkaar. CD/DVD spelers, TV's, toetsenborden, monitoren en muizen... Hell, zelfs vorken, messen, lepels en borden lijken op elkaar!
Waar is de grens? Persoonlijk ben ik het er niet mee eens dat objecten gepatenteerd mogen worden.
Waar is de grens? Persoonlijk ben ik het er niet mee eens dat objecten gepatenteerd mogen worden.
Prima dat de boete niet word vehoogd, maar ik vind het wel een slap excuus moet ik zeggen.
Hmm, niet opzettelijk patenten gebruiken... altijd leuk als je op dezelfde vinding als je concurrent uitkomt nietwaar?
Tijdens ontwikkeling je realiseren dat je patenten van een ander breekt is vrij irritant, helemaal als je ze allemaal bij de hand moet hebben. Terwijl je concurent rustig jouw ontwerp achteraf kan doornemen op zoek naar schending...
En normaals het open doel: Hoe zinnig zijn softwarepatenten?
Tijdens ontwikkeling je realiseren dat je patenten van een ander breekt is vrij irritant, helemaal als je ze allemaal bij de hand moet hebben. Terwijl je concurent rustig jouw ontwerp achteraf kan doornemen op zoek naar schending...
En normaals het open doel: Hoe zinnig zijn softwarepatenten?
Ik vind dat toch best opvallend omdat tijdens de rechtszaak toch documetne gepresenteerd werden waaruit bleek dat Samsung wel degelijk hun telefoon vergeleek met de iPhone en bij verschillen in functie/uiterlijk ervoor koos om hun prodcut aan te passen zodat het meer op een iphone ging lijken.
Dat lijkt me toch een erg bewuste actie om de iPhone te imiteren.
Dat lijkt me toch een erg bewuste actie om de iPhone te imiteren.
Ja maar als je er van uit gaat dat die patenten niet geldig zijn, dan is dat (tot op de hoogte dat Samsung inspiratie heeft opgedaan) helemaal geen probleem
Kopieeren is niet het juiste woord, een kopie is een identieke cloon, en dat is het gewoon niet
Kopieeren zeggen hier is net zoals zeggen dat je steelt als je muziek hebt gedownload, he tklopt gewoon niet!...
Kopieeren is niet het juiste woord, een kopie is een identieke cloon, en dat is het gewoon niet
Kopieeren zeggen hier is net zoals zeggen dat je steelt als je muziek hebt gedownload, he tklopt gewoon niet!...
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 januari 2013 10:22]
Dat kun je natuurlijk altijd wel claimen.Ja maar als je er van uit gaat dat die patenten niet geldig zijn
Klopt, maar het tegendeel is dus vrijwel net zo moeilijk te bewijzen, die bewijslast ligt dus bij Apple en die hebben dus niet aan kunnen tonen dat er opzet was ook al zou dat er best geweest kunnen zijn...
Is dat zo opmerkelijk? Noem mij één fabrikant die géén competetive analasys maakt. Je vergelijkt altijd je product met dat van de concurrent, zeker als je zelf ambiëert martleider te worden. Je gaat na wat de succesfactoren zijn en probeert dat na te doen. Niets bijzonders. Kijk naar de hatchback die Volkwagen met de Golf introduceerde. Iedereen doet het na. VW gebruikte het zelfs in een commercial (met die golfballetjes) om te laten zien dat zij zó succesvol zijn dat iedereen ze nadoet.
Ik vind het sowieso een beetje vaag om de vorm van een smartphone vast te gaan leggen, want je kunt nu eenmaal niet zoveel kanten uit gezien de functie en praktische overwegingen. Niemand heeft nog geprobeerd een piramidevormige smartphone te maken, of een bolvormige. Niet praktisch. Dus krijg je altijd een rechthoekige plak eruit met een scherm. Afgeronde hoekjes, rechte hoeken, afgeplat, en dan heb je het wel zo'n beetje gehad. Hoe kun je dat in vredesnaam gaan vastleggen en (actief) beschermen, tenzij je de hele markt wil blokkeren?
In the end heeft Apple nog nooit zelf wat uitgevonden en is hun enige verdienste dat ze leuke ontwerpen kunnen maken en bepaalde nieuwe technieken (van anderen wel te verstaan) spotten en slim toepassen. Niet om hun megaprestatie teniet te doen, maar het is uiteindelijk pronken met andermans veren. Zij vinden zelf niets uit. Multitouch is niet hun uitvinding, capacitief touchscreen is niet hun uitvinding en de ui met icons is ook niet hun uitvinding. Dus wat beschermen ze nou precies? Afgeronde hoekjes en de plaatsing van een knopje. How sad is that?
Helaas hoeft een patent niet alleen om een uitvinding te gaan, en da's jammer.
Ik vind het sowieso een beetje vaag om de vorm van een smartphone vast te gaan leggen, want je kunt nu eenmaal niet zoveel kanten uit gezien de functie en praktische overwegingen. Niemand heeft nog geprobeerd een piramidevormige smartphone te maken, of een bolvormige. Niet praktisch. Dus krijg je altijd een rechthoekige plak eruit met een scherm. Afgeronde hoekjes, rechte hoeken, afgeplat, en dan heb je het wel zo'n beetje gehad. Hoe kun je dat in vredesnaam gaan vastleggen en (actief) beschermen, tenzij je de hele markt wil blokkeren?
In the end heeft Apple nog nooit zelf wat uitgevonden en is hun enige verdienste dat ze leuke ontwerpen kunnen maken en bepaalde nieuwe technieken (van anderen wel te verstaan) spotten en slim toepassen. Niet om hun megaprestatie teniet te doen, maar het is uiteindelijk pronken met andermans veren. Zij vinden zelf niets uit. Multitouch is niet hun uitvinding, capacitief touchscreen is niet hun uitvinding en de ui met icons is ook niet hun uitvinding. Dus wat beschermen ze nou precies? Afgeronde hoekjes en de plaatsing van een knopje. How sad is that?
Helaas hoeft een patent niet alleen om een uitvinding te gaan, en da's jammer.
Je gebruikt zoals zovele uitvinden en innoveren door elkaar. Als je teruggaat tot uitvinden kun je teruggaan tot de uitvinding van de elektriciteit. En helaas dat was Samsung ook niet.
Innoveren en uitvinden is niet los van elkaar te zien. Als bedrijf A een capacitieve touchscreen uitvindt en B multitouch, wie is dan de innovator? Het bedrijf dat beide combineert? Ik weet het niet. De 'combinator' is meer een slimmerd die het op tijd gespot heeft en de commerciële mogelijkheden er van ziet.
Die laatste opmerking van je komt een beetje raar over. Ik ben geen fanboy; van niemand. Ik heb nu (toevallig) een Samsung, maar dat heeft niets te maken met mijn houding tegenover Apple. Ik heb een iPod en een iPad, beiden kado gehad overigens. De iPad heb ik weggeven omdat ik gewoon niet met die Apple meuk kan werken. En door hun anti-innovatieve houding (nl markten blokkeren) heb ik inmiddels een diepgewortelde antipathie tegen het bedrijf ontwikkeld. Ze doen namelijk precies het tegenovergesteld van waar IT voor 'bedoeld' is: dingen tegenhouden, anderen blokkeren, hoge bedragen vragen voor hele gewone dingen en mensen op oneigenlijke wijze aan zich binden en beperken in hun mogelijkheden. Alles waar Microsoft ooit voor verketterd is geweest, doen zijn dunnetjes over, dubbel zo erg. Een vreselijk bedrijf.
Die laatste opmerking van je komt een beetje raar over. Ik ben geen fanboy; van niemand. Ik heb nu (toevallig) een Samsung, maar dat heeft niets te maken met mijn houding tegenover Apple. Ik heb een iPod en een iPad, beiden kado gehad overigens. De iPad heb ik weggeven omdat ik gewoon niet met die Apple meuk kan werken. En door hun anti-innovatieve houding (nl markten blokkeren) heb ik inmiddels een diepgewortelde antipathie tegen het bedrijf ontwikkeld. Ze doen namelijk precies het tegenovergesteld van waar IT voor 'bedoeld' is: dingen tegenhouden, anderen blokkeren, hoge bedragen vragen voor hele gewone dingen en mensen op oneigenlijke wijze aan zich binden en beperken in hun mogelijkheden. Alles waar Microsoft ooit voor verketterd is geweest, doen zijn dunnetjes over, dubbel zo erg. Een vreselijk bedrijf.
Een analyse maken is 1 ding.Noem mij één fabrikant die géén competetive analasys maakt
Om dan je product in alle zaken waarin het afwijkt aan te passen naar het voorbeeld van het competatieve product is wat anders.
[Reactie gewijzigd door hAl op 30 januari 2013 11:36]
Dat is niet gebeurd. In de eerste plaats is er alleen gekeken naar zaken die Apple beter deed, dus zaken die Samsung al gelijk of beter voor elkaar had zijn niet aangehaald in het beruchte document. In de tweede plaats is er gekeken hoe die nadelen konden worden aangepakt, daar waar de oplossing van Apple voor de hand lag is die gekozen, maar lang niet altijd.
Ik vind het helemaal niet zo raar. Natuurlijk analyseer je je concurrent. "Wat zijn hun sterke punten t.o.v. ons en hoe draaien we dat om" is een hele gezonde vraag in een vrije markt.
Ik vind het helemaal niet zo raar. Natuurlijk analyseer je je concurrent. "Wat zijn hun sterke punten t.o.v. ons en hoe draaien we dat om" is een hele gezonde vraag in een vrije markt.
[Reactie gewijzigd door ph4ge op 30 januari 2013 13:49]
Een beetje uit verband getrokken (vooral in deze rechtszaak, maar daar zijn advocaten dan ook erg goed in).
Iedere fabrikant vergelijkt zijn producten met die van de concurrenten... en er is inderdaad gezegd dat de Samsung telefoons meer moesten gaan lijken op de iPhones qua gebruiksgemak en werkbaarheid... Niet qua uiterlijk.
Alhoewel je moeilijk om een rechthoekige vorm met afgeronde hoeken heen kunt als je een beetje fatsoenlijke basale vorm wilt hebben... Dat had LG ook al voor de iPhone in de gaten... en Sony... en...
Iedere fabrikant vergelijkt zijn producten met die van de concurrenten... en er is inderdaad gezegd dat de Samsung telefoons meer moesten gaan lijken op de iPhones qua gebruiksgemak en werkbaarheid... Niet qua uiterlijk.
Alhoewel je moeilijk om een rechthoekige vorm met afgeronde hoeken heen kunt als je een beetje fatsoenlijke basale vorm wilt hebben... Dat had LG ook al voor de iPhone in de gaten... en Sony... en...
Wat maakt het allemaal ook uit.. Apple is over enkele jaartjes toch niet meer market leader en zal minder aandacht krijgen. Ze zijn laatste 1,5 jaar totaal niet meer aan het innoveren en andere fabrikanten zoals Samsung zijn daar juist vollop mee bezig. Just a matter of time..(nee ik heb geen android dus kom niet met android fanboy bla bla).
Dus alleen schermgroottes aanpassen noem jij vollop innnoveren?
-1 slaat natuurlijk nergens op. Ja want dat is het enige wat is verbeterd is toch sinds de laatste paar telefoons die ze uitbrengen? Zal ik ff hetzelfde doen? 0,5 inch langer scherm is ook innovatief toch? Verder niks nieuws van 4S naar 5. Samsung doet meer dingen dan alleen scherm uitbrengen, zijn er genoeg op te noemen, maar als jij niet thuis bent van wat er allemaal komende is en wat er gekomen is omdat jij niet genoeg geinformeerd bent betekent niet dat het niet waar is.
Samsung neemt een product af van Google, gooit er een sausje overheen en kopieert de producten van Apple. iTunes, iTunes Match, iCloud, Siri, de winkelinrichting, alle accessoires en ga zo maar door. Niks innovatiefs aan hoor. Gewoon een Koreaanse copycat en nu gewoon betalen aan Apple.
Want Apple heeft zelf alles zelf uitgevonden toch? Het is niet zo dat ik android fanboy ben, en volgens mij denk je dat wel. Ik heb al een halfjaar iPhone 5 en daarvoor een 4S. Maar de 5 is toch wel de laatste iPhone die ik neem, andere fabrikanten komen met meer functies en vooral nieuwe functies waar Apple nog niks mee heeft gedaan. Apple kopieert niks toch? Dropdown notification is er al één en dat is wel een hele grote moet ik zeggen. iCloud noem jij als een copy? Hallo er zijn honderden cloud services hoor.. ik snap niet dat je dit als een copy noemt. iCloud is dan copy van dropbox? Kom aub met concrete punten die je kan hard maken.
Apple zegt toch ook niet bij elk toestel wat ze uitbrengen dat het revolutionair of innovatief is??
Geef mij de bronnen dan maar bij het uitbrengen van elk toestel??
En hoezo is Samsung wel oh zo aan het innoveren??
Je kunt er oh zoveel noemen zeg je, maar je noemt niks.
Wat doet Samsung elke "maand" dan?? Die brengen een toestel uit met een groter scherm, snellere processor, iets meer MP op de camera.
Oh oh oh, de innovatie en revolutie.
Geef mij de bronnen dan maar bij het uitbrengen van elk toestel??
En hoezo is Samsung wel oh zo aan het innoveren??
Je kunt er oh zoveel noemen zeg je, maar je noemt niks.
Wat doet Samsung elke "maand" dan?? Die brengen een toestel uit met een groter scherm, snellere processor, iets meer MP op de camera.
Oh oh oh, de innovatie en revolutie.
Ik heb toch ook niet gezegt dat apple zegt dat ze innovatief zijn? Maar dat is wel nodig om te overleven op de markt @ smartphones, ik dacht dat algemeen bekend was maar voor jou blijkbaar niet, excuus. Ik heb niks gezegt over dat ze elke maand met iets innovatiefs komen, ze ontwikkelen gewoon door waar anderen dat niet doen. Ik kan wel een voorbeeld geven, S4 die in mei uit komt heeft 8 core waarvan 4 snelle en enkele met andere snelheden waardoor de slomere en midden cores gebruikt worden als de zware niet nodig zijn. Waardoor dus de battery een stuk langer door kan gaan. DIt is een VOORBEELD.
P.S Waarom leg jij woorden in mijn mond? Ik heb het nergens gehad over revolutionair.
Leer ook even wat innovatief inhoud: http://nl.wikipedia.org/wiki/Innovatie
P.S Waarom leg jij woorden in mijn mond? Ik heb het nergens gehad over revolutionair.
Leer ook even wat innovatief inhoud: http://nl.wikipedia.org/wiki/Innovatie
[Reactie gewijzigd door DaanG op 30 januari 2013 13:33]
@DaanG
En dat noem jij innovatie??
Heb jij laatste op Tweakers wel het lijstje en benchmarks gezien van alle smartphones?
En je weet dat de iPhone 5 daarin over het algemeen het beste scoorde?
Dan kun jij en Samsung wel nog zoveel cores erin zetten..als het niet lekker werkt met de software en de iPhone wel dan zal de iPhone nog altijd iets sneller zijn of soepeler lopen.
Nogmaals..ik vraag om een voorbeeld van innovatie..want dit was er in elk geval niet 1.
En dat noem jij innovatie??
Heb jij laatste op Tweakers wel het lijstje en benchmarks gezien van alle smartphones?
En je weet dat de iPhone 5 daarin over het algemeen het beste scoorde?
Dan kun jij en Samsung wel nog zoveel cores erin zetten..als het niet lekker werkt met de software en de iPhone wel dan zal de iPhone nog altijd iets sneller zijn of soepeler lopen.
Nogmaals..ik vraag om een voorbeeld van innovatie..want dit was er in elk geval niet 1.
Want innovatie heeft namelijk alleen met benchmarks te maken? Kan niet geloven dat jij dit als argument neemt. Een auto die zonder mens ergens naar toe kan rijden is geen innovatie, want hij gaat niet zo hard als de andere auto's, klinkt solide ofniet?
Popup play en de implementatie van NFC om makkelijk bestanden te delen zijn wel twee recente voorbeelden. Heel de Nature UX bevat allerlei kleine nieuwigheden, zoals smart stay. Daarnaast neemt Android ook zaken van Samsung over, zoals de switches in het notificatie centrum. Dit zijn kleine dingetjes in het dagelijks gebruik, maar under the hood innoveert Samsung helemaal veel, een smartphone (zelfs een domme GSM) kan niet bestaan zonder Samsung technologie, het zit in alle belangrijke onderdelen.
siri = doorontwikkeling van spraakherkenning wat een 3310 al kon
iTunes = mediaplayer
iTunes Match... bestonden ook al andere diensten voor.
iCould = genoeg andere cloud diensten
accessoires... witte accessoires bestonden al voor de iPod (Apple heeft de koptelefoon bedacht?)
Winkelinrichting... zoals alles van Apple zoveel mogelijk leegte die veel beter benut kan worden.
Ik kan niet wachten totdat er een iOS N versie uitkomt en dat apple verplicht wordt goede ondersteuning te bieden voor andere media managers en je niet aan iTunes vast zit.
Apple was zelfs niet de eerste met een telefoon met touchscreen maar ze doen alsof ze het hebben uitgevonden. Ook met de tablet is dat zo, Nokia was ze toch echt voor. Alleen is Apple beter in brainwashen als andere fabrikanten...
iTunes = mediaplayer
iTunes Match... bestonden ook al andere diensten voor.
iCould = genoeg andere cloud diensten
accessoires... witte accessoires bestonden al voor de iPod (Apple heeft de koptelefoon bedacht?)
Winkelinrichting... zoals alles van Apple zoveel mogelijk leegte die veel beter benut kan worden.
Ik kan niet wachten totdat er een iOS N versie uitkomt en dat apple verplicht wordt goede ondersteuning te bieden voor andere media managers en je niet aan iTunes vast zit.
Apple was zelfs niet de eerste met een telefoon met touchscreen maar ze doen alsof ze het hebben uitgevonden. Ook met de tablet is dat zo, Nokia was ze toch echt voor. Alleen is Apple beter in brainwashen als andere fabrikanten...
om een phone dunner en zuiniger en lichter te maken moet je als phone maker toch echt innoveren, ook al koop je technologie in bij anderen. Niet direct zichtbaar voor ons, maar toch aanwezig.
Op deze site staan paar voorbeelden wat samsung o.a van apple kopieert.
http://goo.gl/7AkEI
http://goo.gl/7AkEI
[Reactie gewijzigd door iYell0wi7 op 30 januari 2013 10:20]
Alleen jammer dat er tussen die dingen ook gewoon Apple producten zitten waar Apple gewoon heeft afgekeken van andere producten dus wie zegt dat Samsung ook niet naar die producten heeft gekeken?
Dat is inderdaad ook zo, alle bedrijven doen dit.
In dit geval kunnen bedrijven de producten ook verbeteren/aanpassen.
maar als er echt een een op een kopie wordt gemaakt waar een bedrijf veel voor heeft gewerkt en heeft geïnvesteerd vind ik het niet kunnen. vind ook niet dat samsung alles kopieert meer ideeën van andere bedrijven meekijkt en "vebetert".
In dit geval kunnen bedrijven de producten ook verbeteren/aanpassen.
maar als er echt een een op een kopie wordt gemaakt waar een bedrijf veel voor heeft gewerkt en heeft geïnvesteerd vind ik het niet kunnen. vind ook niet dat samsung alles kopieert meer ideeën van andere bedrijven meekijkt en "vebetert".
[Reactie gewijzigd door iYell0wi7 op 30 januari 2013 10:52]
Dit is echt schrijnend inderdaad, wist niet dat het zo erg was. Jammer dat er totaal geen innovatie zit in een zo'n groot bedrijf als Samsung.
Kijk eens wat verder dan deze site.. SamSUng maakt vanalles en niet alleen deze zaken hoor. Het bedrijf geeft miljarden uit aan research!Dit is echt schrijnend inderdaad, wist niet dat het zo erg was. Jammer dat er totaal geen innovatie zit in een zo'n groot bedrijf als Samsung.
Tjeemig, mag ik ff heel hard lachen om die site...
Ik zie bij al die producten dat apple nog veel harder heeft afgekeken van andere fabrikanten...
Dat voorbeeld van Google Maps....
Wie hebben ze dan daar gekopieerd? Apple of Google?
Zielig blogje...
Ik zie bij al die producten dat apple nog veel harder heeft afgekeken van andere fabrikanten...
Dat voorbeeld van Google Maps....
Wie hebben ze dan daar gekopieerd? Apple of Google?
Zielig blogje...
Die app heeft apple zelf ontwikkeld apple heeft zelfs google betaald om de maps data te gebruiken en hiervan een eigen app van te maken. apple had hier geen zin meer in om google hiervoor te betalen dus toen het contract was afgelopen zijn ze met hun eigen maps dienst gekomen.
En het resultaat kennen we allemaal ;-)
Hier sta ik wel verbaasd over, gezien dit document waar ook meermaals naar is verwezen in het verleden:
http://news.cnet.com/8301...it-wanted-to-copy-iphone/
waar op sommige pagina's letterlijk staat: "Make more like the iPhone"
http://news.cnet.com/8301...it-wanted-to-copy-iphone/
waar op sommige pagina's letterlijk staat: "Make more like the iPhone"
Inspiratie op doen is niet meteen kopieren. Het gaat hier ook voornamelijk over de software patenten en niet om het design.
Samsung is al veroordeeld voor kopiëren, het draait hier enkel om of het al dan niet met "voorbedachte rade" is gebeurd. En dat document laat daar mijn inziens geen twijfel over bestaan. Iemand anders kan dat anders interpreteren, mij goed. Nu verder doen met de belangrijkere dinges des levens!
[Reactie gewijzigd door RubenTheys op 30 januari 2013 10:38]
Samsung is helemaal niet veroordeeld voor kopieren, maar voor het schenden van patenten, dat is niet hetzelfde
Daar is ook niks mis mee als je er van uit gaat dat die patenten niet geldig zijn!
Echter zijn die patenten wel geldig gebleken en dan heb je dus onbewust patenten geschonden
Echter zijn die patenten wel geldig gebleken en dan heb je dus onbewust patenten geschonden
Had dit document nog nooit gezien, maar liefst 263 pagina's met op elke pagina een voorbeeld waarom de iphone software zo goed is, en wat er slecht is aan hun eigen model.
Geeft ook wel aan hoe geniaal product iOS eigenlijk was (en is).
Samsung hoefde dit alleen te kopiëren, iets wat ze zonder Android nooit zo snel gelukt was.
Verbazingwekkend dat de rechter nu zegt dat Samsung dit niet opzettelijk gedaan heeft.
Geeft ook wel aan hoe geniaal product iOS eigenlijk was (en is).
Samsung hoefde dit alleen te kopiëren, iets wat ze zonder Android nooit zo snel gelukt was.
Verbazingwekkend dat de rechter nu zegt dat Samsung dit niet opzettelijk gedaan heeft.
En denk jij nu echt dat Apple geen gelijkaardige vergelijkingen maakt? Natuurlijk ga je je eigen product vergelijken met de belangrijkste concurenten. Zien waar je goed zit en wat de concurentie beter doet. Daar leer je dan weer van en ga je mee verder.
Mooie uitspraak. De rechter geeft zowel Apple als Samsung aan dat ze fout zitten.
Tijden zijn nu zeker veranderd. Samsung kan niet meer de slachtofferrol aannemen. daar zijn ze te groot voor. De tijd gaat het leren of Samsung nu precies het zelfde gaat doen als Apple 4 jaar geleden. ik vrees het ergste.
Tijden zijn nu zeker veranderd. Samsung kan niet meer de slachtofferrol aannemen. daar zijn ze te groot voor. De tijd gaat het leren of Samsung nu precies het zelfde gaat doen als Apple 4 jaar geleden. ik vrees het ergste.
De rechter geeft niet aan dat Samsung fout zit perse. Samsung was al veroordeeld door de Jury in de vorige zaak en de rechter gebruikt deze als basis. Samsung is in hoger beroep gegaan en het moet daar nog maar uit blijken of Samsung's boete blijft staan of niet .
.
Niet de vorige zaak maar nog steeds dezelfde zaak waarin Samsung door de jury is veroordeeld.. Samsung was al veroordeeld door de Jury in de vorige zaak en de rechter gebruikt deze als basis.
Dit gaat over de afwikkeling van die zaak door de rechter
Maar waarom moet Samsung dan alsnog 1 miljard dollar betalen aan Apple, terwijl er geen opzet in het spel was? En wie gaat de kosten van deze (onnodige) rechtzaak betalen?Nu rechter Koh dat argument van tafel geveegd heeft, is het niet waarschijnlijk dat de boete nog naar boven wordt bijgesteld.
Als er opzet in het spel is kon het verdriedubbelen, nu dus niet. Gewoon betalen nu dus.
"Ooh sorry agent, reed ik door rood? Kan gebeuren toch? Wat! Wel een boete?! Maar het ging per ongeluk...."
Omdat als ik per ongeluk of onbewust te hard rijd ook gewoon een boete kan krijgen
Dat iets niet bewust gaat of expres maakt je nog niet onschendbaar natuurlijk!
Dat iets niet bewust gaat of expres maakt je nog niet onschendbaar natuurlijk!
Als het wel als opzettelijk was beoordeeld had de rechter de schadevergoeding met een factor 3 kunnen verhogen tot maximaal 3 miljard dolllar
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
