Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 78, views: 20.386 •
Submitter: k---evi-n

YouTube is naar verluidt van plan om later dit jaar betaalde abonnementen te introduceren. Videoproducenten zouden geld kunnen gaan vragen aan gebruikers die hun content willen bekijken door een abonnement op een kanaal aan te bieden.

Youtube (kleiner logo)De website Ad Age zegt van verschillende bronnen gehoord te hebben dat YouTube de abonnementen snel wil introduceren, mogelijk al in het tweede kwartaal van dit jaar. Gebruikers zouden dan één tot vijf dollar per maand betalen om toegang te krijgen tot de YouTube-kanalen van bepaalde aanbieders. YouTube zou daarnaast ook overwegen om in de toekomst een betaaloptie te introduceren voor bijvoorbeeld live streams en toegang tot grote videobibliotheken.

Google wil de komst van de abonnementen niet bevestigen maar geeft wel aan dat het al langere tijd naar dit verdienmodel aan het kijken is: "Het belangrijkste is dat de producenten succesvol zijn op het platform, ongeacht het verdienmodel. Er zijn een heleboel producenten die baat zouden hebben bij een abonnementstructuur, dus daar kijken wij zeker naar."

Een mogelijke introductiemoment voor het nieuwe verdienmodel zou Digital Content New Fronts kunnen zijn. Bij dit evenement, dat eind April gehouden wordt, gaan bedrijven die zich bezig houden met digitale media, zoals YouTube, AOL en Hulu, in gesprek met adverteerders over de mogelijkheden van onlinevideo.

Reacties (78)

Als ik het goed begrijp, is het dus betalen voor dan bepaalde series/films? of echt het verdwijnen van het gratis youtube als we het nu kennen?
Ik zou het niet erg vinden om voor actueele content te betalen die ook nog eens leuk is om te kijken.
Maar als je een 5 tal kanalen volgt die geld gaan vragen, al is het maar 5 euro of dollar, dan loopt het toch snel op.

en met al die you-tube downloaders denk ik dat de filmpjes dan weer "ouderwets" gedownload worden.

Ach ja, we zullen het vanzelf wel zien, misschien dat het werkt, misschien niet.
Dit zou echt jammer zijn. Veel grote kanalen hebben al een donatie knop. Dus als jr zo graag wilt betalen, ga je gang. Voor de mensen die niet kunnen betalen is dit een spijtige zaak!
Ik zou dit begrijpen als het alleen gaat om TV series, die je anders alleen met bijvoorbeeld Netflix online kunt bekijken.

Het lijkt me echter geen goed idee dat random kanalen hiermee gaan beginnen. Een van de leuke features van YouTube is net dat content gratis is terwijl de producenten van de video's toch aardig wat kunnen verdienen d.m.v. advertenties of eventueel een donatieknop.

Als nu iedereen geld begint te vragen voor een abonnement, dan gaat YouTube compleet veranderen. Er gaan volgens mij ook veel nieuwe kanalen beginnen met geld te vragen en als ze nog geen grote fanbase hebben, dan wordt hun kans om populair te worden ook veel kleiner.Men betaalt liever voor vertrouwde content die zeker goed is, dan voor nieuwe content die nog moeilijk te beoordelen is.

[Reactie gewijzigd door lesderid op 30 januari 2013 08:15]

Ze verdienen al geld doormiddel van ads en likes, ik zou dus echt NIET gaan betalen voor denormale youtube filmpjes.
Ik zou meer zien een optie om op een kanaal bijvoorbeeld de reclame af te kopen, zodat alle content nog steeds gewoon vrij beschikbaar is, maar als je het ongestoord wil kijken kan je dan voor een klein bedrag de reclames afkopen.

Ik denk overigens niet dat er verder zo heel veel zal veranderen, mensen die meteen geld vragen zonder vaste userbase komen zichzelf snel genoeg tegen.
Prima oplossing om actuele content legaal te tonen
Alleen heeft Google daar niks aan. Ik wil niet weten wat dat Youtube kost. Gisteren is Amazon met die video in de cloud dienst gekomen, Microsoft biedt het ook aan in Azure. Natuurlijk maken Amazon en Microsoft winst met die dienst, maar als je 30% van de prijs afhaalt, zul je aardig op de kostprijs uitkomen.

Neem die kostprijs en doe een grove schatting van Youtube qua aantallen. Ik kan me niet voorstellen dat Google echt winst maakt met Youtube met advertenties.

Dus dat Google er een ecosysteem omheen wil bouwen, waarbij content providers ook betaalde content kunnen leveren, lijkt mij een logische stap.
Volgens mij zijn kanalen zoals Smosh juist succesvol omdat het gratis is en doordat ze zo populair zijn verdienen ze geloof ik flink wat geld door advertentie inkomsten.

Als ik dus voor bijvoorbeeld de content van Smosh zou moeten betalen dan zou ik het gewoon ergens downloaden gaan, zoals ik ook al doen met Amerikaanse tv series.
Ze verdienen alleen aan advertenties, de ratings/favorieten zijn alleen maar zodat ze meer kijkers krijgen, wat weer neer komt op meer advertenties.
Zat er dik in met al die irritante reclame de hele tijd.
In de bron hebben ze het over tweede en derde rangs netwerken:
the potential to poach second- or third-tier cable networks that were having trouble building big enough audiences on cable TV to command subscription fees from distributors.
En over de "original content" canalen richten ze zich op bewezen kanalen met een groot aantal abonnementen:
like Machinima, Maker Studios and Fullscreen.
Het lijkt me niet dat je hier blij mee moet zijn. Op dit moment doet YouTube als veruit de grootste gratis filmpjes aanbieder het erg goed op internet. Veel mensen verdienen er een aardig zakcentje aan en voor sommigen is het zelfs erg goed verdienen.
Kijk bijvoorbeeld naar één van de benaderde producenten, Machinima (stats voor de laatste 6 jaar):

Video's: 22.551
Verdiend: $ 10 mln (¤ 7,8 mln)

Maar klaarblijkelijk wordt er nog te weinig aan ons, de kijker, verdiend. En betalen willen we ook wel, als de content maar van hoge kwaliteit is en dat is nou net waar YouTube niet om bekend staat (daar is Vimeo.com voor).
Persoonlijk zou ik voor Machinima echt niet betalen, want hun entertainment waarde is m.i. vrij laag.

Van de bedoelde TV netwerken hoef je verder het ook niet hebben. Die kunnen het immers op de kabel niet rooien, dus hun aanbod zal wel bijzonder oninteressant zijn. En die kanalen zullen waarschijnlijk buiten de VS niet beschikbaar zijn wegens copyright restricties.

Dus op dit moment is de meerwaarde mij niet duidelijk.

[Reactie gewijzigd door Jobbie op 30 januari 2013 08:45]

Ik zie dit juist als een goede ontwikkeling. Dit zou kunnen leiden tot betaal tv via Youtube.
Ik zou het wel fijn vinden om waar ik ook ben live tv te kunnen bekijken.
Dan kijk ik het wel ergens anders . De kwaliteit op Youtube is echt onvoldoende om voor te betalen . Mochten ze echter echte series gaan uitzenden , dan kijk ik er nog wel eens naar .
prima oplossen weten ze straks ook dat niemand wil betalen voor die onzin
Google maakt genoeg winst. Ik weet dat je als Youtube-Partner ongeveer 2 tot 4 euro per 1000 kijkers krijgt. Google krijgt dan de rest van het geld, wat ongeveer 5-8 euro is per 1000 kijkers volgens mij.

Laatst stond op Nu.nl dat Gangnam style 6 miljoen euro heeft opgeleverd voor Google. Laten we zeggen dat de teller toen rond de 1 miljard stond. Dat zou dus uit komen op 6 euro per 1000 kijkers.
Hmm, ik wacht het rustig af wat/wanneer betaald wordt. Als het inderdaad kanalen zijn met series e.d vind ik het niet meer dan normaal. We mogen blij zijn dat het tot nu toe gratis was :) Vraag me wel af of je dan ''Ad-free'' kunt J00t00ben..

Zolang mijn Yamimash maar clear blijft ;_; want anders moet ik alsnog de CC trekken _/-\o_
Ik vind het wel een goed ding. Legt wel de lat hoger voor producenten.
Ik vind het een mooie vooruitgang. Meeste content zal gewoon op huidige model blijven draaien, met reclame, daar ben ik van overtuigt. Dit geeft een kans aan wat kleinere studio's en porductie bedrijven om content aan te bieden. Dat is juist super!. Hierdoor is de vrijheid voor hen om kwaliteit te leveren veel groter. Vroeger kon je alleen een film pluggen via bios en TV. Nu kun je dus zonder veel moeite je content op een andere manier aanbieden.

Ik hoop dat er een heel nieuwe scala aan sitcoms, soaps, films geproduceerd word door een nieuwe generatie, zodat de lui rijk geworden mensen in hollywood eens wakker worden
Het gaat meer om een extra verdienmodel voor de aanbieders van content.

Het grote voordeel van Youtube is voor mij persoonlijk niet eens dat het grotendeels gratis is, maar dat je kan kijken wat je wilt, waar je wilt en wanneer je wilt. Eigenlijk de tv van de toekomst (al kijk ik al meer op Youtube dan op tv), waarbij obscure kanalen nog steeds bestaansrecht kunnen hebben doordat ze wereldwijd een voldoende grote doelgroep kunnen aanboren.

Ook voor livestreams van sportevenementen, films en series kan het nu dus gebruikt gaan worden, al dan niet tegen betaling. De gratis filmpjes zullen altijd aanwezig blijven. Kortom, dit is dus niet slecht voor de gebruiker. Ik verwacht niet dat dit in de plaats komt van de gratis content, maar dat het een aanvulling is waardoor er content op zal komen die eerder niet te zien was.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Privacy Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013