Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties, 19.125 views •

Hitachi heeft zijn nieuwste Ultrastar-harde schijf uitgebracht. De platters van de drive draaien op tienduizend toeren per minuut en Hitachi heeft de capaciteit opgeschroefd tot 1,2TB. Dat zou de grootste capaciteit in 10.000rpm-schijven zijn.

De 2,5"-drive heeft een sas-interface met een doorvoersnelheid van 6Gbit/s. De Ultrastars hebben 64MB cachegegeheugen aan boord om lees- en schrijfacties te bufferen. De drives zijn bedoeld voor gebruik in datacenters en zouden onder meer in blades ingezet kunnen worden. Zo zouden grote opslagcapaciteiten in servers gerealiseerd worden, terwijl het opgenomen vermogen binnen de perken blijft; idle verstoken de Ultrastars ongeveer 3,7W, aldus Hitachi.

De C10K1200 is optioneel leverbaar met Bulk Data Encryption om data veilig weg te schrijven. De gemiddelde zoektijden bij het lezen van de drives bedragen 4,6ms en de geluidsproductie bedraagt, idle, 31dBa. De drive is 14,8 millimeter hoog om zijn vier platters onder te kunnen brengen. Het gewicht bedraagt 218 gram. De C10K1200 is per direct verkrijgbaar, maar prijzen zijn niet bekend.

Hitachi Ultrastar C10K1200

Reacties (58)

Reactiefilter:-158058+147+24+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Gezien de reacties even een korte uitleg:

Een standaard serial ata schijf (5400, 7200 toeren / 3.5") bied als voordeel een grote capaciteit voor relatief weinig geld. Ook in deze klasse zijn enterprise schijven beschikbaar die 24/7 in raid kunnen draaien om de snelheid zo te verhogen.

WD's Velociraptor schijven zijn SAS schijven met een serial ata interface (sas naar sata).
Deze schijven draaien 10k rpm en zijn 2.5" met een "cradle" die ook als heatsink dienst doet.
Deze schijven zijn slechts iets sneller in doorvoorsnelheid dan een "normale" 7200 toeren 3.5" schijf door de grootte van de platters, maar hebben een lagere toegangstijd (ongeveer de helft) en zijn over vrijwel de hele range (4k tot 128k) sneller.
Overigens waren de eerste raptors (36 en 72 GB) scsi-3 160 schijven en de latere versies ultra-4 320's.

SAS schijven komen in 2 formaten: De 2.5" zoals degene waarop de velociraptors zijn gebaseerd en de 3.5" versies.
Deze komen in 3 snelheden: 7200, 10k en 15k rpm.
De 2.5" 7.2k schijven zijn voor laag stroomverbruik, de 10k en 15k zijn performance schijven.
De 10k liggen net zoals de velociraptors iets voor in overall performance t.o.v. 7200 rpm 3.5" sata schijven.
De 15k uitvoeringen hebben een toegangstijd die ongeveer een derde (3 tot 4 ms) bedraagt en zijn qua performance een stuk sneller dan 7200 rpm 3.5", ongeveer gelijk aan 2 x 3.5" sata in raid 0.
De 3.5" 15k sas schijven zijn de snelste magnetische schijven op de markt, maar kosten ook veruit het meest. Veel meer dan een SSD van gelijke grootte bijvoorbeeld.
Echter, SAS schijven zijn altijd enterprise schijven en hebben een grote duurzaamheid.

SSD's zijn veruit de snelste schijven die je op dit moment kan kopen buiten de PCIe ssd's, maar die kosten dan ook weer een stuk meer.
SSD's gaan een stuk minder lang mee dan sas schijven omdat er een fysieke limiet is aan de hoeveelheid keren dat je een ssd kan herschrijven.
Een SSD is dan ook uitermate geschikt als opstartschijf omdat je OS bestanden nooit worden overschreven, maar niet geschikt voor bijvoorbeeld een constant veranderende database of bijvoorbeeld als download schijf.
Voor gamen wel geschikt mits je niet te vaak games er vanaf gooit om dan weer andere te installeren.
Een ander voordeel van SSD's is de scalability in raid.
In raid 0 / 10 is een verdubbeling van de schijven vrijwel constant een verdubbeling in snelheid.
Met 2 ssd's heb je dus al de snelheid van een Revodrive X2 (1000 MB/s+) en mits je controller het aan kan (de bussnelheid is de limiterende factor) kan je dus met 4 sata 3 ssd's in raid een throughput halen van 2 GB/s+, met 8 ssd's 4 GB/s en met 16 ssd's 8 GB/s.
Dan moet je raid controller wel met voldoende PCIe lanes verbonden zijn om die snelheid aan te kunnen.
Het zou toch nou eens mooi zijn als ze hardeschijven uitbrengen die op variabele snelheden kunnen werken. scheelt een hoop energie en volgens mij komt dit ook de levensduur van de schijf ten goede.
Voor zover ik weet variëren de rotatiesnelheden automatisch bij de HDD's van Western Digital, met hun "IntelliPower".
Ja dat is leuke marketing praat voor een schijf die hoogstwaarschijnlijk 99% van de tijd op 5400 toeren draait. Niks mis met die schijven overigens, maar het is verder wel gewoon onzin. Je ziet ook dat ze nooit het toerental vermelden bij die schijven, zelfs geen "range".

Daarbij... variabele toeren is iets makkelijker gezegd dan gedaan. De componenten van een schijf zijn getuned op een bepaalde snelheid, dan werken ze het beste. Ik vermoed zo dat de lees-koppen nogal verward zouden worden als de platters van snelheid veranderen, of in ieder geval minder goed zullen presteren. Je kan namelijk of een kop maken die op allemaal verschillende snelheden kan lezen, of een kop die heel erg is geoptimaliseerd voor 1 bepaalde snelheid. Ik vermoed zo dat optie 2 meer betrouwbaar en goedkoper is. Zelfde geldt waarschijnlik voor de aandrijfmotor.
Daarbij, draaien platters niet in een vacuüm? Dan is er ook heel weinig weerstand, enkel van de lagers.
Nope, helemaal niet zelfs.

Er is lucht nodig om de koppen op een luchtkussen te laten 'liften'. Als er een vacuum was, zouden de koppen als naalden op de disk krassen.

Tevels, intellipower is marketing praat voor '5400rpm'. Maar 5400 RPM klinkt langzaam en 7200rpm is wat de rest doet, dus intellipower.
De platters zitten niet in een vacuüm, via een stof filter is er altijd een verbinding met de buitenlucht om zo de druk in de behuizing en daarbuiten gelijkt te houden.
harde schijven zitten niet in een vacuum, dat klopt.
maar er zit geen stoffilter in een hardeschijf.
wel zie je meestal 1 klein gaatje waar dan weer een stikker over geplakt is.
dit zorgt er voor dat er geen druk verschil is tussen de buitenlucht en in de schijf.

(nu gaat soms hard in de techniek en het kan het allemaal weer gewijzigd zijn.)
Kijk maar even op deze site, foto onder op de pagina. :D

http://hddscan.com/doc/HDD_from_inside.html

Harde schijven hebben dit al heel lang, dus heeft niks te maken met het snel gaan in de techniek. 8)7
Inderdaad filter zitten er al jaar en dag in, zelf in de IBM harddisk uit jaren 80 zat al filters om lucht te filteren.

Werking van HDD en hoe ze gemaakt worden is amper veranderd, zijn alleen kleiner geworden maar verder zijn ze nog steeds hetzelfde als de HDD van toen, inclusief luchtfilter.
Maak er eens een open en je zult een filter zien zitten.
Nee, een harddisk is in feite heel 'open'. Ze laten lucht in en uit door een heel lang filter, vaak bovenop de disk zie je een soort slakkenhuis met een gaatje er naast. Daardoor kan het drukverschil zich opheffen.
Nee, anders zou de kop niet op een luchtlaagje kunnen zweven. In hdd's zit een membraan (vaak een stickertje) dat ervoor zorgt dat hij stofdicht is en toch de druk kan variëren, zodat die gelijk blijft aan de omgeving.

Edit: inmiddels wat spuit11. Nooit meer reactie typen, pauze gaan houden en later je reactie terugvinden in een inactieve tab 8)7

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 29 januari 2013 15:36]

De snelheid dicht bij de as van de schijf is lager dan de snelheid aan de rand vd schijf. Als de schijf idd op 1 toerental wordt gefixed, bijv 10.000rpm, dan betekent dat dat de koppen alsnog geoptimaliseerd moeten zijn voor een snelheidsrange. Mochten ze geoptimaliseerd zijn voor 1 snelheid dan zou dat betekenen dat de schijf zijn snelheid continue dient aan te passen aan de plaats van de koppen. Dat lijkt mij niet waarschijnlijk.
Voor degenen die denken dat een variabele spinsnelheid energie bespaart: valt wel mee of nee. Een harde schijf kent zeer weinig weerstand, dat betekent dat het op toeren houden van de schijf nauwelijks energie kost. Daarentegen: als een schijf steeds moet opspinnen kost dat relatief veel energie, plus het vervelende geluid (variërende toonhoogtes). Kortom: leuk idee, niet praktisch.
Je bent in de marketing van WD getrapt.
WD Green disken met IntelliPower draaien "gewoon" op 5400 rpm. Dat is al jaren geleden aangetoont door SilentPCReview: http://www.silentpcreview.com/article786-page2.html
De C10K1200 is per direct verkrijgbaar, maar prijzen zijn niet bekend.
Beetje vreemde tekst, als je het zo leest. Je kan ze bestellen, maar prijs geen idee. :)

/ontopic

Moet dit een concurrent worden voor Velociraptors van Western Digital of meer op server-vlak?
Er staat in het artikel dat ze bedoeld zijn voor datacenters, de SAS-interface is deels ook wel een hint daarvoor.
Sowieso 31 dB idle geluidsproductie is niet echt prettig voor thuisgebruikers, doe mij maar de 0 dB van een SSD ;)
De onderstaande reactie was bedoelt voor Slashlick.

Volgens mij heeft de ASRock X79 Extreme11 ook SAS-aansluitingen, maar inderdaad ik had daar overheen gelezen. Veelal toch wel bedoelt voor servers en dergelijke.

Wat betreft geluidsproductie; die Velociraptors van WD zijn ook alles behalve stil?
Zie: http://www.behardware.com...digital-velociraptor.html

Maar dit terzijde.

//edit: foutje

[Reactie gewijzigd door Oudbrandswaard op 29 januari 2013 13:05]

Als het om geluidsproductie gaat vertrouw ik maar één bron echt, en dat is SilentPCReview. Daar wordt juist geconcludeerd dat de VelociRaptor - zeker idle - behoorlijk weinig geluid produceert. Hij komt daar even stil of zelfs stiller uit de test dan meerdere 7200 rpm HDD's.
0dB ga je niet halen, alles maakt wel een beetje geluid. Zelfs de echo van de big bang is nog enkele decibellen ;)

[Reactie gewijzigd door Magic op 29 januari 2013 13:00]

0 dB is ook nog wat geluid hoor, alleen effectief bijna onmeetbaar. 120 dB is gedefinieerd als 1 W /m2, en vanaf daar ga je dus 1012 naar beneden... 't is niet veel meer, maar absoluut iets.

31 dB SPL is overigens ook zo onnauwkeurig als de pest, maar aangenomen dat de microfoon op 1 meter staat is het redelijk veel ja. Goede fans zijn stiller.
De echo van de big bang is geen geluid maar straling, sjappie ;)

Maar 0dBA is wel degelijk haalbaar.
Een object dat geen geluid aan de omgeving toevoegt is 0dBA.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 29 januari 2013 13:06]

Dat laatste kan niet kloppen volgens mij, aangezien de stilste plek op aarde (ergens kilometers onder de grond als ik me kan herinneren) was ongeveer -30 dB
Interessant , maar is het geen beter idee om in blades een Raid systeem te gebruiken met 1 of 2 SSD's als buffer ? (Of met een grote batch aan RAM geheugen, om de acces time naar beneden te schroeven)

Ik kan me voorstellen dat de error rate een heel stuk groter is , naarmate een SAS HDD in capaciteit toeneemt

[Reactie gewijzigd door Metallize op 29 januari 2013 12:55]

In blades wordt normaliter veel meer met SAN storage gewerkt aangezien dat gewoon veel flexibeler werkt. Hoewel je in de HPC wereld ook wel oplossingen tegenkomt waarbij elke node zijn storage toevoegt aan gedistribueerde (evt ook parallel en redundant) filesystemen toevoegt. Je kunt dan denken aan Lustre, Ceph, Fraunhofer FS, PVFS en nog heel veel meer oplossingen.
Die ontwikkeling zie je trouwens ook terug in bepaalde virtualisatie oplossingen zoals RHEV waarbij alle nodes een groot filesysteem opleveren wat dan vervolgens weer als block storage benaderbaar is via Qemu. Dat onderliggende filesysteem heet trouwens GlusterFS.

Over deze drives... Ik denk dat ze wel erg interessant kunnen zijn voor in SAN oplossingen, tot nu toe kwamen we voor 10K SAS volgens mij niet veel verder dan 900GB per disk...Overigens zal de prijs van deze disken naar alle waarschijnlijkheid niet echt heel prettig zijn...

[Reactie gewijzigd door mxcreep op 29 januari 2013 16:37]

Klopt, maar ik zie nog weinig installaties waar men de schijf uit de blades weglaat. Dat kan technisch perfect, klanten zijn er nog wat huiverig voor.
terwijl het opgenomen vermogen binnen de perken blijft; idle verstoken de Ultrastars ongeveer 3,7W, aldus Hitachi.
Wat interessanter is, is dat ze 6.7W verstoken in typical operation en de MTBF 2 miljoen uur is, want je koopt natuurlijk geen disken om ze heel veel te laten idlen in je datacenter.
Dat is een ideaalbeeld; de gemiddelde schijf brengt nog altijd een groot deel van zijn tijd door in rust.
De 2,5"-drive heeft een sas-interface met een doorvoersnelheid van 6Gbit/s.
Yeah, right.
Misschien 150MB/s. Die 600MB/s halen SSD's nog niet eens.
De doorvoersnelheid van 6Gbit/s slaat op de interface, niet de schijf. Overigens zal hij de 150 ruim halen. Mijn Seagate 7200rpm 3TB haalt ruim 180MB/s.
Die 180MB/s haal je natuurlijk alleen aan het begin van een schijf. Als ik me goed herinner, is de snelheid bij een 10krpm schijf over het hele bereik een stuk constanter dan bij consumentenschijven.

Maar zoals ik het lees heeft de schijf een SAS-interface, en een snelheid van 6Gb/s. Dat klopt natuurlijk niet. Ja, misschien voor bursten, maar dat houdt het ding ook maar 65MB lang vol.
Dat valt wel mee... Zie deze review op tweakers:
http://ic.tweakimg.net/ext/i/productsurvey/54022/20145.png

productreview: Seagate Barracuda 7200.14 ST3000DM001, 3TB review door bas_buyandsell
(Gemiddelde rond de 175 MB/sec tot 70% van de disk).

Heb overigens een keer een workstation gekregen met een 10k sas disk er in, wat een stofzuiger geluid komt daar uit :+ . Primaire voordeel van de 10k disk is overigens de verlaagde accestime. Des te hoger de rpm, des te lager de accestime.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 29 januari 2013 13:29]

Is het nou werkelijk zo moeilijk om gewoon te lezen wat er staat?

Er staat gewoon welke interface de schijf heeft, en wat de bandbreedte van de interface is. Gewoon correcte feitelijke informatie.

En uiteraard haal je die waarden alleen wanneer je vanuit de cache leest, en niet vanaf de platter. Maar dat staat ook gewoon in de specificaties. Daar wordt ook de maximale en minimale transferrate vanaf de de platters vermeld.
Als we toch gaan mierenneuken, dan is die 6Gb/s geen doorvoersnelheid, maar bandbreedte... Die niet volledig gebruikt wordt.
6Gbit/s != 600MB/s
(bit / 8 = byte; ongeveer)
In bijna alle mediums wordt de bandbreedte benoemd met een brutosnelheid, waardoor "delen door 10" een uitstekende vuistregel is. Dit geldt o.a. voor SATA, SAS, USB, LAN en FW.
Dit geldt o.a. voor SATA, SAS, USB, LAN en FW.
LAN zou ik uit dat rijtje halen. Over 100 mbit/s LAN kun je best 11+ mbyte/s halen.
Kan ja, maar de VUISTREGEL is delen door 10.
Dat is te generalistisch en bovendien onjuist. Een LAN is een Local Area Network, heeft niks met bekabeling of protocollen te maken en definieert absoluut niet of het wel of niet Ethernet is en of het wel of niet 1000BASE-T is. Het is gewoon een definitie van een type netwerk.
Bij SATA heb je het over de 8b/10b encoding terwijl dit bij de ethernet verbindingen die jij bedoelt weer niet van toepassing is. En dat zelfde is bij al die zaken die jij noemt van toepassing.

Simpel bruto en netto roepen gaat nergens over, dan ga je compleet aan de techniek voorbij.
Zucht. Tweakers zijn altijd zo goed in dingen veel te letterlijk nemen.

Je snapt dondersgoed dat als iemand LAN zegt, dat ie dan het protocol bedoelt dat 99,999% van de netwerken gebruikt: Ethernet-2. En ook dat 99,999% werkt met TCP/IP of IPv6, waardoor die ovehead keurig bereikt wordt.

Ik roep simpelweg bruto en netto, omdat de techniek in dit verhaal helemaal niet interessant is. Je hebt een netwerkje? Dan is het 99,999% zeker dat dat TCP/IP over Ethernet met 10-1000000BASE-xxx is. En dan gaat mijn vuistregel absoluut op.
8 bit is precies 1 byte, niet ongeveer :)
Hoeveel bit er in een word gaan, daarentegen....

Wonderlijk dat de industrie daar niet gigantisch misbruik van maakt in de specificaties.
Dat ligt aan de encoding: in base64 is een byte maar 6 bits ;)
It runs with a native transfer rate of 6.0 Gbit/s, and taking 8b/10b encoding into account, the maximum uncoded transfer rate is 4.8 Gbit/s (600 MB/s). The theoretical burst throughput of SATA 6.0 Gbit/s is double that of SATA revision 2.0. The 3.0 specification contains the following changes:
De bandbreedte is max 6.0 Gbit, dat is wat er max "door de pijp" heenkan. De werkelijke snelheid komt van de koppen en de platters, waarvan de snelheid veel lager ligt.
Zoals hieronder ook vermeld, dat is de interface snelheid.
De disk kan sustained best aardige speeds leveren:
Sustained transfer rate (MB/sec, typ.) 198-112

Meestal komen deze waarden aardig overeen met de werkelijkheid.
Ter vergelijking de 7k4000 doet bijna dezelfde snelheid:
Sustained transfer rate (MB/sec, typ.) 171 //181

Voor de sequentiele doorvoor hoef je deze niet te kopen, maar daar is hij dan ook niet voor. (meer voor lage latencies en leuke enterprise SAS functies/reliabilities)
De C10K1200 is per direct verkrijgbaar, maar prijzen zijn niet bekend.
mooi verhaal een auto (x) is per direct verkrijgbaar als je hem nu koop krijg je later de rekening wel.
Een leuke ontwikkeling maar aan de andere kant zonde van de tijd. Is het niet beter als ze hun tijd en geld in SSD's steken? Want een HDD op 10.000 RPM is toch wel op z'n retour...
Nou heb ik geen bijzondere kennis van de markt, maar aangezien ssds wel snelheid bieden maar geen goedkope capaciteit, zou dit juist een slim gepositioneerde schijf zijn. En snelheid, en capaciteit in een medium dat je op dit moment al op de markt kan zetten.
Wat ik mij wel afvraag is of de levensduur van 10k-schijven eigenlijk nog te doen is. Als de recente schijven met lagere rpm al te kampen hebben met een korte levensduur dan wordt ik toch een beetje argwanend.
Je kunt enterpriseschijven niet zonder meer vergelijken met consumentenschijven. En HItachi's enterpriseschijven zijn echt beresterk, ook de 10000-toerenexemplaren.
Want een HDD op 10.000 RPM is toch wel op z'n retour...
Er was nog geen HDD met deze snelheid van 1,2TB dus hoezo op zijn retour? Een SSD haalt deze opslagcapaciteit niet hoor. Deze HDD is trouwens specifiek bedoeld voor datacenters.
Hoezo op z'n retour? 10.000 RPM schijven (en zeker SAS schijven) zijn vooral bedoeld voor de server markt. Hier is betrouwbaarheid en levensduur belangrijker dan die paar MB/s extra.

SSD's, zelfs de professionele varianten, halen bij lange na niet de levensduur en betrouwbaarheid van enterprise klasse hardeschijven. En daarnaast is er dan nog het gigantische kostprijsverschil.
Ik was hier enthousiast over geweest als er geen SSD's waren die continu goedkoop aan het worden zijn.
Het is niet te verwachten dat SSD's harde schijven in gaan halen, dus de behoefte aan schijven als deze zal niet direct verdwijnen. Wat afdoende is voor jouw laptopje kun je niet generaliseren.
" De drives zijn bedoeld voor gebruik in datacenters en zouden onder meer in blades ingezet kunnen worden."

Ik zie deze schijf inderdaad geen succes worden op de consumenten markt. SSD schijven worden toch wel steeds vaker gekozen. Maar voor de grote capaciteit wel inderdaad een optie voor datacenters. Misschien is het voor datacenters nog wel veiliger ook. SSD schijven zijn nog niet helemaal stabiel dus ik snap dat dit nog niet als standaard wordt gezien,

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True