Gerucht: Qualcomm gaat ARM-serverchips maken
Qualcomm zou bezig zijn met de ontwikkeling van serverchips op basis van de nieuwe ARMv8-architectuur. Dat valt op te maken uit de tekst van een vacature, waarin iemand wordt gezocht om aan de nieuwe lijn processors te werken. Tot nu toe maakt Qualcomm alleen andere socs.
De chipfabrikant zoekt voor zijn vestiging in de Amerikaanse staat North-Carolina iemand die onder meer op servers gerichte software en besturingssystemen kan porten naar de nieuwe socs, zo staat in de functie-omschrijving, waaruit EE Times citeert. Qualcomm heeft de plannen voor het maken van socs voor servers nog niet aangekondigd. Qualcomm maakt nu processors voor onder meer smartphones, tablets en tv-platformen.
Het is onduidelijk of Qualcomm, net zoals bij smartphones en tablets, een eigen processorcore gaat ontwikkelen voor de serverchips op ARMv8-architectuur. Voor smartphones en tablets heet die core Krait, terwijl andere fabrikanten de ARM-cores Cortex A7, A9 en A15 gebruiken. Voor ARMv8 heeft ARM onder meer Cortex A57 ontwikkeld, dat optimalisaties voor serverschips bevat. ARMv8 is de eerste ARM-architectuur met 64-bits ondersteuning.
Qualcomm is niet de enige die socs voor servers op basis van ARMv8 werkt. Onder meer AMD en Samsung doen hetzelfde. De eerste generatie van deze processors wordt in 2014 op de markt verwacht.
Reacties (31)
Dat zou goed zijn! Qualcomm maakt al een jaar lang echt goede chips op de mobiele markt, als ze dit nou doorzetten naar de serverwereld zou dat erg goed zijn, ARM is zuinig en wordt al behoorlijk krachtig op dit moment, kom maar op dus!
Ze zullen flink hun best moeten doen om ruimte voor zichzelf in de servermarkt te creeren. In het bijzonder Intel is toch geen speler die zich zonder slag of stoot een deel van de markt zal laten afsnoepen. Een ding is dat Intel achterop loopt op het gebied van mobiel, ook al timmeren ze daar aan de weg, een ander ding is Intel aanvallen op eigen terrein. Vooral omdat Intel maximaal gebruik kan maken van zijn schaalvoordelen, zijn kennisvoorsprong en zijn diepere zakken.
Qualcomm is geen kleintje, beurswaarde is inmiddels 109 miljard vs Intel 104 miljard.
Edit: Qualcomm heeft al helemaal geen gebrek aan klanten, ze draaien inmiddels richting de 5 miljard omzet per kwartaal, dat is meer dan 4x zoveel als een AMD of nVidia. Of om in de server markt te blijven: dat is 5x meer dan Oracle aan SPARC hardware verkoopt.
Edit: Qualcomm heeft al helemaal geen gebrek aan klanten, ze draaien inmiddels richting de 5 miljard omzet per kwartaal, dat is meer dan 4x zoveel als een AMD of nVidia. Of om in de server markt te blijven: dat is 5x meer dan Oracle aan SPARC hardware verkoopt.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 januari 2013 11:45]
Beurswaarde is niet relevant, wat relevant is klanten krijgen, en klanten overtuigen om met jouw producten te werken ipv die van de concurrent die al als betrouwbaar wordt gezien.
Die hoge beurswaarde van ARM wordt voornamelijk veroorzaakt door de hoge verwachtingen; beleggers nemen dus een risico door te 'gokken' dat ARM explosief gaat groeien. Intel daarentegen lijkt op een punt van stagnatie te stuiten. Boekwaarde en marktwaarde kunnen door (overdreven) verwachtingen sterk uiteen lopen. De vraag is hoe representatief beide zijn natuurlijk.
Niet zo gek als je kijkt naar de immer groeiende smartphone-markt en de stagnerende desktop- en laptopmarkt, maar het zomaar 1 op 1 stellen gaat niet op.
Niet zo gek als je kijkt naar de immer groeiende smartphone-markt en de stagnerende desktop- en laptopmarkt, maar het zomaar 1 op 1 stellen gaat niet op.
Dit zou echt goed nieuws zijn als ze marktaandeel kunnen afsnoepen van Intel.
Want op dit moment gaan de ontwikkelingen maar traag, vooral opmhet gebied van procestechniek zou het wat mij betreft wat sneller kunnen maar omdat Intel zoveel geld heeft zijn ze de enige die op dat gebied kunnen investeren.
Ik zou graag zien dat de ontwikkeling van Carbon Nanotubes wat dichterbij komt want de grote investeringen in Carbon nanotubes en grafeen zullen komen van fabrikanten zoals Intel.
Dan begint de echte massaproductie van nanotechnologie.
Want op dit moment gaan de ontwikkelingen maar traag, vooral opmhet gebied van procestechniek zou het wat mij betreft wat sneller kunnen maar omdat Intel zoveel geld heeft zijn ze de enige die op dat gebied kunnen investeren.
Ik zou graag zien dat de ontwikkeling van Carbon Nanotubes wat dichterbij komt want de grote investeringen in Carbon nanotubes en grafeen zullen komen van fabrikanten zoals Intel.
Dan begint de echte massaproductie van nanotechnologie.
In de grote datacenters is het hot topic "stroomverbruik". Als je daar op weet te besparen dan ben je spekkoper, want het gaat dan meteen over heel veel geld.. ARM heeft daar meer dan Intel de techniek voor. Ik verwacht dan ook erg veel van de 64bit ARMservers.
Maar dit gaat om Qualcomm, die maken hun eigen architecturen. Die kunnen qua stroomverbruik beter (of slechter) dan ARM's Cortex architecturen zijn. Qualcomm licensed wel de ARMv8 instructieset, maar de instructieset bepaalt het stroomverbruik niet.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 januari 2013 09:59]
Stroomverbruik an-sich is redelijk irrelevant in een datacenter, waar het om gaat is stroomverbruik / prestaties. En zover ik weet ligt ARM nog echt achter op intel als je daar naar kijkt voor high performance doelen. Uiteraard voor je smartphone is het een ander verhaal, maar in een echt datacenter heb je het over een high performance applicatie.
ARM loopt achter met prestaties per CPU maar zeker niet met stroomverbruik/prestaties.
Dus voor dezelfde prestaties zal ARM meer CPUs nodig hebben maar dan kan het stroomverbruik nog steeds lager zijn. Het zal zeker goedkoper (moeten) zijn dan Intel voor dezelfde prestaties.
Dus voor dezelfde prestaties zal ARM meer CPUs nodig hebben maar dan kan het stroomverbruik nog steeds lager zijn. Het zal zeker goedkoper (moeten) zijn dan Intel voor dezelfde prestaties.
Als Quallcom wil doorbreken op de servermarkt moeten ze er ook voor zorgen dat server OS'en hun processor ondersteund. Nu zullen de mainstream server OS'en niet gecompileerd zijn voor ARM. Dat is wel een voorwaarde voor succes. Niemand wil een CPU hebben waar je niets op kan draaien.
Voor zover ik weet zit het grote voordeel van ARM ten opzichte van andere architecturen dat het vooral heel zuinig is. Veel rekenvermogen per watt. Deze afweging is dus met name relevant voor datacenters en grote serverfarms. Niet zo zeer voor het file- en mailservertje van het MKB, waar ze afhankelijk zijn van Windows.
Het is een kwestie van tijd voordat Windows Server op ARMv8 cpu's draait, zodra Microsoft er een voldoende grote markt in ziet komt die er echt wel. Er is al een ARMv7 versie van de NT kernel en de meeste subsystems.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 januari 2013 14:56]
nee het voordeel is vooral dat de programeur kan zorgen dat het efficienter werkt.
Dat omdat ARM snelle eenvoudige instructies zijn
en X86 lange complexe instructies/ En de eenvoudige duren evenveel clockticks
Dat omdat ARM snelle eenvoudige instructies zijn
en X86 lange complexe instructies/ En de eenvoudige duren evenveel clockticks
Volgens mij is een Linux variant redelijk eenvoudig te compileren voor ARM. Tuurlijk moet de software ook geoptimaliseerd worden.
Die bestaat natuurlijk allang, zowel Ubuntu Enterprise Server 12.04 als Fedora 17 en later draaien op de ARMv7 ISA.
Belangrijke applicaties die al beschikbaar zijn: o.a. Java Enterprise, GCC, gFortran, Python, Apache Hadoop, MySQL / PostGreSQL, TomCat en Memcached.
Volledige lijst van 8 maanden geleden:
http://armservers.com/201...nitial-calxeda-shipments/
Belangrijke applicaties die al beschikbaar zijn: o.a. Java Enterprise, GCC, gFortran, Python, Apache Hadoop, MySQL / PostGreSQL, TomCat en Memcached.
Volledige lijst van 8 maanden geleden:
http://armservers.com/201...nitial-calxeda-shipments/
Linux is gewoon beschikbaar voor ARM, en dat is het meestgebruikte server OS.Nu zullen de mainstream server OS'en niet gecompileerd zijn voor ARM.
Ik denk eigenlijk dat de belangrijkste voorwaarde om door te breken in deze markt de adoptie door de verschillende Hypervisors is. Als je namelijk nu al bezig bent met energie verbruik kun je gewoonweg niet om virtualiseren heen. Persoonlijk denk ik dat een Intel platform met virtualisatie efficienter is dan ARM zonder... Het is dus wachten wat de heren VMWare, Citrix etc doen...
VMware zal dan weer helemaal van vooraan moeten beginnen. VMware werkt namelijk met het van te voren doorlopen van de instructies die het programma gaat uitvoeren en het daarop afvangen van de instructies waarvoor je "system admin"* moet zijn. Hun hele systeem is dus op x86 instructies gebouwd. Voor dat VMware of iets vergelijkbaars voor ARM beschikbaar komt moeten al die schema's met welke instructie wel en niet zonder afvangen kan opnieuw gemaakt worden voor de ARM instructieset. Ofwel die jaren van ontwikkeling die al in de huidige VMware zit neem je niet mee door de compiler even op ARM als target te zetten.
*) Processors hebben ook niveaus van autorisatie voor instructies. Intel heeft ring-0 t/m ring-3. Programma's die de administrator uitvoert draaien in ring-0 en de "gewone gebruiker" mag geen instructies gebruiken die hoger dan ring-3 vallen. Voor het hebben van verschillende autorisatie niveaus heb je dus hardwarematige ondersteuning nodig waar het OS gebruik van kan maken.
*) Processors hebben ook niveaus van autorisatie voor instructies. Intel heeft ring-0 t/m ring-3. Programma's die de administrator uitvoert draaien in ring-0 en de "gewone gebruiker" mag geen instructies gebruiken die hoger dan ring-3 vallen. Voor het hebben van verschillende autorisatie niveaus heb je dus hardwarematige ondersteuning nodig waar het OS gebruik van kan maken.
Van Debian is er anders al tijden een ARM versie. Debian is inderdaad wat anders dan RedHat, maar desondanks op zat servers terug te vinden.Nu zullen de mainstream server OS'en niet gecompileerd zijn voor ARM.
Alsof Samsung, TSMC en Global Foundries zo weinig geld hebben?maar omdat Intel zoveel geld heeft zijn ze de enige die op dat gebied kunnen investeren.
En sluit Apple niet uit met $137 miljard op de bank en tegenwoordig ook een poot in chipontwerp, terwijl ze steeds gezelliger worden met TSMC.
Tuurlijk is dit in de eerste plaats voor de iOS devices, maar als ze Intel voorbij gaan, dan zullen de eerste OSX MacBooks ook met een ARM worden uitgerust.
Aan alle kanten is er super veel innovatie en concurrentie op dit moment, dat geen enkel bedrijf kan blijven genieten van behaalde resultaten uit het verleden.
Tuurlijk is dit in de eerste plaats voor de iOS devices, maar als ze Intel voorbij gaan, dan zullen de eerste OSX MacBooks ook met een ARM worden uitgerust.
Aan alle kanten is er super veel innovatie en concurrentie op dit moment, dat geen enkel bedrijf kan blijven genieten van behaalde resultaten uit het verleden.
Gezelliger?
Voor TSMC is Apple een klant als alle andere, TSMC heeft geweigerd om Apple een voorkeursbehandeling te geven.
Voor TSMC is Apple een klant als alle andere, TSMC heeft geweigerd om Apple een voorkeursbehandeling te geven.
Er is niet echt voordeel uit de halen.
Bovendien moet je al je programma's herschrijven.
De OS-en zijn inderdaad al mee.
Linux, Php Apache zijn al bewijzen op andere architecturen.
Waarom zit er niet echt een voordeel in?
ARM: Eenvoudige instructies => kortere pipeline => eenvoudige compiler => optimalisatie in handen van programeur.
*Meer programa regels => meer bugs?, meer geheugen?
X86: Complexe instructies => Langere pipeline => ingewikkelde compiler => optimalisatie in handen van chipontwerper & compiler-schrijver
*Pipeline is het aantal bewerkingen die een cpu moet uivoeren, om 1 instructie uit te voeren.
Ierdere clock gebeurd 1 bewerking.
De lengte van de pipeline is vast, voor zowel eenvoudige als complexe instructies
Uiteraard hebben alle partijen invloed, maar bij ARM-ontwerp heeft de software schrijven meer invloed.
Other improvements include the reduction in the number of pipeline stages, down to fourteen from the “bloated” peak of thirty-one in the last models of the Pentium 4. This reduced the cost of branch prediction misses by almost half, and increased the number of operations done per processor cycle by the same amount. With the clock rate race from the Pentium 4 era over, this is the direction Intel has gone to stay competitive in the market, and for the past four years, this direction has kept Intel firmly in the lead of the consumer market.
The ARM7 and earlier implementations have a three stage pipeline; the stages being fetch, decode, and execute. Higher performance designs, such as the ARM9, have deeper pipelines: Cortex-A8 has thirteen stages. Additional implementation changes for higher performance include a faster adder, and more extensive branch prediction logic. The difference between the ARM7DI and ARM7DMI cores, for example, was an improved multiplier (hence the added "M").
http://www.cs.uaf.edu/200.../proj1/russell/index.html
http://en.wikipedia.org/w...her_implementation_issues
Bovendien moet je al je programma's herschrijven.
De OS-en zijn inderdaad al mee.
Linux, Php Apache zijn al bewijzen op andere architecturen.
Waarom zit er niet echt een voordeel in?
ARM: Eenvoudige instructies => kortere pipeline => eenvoudige compiler => optimalisatie in handen van programeur.
*Meer programa regels => meer bugs?, meer geheugen?
X86: Complexe instructies => Langere pipeline => ingewikkelde compiler => optimalisatie in handen van chipontwerper & compiler-schrijver
*Pipeline is het aantal bewerkingen die een cpu moet uivoeren, om 1 instructie uit te voeren.
Ierdere clock gebeurd 1 bewerking.
De lengte van de pipeline is vast, voor zowel eenvoudige als complexe instructies
Uiteraard hebben alle partijen invloed, maar bij ARM-ontwerp heeft de software schrijven meer invloed.
Other improvements include the reduction in the number of pipeline stages, down to fourteen from the “bloated” peak of thirty-one in the last models of the Pentium 4. This reduced the cost of branch prediction misses by almost half, and increased the number of operations done per processor cycle by the same amount. With the clock rate race from the Pentium 4 era over, this is the direction Intel has gone to stay competitive in the market, and for the past four years, this direction has kept Intel firmly in the lead of the consumer market.
The ARM7 and earlier implementations have a three stage pipeline; the stages being fetch, decode, and execute. Higher performance designs, such as the ARM9, have deeper pipelines: Cortex-A8 has thirteen stages. Additional implementation changes for higher performance include a faster adder, and more extensive branch prediction logic. The difference between the ARM7DI and ARM7DMI cores, for example, was an improved multiplier (hence the added "M").
http://www.cs.uaf.edu/200.../proj1/russell/index.html
http://en.wikipedia.org/w...her_implementation_issues
[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 28 januari 2013 11:49]
Zo zwart-wit is het verschil ook niet meer, x86 en ARM groeien in die zin naar elkaar toe. Sinds P4 krijgen x86 ontwerpen kortere pipelines, terwijl de ARM chips steeds langere pipelines krijgen. ARM's Cortex A15 core heeft bv al een 17-25 stage pipeline, terwijl Ivy Bridge een 14 stage pipeline heeft.
In de praktijk van applicatie software development is er nog minder verschil - er is maar zeer, zeer weinig applicatie software die tot op individueel instructieniveau handmatig wordt geoptimaliseerd.
In de praktijk van applicatie software development is er nog minder verschil - er is maar zeer, zeer weinig applicatie software die tot op individueel instructieniveau handmatig wordt geoptimaliseerd.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 januari 2013 13:05]
Programma's herschrijven? Gewoon recompilen tegen ARM libraries, met een package manager is dit waarschijnlijk geen probleem.
Wat heeft een package manager met het compileren van software te maken?
"*Meer programa regels => meer bugs?, meer geheugen?"
Dat denk ik niet.
ARM heeft heel krachtige instructies en ik denk zelfs dat er voor de meeste dingen minder ARM instructies dan X86 instructies nodifg zijn om hetzelfde te doen.
Dat denk ik niet.
ARM heeft heel krachtige instructies en ik denk zelfs dat er voor de meeste dingen minder ARM instructies dan X86 instructies nodifg zijn om hetzelfde te doen.
Probleem 2^3
Intel X86=Cisc: 2^3=8
Arm =Risc: 2^3=2*2*2
2*2=4
4*2=8
Denk dat cisc op performace altijd de boven hand zal houden.
Intel X86=Cisc: 2^3=8
Arm =Risc: 2^3=2*2*2
2*2=4
4*2=8
Denk dat cisc op performace altijd de boven hand zal houden.
Sinds de Pentium 2 architectuur breken x86 cpu's de meeste cisc instructies onderhuids op in kleinere instructies (micro ops), waardoor het praktische performanceverschil tussen RISC en CISC eigenlijk totaal verdwenen is.
De meeste developers zal het werkelijk worst wezen voor welke instructieset ze developen. Ze werken toch in C++, JavaScript, Java, C#, Objective-C, PHP, Ruby of wat dan ook, en de compiler doet het optimalisatiewerk wel naar een specifieke architectuur.
De meeste developers zal het werkelijk worst wezen voor welke instructieset ze developen. Ze werken toch in C++, JavaScript, Java, C#, Objective-C, PHP, Ruby of wat dan ook, en de compiler doet het optimalisatiewerk wel naar een specifieke architectuur.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 januari 2013 19:29]
Doet mij beetje denken aan SPARC- sun vs Intel .
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Apple Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
